Bylos Nr. T-396-201/2018

Teisminio proceso Nr. 1-05-0-00003-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant prokurorui Virginijai Tilvikienei, Linai Karbauskienei,

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Agnei Paldauskaitei, Astai Zuzevičienei,

nuteistajai Ž. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. gruodžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. M., nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, 641 straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti arba mokytis , tęsti darbą ar mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-27, probacijos skyriuje yra vykdomas nuo 2018-03-02.

2018 m. kovo 13 d. Ž. M. supažindinta su teismo sprendimu, išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, įvertinta pakartotino nusikaltimo rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta, kad ji priklauso Vidutinės rizikos grupei (52 balai iš 168 galimų). 2018 m. balandžio 26 d. pervertinus rizika ji liko Vidutinė, tačiau padidėjo iki 77 balų.

2018 m. balandžio 26 d. teiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. M. atžvilgiu, nes probuojamoji pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir be leidimo išvyko iš savo gyvenamosios vietos. 2018 m. gegužės 7 d. Plungės apylinkės teismas teikimo netenkino, nes neįžvelgė piktybiškumo ( b.l. 102-103). Nuo 2018 m. gegužės 23 d. teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui Telšiuose, nes nuteistoji pakeitė gyvenamąją vietą.

2018 m. gegužės 23 d. teiktas teikimas Telšių apylinkės teismui dėl probacijos sąlygų pakeitimo, kuris 2018 m. birželio 20 d. teismo nutartimi tenkintas ir paskirtas įpareigojimas - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - pakeistas į įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų alkoholio; gydytis priklausomybės ligas ir nuo 21 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ( b.l. 131-132).

Nuo 2018 m. liepos 4 d. Ž. M. priežiūrą vykdo Probacijos skyrius Klaipėdoje, nes nuteistoji atvyko gydytis į Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialą (toliau - PLC).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. liepos 18 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodoma, jog nuteistoji 2018 m. liepos 2 d. teikdama prašymą leisti pakeisti gyvenamąją vietą nurodė, kad priklausomybę PLC pradės gydytis 2018 m. liepos 2 d. , tačiau šio centro soc. darbuotoja informavo, kad Ž. M. PLC gydymąsi pradėjo tik 2018 m. liepos 9 d., t.y. Ž. M. nuo 2018 m. liepos 2 d iki 2018 m. liepos 9 d., Probacijos skyriui nepateikė informacijos apie savo buvimo vietą ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Ž,M.PLC gydėsi iki 2018 m. liepos 13 d., ir tą pačią dieną išvyko į Telšius, nors toks leidimas Probacijos skyriaus pareigūnų nebuvo duotas, t.y. nuteistoji laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 13 d., iki 2018 m. liepos 17 d. vėl nevykdė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. 2018 m. liepos 17 d atvykusi į Probacijos skyrių Ž. M. negalėjo nurodyti dėl kokių svarbių priežasčių išvyko iš PLC 2018 m. liepos 13 d. ir nebetęsia gydymosi nuo priklausomybės, t.y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Telefonu gauta informacija iš PLC psichologės, kad tam, kad dalyvauti „Minesotos“ programoje, pacientas turi išlikti blaivus apie 2 savaitės ir ši programa dažniausiai taikoma iš karto po stacionaraus gydymosi. Kodėl Ž. M. nutraukė gydymąsi paaiškinti negalėjo. Probacijos laikotarpiu Ž. M. bausta administracine tvarka pagal ANK 108 str. l d. dėl to, kad 2018 m. gegužės 23 d. iš seniūnijos pavogė muilą, valymo priemones ir šluostes. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, nedirba, nuo 2018 m. kovo 2 d. yra registruota darbo biržoje. 2018 m. liepos 18 d. pervertinta rizika pakartotinai nusikalsti ir nustatyta, kad ji padidėjo iki 79 balų, nes nuteistoji nesprendžia narkotikų vartojimo problemos, savarankiškai nutraukdama gydymą. Atsižvelgus į tai, kad Ž. M. nevykdo probacijos sąlygų: nesigydo priklausomybės ligų, neinformuoja apie savo buvimo vietą tuo nevykdydama įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, yra padariusi administracinį nusižengimą, jos rizika probacijos laikotarpiu ne mažėja, o auga, todėl teikimą prašoma tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. rugpjūčio 2 d. gautas raštas Nr. 2.14. KL-586 iš Respublikinio priklausomybės ligų centro dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad Ž. M. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Klaipėdos filiale Narkotinės abstinencijos gydymo skyriuje nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2018 m. liepos 3 d. Ž. M. 2018 m. liepos 13 d. buvo nukreipta į RPLC Klaipėdos filialo Stacionarinio skyriaus Minesotos programą tęsti gydymą, tačiau dėl netinkamo pacientės elgesio jai buvo pasiūlyta tęsti gydymą NAG skyriuje. Gydymą tęsti ji raštiškai atsisakė. 2018 m. liepos 17 d. atvyko pas gydytoją konsultacijai, rekomenduojamo gydymo pakartotinai atsisakė.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji Ž. M. prašė teikimo netenkinti, parodė, kad atsisakė gydymo stacionare, nes mano kad ten gulėti pakartotinai nėra prasmės. Nes gydėsi ten nuo liepos 5 d. iki liepos 13 d. Probacijos tarnybai nepranešė, nes neturėjo kur gyventi, dvi dienas pragyveno viešbutyje. Šiuo metu nevartoja jokių psichotropinių medžiagų, nes nori gydytis Minesotos programoje, o ten norint patekti reikia nevartoti jokių vaistų. Teigia, kad labai stengiasi, išsinuomojo butą, stengiasi, tvarkosi. Labai nori būti laisvėje, nori būti su vaiku, jokiais vaistais nesigydo, pati stengiasi nebevartoti. Pirmiausi nori susitvarkyti sveikatą, žada gydytis Minesotos programoje, o tada susirasti darbą ir dirbti. Turi artimųjų palaikymą.

Teismas

konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą Ž. M., patikrino, ar probuojamoji turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar ji deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, 2018 m. kovo 13 d. Ž. M. supažindinta su teismo sprendimu, išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, įvertinta pakartotino nusikaltimo rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta, kad ji priklauso Vidutinės rizikos grupei (52 balai iš 168 galimų). 2018 m. balandžio 26 d. pervertinus rizika ji liko Vidutinė, tačiau padidėjo iki 77 balų. Pakartotinai atlikus OASys rizikos vertinimą nustatyta, jog asmens rizika nusikalsti padidėjo 79 balų, nes nuteistoji nesprendžia narkotikų vartojimo problemos, savarankiškai nutraukdama gydymą. 2018 m. liepos 2 d. teikdama prašymą leisti pakeisti gyvenamąją vietą nurodė, kad priklausomybę PLC pradės gydytis 2018 m. liepos 2 d. , tačiau šio centro soc. darbuotoja informavo, kad Ž. M. PLC gydymąsi pradėjo tik 2018 m. liepos 9 d., t.y. Ž. M. nuo 2018 m. liepos 2 d iki 2018 m. liepos 9 d. Probacijos skyriui nepateikė informacijos apie savo buvimo vietą ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Ž. M. PLC gydėsi iki 2018 m. liepos 13 d., ir tą pačią dieną išvyko į Telšius, nors toks leidimas Probacijos skyriaus pareigūnų nebuvo duotas, t.y. nuteistoji laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 13 d., iki 2018 m. liepos 17 d. vėl nevykdė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. 2018 m. liepos 17 d atvykusi į Probacijos skyrių Ž. M. negalėjo nurodyti dėl kokių svarbių priežasčių išvyko iš PLC 2018 m. liepos 13 d. ir nebetęsia gydymosi nuo priklausomybės, t.y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Telefonu gauta informacija iš PLC psichologės, kad tam, kad dalyvauti „Minesotos“ programoje, pacientas turi išlikti blaivus apie 2 savaitės ir ši programa dažniausiai taikoma iš karto po stacionaraus gydymosi. Probacijos laikotarpiu Ž. M. bausta administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio l dalį, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 18 punktu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nustatyta, kad Ž. M. nuo 2018 m. liepos 5 d. iki liepos 13 d. gydėsi stacionare. Jai buvo rekomenduotas pakartotinis gydymas, tačiau ji atsisakė motyvuodama tuo, kad nebenori gerti vaistų, kad šiuo metu nevartoja jokių psichotropinių medžiagų, nes norint gydytis Minesotos programoje reikia būti nieko nevartojus.  Buvo nerasta namuose nustatytu laiku, nes tuo metu neturėjo kur gyventi, gyveno viešbutyje, tačiau šiuo metu išsinuomojo butą ir gyvena Luokės g. 71-44, Telšiuose, stengiasi susitvarkyti, bendrauja su vaiku, stengiasi susitvarkyti sveikatą, nevartoja jokių psichotropinių medžiagų.

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nuteistoji nors ir nepakankamai atsakingai vykdo probacijos sąlygas, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku bei netęsė gydymo stacionare, tačiau iš esmės įpareigojimai buvo vykdomi, ji teigė, jog gydysis Minesotos programoje nes nori susitvarkyti sveikatą, nori bendrauti su vaiku, pasižadėjo vykdyti įpareigojimus, todėl yra pagrindas manyti, kad ji dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Šios nurodytos aplinkybės rodo, Ž. M. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bus užkirstas kelias tolesnei jos resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo Ž. M. pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. M. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                          Adolfina Simaitienė