Administracinė byla Nr. A-1797-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05730-2014-5                        

Procesinio sprendimo kategorijos: 20; 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delitas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Delitas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. ATK2-138/14. Tai pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio sumą.

Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodoma, jog, vadovaujantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-jo PK Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Policijos skyrius) gauta ir Departamento surinkta medžiaga, nustatyta, kad Bendrovei priklausančiame paviljone, esančiame šalia Musninkų g. ir Čiobiškio g. sankirtos, Vilniuje, pardavėja M. B. 2014 m. rugsėjo 26 d. 16 val. 16 min. pardavė nepilnamečiui vieną butelį alaus kokteilio „D-light“ 0,33 l talpos, alk. 2,9 proc. tūrio. Nurodoma, kad tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, už ką jai paskirta 1 000 Lt bauda.

Pareiškėjas ginčydamas priimto nutarimo teisėtumą tvirtino, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Departamento pranešimas buvo siunčiamas Tuskulėnų g. 35, Vilniuje, tačiau tokiu adresu Bendrovė niekada nebuvo registruota. Pažymi, kad nuo 1999 m. Juridinių asmenų registre buvo nurodoma, kad Bendrovės adresas: S. Stanevičiaus g. 32–16, Vilniuje, ir kito dokumentų įteikimo adreso ji neturi; elektroninių ryšių priemonėmis dokumentas taip pat nebuvo teikiamas. Be to, šio dokumento patvirtinimo kopija pažymėta 2014 m. lapkričio 3 d., o pristatyta buvo ne pareiškėjo registracijos adresu, bet į prekybos kioską, esantį šalia Musninkų g. ir Čiobiškio g. sankirtos 2014 m. lapkričio 5 d., tai yra likus vienai dienai iki pažeidimo medžiagos nagrinėjimo. Pranešimas įteiktas pardavėjai, kuri nėra įgaliota atstovauti įmonės interesus. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. Bendrovės direktorius buvo darbo reikalais išvykęs į Angliją, todėl atstovauti pareiškėjo interesus bylos nagrinėjimo metu nebuvo galimybės. Apie 2014 m. lapkričio 6 d. įvykusį bylos nagrinėjimą direktorius sužinojo tik grįžęs į Vilnių 2014 m. lapkričio 7 d., todėl negalėjo nei susipažinti su bylos medžiaga, nei atstovauti įmonės interesus. Pareiškėjo teigimu, Departamentui išnagrinėjus pažeidimo bylą, buvo pažeisti pagrindiniai principai, reglamentuojantys įrodymų vertinimo betarpiškumą.

Atsakovas Departamentas teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovo teigimu, skunde išdėstyti argumentai vertintini kritiškai, nes jie nepaneigia Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyto pažeidimo sudėties. Priimant nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl šios priežasties naikinti ar keisti ginčijamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Paaiškino, kad Departamentas protokolą Nr. ATK2-170 surašė 2014 m. spalio 17 d. ir kartu su 2014 m. spalio 17 d. pranešimu Nr. S-(4.3-3)-3518 išsiuntė Bendrovei. Taigi, pareiškėjo atžvilgiu galiojo senesnė nuostata, kurioje nėra numatyti terminai dėl posėdžio pradžios ir procesinių dokumentų įteikimo.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2014 m. spalio 17 d. protokolas ir pranešimas pareiškėjai apie bylos nagrinėjimą 2014 m. lapkričio 6 d. buvo įteiktas 2014 m. lapkričio 4 d. tinkamai – Bendrovės pardavėja G. G. tą dieną pasirašė, kad dokumentus gavo ir perduos vadovui. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pasirašytinai.

Departamento manymu, kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dėl tos priežasties, jog atsakovas procesinius dokumentus siuntė ne buveinės, o kitu adresu. Pažymėjo, kad tiek pareiškėjos internetinėje svetainėje www.delitas.lt, tiek ir kitose paieškos sistemose apie juridinių asmenų kontaktinę informaciją, Bendrovės kontaktinis adresas nurodytas būtent Tuskulėnų g. 35, Vilniuje. Departamentas, įvertinęs, kad pats pareiškėjas internetinėje svetainėje savo kontaktinį adresą nurodo kaip Tuskulėnų g. 35, Vilniuje, o adresas S.Stanevičiaus g. 32-16, Vilniuje, yra gyvenamojo daugiabučio adresas, siuntė dokumentus adresu, pareiškėjo nurodytu viešojoje erdvėje – internete.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas klaidingai nurodo, jog procesiniai dokumentai apie bylos nagrinėjimą buvo įteikti tik dieną prieš posėdį, nes jie įteikti 2014 m. lapkričio 4 d., o posėdis vyko ir ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2014 m. lapkričio 6 d. Šiuo atveju Departamentas iki bylos nagrinėjimo pradžios iš Bendrovės (vadovo ar jo įgaliotų asmenų) nesulaukė jokių prašymų ar kitų aktyvių veiksmų, todėl, atsižvelgdamas, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, nesant kliūčių, išnagrinėjo bylą atstovui nedalyvaujant.

Pažymėjo, kad pareiškėjos pardavėjos M. B., atžvilgiu priimtas nutarimas skirti 50 Lt (14,49 eurų) baudą administracinio teisės pažeidimo byloje yra įsiteisėjęs, t. y. jame nurodytos faktinės aplinkybės, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti nepilnamečiui yra neginčytinai nustatytos.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą nutarė tenkinti iš dalies. Teismas pakeitė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. ATK2-138/14 dalį dėl baudos skyrimo ir sumažino pareiškėjui UAB „Delitas“ paskirtą baudą iki 145 Eur. Taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 14 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje (redakcijos, galiojusios nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo ir nagrinėjimo metu) buvo nustatyta, kad pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija proceso šalims raštu praneša apie nustatytus šio Įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūlo susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus. Įstatymo 38 straipsnio 3 dalyje sakoma, kad jeigu proceso šalys bylos nagrinėjimo metu nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad proceso šalims laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taigi, aptartos Įstatymo nuostatos nenustato prieš kiek laiko pažeidimą padariusiems asmenims (jų atstovams) privalo būti pranešta apie galimo pažeidimo nagrinėjimą.

              Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad Bendrovės darbuotojai G. G. 2014 m. lapkričio 4 d. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, taip pat į teikti visi su pažeidimo tyrimu susiję dokumentai. Be to, pareiškėjos darbuotoja savo parašu patvirtino, kad apie bylos nagrinėjimą praneš Bendrovės vadovui. Pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2014 m. lapkričio 6 d., t. y. po pranešimo bei dokumentų įteikimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Įstatymo 38 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Taip pat pripažinta, kad Bendrovei apie pažeidimo nagrinėjimą pranešus prieš kelias dienas, objektyviai galėjo būti sudėtinga tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Kita vertus, teisminio nagrinėjimo metu Bendrovei buvo suteikta teisė naudotis visomis procesinėmis gynybos priemonėmis (teikti paaiškinimus, prieštaravimus, įrodymus), todėl jos teisės į tinkamą ginčo išnagrinėjimą buvo užtikrintos.

              Teismas kritiškai vertino Bendrovės teiginius, jog nagrinėjamu atveju nepilnametis pirkėjas dėl pažeidimo fiksavimo buvo susitaręs su policijos pareigūnais, t. y. pažeidimas galimai buvo išprovokuotas, kaip nepagrįstus jokiais įrodymais.

              Teisminio nagrinėjimo metu Bendrovės atstovas tvirtino, kad ginčo atveju pažeidimas nebuvo padarytas, savo poziciją pagrindė kasos kvitu, kuriame nurodoma, jog buvo pirkti maisto produktai už 1,80 Lt sumą. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo parduotas alkoholinis gėrimas nepilnamečiui asmeniui ir šiais veiksmais padarytas Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytas pažeidimas. Tokios išvados nepaneigia ir kasos kvitas, kuriame nurodyta neteisinga įsigytos prekės rūšis (maisto prekė) bei vertė.

Teismas atkreipė dėmesį, kad skundžiamame Departamento 2014 m. lapkričio 6 d. nutarime pažymėta, kad Bendrovė pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Taip pat nustatyta, kad Bendrovės direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu pardavėja buvo supažindinta su prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklėmis, jai išaiškinta taikytina atsakomybė už šių taisyklių pažeidimus. Taigi, pareiškėjas rūpinosi, kad jo vykdoma ūkinė veikla, taip pat prekyba alkoholiniais gėrimais, būtų vykdoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Ginčo atveju neteisėtai parduoto alkoholio kiekis bei jo vertė (2,80 Lt) yra labai nedideli. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs Bendrovės atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, padaryto pažeidimo nedidelį mastą, pripažino, kad skundžiamu Departamento 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu Bendrovei paskirta 1 000 Lt (pagal oficialų kursą – 289,62 Eur) bauda, yra per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl nutarimą pakeitė ir, atsižvelgęs į visas atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, paties pažeidimo mastą, paskirtą baudą sumažino iki 145 eurų (500,66 Lt).

Atsižvelgęs į tai, kad Bendrovės skundas buvo tenkintas ½ dalimi, šią proporciją teismas taikė ir apskaičiuodamas priteistinų išlaidų, sumą, todėl pareiškėjui iš Departamento priteisė 14 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

III.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas padavė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad Departamentas, priimdamas 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. ATK2-138/14, nei materialines, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir baudos dydį mažinant nuo baudos vidurkio link minimumo. Nagrinėjamu atveju Departamentas neturėjo teisės skirti mažesnės baudos nei Alkoholio kontrolės įstatyme numatyta minimali ekonomine sankcija. Tokią teisę turi ir ja pasinaudojo Vilniaus apygardos administracinis teismas įvertinęs bylos aplinkybes ir sumažinęs pareiškėjui skirtą baudą nuo minimalios 289 Eur iki 145 Eur.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu Departamento priimtas nutarimas taikyti ekonominę sankciją nebuvo panaikintas, t. y. sprendimas nėra priimtas pareiškėjo naudai.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo priimtas pareiškėjo naudai dar ir todėl, kad už pakartotinį tokio pobūdžio pažeidimo padarymą toje pačioje prekybos vietoje per trejus metus pareiškėjui vieniems metams būtų naikintina licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje. Vertindamas tokį teisinį reguliavimą, atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjo naudai teismo sprendimas būtų priimtas tik tuo atveju, jeigu jis nesukeltų pareiškėjui jokių pasekmių.

Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas Departamento atžvilgiu nenustatė jokių materialines ar procesinės teisės pažeidimų, o bylą išsprendė tokiu būdu, kad nei viena, nei kita šalis negali būti pripažinta laimėjusia ar pralaimėjusia.

Atsižvelgtina į tai, jog Departamentas procese dalyvavo kaip valstybes institucija, ginanti viešąjį interesą. Inkriminuojamas Alkoholio kontroles įstatymo pažeidimas pareiškėjui nebuvo panaikintas, tik sumažinta ekonominė sankcija, kurią Departamentas skyrė teisėtai ir pagristai, todėl Departamentas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjui iš Departamento yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliantas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui iš apelianto priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029) redakcija, galiojusia iki 2016 m. birželio 30 d.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas. Taigi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Todėl tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažinta neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimą iš esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjos teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš minėto atsakovo negali būti priteisiamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-390/2009, 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-281/2010, 2010 m. gegužės 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-509/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje skundžiamu atsakovo sprendimu pareiškėjui UAB „Delitas“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytą pažeidimą paskirta minimali Įstatyme numatyta ekonominė sankcija (Įstatymo 34 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatė, pripažino, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, už kurį jam paskirta bauda, tačiau šią baudą sumažino, pasinaudodamas Įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje teismui nustatyta teise, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių atitinkama pinigine bauda teises pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didele ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, skirti mažesnę piniginę baudą, nei numatyta Įstatymo 34 straipsnio 2–6 dalyse.

Apelianto nuomone, nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui, nes šiuo konkrečiu atveju negalima pripažinti, kad sprendimas priimtas pareiškėjo naudai.

Taigi apeliacinio skundo dalykas – bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumas ir teisėtumas.

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas ir nei viena proceso šalis neskundžia sprendimo materialinių pareiškėjo reikalavimų tenkinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą vertina pateikto apeliacinio skundo ribose.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą įmonės baudžiamos nuo 289 iki 868 Eur bauda.

Kaip minėta, atsakovo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. ATK2-138/14 pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta 289 Eur bauda.

Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatyta asmenų, kurių atžvilgiu priimtas šio Įstatymo 34 straipsnio 1 ir 22 dalyse nurodytų institucijų nutarimas (sprendimas) dėl ekonominių sankcijų taikymo, teisė apskųsti tokį sprendimą teismui, o 41 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčyto nutarimo panaikinimą nulėmė ne atsakovo neteisėti veiksmai (byloje nebuvo konstatuotas skundžiamo nutarimo neatitikimas teisės aktų reikalavimams), o teismo pasinaudojimas jam Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje numatyta diskrecijos teise, įvertinus reikšmingas aplinkybes, skirti mažesnę, nei įstatyme nustatyta, piniginę baudą. Šiuo atveju atsakovas neturėjo teisės skirti mažesnės baudos nei buvo paskyręs, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad bauda yra per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui, nesuponuoja šiuo atveju atsakovo veiksmų skiriant baudą neteisėtumo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju teisėjų kolegija pareiškėjo nelaiko proceso šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio prasme, atitinkamai, jis neįgauna teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikinant skundžiamą sprendimo dalį, kuria pareiškėjui iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą pakeisti, panaikinant jo dalį, kuria pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Delitas“ iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priteista 14 Eur (keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                              Anatolijus Baranovas

              Ričardas Piličiauskas

              Skirgailė Žalimienė