Civilinė byla Nr. e2-12416-872/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06120-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.1.; 3.2.6.5.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui UAB „Daksa“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Daksa“ neteisėto valdymo išreikalauti ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos metai 2014, ir įpareigoti jį perduoti ieškovui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014-02-07 tarp šalių buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. 201400415, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuosavybės teise įsigyti naują automobilį LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti naudotis ir valdyti finansinės nuomos atsakovui. Turtą ieškovas atsakovui perdavė 2014-05-16. Pažymi, kad atsakovas nuo 2015 m. vasario mėnesio pradėjo nevykdyti pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų: turtu naudojosi, tačiau nustatytų įmokų nemokėjo. 2015-07-09 ieškovas išsiuntė atsakovui raštą dėl Finansinės nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo atsakovą, kad skolos nesumokėjus iki 2015-08-01, sutartis su atsakovu bus nutraukta nuo 2015-08-02. Atsakovas nustatytu terminu skolos nesumokėjo, todėl ieškovas nuo 2015-08-02 nutraukė sutartį bei pareikalavimo grąžinti turtą, tačiau atsakovas per ieškovo nurodytą terminą turto negrąžino. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Ieškinys teisme priimtas 2016 m. vasario 23 d. Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-02-07 ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Daksa“ sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 201400415, pagal kurią lizingo davėjas (ieškovas) įsipareigojo lizingo gavėjo UAB „Daksa“ prašymu įsigyti nuosavybės teise automobilį LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, rident. Nr. (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo ir finansinės nuomos pagrindu automobilį išnuomoti atsakovui UAB „Daksa“ (sutarties specialiųjų sąlygų 1 p., bendrųjų sąlygų 1.1. p.). 2014-05-16 daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu UAB „Sostena“ perdavė ieškovui automobilį ir nuosavybės teisę į jį, o šis daiktą ir perleidžiamą nuosavybės teisę į jį priėmė (akto 1 p.). Pagal minėto akto 3 p. ieškovas perdavė automobilį atsakovui UAB „Daksa“ laikinai valdyti ir naudotis, o UAB „Daksa“ automobilį valdymui ir naudojimui priėmė. Finansinės nuomos sutartimi UAB „Daksa“ įsipareigojo mokėti ieškovui mokėjimų grafike nurodytas sumas, mokesčius už ieškovo papildomas paslaugas, vykdant sutartį bei kitus mokestinius įsipareigojimus pagal sutartį, mokėti sutartyje nustatytais dydžiais ir terminais (sutarties 3.1 p.), tačiau UAB „Daksa“ pagal sutartį nevykdė įsipareigojimų, nemokėjo grafike nurodytų įmokų, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2015-08-02. Atsakovas per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo privalėjo grąžinti turtą ieškovui, tačiau byloje duomenų apie atsakovo prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str. str.).
Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovas pažeidė prievolę mokėti ieškovui nustatytas periodines įmokas, todėl darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai nutraukė su atsakovu sudarytą finansinės nuomos sutartį (sutarties 8.3, 8.3.14.3.). Pagal sutarties 8.6. p., nutraukus sutartį, atsakovas privalo ne ginčo tvarka ir nedelsiant grąžinti ieškovui techniškai tvarkingą daiktą tokios būklės ir komplektiškumo, kokios daiktas buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Iš į bylą pateiktos 2015-11-03 pažymos dėl automobilio sugrąžinimo matyti, kad ieškovas kreipėsi į UAB „Baltijos inkaso“ su pavedimu grąžinti ieškovui priklausantį automobilį LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ident Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Baltijos inkaso“ ieškovui pranešė, kad atsakovas automobilio neperdavė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų išpirkęs daiktą ar jį grąžinęs ieškovui (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo reikalavimas iš atsakovo UAB „Daksa“ neteisėto valdymo išreikalauti ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ident Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti jį perduoti ieškovui, yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas įpareigotinas perduoti automobilį ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“.
Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis, kurios iš atsakovo priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Išreikalauti iš atsakovo UAB „Daksa“, į.k. 300605657, neteisėto valdymo ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“, į. k. 111667277, nuosavybės teise priklausantį automobilį LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ident Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovą UAB „Daksa“ perduoti automobilį ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“.
Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė