Civilinė byla Nr. e2-924-994/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08595-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei MB „APS trans“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė patikslinusi savo reikalavimus (2025-02-11 DOK – 22502) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 315,18 Eur skolos, 54,48 Eur delspinigių, 44,61 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki 2024 m. kovo 31 d. Ieškovas Sutarties pagrindu pardavė Atsakovui prekių ir paslaugų iš viso už 495,61 Eur. Tai patvirtina Ieškovo išrašytos ir Atsakovui apmokėti pateiktos 4 (keturi) PVM sąskaitos - faktūros: Serija ir Nr. 801882550, Serija ir Nr. 801900978, Nr. 801919345, Nr. 801937853. Sutarties 5.1. punkte įtvirtinta, jog Atsakovas už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš Ieškovo ir Ieškovo partnerių užsienyje prekes atsiskaito pagal Ieškovo pateiktą elektroninę PVM sąskaitą - faktūrą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Pažymėtina, kad Atsakovas, nors ir buvo ragintas, vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir su Ieškovu už įsigytas prekes nei nustatytais terminais, nei vėliau neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolingas 471,82 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt vienas euras, 82 et). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Šiuo atveju Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė Atsakovui prekes ir suteikė paslaugas, Atsakovas jas priėmė, tačiau nepaisant to, Atsakovas nei nustatytais terminais, nei vėliau savo prievolės laiku atsiskaityti už įsigytas prekes ir paslaugas neįvykdė, todėl Ieškovas, vadovaudamasis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis bei siekdamas apginti savo teisėtus interesus, kreipiasi į teismą, prašydamas iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisti viso 471,82 Eur. Sutarties 5.4. punkte įtvirtinta, kad Atsakovui laiku neapmokėjus bet kokių mokėtinų sumų, Ieškovas turi teisę reikalauti iš Atsakovo 0,2 % dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas vėluoja atsiskaityti pagal Ieškovo pateiktas PVM sąskaitas - faktūras nuo 2024 m. sausio 16 d., todėl apskaičiuoti delspinigiai sudaro 54,48 Eur (penkiasdešimt keturi eurai, 48 et) (delspinigių skaičiavimo lentelė pridedama). Pažymėtina, kad Atsakovui nereaguojantį Ieškovo raginimus padengti skolą, Ieškovas pagal 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. 262-05/2015, 2024 m. sausio 8 d. Papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 ir Pavedimus išieškoti skolą įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ Ieškovo vardu išieškoti iš Atsakovo skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. UAB „Skolų valdymo partneris“ ragino Atsakovą įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta, tačiau nepaisant to, Atsakovas elgėsi pasyviai ir nebendradarbiavo. UAB „Skolų valdymo partneris“ atliktus veiksmus išieškant skolą patvirtina 2024 m. balandžio 22 d. Pranešimas Nr. DC-6093. Pažymėtina, kad dėl nurodytų Atsakovo veiksmų Ieškovas patyrė su skolos išieškojimu susijusių išlaidų iš viso už 44,61 Eur (keturiasdešimt keturi eurai, 61 et), tai patvirtina 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaita - faktūra Serija SVP Nr. 09616, 2024 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita - faktūra Serija SVP Nr. 09854, 2024 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. SVP09885 ir šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių mokėjimo nurodymų kopijos (dokumentų kopijos pridedamos). Sutarties 5.4. punkte numatyta, kad Ieškovas turi teisę perduoti savo reikalavimus skolų išieškojimo įmonei ir / ar kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokiu atveju, Ieškovo pareikalavimu, Atsakovas privalo atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas, ir sumokėti Ieškovui taikytinus Kliento kortelių administravimo mokesčius, pagal galiojančius Ieškovo įkainius. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.57 straipsniu, su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Atsakovui pažeidus savo prievolę atsiskaityti su Ieškovu sutarta tvarka ir terminais, Ieškovas buvo priverstas kreiptis pagalbos dėl skolos išieškojimo iš Atsakovo ir patyrė su tuo susijusių išlaidų. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, Ieškovas kreipiasi į teismą, prašydamas iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisti 44,61 Eur (keturiasdešimt keturi eurai, 61 et) skolos išieškojimo išlaidų.
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi išrašyta PVM sąskaita faktūra nereiškia, kad prekė ar paslauga buvo suteikta.
3. 2025-02-13 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė savo patikslintus reikalavimus, atsisakius nuo 156,64 Eur skolos, kadangi ši suma, iškėlus bylą buvo atsakovės sumokėta. Papildomai paaiškino, kad ginčo dvi PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos dėl to, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti už suteiktas prekes/paslaugas, dėl ko buvo užblokuoti 2 Kelių apmokėjimo aparatai ir remiantis sutarčių nuostatomis kilo prievolė sumokėti po 150 Eur baudą už kiekvieną Kelių apmokėjimo aparatą. Kadangi trečiasis aparatas išduotas atsakovei buvo sugedęs, už jį ieškovė neskaičiavo.
4. Atsakovės atstovė vadovė į nuotolinį 2024-02-13 teismo posėdį neprisijungė, išsiuntus įmonei šaukimą oficialu Juridinių asmenų registro išraše nurodytu el. paštu – (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siųstas šaukimas ir į 2024-11-06 parengiamąjį teismo posėdį, kadangi atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas teisme, bet ne per EPP, prieš tai procesinių dokumentų ilgą laiką neįteikus žinomais buveinės adresais ir pavykus susisiekti kitu būdu. Tokiu būdu išsiuntus teismo šaukimą, atsakovės vadovė buvo prisijungusi į 2024-11-06 parengiamąjį teismo posėdį. Kaip matyti iš elektroninių paslaugų portalo (EPP) prieinamų duomenų, įmonė jungėsi prie EPP ir 2025-02-08. Tad ir tas leido teismui vertinti, turint reikiamą informaciją apie paskirtą teismo posėdį, jį paskyrus teisėjai grįžus iš po teisėto nebuvimo darbe dar 2024 m. gruodžio mėnesį. Atsakovės vadovė J. T. žinojo apie prasidėjusį procesą, dalyvavo 2024-11-06 parengiamajame teismo posėdyje, tačiau jokių prašymų iki teismo posėdžio pradžios teismui neteikė, priežasčių dėl negalėjimo dalyvauti taip pat nenurodė. Protokoline nutartimi teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo atidėjimui procesinių pagrindų teismo posėdžio dienai nėra, įvertinus atsakovės pareigą domėtis procesu bei šaukimo išsiuntimą oficialiu Juridinių asmenų registro išraše nurodytu elektroniniu paštu, kitu būdu teismo procesinių dokumentų nepavykus nuo pat bylos iškėlimo juridiniam asmeniui įteikti. Dar daugiau, po bylos išnagrinėjimo buvo pateiktas 2025-02-25 atsakovės pareiškimas per EPP, nurodant, kad (duomenys neskelbtini) adresas yra buvusios buhalterijos, kuri persiuntinėja atsakovei gautus dokumentus. Minėtu adresu teismo posėdžių sekretorė 2024-12-16 ir išsiuntė teismo šaukimą į 2025-02-13 vyksiantį teismo nuotolinį posėdį.
Civilinė byla dalyje nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su atsakove buvo sudariusi 2021-04-14 Circle K Lietuva, UAB Prekių pardavimo sutartį (ieškinio priedas; DOK – 156123), remiantis kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, pirkit degalus ir ar kitas paslaugas ir atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais. 2021-04-14 ieškovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių anketą, kurios pagrindu buvo užsakyti kelių aparatai, naudojami kelių mokesčiams rinkti. Tuo pagrindu pasirašė UAB Prekių pardavimo specialiąsias sąlygas sutarties Nr. 20230609/013911 (DOK – 22502). Iš atsakovės pateikto susirašinėjimo į bylą (DOK – 139556, elektroninės bylos popierinis priedas) ir ieškovės dėstytos pozicijos, nustatyta, kad atsakovei buvo suteikti trys kelių aparatai, bet kadangi prievolė sumokėti už gautas prekes/paslaugas buvo vykdoma netinkamai, 2024-01-09 minėti aparatai buvo užblokuoti. Ieškovė išrašė 4 ginčo PVM sąskaitas faktūras – 2023-12-13 Nr. 801882550 153,25 Eur sumai, kurios likutis 129,46 Eur ir kurios sumą atsakovės vadovė parengiamajame teismo posėdyje pripažino; 2024-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 801900978 9,62 Eur sumai; 2024-02-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 801919345 166,37 Eur sumai bei 2024-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 1007637884 166,37 Eur sumai. Po ieškinio pateikimo, atsakovė sumokėjo, kaip nurodo ieškovė, 156,64 Eur, dėl ko dalies reikalavimų ieškovė atsisako.
6. Ieškovas turi teisę atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 str.). Iš pareikšto atsisakymo matyti, kad ieškovei žinomos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 str. 2 d.). Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 str. 2 d.).
7. Ieškovei grąžintina sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 2,64 Eur, nes atsisakė nuo ieškinio dalies (156,64 Eur) (CPK 87 str. 2 d.).
8. Byloje parengiamojo teismo posėdžio metu kilo ginčas ar atsakovė privalo mokėti po 150 Eur baudą už du Kelių mokesčių aparatus, jeigu juos ieškovei grąžino.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). CK 6.305 str.1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
10. Nors atsakovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su 2 PVM sąskaitomis faktūromis Nr. 801919345 Nr. 801937853 166,37 Eur sumai, kadangi jokių kelių apmokėjimo aparatų nesugadino ir juos grąžino ieškovei, kas matosi iš šalių susirašinėjimo, tačiau šią poziciją teismas vertina kritiškai.
11. Tiek iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų (DOK – 22502) ir įrodymų, tiek iš atsakovės pateiktų susirašinėjimų (DOK – 139556) akivaizdu, kad šios dvi ginčo PVM sąskaitos faktūros tapačiai 166,37 Eur sumai buvo išrašytos, vadovaujantis Circle K Lietuva, UAB prekių pardavimo specialiųjų sąlygų 2.7, 2.8 ir 3.3 nuostatomis, kurios numatė, kad ieškovė turi teisę vienašališkai blokuoti Kelių aparatus, įspėdamas pirkėją, jeigu yra vėluojama atsiskaityti su pardavėju. Dar daugiau šios sutarties sąlygos numatė, kad kai kelių aparatas vienašališkai blokuojamas sutarties 3.3 punkte, tai yra prilyginama Kelių aparato nepataisomam sugadinimui (2.8 punktas) ir kyla pareiga mokėti 150 Eur baudą, kuri buvo nurodyta atsakovės pildytoje užsakymo formoje, įsigyjant kelių aparatus (2025-02-11 DOK – 22502).
12. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, pateikto atsakovės su atsiliepimu į ieškinį, atsakovė vėlavo mokėti 2023 m. gruodžio sąskaitą Nr. 801882550 153,25 Eur sumai, dėl ko buvo atliktas dviejų Kelių aparatų blokavimas nuo 2024-01-09. Tai, kad atsakovė dar 2024-01-08 įvykdė 200 Eur mokėjimą (DOK – 139556) nepaneigia byloje pozicijos, kad vėlavimo atsiskaityti už paslaugas nebuvo. Kaip nurodė ieškovė, teikdama papildomus įrodymus, atsakovės atlikti 200 Eur ir 250 Eur mokėjimai (atsiliepimo priedas) buvo įskaityti už senesnes skolas, kadangi iš su 2024-11-05 rsšytiniais paaiškinimais pateiktos 2023-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 801864111 matyti, kad atsakovė turėjo prievolę ieškovei 2023-12-01 dienai - 653,96 Eur sumai.
13. Įvertinus rašytinių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad byloje atsakovė nepaneigė fakto, kad 2024-01-09 atliktas Kelių mokesčių aparatų blokavimas, neįvykdžius savalaikiai prievolės atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas, buvo nepagrįstas ir neteisėtas, remiantis tarp šalių pasirašytų sutarčių nuostatomis. Atsakovė parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad 2023-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. 801882550 nesumokėtas likutis 129,46 Eur sumai neginčytinas ir bus greitu laiku sumokėtas. Kaip žinia, po šio posėdžio, ieškovei buvo sumokėta 156,64 Eur suma, kurios apimtyje ieškinio reikalavimai ieškovės buvo sumažinti.
14. Remiantis išdėstytu, įvertinus sutartines nuostatas (Circle K Lietuva, UAB prekių pardavimo specialiosios sąlygos 2.7, 2.8, 3.3 punktai) apie ieškovės teisę blokuoti Kelių aparatus, esant pradelstam įsiskolinimui už prekes/paslaugas, byloje ieškovei įrodžius buvus atsiskaitymo vėlavimą ir blokavimo teisę bei sutartinius atsakovės įsipareigojimus sumokėti Kelių aparato vertę, skelbiamą internetinėje svetainėje, t.y. užsakymo formoje, kurią būtina užpildyti, užsakant Kelių aparatus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės likusią 315,18 Eur mokėtiną sumą pagal 4 PVM sąskaitas faktūras laikytinas pagrįstu ir byloje įrodytu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
15. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kategoriška nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).
16. Įvertinus sutartines nuostatas ir išrašytas dvi ginčytinas PVM sąskaitas faktūras Nr. 801919345 bei 801937853 166,37 Eur sumoms, akivaizdu, kad tokios nuostatos dėl aparato vertės atlyginimo vertintinos kaip sutartinės netesybos pažeidimo atveju, kas šiuo atveju ir buvo iš atsakovės pusės įvykdyta – pažeista prievolė sumokėti laiku už suteiktas prekes ir paslaugas, išrašius 2023 m. gruodžio mėnesio PVM sąskaitą faktūrą.
17. Esminio ginčo dėl į pateiktas ginčo PVM sąskaitas faktūras įtrauktų smulkių mokesčių byloje nekilo, todėl teismas išsamiau dėl to nepasisako.
Dėl skolos išieškojimo išlaidų
18. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 44,61 Eur skolos išieškojimų išlaidų, remiantis 2015-04-30 Skolų išiekšojimo sutartimi Nr. 262-05/2015 (ieškinio priedas).
19. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė naudojosi skolų išieškojimo paslaugomis pagal pasirašytą sutartį bei apmokėjo prašomą priteisti 44,61 Eur sumą UAB „Skolų valdymo partneris“ pagal į bylą pateiktas ataskaitas už suteiktas paslaugas ir išrašytas 3 PVM sąskaitas faktūras – 2024-02-01 Nr. 09616, 2024-04-16 Nr. SVP09885 ir 2024-04-02 Nr. 09854 (ieškinio priedai).
20. Nesant esminio ginčo dėl šių suteiktų paslaugų fakto bei įvertinus šalių prisiimtas atsakomybes, kad remiantis ieškovės ir atsakovės pasirašytos sutarties 5.4 punktu, ieškovė turėjo teisę perduoti savo reikalavimus skolų išiekojimo įmonei, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 44,61 Eur patirtas išlaidas už skolų išieškojimą, atsakovei geranoriškai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų ir pradelsus atlikti mokėjimus (CPK 12 str., 178 str.).
Dėl netesybų
21. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kategoriška nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Circle K Lietuva UAB prekių pardavimo sutarties 5.4 punkte šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas laiku neapmoka bet kokią mokėtiną sumą, pardavėjas pradeda skaičiuoti delspinigius po 0,2 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė ir nustatytu laiku su ieškove pagal išrašytas ginčo PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė), ieškovei iš atsakovės priteistini 54,48 Eur delspinigiai.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (414,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
23. Ieškovė byloje patyrė 243,21 Eur bylinėjimosi išlaidas – sumokėtas 19,36 žyminis mokestis už ieškinį (2,64 Eur grąžinamas) bei 223,85 Eur advokato atstovavimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos 243,21 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
24. Valstybei iš atsakovės UAB „APS trans“ priteistina 22,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Civilinę bylą dalyje dėl 156,64 Eur skolos priteisimo nutraukti. Kitoje dalyje ieškinį tenkinti visiškai
Priteisti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, kodas 211454910, iš atsakovės MB „APS trans‘, kodas 302975356, 315,18 Eur (tris šimtus penkiolika eurų, 18 ct) skolą, 54,48 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 48 ct) delspinigių, 44,61 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 61 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (414,27 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,21 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės MB „APS trans“, kodas 302975356, į valstybės biudžetą 22,87 Eur (dvidešimt du eurus 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, kodas 211454910, 2,64 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024-05-22 mokėjimo nurodymu Nr. 1113, dalį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė