Civilinė byla Nr. e2VP-5086-758/2023 Proceso Nr. 2-54-3-00451-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.5.1; 3.5.24

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 11 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga,

sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens skolininkės E. P. įmonės atstovui advokatui D. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu (mišriu) būdu išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. P. įmonei, E. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo neįvykdymo.

Teismas

nustatė:

Utenos apylinkės teisme gautas antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo, kuriame antstolis nurodė, jog E. P. įmonės savininkui E. P. 2020-07-11 įteikus antstolio 2020-07-09 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-168-22838, ir su juo susisiekus telefonu ir pastarasis patvirtino, kad garažas yra nenugriautas. Antstolis nustatęs, kad Inspekcijos 2019-12-04 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįvykdytas, t. y. prie esamo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pristatytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – garažas nenugriautas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2020-07-27 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20-168-14, kurį pateikė teismui ir prašė teismo spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimus.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo antstolio pareiškimą patenkinti, skirti skolininkei E. P. įmonei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019-12-04 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191204-00056 nevykdymo dieną, nuo 2020-06-04 iki visiško įvykdymo, valstybės naudai. Taip pat vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, prašė suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti 2019-12-04 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191204-00056: nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės E. P. įmonės lėšomis bei įpareigoti  E. P. įmonę nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) E. P. įmonė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad jai priklauso 0,3155 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. yra (duomenys neskelbtini), o adresas – (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas1). Skolininkei priklausantis Žemės sklypas1 net iš dviejų pusių ribojasi su kitu 3,00 ha bendro ploto žemės sklypu, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas2). Skolininkė su buvusia Žemės sklypo2 savininke buvo žodžiu susitaręs, kad šioji leidžia jai pastatyti ūkinį pastatą tokiu būdu, kad jis būtų šiek tiek išsikišęs į Žemės sklypą2, o mainais skolininkė buvusiai savininkei buvo palikusi dalį savo Žemės sklypo1 iš kitos pusės. Ir viskas buvo gerai iki tol, kol Žemės sklypo2 buvusi savininkė nenusprendė parduoti Žemės sklypo2 naujai pirkėjai apsimestiniu sandoriu, imituojant Žemės sklypo2 dovanojimą, tokiu būdu siekiant išvengti skolininkės pirmenybės teisės pirkti parduodamą Žemės sklypą2. Kai skolininkė sužinojo apie tai, kad Žemės sklypas2 buvo galimai apsimestiniu sandoriu perleistas kitai pirkėjai, tokiu būdu paneigiant skolininkės pirmenybės teise šį Žemės sklypą2 pirkti, skolininkės savininkas kreipėsi į Utenos regiono apylinkės teismo Zarasų rūmus su ieškiniu dėl žemės sklypo dovanojimo sandorio pripažinimo apsimestiniu, dėl pirkėjo teisių perkėlimo. Teisme buvo užvesta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6411-731/2019. Atitinkamai, naujoji Žemės sklypo2 įgijėja, keršydama skolininkei už tai, kad ji drįso ginti savo pažeistas teises teisme, pradėjo skųsti skolininkę. Skundas išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl to, kad jos Žemės sklype2 yra dalis skolininkei priklausančio pastato, buvo vienas iš jų. Atitinkamai, remiantis naujosios įgijėjos skundu, ir buvo priimtas išieškotojo privalomasis nurodymas. Skolininkė išieškotojo priimtą privalomąjį nurodymą gali įvykdyti dviem būdais: nugriaudamas statinį, kaip nurodyta privalomajame nurodyme, arba įteisindamas savavališkos statybos padarinius, jei tokia statyba apskritai yra galima (t. y. sumokėjus padidintą mokestį už savavališkos statybos pašalinimą bei gavus statybą leidžiantį dokumentą). Kadangi tokia statyba, apskritai, yra galima, skolininkė ketino ją įteisinti. Tačiau savavališką statybą įteisinti skolininkė gali tik tuo atveju, jei jo nuosavybės teisėn atitektų Žemės sklypas2 (t. y. jei būtų laimėta civ. byla Nr. e2-6411-731/2019). Atsiliepimo pateikimo momentu ši byla dar nėra išnagrinėta, todėl skolininkė negali įteisinti savavališkos statybos, t. y. gauti statybą leidžiančio dokumento.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023-03-06 nutartimi nutarė pareiškėjo antstolio S. O.Grašio pareiškimą tenkinti iš dalies – vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, suteikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę įvykdyti 2019-12-04 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191204-00056: nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės E. P. įmonės lėšomis bei įpareigoti  E. P. įmonę nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka E. P. įmonė. Pareiškimą dalyje dėl baudos E. P. įmonei skyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-12-04 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191204-00056, nevykdymą atmesti.

Panevėžio apygardos teismas 2023-06-13 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-333-755/2023, nutarė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-06 nutarties dalį, kuria tenkintas antstolio Sigito Osvaldo Grašio prašymas ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, suteikta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisė įvykdyti 2019-12-04 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191204-00056: nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės E. P. įmonės lėšomis bei įpareigoti E. P. įmonę nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka E. P. įmonė, palikti nepakeistą. Kitą nutarties dalį panaikinti ir pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio prašymo dalies dėl baudos skyrimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teismo posėdžio metu skolininkės E. P. įmonės atstovas prašė antstolio pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad privalomasis nurodymas nebuvo nevykdomas tyčia, atvirkščiai, jis neįvykdytas dėl pateisinamų priežasčių, skolininkė ėmėsi visų įmanomų veiksmų įteisinti savavališką statybą, ginčijo žemės sklypo dovanojimo sandorį. Todėl mano, kad baudą skirti nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad statybos inspekcijos pareigūnai 2019-12-03 atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir statytojai E. P. įmonei surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-191203-00053, kuriame konstatuota, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, prie esamo gyvenamojo namo (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pristatytas (neypatingasis pagalbinio ūkio paskirties pastatas) garažas. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2019-12-04 E. P. įmonei surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191204-00056, kuriuo ją įpareigojo iki 2020-06-03 nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme yra numatyta teisė Inspekcijai nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės E. P. įmonės lėšomis, jeigu ji pati privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdys. Skolininkė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais privalomojo nurodymo neskundė. 2020-06-10 skolininkė pateikė prašymą Inspekcijai pratęsti Privalomojo nurodymo terminą. Inspekcija 2020-06-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-200610-00074 konstatavo, kad privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo. Inspekcija 2020-06-18 sprendimu Nr. 2D-8123 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino nepratęsimo“ termino nepratęsė, motyvuojant tuo, kad prašymas buvo pateiktas jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Inspekcija 2020-07-09 pateikė antstoliui S. O. Grašiui prašymą vykdyti statybos inspekcijos 2019-12-04 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-191204-00056. 2020-07-27 antstolis surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20-168-14, kurį ir pateikė teismui. E. P. įmonė pateikė skundą teismui, prašydama panaikinti Inspekcijos 2020 m. birželio 10 d. sprendimą „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir pratęsti pareiškėjui terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, iki nebus išnagrinėta šiuo metu Utenos regiono apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6411-731/2019 bei neįsiteisės joje priimtas sprendimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-01-26 galutine neskundžiama nutartimi E. P. įmonės skundą atmetė.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (VTPSVĮ 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (VTPSVĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis, CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo atveju bauda priteisiama į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-248/2019).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad išieškotoja Inspekcija 2019-12-04 surašė E. P. įmonei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191204-0005, t. y. nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020-06-03. 

Skolininko atliekami veiksmai, siekiant pašalinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti jį nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo (ar šiuo atveju privalomojo nurodymo) privalomumas, o skolininkas galėtų neribotą laiką nevykdyti teismo sprendimo už tai nepatirdamas jokių neigiamų pasekmių.

Skolininko argumentas, kad šiuo metu jis teisinėmis priemonėmis siekia, kad būtų įteisinta pastato statybą, negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia privalomojo nurodymo nevykdymą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo skolininkas neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teismo įsitikinimu, prieš tai suinteresuoto asmens nurodytos priežastys (kreipimasis dėl privalomo nurodymo termino pratęsimo, kreipimasis į atitinkamas institucijas siekiant įteisinti pastato statybos) negali pateisinti privalomo nurodymo nevykdymo, todėl suinteresuotam asmeniui taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – skirtina bauda, tačiau nurodytas priežastys teismas laiko svarbiomis sprendžiant klausimą dėl skirtinos baudos.

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus priimtas dar 2019-12-04, nustatant skolininkui terminą iki 2020-06-03 pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę. Taigi, nuo termino pabaigos privalomasis nurodymas nevykdomas jau daugiau nei treji metai.

Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad suinteresuotam asmeniui nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriama vienkartinė 300 Eur dydžio bauda, kuri, teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. 

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Skolininkui taip pat išaiškintina, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Šiuo atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Inspekcija, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,64 Eur, priteistinos iš skolininkės E. P. įmonės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui skolininkei E. P. įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) vienkartinę baudą už 2019-12-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191204-0005, nevykdymą.

Paskirta bauda mokama į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme nurodomas įmokos kodas – 6800 ir bylos numeris, esantis šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti E. P. įmonei, jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019-12-04 privalomąjį nurodymą.

Išaiškinti E. P. įmonei, jog jeigu ji ir toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas vėl gali jai skirti didesnę, net iki 300 Eur baudą, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai.

Priteisti iš E. P. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonės valstybės naudai 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662. 

Nutarties kopiją siųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas              Gintautas Būga