Civilinė byla Nr. e2-1691-934/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00658-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.1., 2.1.5.2
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2020 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, Ligitai Norkūnienei, Jadvygai Martunaitei,
dalyvaujant ieškovės HUMAN BioPlazma Kft atstovui advokatui Jonui Zaronskiui,
viešosios įstaigos „Nacionalinis kraujo centras“ atstovui advokatui Pauliui Gutauskui,
trečiojo asmens Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovui D. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės HUMAN BioPlazma Kft ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Nacionalinis kraujo centras“ ir SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ dėl plazmos viešo pardavimo konkurso rezultatų ir plazmos pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija,
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovė HUMAN BioPlazma Kft (toliau – ir ieškovas) pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais, kuriuo prašė pripažinti atsakovo viešosios įstaigos „Nacionalinis kraujo centras“ (toliau – ir atsakovas) organizuoto Plazmos pardavimo konkurso (toliau – ir konkursas) rezultatus negaliojančiais; pripažinti 2019 m. kovo 20 d. Plazmos tiekimo sutartį Nr. 8-57 negaliojančia; grąžinti ginčo šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą (1 t., b. l. 1-15; 4 t., b. l. 1-21). Ieškinys bei papildomai pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1.1. Atsakovas yra vienas iš valstybinės reikšmės ištekliumi (šviežiai šaldyta kraujo plazma) disponuojančių subjektų, kuriam turi būti taikytini visiško veiklos skaidrumo bei racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo principai. Atsakovas turi teisę Atsakovo surinktą ir klinikiniams tikslams nepanaudotą šviežiai šaldytą kraujo plazmą (toliau – Plazma) perdirbti į kraujo vaistinius preparatus, išvežant Plazmą į kitas Europos ekonominės erdvės valstybes ir įsivežti į Lietuvos Respubliką registruotus kraujo vaistinius preparatus arba parduoti pagal sutartį, kai už pateiktą Plazmą atsiskaitoma piniginėmis lėšomis ar registruotais kraujo vaistiniais preparatais;
1.2. Atsakovas, priėmęs sprendimą parduoti nepanaudotą gydymui Plazmą už pinigus, 2018 m. lapkričio 27 d. savo internetiniame tinklalapyje patalpino informacinį pranešimą apie Atsakovo paruoštos gydymui nepanaudotos Plazmos pardavimą. Iš šio pranešimo turinio paaiškėjo, kad Atsakovas nutarė viešojo konkurso būdu parduoti kraujo vaistinių preparatų gamybai tinkamą Plazmą;
1.3. Atsakovas suskaidė Konkurso objektą į 4 dalis. Ieškovas nusprendė dalyvauti Konkurse tik dėl Plazmos, gautos iš pakartotinai kraują davusių donorų kraujo, įsigijimo, todėl pateikė pasiūlymą tik dėl Konkurso Taisyklių 8.4 punkte nurodyto objekto. 2019 m. vasario 12 d. Ieškovas buvo informuotas, kad jo pateiktas pasiūlymas liko antras pagal pasiūlytą kainą už vienetą. 2019 m. vasario 15 d. Ieškovas, suabejojęs Konkurso rezultatais bei siekdamas įsitikinti jo vykdymo skaidrumu, elektroniniu laišku paprašė Atsakovo pateikti informaciją apie Konkurso komisijos sudarytą Konkurso dalyvių pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, tačiau Atsakovas atsisakė pateikti Ieškovui prašytą informaciją bei informavo Ieškovą, jog kalbant apie viešą pardavimą – viešumas reiškia viešą paskelbimą apie Konkursą, siekiant užtikrinti vienodą galimybę visiems pirkėjams dalyvauti jame;
1.4. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas, atsisakydamas pateikti ieškovui informaciją apie viešo konkurso komisijos nustatytą konkurso dalyvių pasiūlymų eilę ir konkursą laimėjusį pasiūlymą, užkirto ieškovui galimybę įsitikinti konkurso rezultatų teisėtumu, paties konkurso skaidrumu ir apginti galimai pažeistus teisėtus savo interesus. Ieškovas yra įsitikinęs, jog vien atsižvelgiant į faktą, kad buvo vykdomas viešasis konkursas dėl plazmos pardavimo, jį organizavęs ir vykdęs atsakovas visose konkurso procedūrose privalėjo užtikrinti nediskriminavimo, proporcingumo bei skaidrumo principų laikymąsi, kaip to reikalauja tiek pats konkurso objektas, tiek konkurso taisyklių 3 punktas, įtvirtinantis atsakovo įsipareigojimą konkursą vykdyti laikantis minėtų principų. Tačiau atsakovas šio ginčo atveju pasielgė priešingai – nuslėpė informaciją apie konkursą laimėjusiu pripažintą dalyvį, todėl buvo paneigti ne tik minėti principai, bet ir pati konkurso, kuris buvo paties atsakovo pavadintas viešu, esmė, nes iš viešo konkursas tapo slaptu;
1.5. Konkursą tiek 8.1. ir 8.2. objekto dalyse, tiek ir 8.3. bei 8.4. dalyse laimėjo SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, kuri vadovaujantis Europos vaistų agentūros (EMA) tvarkomos EudraGMDP duomenų bazės duomenimis, neturi galiojančio Geros gamybos praktikos (toliau – ir GGP) pažymėjimo, kas neabejotinai yra viena iš esminių Konkurso sąlygų. Konkurso rezultatų pagrindu, su minėta Latvijos įmone 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Plazmos tiekimo sutartis Nr. 8-57 (toliau – ir sutartis) dėl Konkurso objekto, nurodyto Taisyklių 8.4 punktu. Būtent šioje Konkurso objekto dalyje pasiūlymą buvo pateikęs ir antru pasiūlymų eilėje pripažintas Ieškovas. Taigi, Atsakovas ne tik nesilaikė nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų, bet ir visiškai nepagrįstai bei neteisėtai pirmu tarp visų Konkurso dalyvių nutarė pripažinti SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, nors minėta bendrovė neatitiko paties Atsakovo nustatytų tinkamumo dalyvauti Konkurse reikalavimų. Tokiais savo veiksmais Atsakovas pažeidė ne tik anksčiau minėtus principus, bet ir savo paties patvirtintas Konkurso Taisykles, kuriomis privalėjo vadovautis;
1.6. Atsakovas vykdo veiklą, įskaitant ir plazmos pardavimą, kuri yra nukreipta į visuomenės poreikių tenkinimą bei kuri yra finansuojama biudžeto lėšomis. Atsakovas turi pareigas, susijusias su viešųjų interesų tenkinimu ir jos nepasibaigia ASPĮ aprūpinimu kraujo elementais. Valstybės skiriamos lėšos kraujo donorystės skatinimui, atsakovo lėšų, gautų už parduotą plazmą panaudojimo detalus reglamentavimas, apsirūpinimo kraujo vaistiniais preparatais svarba, parodo, kad kaip ir viešųjų pirkimų atveju, taip ir vykdyto Konkurso atveju egzistuoja viešojo intereso pobūdis, o pats konkurso objektas, atsižvelgiant į jo reglamentavimą bei PSO rekomendacijas, yra valstybinės reikšmės išteklius, kuriuo turi būti atsakingai, teisėtai ir racionaliai disponuojama, kas nebuvo užtikrinta ginčo Konkurso atveju, todėl konkurso rezultatai pripažintini negaliojančiais;
1.7. Atsakovas nepateikė jokio Latvijos įmonės SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ GGP pažymėjimo, kas suponuoja dvi iš to sekančias alternatyvas: (i) arba tokio pažymėjimo SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ iš vis nepateikė Konkurse nei vienoje jo dalyje; (ii) arba Konkurse buvo pateiktas SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ GGP pažymėjimas, kuris yra viešai prieinamas ir kurį į Bylą kartu su ieškiniu yra pateikęs Ieškovas, tačiau Atsakovas sąmoningai tokį dokumentą slepia ir jo Byloje neteikia, nes puikiai supranta, jog jo pagrindu SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dar iki Konkurso pasiūlymų kainų vertinimo. Abiem įvardintais atvejais laimėtoju pripažinto dalyvio pasiūlymas turėjo būti atmestas, remiantis Konkurso sąlygų 12 ir 13 punktais;
1.8. Atsakovas, kaip ir bet kuris kitas suinteresuotas asmuo, galėjo savarankiškai patikrinti faktą, ar SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turi GGP pažymėjimą, nes Europos Komisijos nustatyta tvarka duomenys apie kiekvienos Europos Sąjungos šalies narės vaistų gamintojų ir importuotojų licencijas, GGP pažymėjimus bei inspektorių nustatytą neatitiktį GGP reikalavimams yra skelbiami Europos vaistų agentūros (EMA) tvarkomoje EudraGMDP duomenų bazėje. Kaip matyti iš Atsakovo atsiliepime pateiktų paaiškinimų, jam yra žinoma, kad EudraGMPD duomenų bazėje yra pateikiama aktuali informacija apie visus išduotus GGP pažymėjimus. Pats Atsakovas atsiliepime teisingai nurodo, kad jei GGP pažymėjimo galiojimo laikas sutrumpinamas arba pailginamas, tai yra įrašoma į GGP pažymėjimo Apribojimų ar Paaiškinamųjų pastabų langelį. Iš Ieškovo Byloje pateikto Konkurso laimėtoju pripažintos Latvijos įmonės GGP pažymėjimo matyti, kad duomenų apie tai, jog jo galiojimo laikas buvo pailgintas (pratęstas), nėra. Tai, kad paskutinis SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas buvo įvykdytas 2014 m. birželio 6 d. Ieškovui patvirtino Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra, į kurią Ieškovas su paklausimu kreipėsi nedelsiant po to, kai paaiškėjo, jog minėta Latvijos bendrovė buvo pripažinta laimėtoja Konkurso objekto I ir II dalyse;
1.9. Nei atsakovo, nei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir SAM) atsiliepimuose į ieškinį pateikti argumentai nepaneigia aplinkybės, jog konkurso laimėtoja nei įvykusio konkurso dienai, nei ieškinio pateikimo dienai neturėjo ir neturi galiojančio GGP pažymėjimo, nes nuo pažymėjime nurodytos SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimo dienos (2014 m. birželio 6 d.) yra praėję beveik penkeri metai (t. y. daugiau nei treji metai), todėl pažymėjimas laikytinas negaliojančiu ir juo negalima remtis tvirtinant SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ atitikimą GGP principams. Todėl Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino Latvijos įmonės SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu pasiūlymu dėl Plazmos, nurodytos Taisyklių 8.4. punkte, įsigijimo, pažeisdamas savo paties rengtų konkurso taisyklių 10 punkte įtvirtinantį Konkurso dalyviui keliamus minimalius tinkamumo reikalavimus;
1.10. juridiniam asmeniui, turinčiam farmacinės veiklos gamybos licencija, po kiekvieno patikrinimo yra išduodamas naujas GGP pažymėjimas ir tai nėra niekaip siejama su farmacinės veiklos gamybos licencijos išdavimu: GGP pažymėjimo galiojimas nėra susietas su farmacinės veiklos gamybos licencijos galiojimu, nes kiekvienas iš iu yra savarankiškas dokumentas, susijęs su vykdomos farmacinės veiklos ar jos dalies patikrinimu, kuris atliekamas vadovaujantis atitinkamos Europos Sąjungos šalies kompetentingos institucijos nustatyta tvarka bei rekomendacijomis, pateikiamomis Sąvade. Faktas, jog Konkurso laimėtoju paskelbta Latvijos įmonė turėjo galiojančia farmacinės veiklos gamybos licencija nepatvirtina fakto, jog ji atitinka geros gamybos praktikos reikalavimus, nes geros gamybos praktikos reikalavimu atitikima patvirtina tik galiojančio GGP pažymėjimo turėjimas, o ne farmacinės veiklos gamybos licencijos turėjimas;
1.11. SAM buvo žinoma apie Latvijos bendrovės turimą farmacinės veiklos gamybos licenciją ir tai, kad ji išduota tik veiklos vietai Latvijos Respublikoje, tačiau SAM pagal šio ginčo Sutartį išdavė leidimą išvežti Plazmą į Vokietijos Respubliką, o ne į licencijoje nurodytą vietą Latvijos Respublikoje, kas kelia abejonių Sutarties vykdymu pagal Konkurso sąlygas bei teisės aktų reikalavimus;
1.12. Šio ginčo atveju Atsakovas taikė dvigubus standartus Konkurso dalyviams, o būtent nereikalavo iš Latvijos įmonės SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ galiojančio GGP pažymėjimo, nors Konkurso sąlygose šis dokumentas nurodytas kaip privalomas dokumentas kiekvienam Konkurso dalyviui ir Ieškovas, tikėtina, kaip ir visi kiti dalyviai, turėjo jį pateikti ir pateikė. Tokiu būdu Atsakovas sudarė nevienodas sąlygas Konkurso dalyviams, ko pasėkoje laimėtoju paskelbė dalyvį, neatitinkantį paties Atsakovo Konkurso sąlygose nustatytų minimalaus tinkamumo dalyvauti Konkurse reikalavimų;
1.13. Nagrinėjamoje byloje paaiškėjo, jog atsakovas laimėtoju pripažino ir sudarė sutartį su Konkurso sąlygų neatitinkančiu dalyviu, todėl akivaizdu, jog Sutartis yra sudaryta su dalyviu, kuriam remiantis Konkurso taisyklių 10 p., negalėjo būti leista dalyvauti Konkurso procedūrose po dalyvių patikrinimo apie jų atitikimą minimaliems dalyvavimo konkurse reikalavimams;
1.14. Į Bylą pateiktas Komisijos protokolas bei SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pasiūlymo A forma, kuri priešingai nei nurodo Atsakovas ir konstatuoja Teismas 2019 m. spalio 26 nutartyje, yra pateikta be ją lydinčių dokumentų, pagrindžia aplinkybę, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pateikė Atsakovui neatitinkantį Konkurso sąlygų pasiūlymą dėl Plazmos Konkurso objekto 8.4. dalyje įgijimo. SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pateikė pasiūlymo A formą be Konkurso dalyvio atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, kurie yra nurodyti kaip privalomi bei detaliai išdėstyti Konkurso sąlygų 10 dalies 10.1 ir 10.2 punkte. Taisyklėse nėra numatyta galimybė pateikti pasiūlymą be formos A ar ją lydinčių priedų, o būtent tokia forma buvo pateiktas nugalėtojos Latvijos bendrovės SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pasiūlymas. SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pateikė pasiūlymo A formą be Konkurso dalyvio atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, kurie yra nurodyti kaip privalomi bei detaliai išdėstyti Konkurso sąlygų 10 dalies 10.1 ir 10.2 punkte. Taisyklėse nėra numatyta galimybė pateikti pasiūlymą be formos A ar ją lydinčių priedų, o būtent tokia forma buvo pateiktas nugalėtojos Latvijos bendrovės SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pasiūlymas;
1.15. Konkurso dalyvių prašymu, Atsakovas pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą iki 2018 m. vasario 11 d. 11.00 val., o Konkurso komisija atplėšė vokus, įvertino pateiktus pasiūlymus ir priėmė sprendimą dėl Plazmos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo tą pačią dieną, t. y. 2018 m. vasario 11, 12.30 val., t. y. nesilaikydama Taisyklių 43 punkte nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad Ieškovas nebuvo raštu informuotas apie pirkėjų tinkamumo patikrinimą ir įvertinimą, kaip ir nebuvo informuota apie Konkurso komisijos antro susirinkimo, kurio metu bus atplėšti vokai su kainų pasiūlymais, datą;
1.16. Taisyklių 26 punkte nustatyta, kad pirkėjai privalo nurodyti savo pasiūlymuose, kuri pasiūlyme esanti informacija yra konfidenciali. Parduodanti organizacija, komisijos nariai, ekspertai ar kiti asmenys negali atskleisti jokios pirkėjo pateiktos informacijos, kurią pirkėjas pažymėjo kaip konfidencialią. Tuo tarpu, pasiūlymo A dalyje nurodyta, kad visa pasiūlyme esanti informacija yra konfidenciali, išskyrus tą informaciją, kurią reikalautų atskleisti Lietuvos Respublikos teisės aktai. Tokiu būdu, viena vertus, Taisyklėse yra numatyta galimybė patiems Konkurso dalyviams apsispręsti, kokią informaciją jie laiko konfidencialia, kita vertus, pati Plazmą parduodanti organizacija, Atsakovas, Taisyklėmis patvirtintoje pasiūlymo A dalyje formoje pati įtvirtino nuostatą, kad visa pasiūlyme esanti informacija yra konfidenciali, kas ne tik prieštarauja Taisyklių 26 punkto reikalavimams, bet ir pažeidžia skaidrumo principo užtikrinimą organizuojant bei įgyvendinant Konkursą;
1.17. SAM deleguotas atstovas, kuris kaip numatyta Taisyklių 40 punkte, „Su konkurse pateiktu (-ais) pasiūlymu (-ais) susipažįstama ir jis (jie) komisijos yra vertinamas (-i) dalyvaujant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos deleguotam atstovui“, turėjo dalyvauti Konkurso komisijai vertinant dalyvių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, į Konkurso komisijos posėdį neatvyko;
1.18. Sutarties sudarymas su SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, kuri neturi tam specialios teisės, suteikiamos Konkurso rezultatų pagrindu, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes teisę sudaryti Plazmos pirkimo – pardavimo sutartį su Atsakovu turi tik Konkurso nugalėtojas, kuris nagrinėjamu atveju yra ieškovas. Todėl toks sandoris, Sutartis, kuri sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, yra pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Vadovaujantis CK 1.95 str. 1 d., pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento);
1.19. Nors Atsakovas išreikšdamas savo poziciją Atsiliepime konstatuoja, kad Sutartis jau yra įvykdyta, Plazma perduota išvežimui į Vokietijos Respubliką ir neva tai todėl Ieškovo Ieškinyje keliamų reikalavimų patenkinimas nėra įmanomas, tačiau su tokia pozicija Ieškovas nesutinka. Plazmos, dėl kurios įsigijimo Konkurse dalyvavo Ieškovas bei kuri nurodyta Konkurso taisyklių 8.4 punkto pardavimo objekto dalyje, galiojimo laikas yra 2020-01-01 – 2020-12-31. Atitinkamai, jei ši Plazma SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss” yra vis dar sandėliuojama ir iš jos nėra pagaminti kraujo vaistiniai preparatai, tuomet, ji gali būti grąžinta Atsakovui. Grąžinus atitinkamą dalį Plazmos Atsakovui, ji galėtų būti perduota Ieškovui kaip konkurso laimėtojui. Aplinkybės, kad iš visos įsigytos Plazmos būtų pagaminti vaistai ar kad visa plazma jau yra perdirbinėjama, ko pagrindu būtų galima konstatuoti, jog nėra galimybių taikyti restituciją, Atsakovas nėra pagrindęs jokiais rašytiniais įrodymais. Į Bylą pateiktas važtaraštis patvirtina tik tai, kad Plazma yra išvežta iš Lietuvos Respublikos, tačiau Ieškovas pažymi, kad vien plazmos išvežimas, plazmos faktiškai neperdavus perdirbimui bei pirkėjui ją sandėliuojant, neužkerta kelio grąžinti Plazmą Atsakovui, o Atsakovui grąžinti gautas lėšas už Plazmą SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ (t. y. taikyti dvišalę restituciją);
1.20. Tuo atveju, jeigu Atsakovas vis dėlto įrodymais pagrįstų, kad Sutarties objekto nebėra, t. y. iš Plazmos jau yra pagaminti vaistai, ji yra parduota trečiajam asmeniui ar egzistuoja kitos panašios aplinkybės, neleidžiančios grąžinti šalis į pirkėjų pasiūlymų vertinimo procedūrą, tuomet, vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, jog „Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų“, Teismas turėtų spręsti dėl kitų negaliojančių Konkurso rezultatų ir jų pagrindu sudarytos Sutarties negaliojimo pasekmių. Teismui nustačius, jog ginčo atveju nėra galimybės taikyti dvišalę restituciją (nei dėl visos Sutarties pagrindu perduotos Plazmos sugrąžinimo Atsakovui, nei dėl jos dalies sugrąžinimo) bei nesugrąžinus ginčo šalių į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį (nesudarius galimybės Ieškovui būti pripažintam Konkurso laimėtoju bei įgyti specialią teisę nupirkti Plazmą kaip Konkurso laimėtojui), Teismas privalo konstatuoti ir pripažinti Ieškovo teisę į nuostolių atlyginimą, nepriteisiant konkrečios nuostolių sumos (CK 6.952 straipsnis);
1.21. Teisės į ieškinį atsiradimas, kartu ir ieškinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), teisę ginti savo pažeistas teises asmuo gali įgyvendinti tik žinodamas, kad šios yra pažeistos. Todėl šio ginčo atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 4 d., kuomet paaiškėjo faktas apie Atsakovo ir SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ sudarytą Sutartį. Ieškinio senaties termino pradžia negali būti skaičiuojama nuo Konkurso rezultatų paskelbimo dienos (t. y. 2019 m. vasario 12 d., kaip atsiliepime nurodo Atsakovas), nes Ieškovas tą dieną buvo supažindintas tik su faktu, jog jo pasiūlymas pripažintas Konkurse antru. Nei minėtą dieną, nei vėliau Ieškovas nebuvo informuotas nei apie pasiūlymų eilę, nei apie Konkursą laimėjusį dalyvį (Ieškovas nežinodamas bei nebūdamas informuotas koks subjektas laimėjo Konkursą, faktiškai negalėjo nustatyti, jog Konkurso laimėtoju pripažintas subjektas neatitinka Konkurso sąlygų, t. y. neturi galiojančio geros gamybos praktikos pažymėjimo), nors elektroniniu laišku prašė Atsakovo tokią informaciją suteikti. Ginčijami Konkurso rezultatai buvo paskelbti 2019 m. vasario 12 d., o 2019 m. kovo 20 d. ginčijamų rezultatų pagrindu sudaryta Sutartis. Faktas apie Atsakovo ir SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ sudarytą Sutartį paaiškėjo ir Ieškovas apie jį sužinojo tik 2019 m. balandžio 4 d. iš viešai paskelbto SAM komisijos siūlymams dėl leidimų kraują ir jo komponentus įvežti į Lietuvos Respubliką ir išvežti iš jos išdavimo / atsisakymo išduoti rengti 2019 m. balandžio 4 d., posėdžio protokolo Nr. LP-124. Paaiškėjus šiam faktui, ieškinį Ieškovas pareiškė 2019 m. balandžio 23 d., tad sutrumpinto ieškinio senaties termino nagrinėjamame ginče Ieškovas nėra praleidęs;
1.22. Pažymėjo, kad Ieškovas neginčija Konkurso rezultatų tuo pagrindu, jog Ieškovo Konkurse pasiūlyta kaina pripažintina antra, apeliuodamas į pasiūlytų kainų dydį, tačiau ginčija Konkurso rezultatus tuo pagrindu, kad laimėtoju pripažintas subjektas neatitinka Atsakovo nustatytų konkurso sąlygų. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas apie savo teisių pažeidimą galėjo sužinoti tik nuo to momento, kai buvo informuotas, ar sužinojo apie Konkurso laimėtoją, su kuriuo Konkurso pagrindu buvo sudaryta Sutartis dėl Plazmos pardavimo;
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, rašytinius paaiškinimus, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą (7 t., b. l. 156-176). Atsiliepimas bei rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Ieškovui terminas reikalavimams, kylantiems iš konkurso teisinių santykių pareikšti baigėsi dar 2019 m. kovo 12 d. Taigi, Ieškovas daugiau kaip 1,5 mėnesio yra praleidęs ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 3 dalyje. Ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės apie tai, kad jis neva tik 2019 m. balandžio 4 d. sužinojo apie konkurso laimėtoją, nedaro pagrindo padaryti išvados, jog jis nėra praleidęs įstatymo nustatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino. Visų pirma, ieškovas dar 2019 m. vasario 12 d. sužinojo konkurso rezultatus ir jų neginčijo. Antra, kaip teisingai atsiliepime į ieškinį nurodo trečiasis asmuo – SAM, leidimas išvežti plazmą (apie kurį Ieškovas sužinojo 2019 m. balandžio 4 d.) nėra atsakovo organizuoto konkurso sudėtinė dalis ir iš esmės nėra susijusi su konkurso rezultatais apie kuriuos buvo informuotas ieškovas. Atsakovas pabrėžia, kad net ir ta aplinkybė, jog ieškovas cituoja kasacinio teismo praktiką, darydamas nuorodą į CK 1.80 straipsnio 1 dalį ir teigdamas, jog atsakovas vykdydamas konkursą, pažeidė imperatyvias teisės normas, dėl to konstatuotina, jog sutartis yra niekinis sandoris, nedaro pagrindo padaryti išvadą, jog ieškovas nepraleido aukščiau nurodyto termino. Kadangi pats ieškovas ne tik, kad reiškia reikalavimus, kylančius iš konkurso teisinių santykių, bet ir juos grindžia nurodydamas, jog atsakovas yra pažeidęs imperatyvias normas būtent vykdydamas viešą konkursą, t. y. savo reikalavimo nekildina iš jokio kito teisinio santykio;
2.2. Nors Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose ir teigia, jog ieškinį pareiškė 2019 m. balandžio 23 d., tačiau iš byloje esančio ieškovo ieškinio matyti, jog ieškovo atstovas ieškinį elektroniniu parašu pasirašė ir pateikė ne 2019 m. balandžio 23 d., bet 2019 m. balandžio 30 d. Vien ta aplinkybė, jog ieškovo ieškinyje nurodyta jo sudarymo data, t. y. 2019 m. balandžio 23 d., nereiškia, jog Ieškovas ieškinį pateikė būtent jo nurodytą dieną. Tokius Ieškovo sąmoningai nurodomus klaidingus teiginius paneigia byloje esanti medžiaga. Pažymėjo, kad pats Ieškovas neginčija bei pripažįsta tą aplinkybę, jog ginčijami konkurso rezultatai buvo paskelbti dar 2019 m. vasario 12 d., t. y. nuo minėtos datos konkurso rezultatai jam buvo žinomi. Ieškovas rašytinių paaiškinimų 79 punkte nurodo, jog: „Pažymėtina, kad Ieškovas neginčija Konkurso rezultatų tuo pagrindu, jog Ieškovo Konkurse pasiūlyta kaina pripažintina antra, apeliuodamas į pasiūlytų kainų dydį, tačiau ginčija Konkurso rezultatus tuo pagrindu, kad laimėtoju pripažintas subjektas neatitinka Atsakovo nustatytų konkurso sąlygų. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas apie savo teisių pažeidimą galėjo sužinoti tik nuo to momento, kai buvo informuotas, ar sužinojo apie Konkurso laimėtoją, su kuriuo Konkurso pagrindu buvo sudaryta Sutartis dėl Plazmos pardavimo.“. Taigi, Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose formuluoja poziciją, jog neva apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik tuomet, kuomet buvo informuotas ar sužinojo apie konkurso laimėtoją. Tačiau net ir vertinant tokį Ieškovo nurodytą sužinojimo apie neva jo pažeistas subjektines teises momentą, ieškovas vis tiek yra praleidęs senaties terminą reikalavimams pareikšti (CK 1.125 straipsnio 3 dalis). Ieškovas rašytinių paaiškinimų 30 punkte nurodo, kad: „Tai, kad paskutinis SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas buvo įvykdytas 2014 m. birželio 6 d. Ieškovui patvirtino Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra, į kurią Ieškovas su paklausimu kreipėsi nedelsiant po to, kai paaiškėjo, jog minėta Latvijos bendrovė buvo pripažinta laimėtoja Konkurso objekto I ir II dalyse.“. Tokiu būdu Ieškovas patvirtina, jog jis į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą kreipėsi nedelsiant po to, kai paaiškėjo konkurso laimėtojas. Tačiau, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą kreipėsi dar 2019 m. kovo 21 d. Vadinasi, Ieškovui vėliausiai dar 2019 m. kovo 21 d. buvo žinoma apie tai, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ yra ginčijamo konkurso laimėtojas. Tokiu būdu paties ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo iškeltą versiją apie tai, kad jis tik 2019 m. balandžio 4 d. sužinojo apie konkurso laimėtoją bei neva nėra praleidęs ieškinio senaties termino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, t. y. į tai, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl Atsakovas prašo teismo taikyti CK 1.125 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą sutrumpintą ieškinio senaties terminą ir Ieškovo ieškinį, kaip visiškai nepagrįstą, atmesti;
2.3. Pažymėjo, kad jokių pretenzijų (iki ieškinio padavimo teismui) dėl viešojo plazmos pardavimo Ieškovas Atsakovui nepareiškė. Atsakovas 2019 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku Ieškovui nurodė, kad Atsakovas negali atskleisti informacijos, susijusios su viešojo plazmos pardavimo dalyvių reitingavimu ir laimėjusiu pasiūlymu dėl to, jog visi galimi pirkėjai, kurie pateikė pasiūlymus, įskaitant ir Ieškovą, sutiko, jog visa pasiūlymo informacija yra konfidenciali (kaip nustatyta kiekvieno pasiūlymo A dalyje). Be to, paprašė ieškovo nurodyti, kokių privalomų viešo konkurso procedūrų atsakovas nesilaikė. Ypatingai akcentuotina tai, kad ieškovas ne tik, kad nenurodė, kokių privalomų viešojo konkurso nuostatų ieškovo atžvilgiu nesilaikė ar pažeidė atsakovas, bet tokio atsakymo jokia forma (iki pateikiant ieškinį teismui) neginčijo ir dėl jo jokių pretenzijų nereiškė. Nesant jokių pretenzijų iš kitų konkurso dalyvių, atsakovas 2019 m. kovo 20 d. sudarė plazmos tiekimo sutartį Nr. 8-57 su konkurso laimėtoju Latvijos Respublikos juridiniu asmeniu SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss.
2.4. Viešieji pirkimai ir konkursas yra reglamentuojami atskirų įstatymų – VPĮ ir CK bei savo esme turintys skirtingus teisinio reguliavimo tikslus. Viešųjų pirkimų atveju siekiama kokybiškų prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, tuo tarpu, konkurso atveju siekiama sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, šiuo atveju parduoti šviežiai šaldytą kraujo plazmą už didžiausią kainą. Šie santykiai taip pat skiriasi tuo, kad viešųjų pirkimų atveju egzistuoja akivaizdus viešojo intereso (visuomeninis) pobūdis, tuo tarpu, konkurso atveju tokio pobūdžio nėra;
2.5. Pažymėjo, kad, šiuo atveju, organizuojant šviežiai šaldytos kraujo plazmos pardavimą, buvo siekiama ją parduoti kuo aukštesne kaina, tuo tarpu, viešieji pirkimai vykdomi taikant mažiausios kainos kriterijų. Tad, šie teisiniai santykiai yra kardinaliai priešingi vienas kitam. Nagrinėjamu atveju Atsakovui nuosavybės teise priklausanti šviežiai šaldyta kraujo plazma parduota sudarant pirkimo – pardavimo sutartį konkurso būdu, kurio sąlygas nustatė Atsakovas, o kiti asmenys su jomis sutiko, pateikdami savo pasiūlymus (CK 6.429 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjam ginčui netaikytinos viešųjų pirkimų teisės aktų nuostatos, atitinkamai Ieškovo atžvilgiu netaikytina ir juose numatyta teisinė apsauga;
2.6. Ieškovo ieškinyje bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi argumentai, jog Atsakovas yra viešas subjektas, išlaikomas valstybėmis lėšomis, yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Pažymėjo, kad gydymui nepanaudota šviežiai šaldyta plazma nėra valstybinės reikšmės išteklius tiek teisės aktų, tiek ir visuomeninio pobūdžio prasme. Atsakovas Plazmos viešojo pardavimo metu siekė parduoti paruoštą, gydymui nepanaudotą šviežiai šaldytą plazmą. Šią aplinkybę patvirtina Plazmos viešojo pardavimo nuostatų 1 punktas, kuriame numatyta, jog šie nuostatai reglamentuoja paruoštos, gydymui nepanaudotos šviežiai šaldytos plazmos viešojo pardavimo konkurso sąlygas, tvarką. Taigi, Atsakovas konkurso metu siekė parduoti bei pardavė tą šviežiai šaldytą plazmą, kuri buvo nepanaudota gydymui Lietuvos Respublikos asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Atsakovas vykdė šviežiai šaldytos kraujo plazmos pardavimo į užsienį konkursą esant pilnai patenkintam šviežiai šaldytos kraujo plazmos poreikiui Lietuvos Respublikos asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Akivaizdu, jog tik patenkinus viešąjį interesą, t. y. patiekti reikalingą kiekį šviežiai šaldytos kraujo plazmos Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigoms ir šiam kiekiui esant pertekliniui arba nepanaudotam, vykdytas šviežiai šaldytos plazmos viešojo pardavimo konkursas. Tokiu būdu šviežiai šaldytos kraujo plazmos konkursas iš esmės prarado viešojo intereso pobūdį, kadangi viešasis interesas jau buvo pilnai patenkintas;
2.7. Įstatymas, nagrinėjamu atveju CK 6.429 straipsnio 2 dalis, nedraudžia konkursą paskelbusiam asmeniui savanoriškai nurodyti konkurso sąlygas bei jose esančias charakteristikas. Atvirkščiai, jame įtvirtinta nuostata, jog pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą konkurso būdu reglamentuoja ir konkurso taisyklės, o tuo pačiu ir jose nustatytos sąlygos. Dar kartą pažymėtina tai, kad Atsakovas vykdė pardavimo procedūrą, nustatė laimėtoją bei sudarė sutartį vadovaujantis 2018 m. lapkričio 22 d. direktoriaus įsakymu Nr. B-441 patvirtintais „Plazmos viešojo pardavimo nuostatais“. Atsakovas minėtas sąlygas išdėstė ir siekdamas konkurso skaidrumo, lygiateisiškumo principų įgyvendinimo bei sudarydamas sąlygas konkurso dalyviams laisvai konkuruoti dėl konkurso laimėjimo;
2.8. Tarp Ieškovo ir Atsakovo susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip konkurso teisiniai santykiai, kurio pagrindu sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.429 straipsnis), tuo tarpu, viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nagrinėjamu atveju minėtiems santykiams neturėtų būti taikomi nei tiesiogiai, nei analogijos būdu;
2.9. Atsakovas pažymi, kad konkurso laimėtojas SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss turi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės vaistų agentūros išduotą farmacinės veiklos gamybos licenciją Nr.R-19/10. Taigi, šis juridinis asmuo yra licencijuotas farmacinei veiklai, t. y. turi galiojančią farmacinės veiklos gamybos licenciją, suteikiančią teisę verstis minėta veikla Europos Sąjungoje, įskaitant ir Lietuvos Respublikoje. Minėtos aplinkybės ieškinyje nekvestionavo bei jos neginčijo ir pats Ieškovas. Atvirkščiai, pats Ieškovas ieškinyje pripažįsta, jog jam yra žinoma aplinkybė, jog viešą konkursą I ir II objekto dalyse laimėjo būtent SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss;
2.10. Ieškovas jau nepagrįstai bando įrodinėti tą aplinkybę, jog neva SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss turima farmacinės veiklos gamybos licencija išduota tik veiklos vietai Latvijos Respublikoje. Tą aplinkybę, jog konkurso laimėtojas turi farmacinės veiklos gamybos licenciją patvirtina ir SAM atsiliepime į ieškinį nurodytas patvirtinimas apie tai, jog SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss tokią licenciją turi;
2.11. Nors ieškovas tiek ieškinyje, tiek ir rašytiniuose paaiškinimuose ir nurodo, jog konkurso laimėtojas neva neturi galiojančio GGP pažymėjimo, kaip to reikalauja konkurso taisyklių 10.2 punktas, tačiau tokių ieškovo teiginių nepatvirtina nei byloje esanti medžiaga, nei faktinė situacija. Ieškovas iš esmės netinkamai aiškina šioje farmacinės veiklos srityje esamą teisinį reguliavimą. Latvijos Respublikos valstybinės vaistų agentūros po trijų metų laikotarpio nevykdytas SIA Baltijas Terapeitiskas Serviss patikrinimas dėl atitikties GGP reikalavimams nedaro šios įmonės turimos farmacinės veiklos licencijos bei GGP pažymėjimo savaime negaliojančiais, kadangi nėra priimta jokių įgaliotų institucijų sprendimų sustabdyti įmonės vykdomą farmacinę veiklą (gamybą). Įmonė SIA Baltijas Terapeitiskas Serviss turi galiojančią licenciją Nr. R-19/10, kurios statusą galima patikrinti taip pat ir Europos vaistų agentūros EudraGMDP duomenų bazėje. Kartu su ieškiniu pateiktame Latvijos valstybinės vaistų kontrolės agentūros Gamintojo atitikties gerai gamybos praktikai (GGP) sertifikate Nr. ZVA/LV/2014/0010H aiškiai nurodyta, kad GGP pažymėjimo galiojimo laikas gali būti sutrumpinamas arba pailginamas, naudojant reguliuojamus rizikos valdymo principus, įrašant juos į Apribojimų ar Paaiškinamųjų pastabų langelį. Šis sertifikatas galioja tik tada, kai yra pateikiami visi lapai ir 1 ir 2 dalys. Šio sertifikato tikrumą galima patikrinti EudraGMPD;
2.12. Iš byloje esančio Latvijos Respublikos Valstybinės vaistų agentūros 2019 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 1-3.11/622 matyti, jog 2014 m. birželio 30 d. SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss buvo išduotas Geros gamybos praktikos (angliškai GMP) sertifikatas. EudraGMDP duomenų bazėje teikiama informacija apie paskutinį prekybininkui išduotą GGP sertifikatą. Taip pat informuojama, kad Valstybinėje vaistų agentūroje pradėtas atitikties vertinimo procesas, kurio metu bus vertinama ir SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss ar ji atitinka GGP nuostatus;
2.13. Pats Ieškovas 2019 m. kovo 21 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą, pateikdamas konkretų klausimą: „- ar SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ šiuo metu galioja GMP sertifikatas“. Tačiau iš byloje ieškovo pateikto Latvijos Respublikos valstybinės vaistų agentūros 2019 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 1-3.11/622 matyti, jog Latvijos Respublikos kompetentinga įstaiga atsakydama į konkretų ieškovo užduotą klausimą, nenurodė, jog SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ neturi GGP ar tuo labiau, kad turimas GGP yra negaliojantis;
2.14. Konkurso laimėtojas SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss turi tiek farmacinės veiklos gamybos licenciją, tiek GGP pažymėjimą ir atitinka Konkurso taisyklių 10.2 punkte nurodytus reikalavimus. Atsakovas, vykdydamas viešą šviežiai šaldytos kraujo plazmos pardavimo konkursą laikėsi visų konkurso nuostatuose numatytų reikalavimų, išrinko laimėtoją (pirkėją), kuris atitiko keliamus reikalavimus bei pasiūlė didžiausią šviežiai šaldytos plazmos pirkimo kainą ir su konkurso laimėtoju sudarė plazmos tiekimo sutartį. Tokiu konkursu bei jo pasėkoje patvirtintais rezultatais jokios Ieškovo teisės ir teisėti interesai pažeisti nebuvo;
2.15. Visi konkurso dalyviai, tarp jų ir Ieškovas tiek konkurso nuostatai visų dalyvių atžvilgiu, tiek patys dalyviai buvo traktuojami vienodai ir nė vienam iš jų nebuvo sudarytos kitokios negu konkurso sąlygose nurodytos sąlygos. Kaip minėta, Ieškovas konkurse buvo įvertintas objektyviai bei skaidriai ir jo pasiūlymas užėmė antrą vietą – Ieškovo pasiūlyta šviežiai šaldytos plazmos pirkimo kaina buvo mažesnė už konkurso laimėtojo pasiūlytą kainą. Pažymėtina ir tai, kad Ieškovas byloje nepateikė apskritai jokių duomenų apie tai, jog Atsakovas yra pažeidęs bent vieną iš Ieškovo nurodomų principų ar juos konkurso metu taikęs netinkamai, sudarydamas išskirtines sąlygas konkurso laimėtojui.
2.16. Pažymėjo, jog vien tam tikros informacijos, kuri yra konfidenciali, nepateikimas Ieškovui, šiam netgi nekvestionavus tokio informacijos nepateikimo, nėra ir negali būti savaiminis pagrindas padaryti išvadai, jog konkurso metu buvo pažeisti ieškovo nurodyti principai. Tuo labiau, kad tiek Plazmos viešojo pardavimo nuostatuose (1 Priedas A dalis), tiek paties ieškovo 2019 m. sausio 30 d. pateikto pasiūlymo A dalyje yra nurodoma ir pripažįstama, jog visa pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali, išskyrus informaciją, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai;
2.17. Ieškovas rašytinių paaiškinimų 31 punkte, įrodinėdamas aplinkybę, jog neva SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss neturi galiojančio GGP bei aiškindamas Latvijos Respublikoje galiojantį teisinį reglamentavimą remiasi bandyta į bylą pateikti Latvijos advokatų kontoros COBALT 2019 m. spalio 23 d. išvada. Tačiau minėtą dokumentą, kaip įrodymą byloje, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. protokoline nutartimi priimti atsisakyta. Kadangi tokį įrodymą byloje priimti atsisakyta, jis iš esmės nevertintinas bylos nagrinėjimo kontekste. Tuo labiau, kad Latvijos advokatų kontora COBALT nėra įgaliota aiškinti Latvijos Respublikos teisinį reguliavimą, susijusį su GGP išdavimu ir /ar galiojimu. Nagrinėjamu atveju kompetentinga institucija aiškinti tiek teisinį reguliavimą, tiek atsakyti į klausimą ar SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turėjo galiojantį GGP pažymėjimą, yra Latvijos Respublikos atitinkama institucija – kaip matyti iš Ieškovo pateiktų duomenų – Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra. Tačiau iš byloje Ieškovo pateikto Latvijos Respublikos valstybinės vaistų agentūros 2019 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 1-3.11/622 matyti, jog Latvijos Respublikos kompetentinga įstaiga net atsakydama į konkretų Ieškovo užduotą klausimą, nenurodė, jog SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ neturi GGP ar tuo labiau, kad turimas GGP yra negaliojantis;
2.18. Ieškovo bandymas Latvijos Respublikoje galiojantį teisinį reguliavimą, susijusį su GGP išdavimo bei galiojimo tvarka, jį aiškinant per Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reguliavimą, darant nuorodą į Lietuvos Respublikos poįstatyminius teisės aktus (ministro įsakymus ir kt.) neturi jokio teisinio pagrindo. Ieškovui įrodinėjant ieškinio pagrindą ir dalyką, byloje turėtų būti teikiami Latvijos Respublikos teisės aktai bei kompetentingų institucijų išaiškinimai Latvijos Respublikos teisės aktų taikymo klausimais. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju tokie teisės aktai bei išaiškinimai nėra teikiami veikiausiai tik todėl, kad jie yra ieškovui nepalankūs bei nepatvirtinantys ieškovo pareikšto ieškinio pagrindo ir dalyko;
2.19. Ieškovas tik deklaratyviai nurodo, jog atsakovas įgyvendino konkursą, pažeisdamas konkurso procedūras, todėl yra pagrindas teigti, jog konkursas vyko neskaidriai ir dėl nurodytų procedūrinių pažeidimų, kurie turėjo įtakos Konkurso rezultatams. Tačiau taip ir nenurodo, kokie konkrečiai konkurso sąlygų pažeidimai turėjo įtakos konkurso rezultatams bei kokie galimi konkurso pažeidimai sąlygojo tai, jog Ieškovo teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti. Vien ta nurodoma aplinkybė, jog konkurso sąlygose bei pirkėjo deklaracijoje skiriasi nurodomos konfidencialios informacijos apimtis, nėra ir negali būti savaiminiu pagrindu padaryti išvadą, jog konkurso rezultatai yra neteisėti;
2.20. Nors Ieškovas ir apeliuoja į tai, kad konkurso komisijai vertinant dalyvių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, į konkurso komisijos posėdį neatvyko SAM atstovas, tačiau Atsakovo Plazmos viešojo pardavimo komisijos posėdžio protokole Nr. 8 yra aiškiai nurodyta, kad SAM Antikorupcijos ir atitikties skyriaus patarėja N. Lipskienė, deleguota stebėtojo teisėmis dalyvauti plazmos realizavimo procese, iš anksto informavo, kad posėdyje dalyvauti negali dėl didelio užimtumo ir prašė informuoti apie rezultatus. Papildomai paminėtina ir tai, kad Atsakovas ne tik, kad laikėsi visų konkurso sąlygų, bet ir Ieškovo prašymu pratęsė terminą pasiūlymui pateikti;
2.21. Akcentuotina tai, kad dar 2018 m. lapkričio 29 d. Kedrion S.p.A. elektroniniu paštu kreipėsi į Atsakovą dėl konkurso medžiagos pateikimo, atsiųsdami reikalingus dokumentus. Konkurso eigoje tarp Atsakovo ir Kedrion S.p.A. vyko susirašinėjimas, teikiant minėtos įmonės prašomą informaciją. Prieš pat pasiūlymo pateikimo termino suėjimą, Kedrion S.p.A. informavo Atsakovą, jog dėl vidinių procedūrų, perorganizuojant plazmos įsigijimo sektorių, nespės laiku, t. y. iki 2019 m. sausio 31 d., pateikti atitinkamo pasiūlymo ir 2019 m. sausio 28 d. elektroniniu laišku paprašė suteikti papildomų 10 kalendorinių dienų pasiūlymui pateikti. Atsižvelgęs į tokį prašymą, Atsakovas pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą iki 2019 m. vasario 11 d. 11:00 val. Kedrion S.p.A. pateikus pasiūlymą, paaiškėjo, jog Kedrion S.p.A. viešajame konkurse įgaliojo atstovauti Vengrijos Respublikos įmonę Human Bioplazma Kft., t. y. Ieškovą, kartu pateikiant visus reikiamus dokumentus. 2019 m. vasario 11 d. įvyko konkursinių pasiūlymų vokų su kainomis atplėšimas ir pasiūlymų eilės nustatymas. Atsakovas 2019 m. vasario 12 d. informavo Ieškovą, jog Atsakovo komisija išreitingavo pasiūlymus, nustatė laimėtoją ir priėmė sprendimą sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, nurodė, kad Ieškovo pasiūlymas laimėjo antrą vietą pagal kainą. Tokiu būdu Ieškovui buvo sudarytos visos sąlygos pateikti atitinkamą pasiūlymą (jo prašymu pasiūlymų pateikimo terminas buvo pratęstas) bei sudaryta galimybė lygiomis teisėmis dalyvauti konkurse. Tuo tarpu, Ieškovas kvestionuodamas konkurso sąlygų pažeidimą, taip ir nenurodė, kokie konkrečiai konkurso sąlygų pažeidimai turėjo įtakos konkurso rezultatams bei kokie galimi konkurso pažeidimai sąlygojo tai, jog Ieškovo subjektinės teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti;
2.22. Ieškovas, reikšdamas aukščiau nurodytus reikalavimus, iš esmės remiasi netinkamu teisiniu ginčo santykio reglamentavimu (bandydamas kelti reikalavimus, kurie galėtų būti reiškiami viešųjų pirkimų bylose ar viešo konkurso bylose) bei ieškiniu prašo tokio savo teisių gynimo būdo, kurio net nenumato Ieškovo prašomų taikyti teisės aktų nuostatos, t. y. viešą konkursą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.947 – 6.952 straipsniai). Iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo ir cituojamos teisminės praktikos matyti, kad Ieškovo teisių gynyba (jeigu teismas visgi pripažintų, jog tarp šalių buvo susiklostę viešo konkurso teisiniai santykiai) turėtų būti orientuota į nuostolių ir /ar turėtų išlaidų atlyginimą (CK 1.138 straipsnio 6 punktas)., bet ne į kitus CK 1.138 straipsnyje nustatytus civilinių teisių gynimo būdus. Tuo tarpu, šiuo atveju Ieškovas, bandydamas ginčo teisinį santykį tapatinti su viešųjų pirkimų teisiniais santykiais, kelia reikalavimus, kurie taikytini išimtinai viešųjų pirkimų bylose, bet ne iš konkurso teisiniuose santykiuose kylančiuose ginčuose;
2.23. Aplinkybę, jog Ieškovo pareikštas ieškinys negali būti patenkintas 2019 m. birželio 26 d. vykusiame teismo posėdyje patvirtino ir pats Ieškovo atstovas, nurodęs, kad: „atsižvelgdami į teisminę praktiką matome, kad mūsų pirminis ieškinys na iš esmės negali būti tenkinamas, nes nebėra to daikto <....> todėl mes patiksliname savo ieškinį ir patikslinto ieškinio reikalavimais, prašome kad būtų konkurso rezultatai pripažįstami neteisėtais ir neprašysime, kas liečia plazmos pirkimo – pardavimo dalykus ir t.t. mes paprašysime nuostolių atlyginimo iš konkurso organizuojančio Atsakovo“ (teismo posėdžio garso įrašo 2:30 min. – 3:05 min.). Taigi, pirma, pats Ieškovas aukščiau nurodytame teismo posėdyje pripažino tą aplinkybę, jog Ieškovo pradinis ieškinys negali būti patenkintas. Antra, pats Ieškovas nurodė, kad nebeprašys pripažinti plazmos pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia. Trečia, Ieškovas pripažino tą aplinkybę, jog jo reikalavimas negali būti patenkintas ir tuo aspektu, jog nebėra paties daikto, t. y. šviežiai šaldytos kraujo plazmos. Tačiau, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose Ieškovas vis tiek kelia klausimą dėl Plazmos tiekimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dvišalės restitucijos taikymo, jau nurodydamas naujas aplinkybes apie tai, kad neva galimai šviežiai šaldytą kraujo plazmą galima būtų sugrąžinti, jeigu ji nėra perdirbta ir pan.;
2.24. Tuo pačiu Ieškovas nepagrįstai kelia klausimą ir iš esmės prašo teismo konstatuoti ir pripažinti Ieškovo teisę į nuostolių atlyginimą, nepriteisiant konkrečios nuostolių sumos. Nors, pateikdamas pradinį ieškinį tokio reikalavimo net nereiškė. Primintina, kad Ieškovas, suprasdamas jo pradinio ieškinio patenkinimo negalimumo aplinkybę, bandydamas toliau tęsti civilinį procesą, 2019 m. birželio 26 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino Ieškovo pareiškimo dėl ieškinio pagrindo ir dalyko keitimo;
2.25. Atsakovas pažymi, kad jis yra pateikęs visus reikšmingus bylai įrodymus bei nurodęs visapusiškam ir tinkamam bylos išnagrinėjimui būtinas aplinkybes. Jokių bylai esminių įrodymų Atsakovas neslepia bei jų neatsisako pateikti. Atvirkščiai, pats Ieškovas proceso metu byloje teikia nepagrįstus prašymus dėl įrodymų iš Atsakovo išreikalavimo. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3268-934/2019, kuria netenkintas Ieškovo prašymas dėl įrodymų išreikalavimo bei kurioje konstatuota, kad ieškovas siekia teismo pagalba surinkti įrodymus, nesusijusius su ieškinio pagrindu ir dalyku, kurie galbūt būtų reikšmingi inicijuojant kitą bylą ar siekiant kitų tikslų, o ne įrodyti ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes;
2.26. Atsakovo nuomone, tiek ši, tiek ir kita civilinė byla yra inicijuotos ne tikslu, siekiant apginti tariamai pažeistas subjektines teises, bet turint kitų savarankiškų tikslų;
2.27. Pats Ieškovo atstovas yra patvirtinęs, jog byloje nebėra pradiniame ieškinyje suformuluoto ginčo dalyko, tuo tarpu, minėta aplinkybė suponuoja vienintelę išvadą, jog visi ieškovo procesiniai veiksmai byloje atliekami ne tam, kad realiai būtų apgintos pažeistos subjektinės teisės, o vien tam, jog būtų galima palaikyti bylos nagrinėjimo procesą, siekiant sau naudingų tikslų, t. y. gauti (susipažinti) su norima informacija bei duomenimis. Tokiu būdu Ieškovas ne tik, kad yra pareiškęs visiškai nepagrįstą ieškinį, bet dar ir nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir iš esmės piktnaudžiauja procesu. Be to, Atsakovas dar 2019 m. gegužės 23 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad konkurso laimėtojas SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss turėtų byloje būti įtrauktas atsakovu, kadangi yra tiesioginis materialinio teisinio santykio dalyvis. 2019 m. birželio 26 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje Ieškovas nesutiko su SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss įtraukimu į bylą net trečiuoju asmeniu, nurodęs, kad: „pačios sutarties neprašome pripažinti negaliojančia – santykis tarp atsakovo ir trečiojo asmens nepakis, tokiu atveju gal reikėtų visus konkurso dalyvius į bylą įtraukti (teismo posėdžio garso įrašo 14:01 – 14:48 min.). Tuo tarpu, Ieškovo 2019 m. lapkričio 4 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (praėjus beveik pusei metų) analogiškais, Atsakovo nurodytais, argumentais, Ieškovas į bylą Atsakovu patraukė SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss. Tokiu būdu pats Ieškovas, formuluodamas kardinaliai priešingas procesines pozicijas, ne tik, kad neveikia už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (vilkina procesą). Todėl prašė skirti baudą.
3. Atsakovė SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ (atsižvelgiant į ieškovo 2019 m. lapkričio 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir prašymą, 2019 m. lapkričio 11 d. teisėjo rezoliucija minėta įmonė įtraukta atsakovu) rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog iš esmės palaiko atsakovo ir trečio asmens procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, jog kraujo plazmos sutartis yra visiškai įvykdyta ir plazma perduota perdirbimui į sertifikuotą gamyklą (3 t., b. l. 124-125).
4. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįsta (2 t., b. l. 58-61). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
4.1. Ieškinyje ieškovas nurodo, jog 2019 m. vasario 12 d. konkurso komisijos pirmininkė elektroniniu laiškia informavo ieškovą, kad 2019 m. vasario 11 d. konkurso komisija parengė pasiūlymą eilę ir nustatė laimėjusį pasiūlymą bei priėmė sprendimą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, atitinkamai nurodoma, jog ieškovas buvo informuotas, kad jo pateiktas pasiūlymas liko antras pagal pasiūlytą kainą už vienetą. Iš ieškinyje nurodytų ir su ieškiniu pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas apie konkurso rezultatus sužinojo 2019 m. vasario 12 d., todėl laikytina, kad ieškovas teikdamas šį ieškinį praleido CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytą sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Vertinant byloje pateiktus duomenis, ieškovo argumentas, jog apie Konkurso laimėtoją sužinojo tik 2019 m. balandžio 4 d., kuomet ministerija priėmė sprendimą išduoti leidimą atsakovui išvežti iš Lietuvos Respublikos plazmą, pagal sutarytą Sutartį, laikytinas nepagrįstu. Paminėtina tai, kad Ministerijos 2019 m. balandžio 4 d. protokolas nelaikytinas sprendimu leisti išvežti plazmą iš Lietuvos Respublikos. Sveikatos apsaugos ministras 2019 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-443 priėmė sprendimą leisti atsakovui iš Lietuvos Respublikos išvežti plazmą, todėl šis įsakymas laikytinas sprendimu. Pastarasis sprendimas nebuvo ir nėra atsakovo organizuoto konkurso sudėtinė dalis, taigi, su konkursu nėra susijęs. Todėl ieškovo pozicija, jog tik iš ministerijos internetinio puslapio sužinojo apie konkurso rezultatus, laikytina visiškai nepagrįsta;
4.2. Atsakovas nepažeidė išvežimo tvarkos aprašo reikalavimų, o gavęs leidimą, galimai jau yra įvykdęs sutartį ir išvežęs plazmą į leidime nurodytą Vokietijos Respubliką, todėl prieštaringai vertintinas ieškovo prašymas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, taip pat ginčo šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą. Šiuo metu objektyviai yra neįmanoma tenkinti reikalavimų, nes sutartis jau yra įvykdyta, todėl teismas ieškinyje nurodytus prašymus turėtų atmesti, nes neliko ginčo dalyko. Papildomai paminėtina, jog dėl šiame ginče pirmiau susiklosčiusių aplinkybių atsakingas yra ieškovas, nes praleido sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, atitinkamai atsakovas po konkurso rezultatų atskleidimo (2019 m. vasario 12 d.) galimai jau įvykdė sutartį;
4.3. Ieškovas nurodė, kad ministerija iki šio ieškinio pateikimo dienos neatliko jokių veiksmų dėl Antikorupcinio vertinimo išvadoje (Specialiųjų tyrimų tarnybos 2015 m. gegužės 13 d. išvada Nr.4-01-362) pateiktų pasiūlymų įgyvendinimo. Pirmiau nurodytas Ieškovo teiginys yra nepagrįstas, nes Specialiųjų tyrimų tarnybai, per išvadoje nurodytą 3 mėnesių terminą, Ministerija 2015 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (1.1.20-421)10-7171, pateikė atsakymą dėl išvadoje pateiktų pasiūlymų. Ministerija nurodė, kad plazmos pirkėjų parinkimo reglamentavimas išvežimo tvarkos aprašu (sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-78) būtų perteklinis, be to, laikytinas ne sveikatos apsaugos ministro reguliavimo sritimi. Taigi atsakovas pagrįstai konkurso sąlygas nustatė savo nuožiūra. Ministerija šiuo metu neturi duomenų, kurių pagrindu galėtų abejoti dėl konkurso sąlygų nustatymo ir konkurso vykdymo procedūrų objektyvumo, todėl konkurso organizavimų pagrįstumą teismas turėtų vertinti pagal ginčo šalių pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančias faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus.
4.4. Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis, veterinarinės farmacijos veiklą, taip pat šios veiklos valstybinį valdymą ir priežiūrą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas bei kiti teisės aktai. Juridinis asmuo gali verstis plazmos, naudojamos kaip pradinė medžiaga kraujo preparatams gaminti, ruošimu tik gavęs įstatymo nustatyta tvarka išduotą gamybos licenciją. Pažymėjo, kad atsakovo parinktas laimėtojas su kuriuo buvo sudaryta sutartis pirmiau minėtą licenciją turi, todėl šiuo metu nėra pagrindo abejoti Atsakovo priimtų sprendimų pagrįstumu.
5. Teismo posėdyje ieškovo atstovas
iš esmės palaikė ieškinyje bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog 2019 m. lapkričio 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose padarytas rašymo apsirikimas įrašant žodi „Kedrion“ (paaiškinimų 65 punktas) (7 t., b. l. 192-194). 6. Teismo posėdyje atsakovo bei trečiojo asmens atstovai iš esmės palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, taikyti sutrumpintą ieškinio senatį (7 t., b. l. 192-194).
Ieškinys atmestinas.
II. Ginčo esmė
7. Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo organizuoto plazmos pardavimo viešojo konkurso rezultatų. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog atrinktas laimėtojas neturėjo galiojančio GGP pažymėjimo, buvo padaryti kai kurie procedūriniai organizuoto pardavimo pažeidimai (komisijos posėdyje nedalyvaujant SAM atstovui, nesupažindino su sudaryta pasiūlymu eile). Todėl, ieškovo įsitikinimu, buvo pažeistos paties atsakovo parengtos plazmos pardavimo sąlygos, skaidrumo, lygiateisiškumo reikalavimai. Atsakovas iš esmės įrodinėjo, jog praleistas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, be to, byloje esantys duomenys įrodo, jog GGP pažymėjimas buvo galiojantis, vykdydamas plazmos pardavimą nepažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principų bei ieškovo interesų. Ginčo dėl pardavimo kainos tarp šalių nekilo.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Dėl prašymo taikyti sutrumpintą ieškinio senatį
8. Ieškovas nurodė, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos ne tik CK XLIX skyriaus nuostatos bei atsakovo patvirtintos konkurso taisyklės, bet ir VPĮ įtvirtinti viešumo, lygiateisiškumo principai bei teismų praktikoje atskleidžiamas jų turinys. Teismas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais, jog nagrinėjamu atveju taikytini skaidrumo bei lygiateisiškumo principai, juo labiau, kad Plazmos viešojo pardavimo nuostatų, patvirtintų viešosios įstaigos „Nacionalinis kraujo centras“ direktoriaus 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. B-441 „Dėl plazmos viešojo pardavimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 3 punkte numatyta, jog pardavimas vykdomas laikantis nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, siekiant ekonomiškai naudingo rezultato (1 t., b. l. 120). Tačiau nesutiktina, jog nagrinėjamu atveju pagal analogiją turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Nors viešųjų pirkimų ir viešojo konkurso institutai panašūs savo tikslais, tačiau skiriasi jų teisinių santykių subjektai ir objektas, šiems institutams taikomos panašaus pobūdžio, bet ne tapačios procedūros ir kt. Nagrinėjamu atveju buvo paskelbtas plazmos pardavimo viešasis konkursas, kurio metu buvo siekiama ne įsigyti, o parduoti plazmą už aukščiausią kainą, todėl taikytinos CK XLIX skyriaus bei atsakovo patvirtintos plazmos pardavimo viešojo konkurso nuostatos.
9. CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog sutrumpintas ieškinio senaties terminas nustatytas siekiant užtikrinti efektyvią apyvartą civiliniuose santykiuose. Reikalavimams dėl konkurso rezultatų pareikšti taikomas vieno mėnesio terminas atsižvelgiant į tai, kad konkurse dalyvaujantys asmenys jau turėtų būti gerai susipažinę su konkurso organizavimo tvarka ir sąlygomis, o esant juos netenkinančiam konkurso rezultatui kiek galima greičiau pareikštų reikalavimą teismui, kad galimai neteisėto konkurso pagrindu nebūtų pradedami nauji civiliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017).
10. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017, 24 punktas, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
11. Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu; konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą, nustatoma pagal to asmens nurodymą ir savo teiginiams, kada sužinojo apie teisės pažeidimą, pagrįsti ieškovas turi pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas negali apsiriboti vien tik ieškovo paaiškinimu, ir tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieškinio senaties terminu, o ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimą sužinojo ne paties pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai ir kad jo nurodytas kokias nors aplinkybes reikia vertinti pagal kitų byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).
12. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę, kad kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Ieškinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą, paaiškintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors būdu ieškinio senaties termino eigos pradžią apibrėžti objektyvesniais kriterijais, nepasikliauti vien subjektyviais kriterijais. Dėl to turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimą momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo) sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieškovo asmenį. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, subjektyviojo kriterijaus negalima absoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir jų operatyviu gynimu, kad nebūtų pažeistas civilinių santykių stabilumas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-436/2007, ir kt.).
13. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog buvo patvirtinti Plazmos viešojo pardavimo nuostatai (1 t., b. l. 119 – 133). Atsakovo direktoriaus 2018 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. B-450 pavesta ne vėliau kaip kitą darbo dieną atsakovo tinklalapyje paskelbti informaciją apie gydymui nepanaudotos šviežiai šaldytos plazmos realizavimą (2 t., b. l. 35). 2019 m. vasario 11 d. įvyko konkursinių pasiūlymų vokų su kainomis atplėšimas ir pasiūlymų eilės nustatymas (el. bylos priedas, b. l. 14). Atsakovas 2019 m. vasario 12 d. informavo ieškovą, jog atsakovo komisija išreitingavo pasiūlymus, nustatė laimėtoją ir priėmė sprendimą sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, nurodė, kad ieškovo pasiūlymas laimėjo antrą vietą pagal kainą (1 t., b. l. 57). Ieškovas 2019 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku paprašė atsakovo suteikti informaciją apie visų dalyvių reitingavimą ir laimėjusį pasiūlymą. Taip pat nurodė, kad atsakovas laikėsi ne visų privalomų konkurso procedūrų pagal viešojo plazmos pardavimo nuostatus (1 t., b. l. 54). Atsakovas 2019 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku ieškovui nurodė, kad atsakovas negali atskleisti informacijos, susijusios su viešojo plazmos pardavimo dalyvių reitingavimu ir laimėjusiu pasiūlymu dėl to, jog visi galimi pirkėjai, kurie pateikė pasiūlymus, įskaitant ir Ieškovą, sutiko, jog visa pasiūlymo informacija yra konfidenciali (kaip nustatyta kiekvieno pasiūlymo A dalyje). Be to, paprašė ieškovo nurodyti, kokių privalomų viešo konkurso procedūrų atsakovas nesilaikė (1 t., b. l. 50-51). Atsakovas 2019 m. kovo 20 d. sudarė plazmos tiekimo sutartį Nr. 8-57 su konkurso laimėtoju Latvijos Respublikos juridiniu asmeniu SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ (el. bylos priedas, b. l. 14). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-553 „Dėl leidimo išvežti šviežiai šaldytą plazmą parduoti pagal sutartį“ išduotas leidimas atsakovui išvežti iš Lietuvos Respublikos šviežiai šaldytos plazmos, parduodant pagal Plazmos tiekimo sutartį, iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Respubliką (1 t., b. l. 102). Ieškovas ieškinį dėl plazmos viešo pardavimo konkurso rezultatų ir plazmos pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais teismui pateikė 2019 m. balandžio 30 d. (1 t., b. l. 1).
14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (žr., 13 punktą) įrodo, jog ieškovui apie konkurso rezultatus buvo paskelbta 2019 m. vasario 12 d., o 2019 m. vasario 15 d. ieškovas elektroniniu laišku nurodė, kad atsakovas laikėsi ne visų privalomų konkurso procedūrų pagal viešojo plazmos pardavimo nuostatus. Atsakovui paprašius patikslinti, kokių privalomų viešojo konkurso nuostatų ieškovo atžvilgiu nesilaikė ar pažeidė, ieškovas atsakymo ar pretenzijos iki ieškinio pateikimo teismui dienos nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog, viena vertus, pats ieškovas nurodė, jog apie tariamą savo teisių pažeidimą žinojo 2019 m. vasario 15 d., nurodydamas, jog nebuvo laikytasi visų privalomų konkurso procedūrų. Kita vertus, ieškovo nurodyta aplinkybę, jog tik 2019 m. balandžio 4 d. ieškovui tapo žinomą, kad konkursą laimėjo SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, kuomet buvo svarstomas klausimas dėl leidimo išvežti plazmą iš Lietuvos, paneigia paties ieškovo pateikti faktiniai duomenys. Ieškovas rašytinių paaiškinimų 30 punkte nurodė, kad paskutinis SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas buvo įvykdytas 2014 m. birželio 6 d. ieškovui patvirtino Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra, į kurią ieškovas su paklausimu kreipėsi nedelsiant po to, kai paaiškėjo, jog minėta Latvijos bendrovė buvo pripažinta laimėtoja Konkurso objekto I ir II dalyse (7 t., b. l. 9). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą ieškovas kreipėsi 2019 m. kovo 21 d. (1 t., b. l. 60). Taigi, ieškovui iki 2019 m. kovo 21 d. buvo arba turėjo būti žinoma apie tai, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ yra ginčijamo konkurso laimėtojas.
15. Pažymėtina, jog ieškinys iš esmės grindžiamas aplinkybe, jog atsakovas neturėjo galiojančio GGP pažymėjimo, o tai įrodo, jog ieškovo 2019 m. vasario 15 d. siųstame el. laiške nurodyta aplinkybė, jog nebuvo laikytasi visų privalomų konkurso procedūrų, sietina su GGP pažymėjimo neturėjimu. Duomenų, jog buvo padaryti kokie nors kiti tariami pažeidimai, ieškinyje nenurodyti, o tai papildomai įrodo, jog 2019 m. vasario 15 d. siųstame el. laiške minimas konkurso procedūrų pažeidimas dėl GGP pažymėjimo neturėjimo. Tik vėliau, teismui išreikalavimus papildomus duomenis, ieškovas pateikė papildomus 2019 m. lapkričio 4 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose pateikė savo vertinimą dėl kitų tariamų procedūrinių pažeidimų.
16. Pažymėtina ir tai, kad pats ieškovas ieškinyje nurodė, jog jam, būnant tarptautinės kompanijos KEDRON, daugelį metų vykdančios plazmos rinkimo, frakcionavimo bei kraujo vaistinių preparatų gamybos veiklą, dalimi, buvo žinoma, jog SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ ne vienerius metus nevykdo kraujo vaistinių preparatų iš plazmos gamybos ir galimai neturi GGP pažymėjimo (ieškinio 11 punktas) (1 t., b. l. 4). Šio aplinkybės papildomai įrodo, jog ieškovas, jo įsitikinimu, turėjo duomenų apie tai, kad atsakovas tariamai neturi galiojančio GGP pažymėjimo. Todėl ieškovas, žinodamas apie konkurso laimėtoją (žr., 14 punktą), turėjo galimybę savalaikiai kreiptis į teismą dėl tariamai pažeistų teisių gynimo. Ieškovas yra verslininkas, profesionalas, kuriam keliami aukštesni atidumo, kruopštumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl privalo tinkamai ir laiku įgyvendinti teises ir pareigas, o tinkamai nepasinaudojus, prisiėmė neigiamų pasyvaus elgesio pasekmių riziką. Be to, kaip nurodė pats ieškovas, informaciją apie tai, ar yra išduotas GGP pažymėjimas, galima patikrinti viešai prieinamoje EudraGMPD duomenų bazėje (ieškinio 11 punktas) (1 t., b. l. 4), todėl ieškovas turėjo galimybę nesunkiai ir operatyviai surinkti informaciją, kuri leistų įvertinti ieškovo tariamą teisių pažeidimą ir savalaikiai pateikti ieškinį teismui.
17. Taigi, teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams pareikšti, baigėsi 2019 m. kovo 15 d., o jeigu skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 21 d., – 2019 m. balandžio 21 d., tačiau ieškovė į teismą kreipėsi 2019 m. balandžio 30 d., t. y. net ir tuo atveju, jeigu jį skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 21 d., ieškinio senaties terminas buvo praleistas.
18. Be to, nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, kurios leistų atnaujinti bei objektyviai pateisinti praleistą ieškinio senaties terminą, o vien ieškovo argumentai, jog atsakovas buvo atsisakęs pateikti duomenis, savaime nėra priežastis pateisinti ieškovo nesavalaikį ieškinio pateikimą. Visų pirma, byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų atsakovui reiškęs pretenzijas dėl duomenų nepateikimo, kreipęsis į teismą dėl nepagrįsto atsisakymo pateikti duomenis, o tai netiesiogiai papildomai įrodo, jog ieškovui buvo žinomi duomenys apie konkurso laimėtoją, juo labiau, kad 2019 m. vasario 15 d. el. laiške ieškovas užsiminė apie tariamą jo teisių pažeidimą (žr., 15 punktą). Visų antra, byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą, ar į teismą dėl pirkimo sąlygų, numatančių konfidencialios informacijos neatskleidimą, panaikinimo ar išaiškinimo. Tiek Plazmos viešojo pardavimo nuostatuose (1 Priedas A dalis), tiek paties Ieškovo 2019 m. sausio 30 d. pateikto pasiūlymo A dalyje yra nurodoma ir pripažįstama, jog visa pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali, išskyrus informaciją, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai (1 t., b. l. 148-149; 2 t., b. l. 30-31).
19. Teismas iš dalies sutinka su ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais argumentais (rašytinių paaiškinimų 19-22 punktai) (4 t., b. l. 5-7), jog vykdytas plazmos pardavimo konkursas, įvertinus pardavimo objektą, susijęs su viešuoju interesu. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Viešasis interesas neturėtų būti suabsoliutintas ir aiškinamas taip, jog šalys, pačios nesilaikydamos CK numatytų ieškinio senaties terminų, galėtų reikšti ieškinį teismui ir tikėtis, kad jų teisės besąlygiškai bus ginamos.
20. Nagrinėjamu atveju taip pat reikšminga ieškinio senaties termino praleidimo trukmė. Ieškinys pateikta pavėlavus beveik 1,5 mėn., jeigu skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 15 d., ir 9 dienomis, jeigu skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 21 d. Teismo vertinimu, toks laiko tarpas negali būti vertinamas kaip nežymus, nereikšmingas ar objektyviai pateisinamas viešojo konkurso vykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo aspektu. Teismas pažymi, jog sutrumpintas ieškinio senaties termino nustatymas nėra savitikslis. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama konkurso dalyvio pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti pardavimo procedūrų operatyvumą. Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik konkursą organizuojančiam subjektui, bet ir konkurso laimėtojui, su kuriuo jis rengiasi sudaryti ar jau sudarė pardavimo sutartį.
21. Taigi, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovė praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, o praleidimo terminas negali būti vertinamas kaip nereikšmingas vykdyto viešo konkurso kontekste, o ir byloje nenustatyta, jog egzistavo objektyvaus, o ne subjektyvaus pobūdžio aplinkybės, nulėmusios ieškovės negalėjimą laiku ginti pažeistas teises dėl priimtų sprendimų, vykdant viešojo plazmos pardavimo konkursą.
22. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, jog buvo praleista ieškinio senatis iš konkurso rezultatų atsiradusiems reikalavimams, ginčyti, atmestini ieškinio reikalavimai dėl konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais, plazmos tiekimo sutarties nutraukimo bei pirkėjo grąžinimo į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą.
23. Papildomai teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog kad tuo atveju, jeigu paskelbęs konkursą asmuo nesilaiko konkurso taisyklių (paskelbtos darbų ar projektų įvertinimo tvarkos ar terminų), pateikto ir atitinkančio kitus konkurso reikalavimus, darbo ar projekto autorius įgyja teisę gauti jam padarytų nuostolių atlyginimą (CK 6.952 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas viešo konkurso atšaukimo ir konkursą paskelbusio asmens nesilaikymo konkurso taisyklių atvejais ginant konkurso dalyvių teises orientuotas į nuostolių ir (ar) turėtų išlaidų atlyginimą (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), o ne į CK 1.138 straipsnyje nustatytus kitus civilinių teisių gynimo būdus, taigi ir ne į teismine tvarka viešo konkurso nugalėtojo nustatymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2013).
24. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog su konkurso laimėtoju sudaryta 2019 m. kovo 20 d. Plazmos tiekimo sutartis Nr. 8 – 57 (el. bylos priedas, b. l. 14). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-553 „Dėl leidimo išvežti šviežiai šaldytą plazmą parduoti pagal sutartį“ išduotas leidimas atsakovui išvežti iš Lietuvos Respublikos šviežiai šaldytos plazmos iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Respubliką (1 t., b. l. 102). 2019 m. gegužės 6 d. krovinio važtaraštis Nr. 1131659 patvirtina, jog kraujo plazma buvo perduota išvežimui į Vokietijos Respubliką (1 t., b. l. 151). Atsakovas SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, teigdamas rašytinius paaiškinimus nurodė, jog kraujo plazmos sutartis yra visiškai įvykdyta ir plazma perduota perdirbimui į sertifikuotą gamyklą (žr., 3 punktą). Taigi, nagrinėjamu atveju plazmos tiekimo sutartis yra įvykdyta ir nėra išlikusio ginčo objekto, o ieškovo samprotavimai, jog plazma dar galimai nėra panaudota, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu būtų nepraleista ieškinio senatis, nebūtų pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus dėl konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais, plazmos tiekimo sutarties nutraukimo bei pirkėjo grąžinimo į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą, o būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti įrodinėjimas bei nuostolių atlyginimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino Ieškovo prašymo dėl ieškinio pagrindo ir dalyko keitimo (2 t., b. l. 166 – 167). Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1223-236/2019, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (3 t., b. l. 126 – 130).
25. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nereikšmingi, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
26. Atsakovas prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad pats ieškovo atstovas yra patvirtinęs, jog byloje nebėra pradiniame ieškinyje suformuluoto ginčo dalyko, tuo tarpu, minėta aplinkybė suponuoja vienintelę išvadą, jog visi ieškovo procesiniai veiksmai byloje atliekami ne tam, kad realiai būtų apgintos pažeistos subjektinės teisės, o vien tam, jog būtų galima palaikyti bylos nagrinėjimo procesą, siekiant sau naudingų tikslų, t. y. gauti (susipažinti) su norima informacija bei duomenimis. Tokiu būdu ieškovas ne tik, kad yra pareiškęs visiškai nepagrįstą ieškinį, bet dar ir nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir iš esmės piktnaudžiauja procesu. Be to, atsakovas dar 2019 m. gegužės 23 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad konkurso laimėtojas SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turėtų byloje būti įtrauktas atsakovu, kadangi yra tiesioginis materialinio teisinio santykio dalyvis. 2019 m. birželio 26 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieškovas nesutiko su SIA Baltijas Terapeitiskais Serviss įtraukimu į bylą net trečiuoju asmeniu. Tuo tarpu, Ieškovo 2019 m. lapkričio 4 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (praėjus beveik pusei metų) analogiškais, atsakovo nurodytais argumentais, į bylą atsakovu patraukė SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“. Tokiu būdu pats Ieškovas, formuluodamas kardinaliai priešingas procesines pozicijas, ne tik, kad neveikia už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (vilkina procesą).
27. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog CPK 95 straipsnio nuostatos patvirtina, kad šiame proceso įstatymo straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Teisėjų kolegija nurodo, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovo pozicijos nenuoseklumas dėl ginčo objekto, savalaikis prašymo dėl dalyvaujančio asmens procesinės padėties pakeitimo, nepateikimas, sudaro pagrindą įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Tačiau remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadai, jog ieškovas sąmoningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ar sąmoningai siekė vilkinti teismo procesą. Aplinkybė, jog ieškinys atmestas, savaime neįrodo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Taigi, nenustačius ieškovės akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo skirti baudą CPK 95 straipsnio pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
30. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
31. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovei jos nurodytos 24997,61 Eur bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu pateikė įrodymus dėl patirtų 5625,00 Eur (1950+3675) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1417,93 Eur vertimo išlaidų (3 t., b. l. 132-148; 7 t.,184-185), viso 7042,93 Eur. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, atstovavimo teisme laiką, atstovo tinkamą pasirengimą bylos nagrinėjimui, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina atsakovo VšĮ „Nacionalinis kraujo centras“ naudai iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 11,69 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės HUMAN BioPlazma Kft ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo HUMAN BioPlazma Kft, juridinio asmens kodas 13-09-113455, atsakovo VšĮ „Nacionalinis kraujo centras“, juridinio asmens kodas 254307510, naudai 7042,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo HUMAN BioPlazma Kft, juridinio asmens kodas 13-09-113455, valstybės naudai 11,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza