Baudžiamoji byla Nr. 1-352-287/2022 m.
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00099-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.13; 1.2.4.1.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 15 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,
sekretoriaujant Linai Graužinienei,
dalyvaujant:
prokurorui Egidijui Timoniui,
nukentėjusiajam V. L.,
kaltinamajam R. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1) 2007-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu, bausmę atlikęs,
3) 2011-10-24, 2012-10-24, 2013-01-15 Vokietijoje,
4) 2019-06-13 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. Š. 2021 m. liepos 21 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo V. L. namuose, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus, kumščiu sudavė lovoje sėdinčiam V. L. į veidą, taip nukentėjusiajam V. L. padarė kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo pusrutulio, sukėlusį galvos smegenų suspaudimą, žaizdą po kaire akimi, žaizdą apatinio žandikaulio srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių srityse.
Kaltinamasis R. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo gavęs atlyginimą ir pasidėjo tris šimtus septyniasdešimt eurų su pinigine po čiužiniu. Nusipirko alaus. Grįžęs neberado piniginės su dokumentais ir pinigais. Tėvo klausė, kur pinigai, bet jis sakė, kad neėmė ir niekas neėmė. Iki šiol neatsirado nei pinigai, nei pasas. Pasą išsiėmė naują, o pinigai taip ir dingo. Tada kai nerado pinigų, tėvui vožtelėjo. Abu jie buvo girti. Susimušė ir viskas. Išgėręs žmogus daug ką gali padaryti. Iš tikrųjų nenorėjo. Dabar gyvena su drauge, namuose nebūna jokių muštynių.
Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis R. Š. parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), pas tėvą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad V. L. yra ne giminė, nes gyvena su jo motina D. Š., pas kurią jis ir buvo atvykęs. Iš tikrųjų V. L. ir yra jam ne giminė. Jis ir mamą įtarinėjo, kad paėmė jo piniginę. Nerašė pareiškimo į policiją dėl pinigų dingimo. Visą dieną, kartu su V. L. ir mama jie gėrė, išgėrė daug. Jis supyko, kai pagalvojo, kad V. L. paėmė visus jo pinigus ir trenkė į veidą, kaip ir nurodyta kaltinime. Jo smūgiai buvo stiprūs, paleido gal penkis smūgius. Gaila, kad taip išėjo, negražu nuo savęs, nuo visų. Gailisi, kad taip padarė. Pastoviai jis pas tėvus nebūna, tik kartais. Viską pripažįsta pagal kaltinimą. V. L. atsiprašė, susitaikė, kuris jam jokių pretenzijų neturi. Žino, kad yra pareikštas 4742,64 eurų civilinis ieškinys žalai atlyginti Teritorinei ligonių kasai. Buvo nuvykęs ir susitarė, kad mokės po vieną šimtą eurų kas mėnesį. Turi iš Teritorinės ligonių kasos laišką dėl žalos atlyginimo išdėstymo. Visas įvykio aplinkybes prisimena gerai, ir tiek aplinkybes, tiek smūgių skaičių, tiek sužalojimų sunkumą pripažįsta. Nukentėjusysis yra jo motinos vyras ir tiesiog jį vadina „tėvuku“. Brolis J. L. iškvietė policiją, kai pamatė sumuštą tėvą.
Po kaltinamojo R. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamojo R. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainės kambarys. (t. 1, b. l. 21-28)
Iš asmens apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad atliekant dalinę V. L. kūno apžiūrą, ant jo kairiojo žando matyti kirstinė apie 1 cm kraujuojanti žaizda, ant smakro, po apatine lūpa - kraujuojanti žaizda apie 1 cm. (t. 1, b. l. 29-32)
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant 2021-07-21 ekipaže ,,S5050“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo r. policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju I. Š., 13.23 val., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sūnus parėjo iš darbo, dabar konfliktuoja žodiškai su patėviu, rėkauja, plūstasi. GMP atsisakė, nepilnamečių asmenų nėra. Laukia namuose. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-07-21, 13.23 val. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0059 patikros Nr. 1466454, asmeniui buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas. Paprašius asmens paaiškinti įvykio aplinkybes, jis nurodė, kad grįžus į namus apie 13.00 val. iš darbo, tarp jo ir į svečius atvykusio (neoficialaus) posūnio R. Š., neblaivaus (nustatytas 2,66 promilės), kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. Š. pastūmė savo patėvį, dėl ko V. L. parvirto ant žemės ir prasikirto smakrą. Po įvykio abu asmenys laukė namuose, niekur nėjo ir toliau žodžiu konfliktavo. Konfliktą girdėjo namuose buvusi sugyventinė D. Š., kuri tuo metu buvo kitame kambaryje ir konflikto nematė bei dėl vyrų barnio iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vietoje buvo iškviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris apžiūrėjęs V. L. nustatė smakro žaizdą ir V. L. paliktas namuose. Namuose nepilnamečių vaikų ar kitų pašalinių asmenų, kurie tiksliau galėtų paaiškinti įvykio aplinkybes, nebuvo. R. Š. iš namų savo noru sutiko pasišalinti, nes juose negyvena ir bendro ūkio neveda. V. L. dėl prakirsto smakro ir girtumo skundo rašyti nenorėjo. (t. 1, b. l. 33-34)
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant tarnybiniu automobiliu “VW Caddy”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ekipaže „5047“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja K. K., 2021-07-22, apie 17.48 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad vakar tėtį sumušė įbrolis, kuris su juo kartu gyveno, įbrolis dabar grįžo į namus ir atsisako išeiti, vyksta žodinis konfliktas. Pranešėjas ir netikras brolis su tėvu yra vietoje. 2021-07-22, apie 17.58 val., adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesterio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0082, patikros sertifikato Nr. 1466448, nustatytas 1,92 promilių girtumas. V. L. paaiškino, kad 2021-07-20, apie 15.00 val., jį gulintį lovoje sutrenkdamas maždaug apie 5 smūgius rankomis į galvos sritį, sumušė posūnis R. Š.. Kodėl jį sumušė, jis nežino, kadangi buvo išgėręs. Dėl patirtų sužalojimų jam sukėlė fizinį skausmą, kadangi jam iki šiol skauda veido sritį, žandikaulį, dėl skausmo jam sunku kramtyti maistą. Apžiūrėjus V. L. veidą po akimis matyti tamsios spalvos kraujosruvos, dešinės ir kairės pusės veido patinimas. Pabendravus su R. Š., kuriam alkotesterio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0082, patikros sertifikato Nr. 1466448, nustatytas 2,78 promilių girtumas, jis paaiškino, kad patėvį sumušė, dėl to, kad jis nuolat žodiškai priekabiauja prie jo motinos D. Š.. Tačiau kaip kilo konfliktas, R. Š. nurodyti negalėjo, nes buvo girtas ir neprisimena įvykio aplinkybių. Paaiškino, kad nuėjęs į kambarį, kuriame miegojo patėvis V. L., jam trenkė vieną kartą dešinės rankos ir vieną kartą kairės rankos kumščiu į galvos sritį, iš viso trenkė du kartus. Taip pat pabendravus su D. Š., ji paaiškino, kad būdami neblaivūs sūnus R. Š. ir jos sugyventinis V. L. dažnai tarpusavyje konfliktuoja, yra buvę atvejų kada buvo susimušę, tačiau į policiją nei vienas nei kitas nesikreipė. Kas įvyko tarp jų, ji nežino, nes nematė. V. L. buvo iškviesti greitosios pagalbos medikai, kad nustatytų sužalojimą. Atvykę greitosios pagalbos medikai išsivežė V. L. į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. R. Š. susirinko jam priklausančius daiktus ir išvažiavo. (t. 1, b. l. 35-36)
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-07-26, dirbant ekipaže ,,S5051’’, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. P., buvo tikslintos aplinkybės medžiagoje M-1-01-39348-21. Aiškinantis įvykio aplinkybes, telefonu buvo susisiekta su R. Š., kuris nurodė, kad šiuo metu gyvena Vilniaus mieste pas draugę, tikslaus adreso nežino. R. Š. nurodė, kad galimai 2021-07-20 (tikslios dienos neatsimena, valandos taip pat neatsimena) jis buvo savo mamos ir mamos sugyventinio V. L. namuose, kur tarp jo ir V. L. įvyko žodinis konfliktas. Pasiteiravus dėl kokios priežasties asmenys susipyko, R. Š. nurodė, kad jis pasigedo piniginės su pinigais ir pagalvojo, kad minėtus daiktus galėjo paimti V. L.. R. Š. nurodė, kad konflikto metu, jis pastūmė V. L., kuris pargriuvo ant kambaryje buvusios krosnies. Ar griūdamas V. L. susižalojo, nežino. R. Š. nurodė, kad iš rankų nesudavė, tik pastūmė. Paaiškino, kad konflikto metu abu buvo neblaivūs. R. Š. dėl dingusios piniginės su daiktais pretenzijų neturi. (t. 1, b. l. 37-38)
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-07-31 dirbant ekipaže „S5055“ nuo 9.00 val. iki 21.00 val., kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK RS) tyrėju V. P., apie 14.16 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad 14.15 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas, kad dėl trauminės subdurinės hematomos 12.40 val. Pakruojo GMP ekipažas iš namų pristatė L. V., kuris teigė, kad jį sumušė sūnėnas. Gydomas neurochirurgijos skyriuje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), namuose nieko nebuvo. Tuo metu išėjo į lauką kaimynė V. N., kuri nurodė, kad kaimynės D. Š. nėra namuose. Paklausus V. N. apie V. L., ši nurodė, kad paskutinį kartą konfliktas ir muštynės buvo 2021-07-21, kai buvo kviesta policija. Todėl nuo tuo metu patirtų sužalojimų V. L. ir pasidarė bloga, dėl ko jį išvežė į ligoninę. Sūnaus R. Š. jau apie savaitę laiko nėra namuose. Tada V. N. davė D. Š. mobilaus telefono numerį ir susisiekus su D. Š. buvo nuvykta su ja pabendrauti. D. Š. nurodė, kad po įvykusio paskutinio konflikto tarp V. L. ir R. Š., V. L. buvo viskas gerai. Prieš 3 dienas V. L. pradėjo skųstis galvos skausmais, ne viską atsimindavo. Tada D. Š. jam duodavo vaistų nuo galvos skausmo. Šiandien D. Š. pamatė, kad V. L. iš burnos bėga seilės, kurių nuryti nebelabai sugebėjo ir nebevaldė dešinės rankos. Dėl šių priežasčių ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o atvykus jiems, V. L. net nesugebėjo nurodyti savo anketinių duomenų. Nurodė, kad V. L. nuvykus pas medikus, jam nustatė susidariusius krešulius ties smegenimis ir jam bus atliekama operacija. Kokia jo būklė yra dabar, nežinanti. Paklausus apie sūnų R. Š., ji nurodė, kad jau apie savaitę laiko jis yra išvažiavęs. Kur jis išvažiavęs ir kur galbūt dirba, nežinanti. (t. 1, b. l. 39-40)
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant 2021-08-01, ekipaže “S5055” nuo 09.00 val. iki 21.00 val., kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo r. policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju V. L., apie 9.39 val. buvo susisiekta telefonu su VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės neurochirurgijos skyriaus budinčia slaugytoja, kuri sujungė su budinčiu gydytoju dėl V. L. būklės, kuris šiuo metu yra gydomas neurochirurgijos skyriuje, po operacijos. Gydytojo teigimu, V. L. yra sutrikusi kalbėsena ir jis labai sunkiai kalba, todėl šiuo metu jį apklausti yra neįmanoma. (t. 1, b. l. 41)
Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės pateiktos informacijos matyti, kad V. L. gydosi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Neurochirurgijos skyriuje nuo 2021 m. liepos 31 d. Diagnozė - trauminė subdurinė hemoragija, trauminė smegenų liga, galvos smegenų sumušimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. V-455 „Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašas“, nurodytas pakenkimas sveikatai priskiriamas prie sunkių pakenkimų sveikatai. (t. 1, b. l. 44)
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktų dviejų pranešimų garso įrašų perklausa ir apžiūra, tai yra 2021 m. liepos 21 d. užfiksuotas bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir moters (pranešėjos) pokalbis. Pranešėja kalba ramiai, neskubėdama. Moteris praneša, kad buvo „naktį išsikvietę ir dabar nori išsikviesti į (duomenys neskelbtini), kad grįžo iš darbovietės girtas ir ant sūnaus puolė“. Operatoriui aiškinantis aplinkybes, moteris paaiškina, kad „dabar jos sūnus su sugyventiniu susimušė ir ten yra didžiausias triukšmas“. Moteris nurodė adresą - (duomenys neskelbtini), kad medikų nereikia, nepilnamečių nėra bei ginklų niekas nenaudoja, jų nėra, tik rėkia ir triukšmauja. Kitas, su šiuo įvykiu susijęs, pokalbis užfiksuotas 2021 m. liepos 22 d. tarp bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro (pranešėjo). Vyriškis praneša, kad „buvo toks incidentas, kad posūnis patėvį labai baisiai primušė ir kad patėvis nori, kad dabar to posūnio namuose neliktų, o posūnis nenori išeiti“. Operatorei aiškinantis aplinkybes, kad kada tai įvyko, vyriškis paaiškina, kad tai įvyko šiomis dienomis - vakar ar užvakar, (duomenys neskelbtini), kad jo pusiau brolis sumušė jo tėtį. Operatorei teiraujantis, ar reikia medikų, vyriškis pasako, kad „nereikia, nes tėvukas jau vakar buvo primuštas, tai turbūt buvo pas medikus“. Vyriškis įvardina save, kad jis J. L.. Operatorė dar kartą pasitikslina, ar reikia medikų, ar yra nepilnamečių, vyriškis patvirtina, kad medikų nereikia ir nepilnamečių vaikų nėra. Operatorė pakartoja adresą, kad atvykimo adresas yra (duomenys neskelbtini), vyriškis patvirtina šį adresą. (t. 1, b. l. 57-59)
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Body kameros Nr. B0F1EC5F87C8 2021 m. liepos 21 d. vaizdo įrašų (įkelti į skaitmeninę laikmeną) laikotarpio nuo 3.16 val. iki 3.45 val., apžiūra, iš kurios matyti, kad pareigūnai atvykę pas V. L. į namus aiškinasi įvykio aplinkybes dėl R. Š. priklausančios piniginės. Pareigūnus pasitinka D. Š., kuri paaiškina, kad sūnus grįžo 23.40 val. ir iškėlė konfliktą, kad neva ji pavogė jo pinigus. Pareigūnai teiraujasi, ar sūnus mušėsi, ar sukėlė jai fizinį skausmą. Moteris patvirtina, kad nesimušė, fizinio skausmo nesukėlė, tik puolė. Moteris ir pareigūnai įeina į namo vidų, kur kambaryje vaikšto jaunesnis vyriškis, atpažįstamas kaip R. Š. bei sėdintis vyresnio amžiaus vyriškis, kuris atpažįstamas kaip V. L.. Asmenys tarpusavyje ginčijasi kas dalyvavo išgertuvėse, kas galėjo paimti pinigus. D. Š. ir V. L. neigia, kad paėmė pinigus. R. Š. kaltina D. Š. dėl pinigų vagystės. V. L. nurodo, kad vaikas (R. Š.) grįžo namo iš darbo 23.40 val., jie kartu išgėrė ir kad piniginė buvo pas R. Š. ir daugiau nieko neįvyko. Body kamera fiksuoja V. L. veidą, kuriame patinimų, kraujosruvų, sužalojimų nesimato. Po to, po kambarius vaikšto R. Š., jis kalba pakeltu tonu, nuolat keikiasi necenzūriniais žodžiais, nenurodo tikslių piniginės dingimo aplinkybių, tik pasako, kad namuose jie buvo trise, svetimų žmonių nebuvo. Kad būtų panaudotas smurtas tą naktį nei vienas iš asmenų apie tai neužsimena, kalba eina tik apie piniginės dingimą. R. Š. su savo motina D. Š. tarpusavyje kalbasi pakeltais tonais ir vienas kitą kaltina. V. L. į jų pokalbį nesikiša. Pareigūnams aiškinantis tas pačias aplinkybes dėl piniginės, R. Š. pradeda kalbėti agresyviau, priekaištauja pareigūnams, kad uždavinėja durnus klausimus, keikiasi necenzūriniais žodžiais. V. L. ramina R. Š., kad taip nekalbėtų su pareigūnais. R. Š. pradeda šaukti, kad koks jam skirtumas. Po to, V. L. atsistoja arčiau pareigūno, seginčio Body kamera, todėl Body kamera arčiau fiksuoja V. L. veidą iš priekio ir šono, kuriame dar aiškiau matyti, kad patinimų, kraujosruvų ar sumušimų jo veide tikrai nėra. Visą laiką, kol pareigūnai aiškinasi aplinkybes, V. L. elgiasi ir kalba ramiai. (t. 1, b. l. 60-62)
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Body kameros Nr. B0F1EC60CBB0 2021 m. liepos 21 d. vaizdo įrašų (įkelti į skaitmeninę laikmeną) laikotarpio nuo 13.47 val. iki 13.54 val., apžiūra. Iš apžiūros matyti, kad įvykio aplinkybes aiškinasi Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai - vyr. patrulis A. Š. ir tyrėjas I. Š., kuris segi Body kamera. Kamera fiksuoja, kad kambaryje stovi vyriškis, kuris atpažįstamas kaip V. L.. Jo viršutinė kūno dalis nuoga, rankose laiko galimai rankšluostį, šluostosi rankas. V. L. veide matyti ryškūs patinimai - abiejų skruostų, akių srityse. Pareigūnas patikslina, klausdamas, kas įvyko būtent šiandien ir kur buvo sumuštas V. L.. V. L. eina į kitą kambarį, kur parodo lovą, kurios galvūgalyje yra krosnies koklinių plytelių siena, atsigula ant parodytos lovos (atsigula ant nugaros). Body kamera ilgesnį laiką fiksuoja V. L. veidą ir jame matyti aukščiau paminėti patinimai abiejose skruostų, aplink akis srityse, taip pat po kairiosios lūpos kampu matyti raudonos spalvos nubrozdinimas, kurį V. L. nuolat šluostosi servetėle, nubrozdinimai matyti ir abiejose smilkinių srityse. Pareigūnas klausia V. L., ar jis taip gulėjo. V. L. tai patvirtina ir paaiškina, kad nuo kojų pradėjo ir taip (mosuoja virš savęs rankomis), nespėjo atsikelti. Pareigūnas klausia, ar į veidą davė. V. L. tai patvirtina. Jis lovoje atsisėda. Pareigūnas prieina arčiau V. L.. Body kamera V. L. fiksuoja iš viršaus. Pareigūnas rodydamas pirštu V. L. į abiejų pusių smilkinius ir skruostus, klausia ar davė ir į kairįjį, ir į dešinįjį smilkinius. V. L. smilkiniuose arčiau skruostų matyti nubrozdinimai, sukrešėjusio kraujo dalelės, kairioji veido pusė tamsiai paraudusi ties skruostikauliu. V. L. tai patvirtina ir dar priduria, kad galvą labai skauda. Pareigūnas pasako, kad bus iškviesti medikai. V. L. kategoriškai pasako, kad nereikia. Pareigūnas klausia kiek kartų sudavė ir ar rankomis ir kojomis sudavė. V. L. iš karto neatsako, vis šluostosi po lūpos kampu esantį nubrozdinimą. Paskui atsako, kad „nu gerai, rankomis“. Paskui pareigūnas klausia, ar apie dešimt kartų galėjo suduoti. V. L. atsako, kad neskaičiavo, smūgių skaičiaus neįvardina. Pareigūnas eina į kitą kambarį, kur yra D. Š.. Klausia jos, ar ji tikrai nieko nematė. D. Š. patvirtina, kad tikrai nieko nematė, kad ji čia nebuvo. Po to matyti, kad sodybos kieme prie tarnybinio automobilio galo stovi vyriškis, kuris atpažįstamas kaip R. Š.. Pareigūnas, kuris segi Body kamera, tai I. Š., kalbasi su R. Š.. R. Š. rodo savo galvos šoną ir palenkia savo galvą į šoną, sakydamas „p... ant stala, kaip p... ant stala, taip visas..“. Pareigūnas jam sako, kad tada nereikėjo nei paleisti. Taip pat pareigūnas sako R. Š. „nu bet tiek žmogui veidas sudaužytas, negalima taip, juk turi valdytis pats“. R. Š. atsako „nereik kabinėtis“. Pareigūnas paaiškina, kad smurto negalima. (t. 1, b. l. 63-65).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Body kameros Nr. B0F1EC5F8684 2021 m. liepos 22 d. vaizdo įrašų (įkelti į skaitmeninę laikmeną) laikotarpio nuo 17.58 val. iki 18.54 val., apžiūra, iš kurios matyti, kad įvykio aplinkybes tikslina Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos K. K., K. K.. Body kamera Nr. B0F1EC5F8684 segi K. K.. Sodybos kieme matyti stovintys du vyriškiai - V. L. ir J. L.. V. L. veide - akių, kaktos srityse matyti patinimai. Ant jo kairiojo skruostikaulio, po akimi, matyti užklijuotas baltos spalvos pleistras. Pareigūnė klausia V. L., kas jį sumušė. V. L. atsako, kad posūnis R. Š.. Prie vyriškių prieina R. Š.. Pareigūnei R. Š. pasivedus atokiau nuo kitų esančių kieme asmenų, liepia jam papasakoti savo versiją. R. Š. aiškina „aš esu ramus žmogus, kodėl jis yra toks agresyvus žmogus, motina gali tai papasakoti“. Pareigūnė paklausia, ar jis lenda prie jo. R. Š. atsako: „prie motinos lenda“. Pareigūnė paklausia, ar jis taip nusprendė pamokyti jį. R. Š. į tai nieko neatsako. Po to, pareigūnė kalbasi su V. L., aiškindamasi jo sumušimo aplinkybes. Jai V. L. nurodo, kad jam gulint lovoje R. Š. kumščiu sudavė į veidą nei iš šio, nei iš to. Kiek sudavė smūgių, neskaičiavo, bet gal penkis kartus, visi smūgiai buvo į veidą. V. L. nurodo, kad jam skaudėjo ir skauda iki šiol, negali valgyti. Po to, pareigūnė vėl bendrauja su R. Š., kuris nurodo, kad V. L. užkabinėja jo mamą ir jis „leido“ du smūgius iš kairės ir iš dešinės, du smūgius ir susmuko iš karto. Pareigūnei pasitikslinus, ar sudavė du smūgius, R. Š. patvirtino, kad du smūgius ir krito kaip lavonas. (t. 1, b. l. 66-72)
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Body kameros Nr. B0F1EC60F5A4 2021 m. liepos 23 d. vaizdo įrašo (įkeltas į skaitmeninę laikmeną), apžiūra, iš kurios matyti, kad su V. L. bendrauja Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Veiklos skyriaus tyrėja E. K.. V. L. abiejų paakių srityse mėlynės, sritis apie akis, vokai mažiau patinę (palyginama su Body kameros užfiksuotu jo veidu 2021-07-21 ir 2021-07-22). Naujų sužalojimų, kraujosruvų V. L. matomose kūno vietose nesimato. Pats V. L. kalba aiškiai, stovi tvirtai, nesvirduliuoja. Pareigūnė klausia V. L., kur yra R. V. L. atsako, kad kažkur dabar pas ūkininką dirba ne Pakruojo rajone. Pareigūnė klausia, ar dabar jis nesiruošia čia grįžti. V. L. į šį klausimą nespėja atsakyti, nes pareigūnė klausia, ar turi jis nusiskundimų, ar rašys skundą jo atžvilgiu. V. L. atsako, kad nerašys nieko. (t. 1, b. l. 73-74)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados matyti, kad V. L. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, sukėlęs galvos smegenų suspaudimą, žaizda po kaire akimi, žaizda apatinio žandikaulio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse. Atsižvelgiant į nustatytą poūmį išsiliejusio kraujo po kietuoju galvos smegenų dangalu pobūdį, jis padarytas 3 parų - 3 savaičių laikotarpyje iki V. L. pristatymo į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2021-07-31. Poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse padarytos dviejų savaičių laikotarpyje iki V. L. pristatymo į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2021-07-31. Remiantis medicininių dokumentų duomenimis, žaizda po kaire akimi ir žaizda apatinio žandikaulio srityje galėjo būti padarytos 2021-07-21. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminių traumų metu. Tikėtina, kad kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, sukėlęs galvos smegenų suspaudimą, ir poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse padaryti kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais) ar kontaktuojant su kietu (-ais) buku (-ais) paviršiumi (-iais). Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai atsakyti, kuo padarytos žaizdos veide, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdų pobūdis. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, paveikus veidą. Iš pateiktų medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai atsakyti, kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminių traumų metu. Atsakyti, kuo konkrečiai padaryti sužalojimai, iš pateiktų medicininių dokumentų, nėra galimybės. V. L. dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, sukėlusio galvos smegenų suspaudimą, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Žaizdos veide bei poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, tiek visumoje, tiek kiekviena iš jų atskirai, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 80-81)
Iš nukentėjusiojo V. L. apklausos protokolo matyti, kad R. Š. jį sumušė per vieną kartą, tai yra 2021-07-21, dienos metu, tiksliai valandos nepasakys. Jis jam kumščiu sudavė apie penkis kartus vien tik į veidą. Smūgiai buvo stiprūs. Po to sumušimo R. Š. nei tą dieną, nei kitomis dienomis jo nelietė ir nemušė. R. Š. jį sumušė dėl savo piniginės dingimo ir joje esančių pinigų bei dokumento. R. Š. pas jį 2021-07-21 ir jo sugyventinę D. Š., kuri yra jo mama, buvo atvažiavęs tik pasisvečiuoti kelioms dienoms. R. Š. kartais grįžta ir pasisvečiuoja kelias dienas ir vėl išvyksta pas save. Toks pasisvečiavimas kelioms dienoms gal būna porą kartų į metus. R. Š. tikrai nuolat pas jį negyvena ir bendro ūkio tikrai neveda. Tą kartą, tai yra 2021-07-21 besisvečiuodamas R. kažkur pametė savo piniginę su pinigais. Žino, kad turėjo apie 300 eurų, pats rodėsi ir gyrėsi. R., pas juos besisvečiuodamas, nuolat namuose nebuvo, buvo išėjęs į miestelį, tai gal kažkur ir pametė savo piniginę su pinigais ir asmens dokumentu. R. teigė, kad buvo paslėpęs piniginę pas juos namuose. Slėpė ją nuo jų. Kodėl slėpė nuo jų, nežino, jis jo pinigų niekada nėra ėmęs. Jis matė, kad jis slėpė piniginę ar po pagalve, ar kažkur kitur, tiksliau neatsimena, o paskui jos neberado. Kur dingo R. Š. piniginė, jis nežino, nematė, pats tikrai jos neėmė ir iš jos pinigų taip pat neėmė. Ar galėjo piniginę paimti R. mama D., nežino, nematė, kad ji būtų ją turėjusi. Jis mano, kad R. galėjo piniginę su pinigais ir kortele pamesti kažkur (duomenys neskelbtini), kai buvo išėjęs. Ar išeidamas nešėsi piniginę su savimi, nematė. Paskui, kai R. pasigedo piniginės, kartu ieškojo namuose, bet ji nebuvo rasta iki šiol. Tą dieną, 2021-07-21, begeriant kartu su R., jis jį vėl pradėjo kaltinti, kad jis neva paėmė jo piniginę su pinigais, asmens dokumentu, jis galėjo ką nors negražiai pasakyti jam atgal ir R. supyko bei jam sudavė tuos minėtus smūgius. R. Š. jo atsiprašė už jam padarytą sveikatos sužalojimą, jis jam atleido ir jie abu yra susitaikę. Po šio įvykio R. labai pasikeitė į gerąją pusę, tai yra nebegeria, nebekonfliktuoja, elgiasi mandagiai, turi pastovų darbą kažkur pas ūkininką (duomenys neskelbtini). Jis R. Š. jokių skundų nebeturi ir neturės ateityje bei jokio civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia. (t. 1, b. l. 146-148)
Iš liudytojos K. K. apklausos protokolo matyti, kad jai dirbant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos pareigose pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su to paties skyriaus tyrėja K. K., 2021 m. liepos mėnesį, dienos ir laiko tiksliai nepasakys, neatsimena, vakare iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad iš vakaro tėtį sumušė įbrolis, kuris su juo kartu gyveno, įbrolis dabar grįžo į namus, atsisako išeiti, vyksta žodinis konfliktas, visi dabar yra vietoje. Nuvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). Šios sodybos kieme stovėjo du vyriškiai. Vienas iš jų buvo stambesnis ir vyresnis ir kaip paskui nustatė, kad tai V. L.. Akivaizdžiai matėsi, kad V. L. veidas yra sužalotas, tai yra, jo veido abi pusės buvo ištinusios ir pamėlusios, po akimis tamsios kraujosruvos, akių vokai sutinę. Jam alkotesterio prietaisu nustatė neblaivumą, gal apie 2 promiles, tiksliau nepasakys. V. L. sakėsi, kad jį užvakar sumušė posūnis R. Š. ir nori, kad jis nebebūtų jo sodyboje. Tas kitas vyriškis buvo V. L. sūnus, bet jis nesikišo į jų pokalbį. Paskui kieme pasirodė V. L. sugyventinė, kurios vardo ir pavardės neatsimena bei V. L. posūnis R. Š.. V. L. sugyventinė paaiškino, kad jos sūnus R. su V. dažnai konfliktuoja, bet kas tarp jų įvyko šį kartą, ji nieko nematė ir nežino. Aplinkybes aiškinosi pasikviesdama atskirai pasikalbėti tiek V. L., tiek R. Š.. V. L. jai paaiškino, kad jis gulėjo lovoje, atėjo į kambarį R. Š. ir nei iš šio, nei iš to jam sudavė kumščiais į veidą. Aiškinosi kiek kartų jam sudavė smūgius ir į kurias kūno vietas. V. L. sakėsi, kad visi smūgiai buvo tik į veidą, galvą. Dėl smūgių skaičiaus V. L. abejojo, bet galų gale pasakė, kad iki penkių kartų galėjo suduoti jam smūgius. Po to, V. L. aiškino, kad jam skauda žandikaulį, kad negali valgyti. Klausė V. L., ar buvo medikai. Jis pasakė, kad buvo, apžiūrėjo, bet jis nevažiavo su jais į ligoninę. Atsimena, kad V. L. veidas atrodė smarkiai sužalotas, todėl vėl pakartotinai kvietė medikus, nes buvo įtarimas, kad V. L. gali būti lūžęs žandikaulis. Paskui ji atskirai pasivedusi R. Š., klausė jo, kodėl ir už ką jis sumušė V. L.. R. Š. taip pat buvo neblaivus, jam nustatė virš 2 promilių girtumą. R. Š. aiškino, kad V. užkabinėja jo mamą, jis ją užstojo. R. Š. aiškiai pasakė jai, kad jis sudavė smūgius iš dešinės ir iš kairės, kad V. iš karto susmuko. Po to dar kartą tai pakartojo, kad sudavė du smūgius ir V. krito kaip lavonas, išjungė jį. R. Š. paaiškino, kad jis nieko blogo nedarė, tik mamą užstojo. Prieš tai buvo klausta R. Š. mamos, ar ji yra mušama, ar prie jos kabinėjasi kuris nors, ji tai paneigė, sakydama, kad niekas jos čia nemuša ir prie jos nesikabinėja. Taip pat R. Š. sakė, kad V. jam taip pat sudavė smūgį į veidą ir yra dabar mėlynė. Ji tą dieną bendraudama su R. Š., jo veide jokio sužalojimo, mėlynės tikrai nematė. Paskui atvykę medikai, liepė V. L. vykti į priėmimo skyrių. V. L. pradžioje atsisakė vykti, bet paskui jį prikalbino ir jis išvyko. R. Š. susirinko visus jam priklausančius daiktus ir V. L. sūnus išsivežė jį į Šiaulius, pas gimines. Patikslinus įvykio aplinkybes, surašė tarnybinį pranešimą, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes V. L. pareiškimo nerašė, skundų neturėjo, be to, jis tuo metu buvo neblaivus, nebuvo aiškus jo tikslus kūno sužalojimo mastas, o R. Š. nuolat tuose namuose negyvena ir nėra V. L. artimas šeimos narys. (t. 1, b. l. 168-170)
Iš liudytojo J. L. apklausos protokolo matyti, kad R. Š. yra jo brolis. Jis žino savo teisę, kad gali prieš jį neduoti parodymų, tačiau jis sutinka duoti parodymus. V. L. yra jo tėvas, tačiau jo namuose negyvena jau senai. Kad tėvas yra sužalotas jam paskambinusi pasakė mama D. Š.. Ji sakė, kad tėvą sumušė. Ar sakė kas sumušė, nepamena. Mama nesakė su kuo mušė, kiek smūgių sudavė, jis mamos apie tai ir neklausinėjo. Mama apie tėvo sumušimą pranešė ne tą pačią dieną, kai jis buvo sumuštas, o po kelių dienų, tiksliai po kiek dienų pasakyti negali, gal po kokių dviejų ar trijų, tikrai nepamena, tik pamena, kad tai buvo vakaras, apie 16.30 val., ir tai buvo ta diena, kai jis apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Tai buvo 2021 metais, tačiau nei mėnesio nei dienos jis tikrai dabar jau nepamena. Kodėl jam mama apie tėvo sumušimą nepranešė iš karto, jis nežino. Nežino ir dėl ko ji apie tai jam pasakė po kelių dienų. Po motinos skambučio jis tą patį vakarą nuvažiavo į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose rado neblaivią motiną D. Š., tėvą V. L. ir brolį R. Š.. Tarp jų tuo metu jokio konflikto nebuvo. Tėvas buvo ne tik neblaivus, bet ir matėsi, kad jis yra sumuštas. Jo veidas buvo sutinęs, matėsi kraujosruvos veide, sutinusios galvos vietos ties ausimis, kirstinių žaizdų ar kraujo žymių nepastebėjo. Ant kitų tėvo kūno vietų sužalojimų jis nepastebėjo, nes tėvas buvo su rūbais, kurie ir dengė visą likusį jo kūną. Tėvas jam prisipažino, kad jį namuose mušė R. Š., tačiau su kuo, kiek smūgių sudavė, jam nesakė, apie tai jis jo neklausinėjo. R. Š. jam taip pat pripažino sumušęs V. L.. Dėl ko mušė gal ir sakė, tačiau jis nepamena. Jis taip pat jam nesakė su kuo mušė ir kiek kartų smūgiavo, jis jo taip pat apie tai neklausinėjo. Kiek žino, tėvas į medikus ir policiją nebuvo kreipęsis, todėl jis tą patį vakarą paskambino bendrajam pagalbos centrui, numeriu 112. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai, tėvą išvežė į ligoninę. Jis vyko medikams iš paskos, tėvą apžiūrėjo, paleido, parvežė jį namo, o pats iš namų išvežė R. Š.. Išvežė pas kažkokį ūkininką, už Šiaulių, tiksliai kur dabar nepamena. Apie tai, kad tėvas kur būtų griuvęs ir pats susižalojęs nebuvo nė kalbos. Jis mano, kad taip, kaip buvo sužalotas V. L., pats žmogus susižaloti tikrai taip negalėtų. Jis pats tuo metu, kai buvo mušamas tėvas, namuose nebuvo ir nieko konkretaus apie tai negali pasakyti. (t. 1, b. l. 174-176)
Ištyrus visus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, daroma išvada, kad kaltinamojo R. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį teisingai ir abejoti jo kaltumu nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. L. į veidą ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymą – kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo pusrutulio, sukėlusį galvos smegenų suspaudimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnyje nustatytos dvi tyčios rūšys – tiesioginė ir netiesioginė. Asmenų, padariusių materialiuosius nusikaltimus, tai yra, nusikaltimus, į kurių sudėtį įeina veikos padariniai, tiesioginė tyčia yra tada, kai jie numatė baudžiamojo kodekso nustatytų padarinių atsiradimo galimybę ir jų norėjo, o netiesioginė – kai numatė padarinių atsiradimo galimybę, jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Todėl teismai, spręsdami nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimus, dėl tyčios rūšies turi pateikti bylos medžiaga pagrįstus argumentus, atitinkančius baudžiamojo kodekso 15 straipsnio nuostatas. Pagal baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 3 dalį netiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veiką, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti įstatyme įtvirtinti pavojingi padariniai ir, nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems kilti.
Šioje byloje įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. Š. tyčia sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veidą, būdamas supykęs dėl dingusios piniginės, nesant jokio pasipriešinimo iš nukentėjusiojo pusės, ir sunkiai jį sužalojo. Bet koks vidutinių gabumų žmogus gali ir turi suvokti bei numatyti savo veiksmų pasekmes, kad suduodamas stiprius smūgius kumščiu į veidą vyresniam amžiumi ir neblaiviam žmogui, gali jį sunkiai sužaloti. Taigi kaltinamasis R. Š. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jų gali būti sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, tačiau byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis to norėjo ir siekė konkrečių padarinių, jis paprasčiausiai buvo abejingas ir leido jiems kilti, tai yra, veikė netiesiogine tyčia.
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas)
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. (BK 41 straipsnis) Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.
Kaltinamojo R. Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurios padarymą straipsnio sankcijoje yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų ir už kurios padarymą negali būti taikomas net dalinis bausmės vykdymo atidėjimas. (BK 75 straipsnio 3 dalis) Kaltinamasis R. Š. nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui už smurtinį nusikaltimą prieš tą patį nukentėjusįjį (t. 2, b. l. 5-12, 13-15), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 16-19), gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi, (duomenys neskelbtini) bendruomenės dėl konfliktiško charakterio vertinamas prieštaringai, gyvena be pastovios gyvenamosios vietos, gauna paramą maisto produktais. (t. 2, b. l. 20) Sodros duomenimis kaltinamasis dirba K. K., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje. (t. 2, b. l. 22-24) Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis jam viską dovanoja, jokių pretenzijų neturi, jo nebijo, apibūdina, kaip gerą žmogų. (t. 2, b. l. 99) Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant artimesnį sankcijos minimumui. (BK 50 straipsnis)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam R. Š. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (t. 2, b. l. 55-57)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalį civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Šioje byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, 4742,64 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo V. L. gydymą, kuris yra pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo R. Š., kadangi nukentėjusiajam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos po jo sužalojimo dėl kaltinamojo kaltės. (t. 1, b. l. 111-119; CK 6.263, 6.279, 6.280 straipsniai)
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- 5 vnt. skaitmeninių laikmenų su BODY kamerų vaizdo ir garso įrašais, 1 skaitmeninė laikmena su bendrojo pagalbos centro pateiktais garso įrašais, esantys vokuose prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką. (BPK 94 straipsnis)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Š. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Priteisti iš nuteistojo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį už nukentėjusiojo V. L. gydymą 4742,64 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 64 centus) Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Europos a. 1, 03505 Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- 5 vnt. skaitmeninių laikmenų su BODY kamerų vaizdo ir garso įrašais, 1 skaitmeninę laikmeną su bendrojo pagalbos centro pateiktais garso įrašais, esančius vokuose prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.
Teisėja Rima Razumienė