Civilinė byla Nr. 3K-3-192-219/2016
Teisminio proceso Nr. nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ ir atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimo ir 2015 m. gruodžio 11 d. papildomo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos ąžuolas“) ieškinį atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. balandžio 1 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016, kuria Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. papildomą sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – priteisė ieškovei BUAB „Prostinvest“ iš atsakovių Lietuvos Respublikos valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės po 362,02 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybei atidėtas žyminio mokesčio už kasacinį skundą sumokėjimas iki kasacinio teismo nutarties priėmimo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 1 d. nutartyje nepasisakyta dėl atsakovėms atidėto žyminio mokesčio už kasacinį skundą sumokėjimą, todėl šiuo klausimu priimtina papildoma nutartis.
Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVII skyriuje, kuriame įtvirtinta bylų proceso kasaciniame teisme tvarka. Pagal CPK 340 straipsnio
5 dalį, jeigu nurodytame CPK skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
Kasaciniu skundu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybė prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės BUAB „Prostinvest“ reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos Respublikos valstybės ieškovės patirtus tiesioginius nuostolius (ginčo suma 524 916,26 Eur). Kasacinis skundas pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokama 75 procentai žyminio mokesčio sumos, t. y. 4805 Eur. Atsakovių kasacinį skundą atmetus, ši žyminio mokesčio suma iš jų lygiomis dalimis priteistina valstybei (CPK 84 str.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 84 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) 2402,50 Eur (du tūkstančius keturis šimtus du eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (j. a. k. 111109233) 2402,50 Eur (du tūkstančius keturis šimtus du eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Donatas Šernas
Vincas Verseckas