Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudžiamoji bylos Nr. 1A-868-348-2013;
Teisėja Odeta Gruodienė Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00886-2013-6;
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nuteistajam R. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 227 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
R. K. nuteistas už tai, kad siekdamas papirkti valstybės tarnautojus tiesiogiai pažadėjo jiems duoti kyšį, o būtent 2013 m. liepos 18 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad jis nebūtų pristatytas į policijos komisariatą kaip galimai plėšimą padaręs asmuo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės patruliui R. A., vyr. patruliui N. B. ir specialistui R. E. tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį kiekvienam po 1000 litų, t.y. viso 3000 litų.
Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde prašo išnagrinėti jo skundą ir atsižvelgus į nusikaltimo rimtumą skirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtą bausmę neįvertinęs to, kad jis prisipažino kaltu. Apelianto nuomone, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis buvo neblaivus ir realios galimybės padaryti nusikaltimą nebuvo, nes neturėjo tokios pinigų sumos. Neturėjo galimybės ir pasiskolinti tokios pinigų sumos.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. K. ir jo gynėja advokatė L. Daukšienė prašė nuteistojo R. K. skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Prokuroras prašė atmesti nuteistojo R. K. apeliacinį skundą.
Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį, kuriame padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė pritaikyti tinkamai.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė motyvuotą bei įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 2 d. ir už šią veiką R. K. yra pagrįstai nuteistas, nes teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog jis padarė veiksmus kuriais ir buvo kaltintas. Tai, kad R. K. su savimi neturėjo 3000 Lt., kuriuos žadėjo duoti policijos pareigūnams įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, nes asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla ir tuo atveju, kai jis tiesiogiai tik pasiūlo duoti kyšį.
Bausmė R. K. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nuteistojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.
Apylinkės teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jis yra teistas net septynis kartus, eilę kartų baustas ir administracinėmis nuobaudomis. Nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Tai rodo, kad jis yra piktybiškai linkęs nusikalsti asmuo, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Tai taip pat rodo, jog kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, o nusikalstama veika buvo tik nuoseklus jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailis, todėl tuo pačiu pagrindu dar labiau švelninti paskirtą bausmė nėra pagrindo. Pažymima ir tai, kad apylinkės teismas paskyrė žymiai mažesnę bausmę nei sankcijos vidurkis.
Kolegijos nuomone, būtent apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kolegija konstatuoja, kad R. K. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.
n u t a r ė :
nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Svetlana Jurgaitienė
Teisėjai: Egidijus Jonas Grigaravičius
Viktoras Preikšas