Civilinė byla Nr.2-150-228/2012
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01918-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
113.1.; 117.1.; 128.19.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 3 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiškėjai A. B., jos atstovui advokatui S.Kavaliūnui, suinteresuotam asmeniui N. K. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui N. K. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
n u s t a t o:
Pareiškėja ir jos atstovas prašė teismą atnaujinti įstatymų nustatytą terminą įsigytam nekilnojamajam turtui įregistruoti.
Pareiškėja nurodė, kad 1996 m. kovo 27 d. pagal pirkimo – pardavimo sutartį ji iš A. A. nusipirko ½ dalį medinio gyvenamojo namo su mansarda ir rūsiu bei ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusio CK nuostatas pirkimo pardavimo sutartį turėjo įregistruoti tuometiniame registre, tačiau pirkimo pardavimo sutartį įregistravo tik (duomenys neskelbtini), o turto registre neįregistravo.
Pareiškėja nurodė, kad tuo metu ji turėjo gydytis, sunkiai vertėsi finansiškai. Taip pat pareiškėja nurodė, jog ji ir nesuprato, kad pirkimo pardavimo sutartį dar reikia registruoti kitur. Ji yra baigusi Utenos medicinos mokyklą, dirbo medicinos sesele, todėl taip įvyko ir dėl teisinių žinių stokos.
Tačiau kaip nurodė pareiškėja, ji nuo pat pastatų įsigijimo šiuose namuose gyvena, moka mokesčius ir visą laiką manė, kad tai yra jos nuosavybė.
Suinteresuotas asmuo N. K. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo N. K. prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo neteikė.
Pareiškėjos prašymas tenkintinas.
Pagal LR CK, galiojusio iki 2001-07-01, 255 str. nuostatas notariškai patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys turėjo būti registruojamos atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Šio reikalavimo nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį darė negaliojančia.
Iš pateiktos 1996-03-27 pirkimo – pardavimo sutarties, kurios notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (5, 50 b.l.), matyti, kad 1996 m. kovo 27 d. pareiškėja A. B. iš A. A. nusipirko ½ dalį medinio gyvenamojo namo, ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini).
Tą pačią dieną šią sutartį įregistravo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (50 b.l.). Tačiau turto registre įstatymo nustatyta tvarka sutartis nebuvo įregistruota.
VĮ Registrų centro Utenos filialas 2011-03-16 priėmė sprendimą Nr. (11.5.9)S-93, kuriuo atsisakė įregistruoti pastatus, kadangi pagal tuo metu galiojusio LR CK nuostatas tai turėjo būti padaryta per tris mėnesius nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (6 b.l.).
Pareiškėja (duomenys neskelbtini) metais yra baigė Utenos medicinos mokyklą ir įgijo med. sesers specialybę (51 b.l.).
Liudytojas V. B. - pareiškėjos vyras - parodė, kad pirkimo sutartį užregistravo Balninkų seniūnijoje, ir kad sandorį reikia registruoti daugiau kur nors nežinojo.
Teismas vertina, jog tai, kad pareiškėja pagal 1996 m. kovo 27 d. įsigijusi nekilnojamąjį turtą, šią sutartį tą pačią dieną įregistravo Balninkų seniūnijoje, tačiau neįregistravo tuometiniame turto registre, buvo sąlygota netinkamo įstatymų, reglamentuojančių pirkimo – pardavimo sutarčių įregistravimą, supratimo, ką įtakojo ir tai, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir netinkamai įvertino iš minėtus klausimus reguliuojančių teisės normų neteisingo supratimo galinčias kilti neigiamas pasekmes, ir tai leidžia teismui pripažinti, kad pareiškėja įrodė (LR CPK 178 str.), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių termino eigos metu realiai egzistavo konkrečios faktinės nutartyje nurodytos aplinkybės, kurias visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str.1 d.), yra pagrindas pripažinti kliudžiusiomis pareiškėjai laiku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus tuo metu galiojusio CK 255 str., o sužinojusi apie tai, kad jos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą nėra įregistruotos, pareiškėja per trumpą laiką ėmėsi priemonių ištaisyti padarytą klaidą.
Taigi pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl terminas 1996-03-27 pirkimo-pardavimo sutarties, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimui atnaujintinas (LR CK, galiojančio nuo 2001-07-01 8 str. 3 d., LR CPK 3 str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 3 str., 290-291 str., 578 str., teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjos A. B. prašymą patenkinti.
Atnaujinti terminą įregistruoti 1996 m. kovo 27 d. ½ dalies gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp pareiškėjos A. B. ir A. A..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stacevičienė