Administracinė byla Nr. N63-2367/2008
Procesinio sprendimo kategorija 39.3; 45.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. spalio 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
2007 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. vasario 26 d. 20.59 val. važiavo autobusu Nr. 482 maršrutu Nr. 53 tarp stotelių „Šeškinės kalvos“ ir „Širvintų“, turėdamas vienkartinį bilietą su nuolaida, bet be teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, kurį turint taikoma nuolaida, ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 331 punkto reikalavimus.
2007 m. vasario 26 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu S. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje. Už pažeidimo padarymą jam skirta 15 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. T. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. vasario 26 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą. S. T. nurodė, kad teisės aktai nenustato, jog tik Lietuvos universiteto studento pažymėjimas laikytinas dokumentu, patvirtinančiu asmens teisę į transporto lengvatą, o tai reiškia, kad kitų Europos Sąjungos valstybių studento pažymėjimai bei Lietuvos mokslininkų sąjungos nario pažymėjimas, kuriame nurodoma, kad asmuo yra doktorantūros studentas, irgi laikytini tokiais dokumentais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad Vilniaus mieste lengvatos suteikiamos tokiu būdu, kuris diskriminuoja studentus, pasirinkusius kitų Europos Sąjungos valstybių aukštąsias mokyklas, o tai varžo šių studentų įsikūrimo laisvę ir pažeidžia Europos Bendrijų steigimo sutarties 43 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 14 d. nutarimu S. T. skundą patenkino ir panaikino 2007 m. vasario 26 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą bei bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad S. T. pateiktas Paryžiaus I Panteono-Sorbonos universiteto studento pažymėjimas neatitinka dokumentų, suteikiančių teisę juos pateikusiems asmenims naudotis kelių transporto lengvatomis, pavyzdžio keliamų reikalavimų. Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad Prancūzija yra Europos Sąjungos narė, S. T. studijuoja Prancūzijoje, ir į tai, kad pagal Transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnio 6 punktą aukštųjų ir aukštesniųjų mokyklų dieninių skyrių studentai turi teisę įsigyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su nuolaidomis, teismas padarė išvadą, kad S. T. buvo nubaustas nepagrįstai.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi patenkino apelianto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ skundą ir paliko galioti S. T. įmonės paskirtą 15 Lt baudą.
Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors S. T. nurodė, jog jis yra dieninio skyriaus Paryžiaus I Panteono-Sorbonos universiteto studentas, tačiau jo pateiktame studento pažymėjime tai nėra patvirtinta, t. y. pateiktas pažymėjimas neatitinka 2006 m. balandžio 27 d. Švietimo ir mokslo ministerijos įsakyme Nr. ISAK-783 „Dėl Lietuvos aukštųjų mokyklų studentų pažymėjimų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nurodytų studentų pažymėjimų pavyzdžių ir rekvizitų, todėl jį pateikus transporto lengvata netaikytina.
IV.
2008 m. kovo 17 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas S. T. prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. N19-1992/2007 Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi atnaujino procesą administracinėje byloje.
Nutartyje, kuria atnaujintas procesas, nurodoma, kad Europos Sąjungos teisės normos nagrinėjamoje byloje yra aktualios, ir yra pakankamas pagrindas svarstyti, ar nagrinėjamoje byloje nebuvo padarytas esminis šių teisės normų pažeidimas, jų netaikant, galėjęs turėti įtakos priimant teismo nutartį. Bendrijos teisė taikoma, kai asmuo naudojasi fundamentaliomis Sutarties garantuojamomis teisėmis, ypač tais atvejais, kurie susiję su teise laisvai judėti ir apsigyventi valstybėse narėse. Pareiškėjas pasinaudojo Sutarties numatyta teise laisvai judėti bei apsigyventi kitoje valstybėje narėje ir pasirinko studijas Prancūzijoje, Paryžiaus I Panteono-Sorbonos universitete. S. T. yra Lietuvos Respublikos pilietis, todėl patenka į pilietybės nuostatų taikymo sritį ratione personae, o kadangi judėjo Bendrijos valstybių narių teritorijoje, tai patenka ir į EB steigimo sutarties nuostatų taikymo sritį ratione materiae.
EB steigimo sutarties 39 straipsnis garantuoja laisvą asmenų judėjimą ir draudžia bet kokią valstybių narių diskriminaciją dėl pilietybės. EB steigimo sutarties 12 straipsnis įvirtina, kad šios Sutarties taikymo srityje, nepažeidžiant joje esančių specialių nuostatų, draudžiama bet kokia diskriminacija dėl pilietybės. Nediskriminavimo dėl pilietybės principas yra vienas svarbiausių, kad būtų efektyviai įgyvendinamos Sutarties nuostatos dėl laisvo asmenų judėjimo. Uždraudus diskriminaciją, judėjimo laisve besinaudojantis asmuo turi būti traktuojamas lygiai taip pat kaip ir priimančiosios valstybės piliečiai. Todėl teisėjų kolegijai kilo abejonių, ar šiuo atveju pareiškėjas, kuris studijuoja kitoje valstybėje narėje, neatsiduria skirtingoje padėtyje nei studentai, nusprendę įgyti išsilavinimą nacionaliniuose universitetuose.
Pagal EB steigimo sutarties 49 straipsnį Bendrijoje uždraudžiami laisvės teikti paslaugas apribojimai. EB steigimo sutarties 49 straipsnis draudžia ne tik tiesioginę diskriminaciją, bet ir bet kokias netiesioginės diskriminacijos formas, kurios dėl skirtingo asmenų traktavimo sukelia tokį patį rezultatą. Laisvė teikti paslaugas apima ir paslaugų gavėjų teisę važiuoti į kitą valstybę narę ir gauti tokias pačias paslaugas kaip ir kilmės piliečiai. Todėl kilo abejonių, kad pareiškėjas galėjo patirti laisvės keliauti siekiant gauti paslaugas apribojimus, kurie Europos Sąjungoje yra draudžiami.
Procesas byloje atnaujintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, o atnaujinta administracinė byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
S. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2007 m. vasario 26 d. važiuodamas vietinio susisiekimo autobusu, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui pateikė vienkartinį bilietą, pirktą su nuolaida, bet nepateikė teisę naudotis transporto lengvata (nuolaida) suteikiančio dokumento (pažymėjimo). Dėl faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra.
Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1 punktą keleivis, kontrolės metu nepateikęs kontrolieriui pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, laikomas važiuojančiu be bilieto. Asmens važiavimas be bilieto vietinio susisiekimo autobusu, vadovaujantis ATPK 142 straipsnio 1 dalimi, yra administracinis teisės pažeidimas.
Sprendžiant šį ginčą, pirmiausia būtina pabrėžti, kad 2008 m. birželio 17 d. buvo priimtas Transporto lengvatų įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, pakeitęs ginčo santykiui reikšmingas Transporto lengvatų įstatymo nuostatas. Šis Transporto lengvatų įstatymo pakeitimas įsigaliojo nuo 2008 m. liepos 1 d. Naujosios redakcijos Transporto lengvatų įstatymo 1 straipsnis aiškiai numato, jog Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, studijuojantiems Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, teikiamos tokios pačios važiavimo keleiviniu transportu lengvatos, kaip ir Lietuvos aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentams. Šio įstatymo naujosios redakcijos 5 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad teisę įsigyti vienkartinį važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais, vienkartinį arba terminuotą vardinį važiavimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais, keleiviniais traukiniais bilietą su 50 procentų nuolaida turi aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentai, Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, studijuojantys Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, taip pat profesinio mokymo įstaigų dieninių skyrių mokiniai (Transporto lengvatų įstatymo 5 str. 3 d.). Taigi akivaizdu, jog naujuoju teisiniu reguliavimu įstatymo leidėjas, be kita ko, sulygino Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose studijuojančių Europos Sąjungos piliečių statusą įgyjant teisę į važiavimo keleiviniu transportu Lietuvos Respublikoje lengvatas.
Nepaisant to, jog ginčas šioje byloje kilo dėl atsakovo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, priimto dar 2007 m. vasario 26 d., t. y. iki Transporto lengvatų įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo, konstatuotina, jog minėto įstatymo 1 ir 5 straipsnių nuostatos gali būti taikomos ir šioje byloje nagrinėjamam ginčo santykiui. Šiame kontekste, remiantis nusistovėjusia Konstitucinio Teismo praktika (pvz., 2007 m. lapkričio 29 d., 2007 m. kovo 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. Konstitucinio Teismo nutarimai), pažymėtina, jog iš Konstitucijos kylantis principas lex retro non agit, draudžiantis atgalinį teisės aktų galiojimą, netaikomas, kai naujuoju teisės aktu yra palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitų teisės subjektų interesams (principas lex benignor retro agit). Minėtą išimtį nustatantis principas lex benignor retro agit, be kita ko, yra įtvirtintas ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 8 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šio principo taikymas pripažintas ir gausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., Administracinė byla Nr. N-444-328/2008, Administracinė byla Nr. N-444-399/2008 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju naujosios Transporto lengvatų įstatymo 1 ir 5 straipsnių redakcijos pagrindu sukuriamas kitų Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose studijuojančių Europos Sąjungos piliečių teisinę padėtį pagerinantis režimas, suteikiant jiems materialinę teisę pasinaudoti atitinkamomis važiavimo keleiviniu transportu Lietuvos Respublikoje lengvatomis kaip ir Lietuvos aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentams. Kartu pažymėtina, jog naujasis teisinis režimas pagal savo pobūdį prilygintinas ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės teisinės atsakomybės panaikinimui ATPK 8 straipsnio 2 dalies prasme ta apimtimi, kiek „važiavimu be bilieto“ nebegali būti laikomas kitų Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose studijuojančių Europos Sąjungos piliečių važiavimas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu su lengvatiniu bilietu, net ir neturint dokumento (pažymėjimo), atitinkančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 478 3 punkte nurodytų Lietuvos Respublikos institucijų pateiktų dokumentų (pažymėjimų) pavyzdžių. Kartu darytina išvada, jog minėtiems asmenims Transporto lengvatų įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu aiškiai suteiktų materialinių teisių negali paneigti tai, kad dar nėra įtvirtinta konkreti šių teisių įgyvendinimo tvarka.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas yra Europos Sąjungos pilietis, studijuojantis kitos Europos Sąjungos valstybės narės (Prancūzijos) aukštojoje mokykloje. Tokį jo statusą patvirtina jo turimas Paryžiaus I Panteono-Sorbonos universiteto studento pažymėjimas. Be to, byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, paneigiančių tai, kad jis studijuoja dieniniame skyriuje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra tenkinamos naujosios Transporto lengvatų įstatymo redakcijos 5 straipsnio 3 dalies sąlygos. Dėl šios priežasties atsiranda pagrindas panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio pažeidimo byloje, kuriuo S. T. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 15 Lt bauda. Kartu naikintina ir Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria paliktas galioti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. vasario 26 d. nutarimas.
Taip pat pažymėtina, jog dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo ir principo lex benignor retro agit pritaikymo išnyko pagrindas svarstyti kreipimosi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo klausimą, kadangi norint tinkamai išspręsti šį ginčą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą nėra jokios būtinybės aiškinti ar taikyti Europos Sąjungos teisę.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, kadangi ATPK 279 straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas nenumatytas (žr. Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartį adm. byloje Nr. A4-689-2003. Administracinių teismų praktika Nr. 4. P. 270-277).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsiliepime į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą taip pat pareiškė prašymą atlyginti jam turtinę žalą, kurią jis patyrė dėl to, kad buvo areštuota jo sąskaita, vykdant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis prašymas yra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, neturintis tiesioginio ryšio su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu, kurioje sprendžiamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas. Toks reikalavimas turėtų būti reiškiamas pirmosios instancijos teismui proceso įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nepriima naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme. Dėl šių priežasčių S. T. reikalavimas atlyginti turtinę žalą nenagrinėtinas.
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis naikintina, apelianto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimas, kuriuo panaikintas 2007 m. vasario 26 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas, paliekamas nepakeistu.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje pagal Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Netenkinti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimą, kuriuo panaikintas 2007 m. vasario 26 d. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Roma Sabina Alimienė
Anatolijus Baranovas
Stasys Gagys