N U T A R T I S (S)
2011 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su UAB „Studio Moderna“ skundu,
n u s t a t ė:
UAB „Studio Moderna“ 2011-11-25 pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2011-10-18 nutarimą Nr. 12R-26 „Byloje dėl UAB „Studio Moderna“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ dalyse, susijusiose su reklaminiais teiginiais: „Kontroliuokite savo kūno svorį su Be-Light“, „maisto papildas Be-Light yra natūralus ir visiškai saugus produktas“, „padeda numesti ar išlaikyti esamą svorį“, „jis sumažina maisto glikeminį indeksą“, „jis 100% natūralus ir sveikas veikiantis Jūsų suvartojamus krakmolo angliavandenius“, „Be-Light enzimų veikla laikinai prislopina - sumažina glikeminį maisto indeksą, slopina krakmolo virtimą cukrumi, sumažina cukraus kalorijų kiekį, taigi neleidžia krakmolui virsti riebalais ir taip reguliuoja kūno svorį“, „sumažins glikeminį suvartojamo maisto indeksą“, „sumažins riebalų masę (išsaugant raumenų masę)“, „sumažins riebalinių audinių sluoksnį“, „sumažins liemens, klubų, šlaunų apimtis“, „prilygsta placebo efektui be jokio pašalinio poveikio“, taip pat su teiginiais apie unikalią formulę ir „visiškai saugus“, taip pat atitinkamai sumažinti paskirtą baudą.
Taip pat pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, paaiškindama, kad 2011-11-24 gavo Vilniaus apygardos administracinio 2011-11-22 nutartį, kuria atsisakyta priimti skundą, nes skundas buvo paduotas pavėlavus vieną dieną. Nurodo, kad advokatui, atstovaujančiam pareiškėją šioje byloje, dar nesibaigus apskundimo terminui 2011-11-10 gimė kūdikis. Pirmosios kūdikio savaitės rūpesčiai ką tik pagimdžiusia žmona, pačiu kūdikiu ir bemiegės naktys išmušė iš įprasto darbo ritmo, kas lėmė vėlavimą paduoti skundą viena diena.
Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.
Pagal Reklamos įstatymo 25 str. 1 d. reklaminės veiklos subjektai per 20 dienų nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, įpareigojusios nutraukti reklamos naudojimą ar paskyrusios baudą, nutarimo gavimo dienos gali šį nutarimą apskųsti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d.).
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ginčijamą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2011-10-18 nutarimą Nr. 12R-26 pareiškėja gavo 2011-10-26. Vadinasi, į teismą remiantis Reklamos įstatymo 25 str. 1 d. galėjo kreiptis iki 2011-11-15 įskaitytinai. Pirminį skundą UAB „Studio Moderna“ teismui išsiuntė 2011-11-16, t.y. praleidusi terminą skundui paduoti.
Nurodomos skundo padavimo termino praleidimo priežastys (rūpesčiai dėl pareiškėjos atstovo kūdikio gimimo) yra subjektyvios. Elgiantis pakankamai apdairiai ir rūpestingai, pareiškėja turėjo galimybę paduoti skundą teismui nepraleidusi įstatymo numatyto 20 dienų termino. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nenurodė objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių į teismą kreiptis laiku, teismas neturi pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.,
n u t a r ė:
Netenkinti UAB „Studio Moderna“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsisakyti priimti UAB „Studio Moderna“ skundą.
Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti advokatui Mariui Navickui.
Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti naują skundą, kartu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Donatas Vansevičius