Nr. A2.8.-3167-576/2014

Proceso Nr. 4-68-3-02522-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3,

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, išnagrinėjusi M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 1632 str. 4 d.,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutarimu pripažino M. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 4 d. ir skyrė jam 12000 Lt dydžio baudą su prekių konfiskavimu be gabenimo priemonės konfiskavimo.

Šioje byloje buvo priimtas procesinis sprendimas apklausti liudytoju T. S., kuris 2014-03-07 pateikė teismui pareiškimą, kad tai jis, o ne M. K. padarė nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 51).

Liudytojas M. K., pasirašytinai 2014-03-12 teismo posėdyje būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal  LR ATPK 1872 str., davė parodymus, kad jis pažįsta M. K., nes labai gerai bendrauja su jo motina N. K.. Jam paskambino nepažįstami asmenys ir pasiūlė uždirbti. Kadangi jam skubiai reikėjo daryti remontą namuose, reikėjo pinigų, jis sutiko. Nuvažiavo į Butrimonių kaimą ir pagal seną pažintį užėjo pas N. K., paprašė jos raktų, kad nuvažiuotų pas savo dukrą, o iš tikro grįžo į Eišiškes ir jam įkrovė į bagažinę 3 paketus cigarečių. Kai važiavo į Vilnių, jie važiavo priekyje, jis kamštyje prie šviesoforo juos parado iš savo akiračio, po to užvažiavo netoli Naujininkų į Lukoil degalinę, paskambino  M. K. ir pasakė, kad kažkas negerai su mašina,  ten kažkas su laidais buvo negerai. Skambino M. K., kad šis jam padėtų su mašina. Jis pats nesuprato, kas yra,  nėra profesionalus vairuotojas, ant panelės mirksėjo lemputės, dėl to ir suprato, kad kažkas negerai su mašina. Ji važiavo, bet toliau bijojo važiuoti. Iki degalinės pavažiavo, norėjo parduoti cigaretes. Sulaukė, kol atvažiuos M. K., paskui nuėjo į degalinę, norėjo  nupirkti trosą, kad nugabenti mašiną, o kai pamatė policiją, jam pasidarė baisu ir pabėgo. Tų asmenų, kurie jam įdėjo cigaretes, vardų, pavardžių nežino, kur jie gyvena, irgi nežino. Nežino, kodėl jo parodymai dėl atvažiavimo į degalinę skiriasi. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. N. K. žino, kad jis neturi teisių. (b.l. 56-57)

Byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad T. S. davė žinomai melagingus parodymus minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje: t.y, liudytojai R. S., R. M. nurodė, kad minėtoje degalinėje T. S. tą dieną nebuvo, automobiliu “Volvo“, kuriame rastos cigaretės be LR banderolių, atvažiavo M. K., policijos pareigūnai taip pat nurodė T. S. vietoje nematę, paskutiniame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. pripažino pats padaręs nagrinėjamą pažeidimą. Šie duomenys leidžia manyti, kad T. S. veikoje yra požymių pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje. Prieš apklausą 2014-03-12 teismo posėdyje liudytojas T. S. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį. Šios nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą teismui priimti atskirąją nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo T. S. pagal LR ATPK 1872 straipsnį.

LR ATPK 1872 straipsnis “Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje, kas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Pagal LR ATPK 262 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių.

ATPK 1872 straipsnio sankcija numato galimybę skirti baudą nuo 1000 iki 3000 Lt, duomenų apie ankstesnį T. S. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį nėra. LR ATPK 2601 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių nenustatyta, todėl T. S. taikytinas administracinio nurodymo institutas. Jam siūlytina per dešimt darbo dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei ATPK 1872 straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos, o būtent 500 Lt.

Vadovaudamasis LR ATPK 262 str., 286 str., teismas,

n u t a r ė :

Iškelti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 1872  straipsnį jam reiškiant kaltinimą tuo, kad jis administracinio teisės pažeidimo byloje davė žinomai melagingus parodymus, o būtent:

jis 2014 m. kovo 12 d. nuo 8.30 iki 9.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 517 salėje vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla M. K. atžvilgiu dėl LR ATPK 1632 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo, apklaustas kaip liudytojas žinomai melagingai nurodė, kad 2014-02-14 jam paskambino nepažįstami asmenys ir pasiūlė uždirbti, jis sutiko, iš N. K. pasiskolintu automobiliu „Volvo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Eišiškes, kur jam įkrovė į bagažinę 3 paketus cigarečių, tada jis šiuo automobiliu važiavo į Vilnių, užvažiavo į netoli Naujininkų esančią „Lukoil“ degalinę, paskambino  M. K., kuriam nurodė, kad kažkas negerai su mašina,  kad šis jam padėtų, sulaukęs, kol atvažiuos M. K., nuėjo į degalinę nupirkti trosą, pamatęs policiją išsigando ir pabėgo.

T. S. pasiūlyti per dešimt darbo dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei ATPK 1872 straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos, o būtent 500 Lt. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030. Baudos apmokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyriui. Jei per nurodytą terminą bauda nebus sumokėta, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Nutarties nuorašą išsiųsti T. S. žiniai. Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                            Nida Vigelienė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2014 m. birželio 2 d.