Administracinė byla Nr. eA-2950-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02860-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6, 15.8

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Callida“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2019 m. rugpjūčio 1 d. rašto Nr. A51-73620/19(2.15.2.31E-MP8) ,,Dėl prašymo patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir pritarti įvažos į sklypą vietos parinkimui“ dalį, kuria atsakovas atsisakė pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. prašymą Nr. B19725 (atsakovo suteiktas reg. Nr. A658-287/19 (3.3.2.13K-EM4) nagrinėti iš naujo ir pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai.

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad Administracija skundžiamu 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. A51-73620/19(2.15.2.31E-MP8) „Dėl prašymo patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir pritarti įvažos į sklypą vietos parinkimui“ (toliau – ir Sprendimas) informavo pareiškėją, kad negali pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, nes sklypas yra jautrioje gamtinėje situacijoje – šalia Pavilnių regioninio parko bei aplink sklypą vyrauja mažaaukštis iki 3 aukštų, sodybinio pobūdžio, smulkių tūrių užstatymas. Todėl užduotyje nustatomas užstatymo aukštingumas negali viršyti 3 aukštų pastato (aukštis nuo žemės paviršiaus iki 11 m), užstatymo tipas – artimas gretimose teritorijose vyraujančiam užstatymo tipui (laisvo planavimo ir ekstensyvaus sodybinio užstatymo teritorija).

3.       Pareiškėjo nuomone, Sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Pagal galiojančių teisės aktų nuostatas, pritarimas arba nepritarimas projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai nėra savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo diskrecijos teisė. Gavę derinimui projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, minėti asmenys, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR) 13 priedo 13 punktu privalo įsitikinti, ar nurodytoje vietoje statyba yra galima ir įsitikinę, kad statyba galima, privalo užduočiai pritarti (STR 14 p.). Pritardami užduočiai, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus – pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita. Nepritarti užduočiai iš esmės galima tik tuomet, kai tai prieštarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams.

4.       Pareiškėjas nurodė, kad jam priklausantis žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į 2007 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto bendrojo plano (toliau – ir Bendrasis planas) teritoriją, kuri priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamosioms teritorijoms, kurių vyraujantis požymis – mišrios teritorijos, kuriose dominuoja gyvenamoji veikla daugiaaukštė daugiabutė statyba, maksimalus užstatymo intensyvumas gyvenamosios paskirties sklypams <1,2 (kai aukštingumas <9 a), maksimalus pastatų aukštingumas <5 a, leidžiama iki 20 proc. gyvenamosios paskirties teritorijos aukštingumą numatyti nuo 6 iki 9 aukštų). Pats atsakovas šias aplinkybes yra patvirtinęs 2018 m. gruodžio 19 d. rašte reg. Nr. A51- 110801/18(2.15.2.31E-MP8), teigdamas, kad pagal Bendrojo plano sprendinius žemės sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamąją teritoriją ir daugiabučio gyvenamojo namo statyba galima. Projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje pareiškėjas prašė patvirtinti, kad užstatymo intensyvumas yra 1,2, aukštingumas – 5 aukštai. Taigi projektinių pasiūlymų rengimo užduotis atitinka Bendrojo plano sprendinius, jiems neprieštarauja ir teisinio pagrindo nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai nėra. Atsakovas, pritardamas projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, gali nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus, pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) – taip nustato STR 13 priedo 14 punktas. Taigi atsakovas turi diskrecijos teisę nustatyti kitokį nei pageidauja pareiškėjas pastatų aukštingumą pritarimo užduočiai momentu, nebūtina nurodyti, kad užduočiai nepritariama.

5.       Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1690-809/2019 panaikino Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4405-520/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. Tokiu būdu buvo panaikinti Administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto detaliojo plano sprendiniai, reglamentuojantys aplinkinį užstatymą bei pareiškėjui priklausančio žemės sklypo gretimybes. Todėl nėra galiojančio teritorijų planavimo dokumento, kurio pagrindu būtų galima tvirtinti, kad atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai griežtinami, o pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai negalima dėl aplink sklypą vyraujančio mažaaukščio (iki 3 aukštų), sodybinio pobūdžio, smulkių tūrių užstatymo. Todėl atsakovas nepagrįstai nepritaria projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai ir vadovaujasi panaikintu detaliuoju planu, kartoja tuos pačius argumentus kaip ir 2018 m. gruodžio 19 d. rašte reg. Nr. A51- 110801/18(2.15.2.31E-MP8). Skirtumas tas, kad skundžiamame Sprendime nėra nuorodos į Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30- 4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą, o kiti argumentai visiškai tapatūs.

6.       Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7.       Atsakovas paaiškino, kad Sprendimu pagal kompetenciją atsakė tik į pirmąją projektinių pasiūlymų rengimo užduotį – „pritarti daugiabučio gyvenamosios paskirties pastato projektui“. Klausimas dėl antrosios projektinių pasiūlymų rengimo užduoties – „pritarti įvažos į sklypą statinio aptarnavimui vietos parinkimui“, pagal kompetenciją yra perduotas nagrinėti Miesto ūkio ir transporto departamentui ir dar nėra išspręstas. Todėl Administracija pareiškėjui nėra pateikusi galutinio sprendimo, t. y. sprendimo, kuriuo būtų atsakoma į visas pareiškėjo pateiktas projektinių pasiūlymų rengimo užduotis.

8.       Atsakovas teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas valstybės tarnautojas, atsižvelgdamas į aplinkinių teritorijų užstatymo tipą, statinių parametrus ir statytojo pateiktus projektinius pasiūlymus, specialiuosiuose architektūros reikalavimuose statiniui projektuoti nustato statybai numatyto žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas. Apie numatomą statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimą svarstant statinių projektinius pasiūlymus informuojama Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju, vadovaujantis aukštesnės galios teisės aktu – TPĮ, Administracijos darbuotojai, atsižvelgdami į aplinkinių teritorijų užstatymo tipą, statinių parametrus ir pareiškėjo pateiktus projektinius pasiūlymus, specialiuosiuose architektūros reikalavimuose statiniui projektuoti nustatė statybai numatyto žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus – nepritarė pareiškėjo pateiktai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai.

9.       Atsakovo nuomone, Sprendime nurodoma nepritarimo projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai priežastis, t. y. įvertinus konkrečią statybos vietą bei vadovaujantis Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų nuostata Nr. 7, nurodančia, kad atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami (atsižvelgiama į šalia sklypo esantį Pavilnių regioninį parką, aplink sklypą vyraujančią mažaaukštę statybą). Ankstesniuose ginčuose pareiškėjo buvo prašoma atsižvelgti į gretimybes, mažinant aukštingumą ir skaidant tūrį. Atsakovas neginčijo, kad pareiškėjo parengta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis atitinka Bendrojo plano sprendinius. Tačiau pareiškėjas neatsižvelgia į gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, urbanistinę situaciją ir savo reikalavimu siekia pažeisti lygiateisiškumo principą. Administracija, priimdama sprendimus visiems pareiškėjams vienodai taiko teisės aktų nuostatas ir įvertina konkrečią situaciją taip užtikrindama lygiateisiškumo principo laikymąsi. Pareiškėjo siekis kuo tankiau ir intensyviau užstatyti ginčo sklypą neatsižvelgiant į aplinkinį užstatymą yra nepagrįstas ir prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Klausimas dėl ginčo sklypo jau ne vienerius metus yra sprendžiamas teismuose bei Administracijoje, todėl Administracijos glaustai išdėstyti motyvai pareiškėjui yra suprantami ir aiškūs, o Administracijos Sprendimas nepažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų.

II.

10.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Callida“ skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštą Nr. A51-73620/19(2.15.2.31E-MP8) „Dėl prašymo patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir pritarti įvažos į sklypą vietos parinkimui“, įpareigojo atsakovą Administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Callida“ 2019 m. liepos 25 d. prašymą, priimant sprendimą, kuris atitiktų VAĮ 8 straipsnio reikalavimus bei būtų priimtas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ nustatytą tvarką bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1690-809/2019 tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl 12 ha teritorijos prie Gurių g. detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4405-520/2019 paliko galioti 2019 m. kovo 21 d. teismo sprendimą. Pareiškėjas 2019 m. liepos 25 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pritarti projektinio pasiūlymo rengimo užduočiai (Gurių g. Vilnius).

12.       Teismas nustatė, kad Administracija ginčijamu 2019 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimu nepritarė projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai vadovaudamasi TPĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, STR 13 priedo IV skyriaus 13 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 30-3071, o atsižvelgdama į konkrečią statybos vietą, gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje gali nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita). Kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimu buvo panaikintas Administracijos direktoriaus gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir šiuo įsakymu patvirtintas detalusis planas, Administracija pakartotinai įvertino konkrečią statybos vietą bei vadovaudamasi Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų nuostata Nr. 7, kad atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami, pažymėjo, jog žemės sklypas yra jautrioje gamtinėje situacijoje – šalia Pavilnių regioninio parko bei aplink sklypą vyrauja mažaaukštis (iki 3 aukštų), sodybinio pobūdžio, smulkių tūrių užstatymas. Todėl užduotyje nustatomas užstatymo aukštingumas negali viršyti 3 aukštų (pastato aukštis nuo žemės paviršiaus iki 11 m), užstatymo tipas – artimas gretimose teritorijose vyraujančiam užstatymo tipui (laisvo planavimo ir ekstensyvaus sodybinio užstatymo teritorija).

13.       Teismas, įvertinęs STR 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ nuostatas dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduočių vertinimo tvarkos, pažymėjo, kad pagal minėto priedo 14 punktą jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Teismas šią normą laikė specialiąja VAĮ 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos, nustatančios prašymų nagrinėjimo terminus, atžvilgiu ir sprendė, kad prašymo dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo nagrinėjimui taikytinas specialus sutrumpintas prašymo nagrinėjimo terminas – 5 darbo dienos, per kurį užduotis turi būti suderinta arba motyvuotai atsisakyta ją derinti. Projektinių pasiūlymų užduočių vertinimo procedūra yra reglamentuota STR, todėl vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 2 dalimi, turi būti remiamasi būtent nurodytame reglamente nustatyta pareiškėjų pateikto prašymo nagrinėjimo tvarka ir terminais, tačiau nepaisant to, pagal prašymą priimtam sprendimui taikytini VAĮ 8 straipsnyje nustatyti individualaus administracinio akto reikalavimai.

14.       Teismas nustatė, kad UAB „Callida“, 2019 m. liepos 25 d. prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydama pritarti projektinio pasiūlymo rengimo užduočiai: objekto adresas – (duomenys neskelbtini) (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas, vadovaudamasis STR, prašė Administracijos direktoriaus pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai pareiškėjui UAB ,,Callida“ priklausančiame kitos paskirties, daugiabučių gyvenamųjų namų ir bendrabučių teritorijos, 0,8985 ha žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame numato vystyti intensyvaus užstatymo gyvenamąją teritoriją, kaip numato šiuo metu galiojantys Bendrojo plano iki 2015 m. sprendiniai – pareiškėjas planuoja daugiabučių gyvenamųjų namų statybą. Vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, sklypas patenka į teritoriją PR 3.3.1 – intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos.

15.       Administracija, atsakydama į pareiškėjo prašymą, informavo, kad analogiškas prašymas buvo gautas 2017 m. vasario 8 d. ir, teismo sprendimu pakartotinai jį išnagrinėjus, 2018 m. gruodžio 19 d. buvo pateiktas atsakymas su nepritarimo užduočiai motyvais. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimu buvo panaikintas Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir šiuo įsakymu patvirtintas detalusis planas. Todėl atsakovas pakartotinai įvertino konkrečią statybos vietą bei vadovaudamasis Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų nuostata Nr. 7, kad atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami, nepritarė projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, nes žemės sklypas yra jautrioje gamtinėje situacijoje – šalia Pavilnių regioninio parko bei aplink sklypą vyrauja mažaaukštis (iki 3 aukštų), sodybinio pobūdžio, smulkių tūrių užstatymas. Užduotyje nustatomas užstatymo aukštingumas negali viršyti 3 aukštų (pastato aukštis nuo žemės paviršiaus iki 11 m), užstatymo tipas – artimas gretimose teritorijose vyraujančiam užstatymo tipui (laisvo planavimo ir ekstensyvaus sodybinio užstatymo teritorija). Administracija nepritarė pareiškėjo projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, todėl pareiškėjas negali vykdyti žemės sklype statybų pagal Bendrojo plano sprendinius.

16.       Teismas pažymėjo, kad pagal teisinį reglamentavimą, jei statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir per 5 darbo dienas jai pritaria arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Taigi sprendimą, kuriuo pritarta arba nepritarta projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai pasirašo direktorius arba jo įgaliotas valstybės tarnautojas. Šiuo atveju ginčijamą sprendimą pasirašė Miesto plėtros departamento direktorius, tačiau byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad Administracijos direktorius būtų įgaliojęs Miesto plėtros departamento direktorių pasirašyti sprendimus dėl projektinių pasiūlymų užduoties. Be to, iš Sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjo prašymas apskritai nebuvo nagrinėjamas ir vertinamas, nes jame nurodyta, kad pareiškėjo klausimas dėl pritarimo užduočiai bus nagrinėjamas pakartotinai Departamente. Pareiškėjui nebuvo pateiktas darbinio pasitarimo, kuriame nepritarta projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, protokolas, nei kiti su šio rašto priėmimu susiję dokumentai. Sprendime nedetalizuota, kodėl siūloma skaidyti projektuojamo pastato tūrį, mažinti pastato aukštingumą, nenurodytos konkrečios priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą STR 13 priedo 12 punkto prasme. Teismas darė išvadą, kad Sprendimą pasirašė tam įgaliojimų neturintis asmuo, aktas neatitinka ir motyvuotumo reikalavimo ir gero administravimo principo, tinkamai neinformavo pareiškėjo apie konkrečius būtinus pateikti dokumentus, todėl pripažino, jog pareiškėjo elgesys buvo objektyviai nulemtas kompetentingos institucijos veiksmų, objektyviai sutrukdžiusių pareiškėjui laiku realizuoti savo teises.

17.       Teismas pažymėjo, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje pareiškėjas prašė patvirtinti, kad užstatymo intensyvumas yra 1,2, aukštingumas – 5 aukštai. Taigi pareiškėjo parengta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis atitinka Bendrojo plano sprendinius, jiems neprieštarauja, jokio teisinio pagrindo nepritarti ginčo sklypo projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai atsakovas neturėjo, nes pareiškėjo nurodytą gyvenamąją statybą leidžia Bendrasis planas. Pareiškėjui priklausantis žemės sklypas yra visiškai plyname lauke, o Bendrojo plano reglamentų lentelėje leidžiama iki 20 proc. gyvenamosios paskirties ploto užstatyti pastatais, kurių aukštingumas nuo 6 iki 9 aukštų. Todėl pareiškėjo nurodytas aukštingumas – 5 aukštai, atitinka aukštingumo reikalavimus. Teismas sprendė, kad atsakovo argumentas, jog atsižvelgus į aplinkinį užstatymą, vadovaujantis Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų nuostata Nr. 7, atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami, yra teisiškai nepagrįsta, turi būti atmesta.

18.       Teismas sutiko su pareiškėjo teiginiais, kad atsakovas negalėjo nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai dėl aukštingumo, nes Administracija, pritardama projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, gali nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita), kaip nustato STR 13 priedo 14 punktas. Administracija turi diskrecijos teisę nustatyti kitokį nei pageidauja pareiškėjas pastatų aukštingumą pritarimo užduočiai momentu, dėl to nebūtina nurodyti, kad užduočiai nepritariama.

19.       Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1690-809/2019 panaikinus Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą, buvo panaikinti detaliojo plano sprendiniai, reglamentuojantys aplinkinį užstatymą bei pareiškėjui priklausančio žemės sklypo gretimybes. Todėl nėra galiojančio teritorijų planavimo dokumento, kurio pagrindu būtų galima tvirtinti, kad atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai griežtinami, pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai negalima, nes aplink sklypą vyrauja mažaaukštis iki 3 aukštų, sodybinio pobūdžio, smulkių tūrių užstatymas. Teismas sprendė, kad duomenys, kuriais atsakovas atsisakė pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, nėra numatyti teisės aktuose, atsakovas nepagrįstai nepritarė projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, vadovavosi panaikintu detaliuoju planu, nes atkartojo tuos pačius argumentus, kurie buvo išdėstyti 2018 m. gruodžio 19 d. rašte reg. Nr. A51- 110801/18(2.15.2.31E-MP8).

20.       Teismas konstatavo, kad Sprendimas priimtas nesilaikant VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas, pasirašytas tam įgaliojimų neturinčio asmens. Ginčijamas aktas taip pat neatitinka ir STR 13 priedo 12 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo pranešama statytojui motyvus, kodėl nepritariama projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai. Kadangi skundžiamas aktas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, toks aktas naikintinas.

21.       Teismas pažymėjo, kad atsakovui netinkamai atlikus prašymo nagrinėjimo procedūras, pareiškėjo skundas tenkintinas, įpareigojant atsakovą per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. prašymą, priimant sprendimą, kuris atitiktų VAĮ 8 straipsnio reikalavimus bei būtų priimtas pagal STR 13 priede „Projektiniai pasiūlymai“ nustatytą tvarką.

22.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundas tenkinamas iš dalies, pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies, sumažino prašomą priteisti išlaidų sumą ir priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III.

23.       Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti.  

24.       Atsakovas pažymi, kad vadovaudamasis STR 13 priedo 13 punktu įvertino konkrečią statybos vietą, jos gretimybes, o nagrinėdamas ir nustatydamas galimus sklypo užstatymo reglamentus (galimą pastatų aukštį ir užstatymo tipą) pagal kontekstą, vykdė Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 11 straipsnio, TPĮ 20 straipsnio ir STR 13 priedo 13 punkto reikalavimus. Kadangi buvo pateikta negaliojanti užduoties forma, užduoties patvirtinti Administracija negalėjo ir apie tai informavo Sprendimu per 5 darbo dienas.

25.       Atsakovas laikosi pozicijos, kad klausimas dėl ginčo sklypo jau ne vienerius metus yra sprendžiamas teismuose bei Administracijoje, todėl, atsižvelgiant į kitų nagrinėjamų bylų kontekstą bei į kitus atsakovo atsakymus, Sprendime glaustai išdėstyti motyvai pareiškėjui yra suprantami ir aiškūs. Todėl Sprendimas nepažeidė VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, yra išsamus. Administracija informavo pareiškėją apie sklypui galimus nustatyti užstatymo reglamentus (pastatų aukštis – iki 3 a., užstatymo tipas – artimas sodybiniam užstatymui), taip siekdama kuo išsamiau atsakyti į pareiškėjo prašymą bei greičiau informuoti pareiškėją apie jo teisėtus lūkesčius – galimų statybų sklype mastą. Sprendimu pareiškėjas taip pat informuotas, kad 2017 m. lapkričio 28 d.  Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3071 yra patvirtinta nauja projektinių pasiūlymų rengimo užduoties forma, kurią galimą rasti www.vilnius.lt svetainėje, paslaugos apraše. Todėl teismo išvada, kad Administracija pažeidė gero administravimo principą yra nepagrįsta.

26.       Administracijos nuomone, Sprendimo turinys neprieštarauja aukštesnės galios aktams, nes yra parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, VAĮ, TPĮ, Statybos įstatymu, Architektūros įstatymu ir STR. Remiantis šiais teisės aktais bei galiojančiu teritorijų planavimo dokumentu – Bendruoju planu ir siekiant nepažeisti trečiųjų šalių interesų, Sprendime buvo informuota apie tai, kokius sklypo užstatymo reglamentus bus galima nustatyti pateikus prašymą su užpildyta galiojančia užduoties forma.

27.       Atsakovas informuoja, kad pareiškėjo teismui teiktose ortofotonuotraukose yra pateikiama tik dalis aplink pareiškėjo žemės sklypą esančių pastatų, matomi dar nepradėti statyti projektai, arba projektai, kuriems dar nėra išduoti leidimai. Teismas nevertino Administracijos pateiktų ortofotonuotraukų, kuriose aiškiai matoma, kad aplinkiniuose žemės sklypuose vyrauja mažaaukštė statyba – vienbučiai, dvibučiai gyvenamieji namai. Todėl atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduotis atitinka Bendrojo plano sprendinius, jiems neprieštarauja, o žemės sklypas yra plyname lauke.

28.       Administracija pažymi, kad dėl konkrečių projektinių pasiūlymų rengimo užduočių, visiems pareiškėjams vienodai taiko teisės aktų nuostatas ir įvertina konkrečią situaciją taip užtikrindama lygiateisiškumo principo laikymąsi. Pareiškėjo siekis kuo tankiau ir intensyviau užstatyti ginčo sklypą neatsižvelgus į aplinkinį užstatymą, yra nepagrįstas ir prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

29.       Atsakovas nurodo, kad pasirašant Sprendimą STR 13 priedo IV skyriaus 14 punktas nebuvo pažeistas, o apie tai, kad Miesto plėtros departamento direktorius yra įgaliotas pritarti arba motyvuotai nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, nurodyta skundžiamame Sprendime pateikiant nuorodą į Administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 28 d. įsakymą Nr. 30-3071.

30.       Pareiškėjas UAB ,,Callida“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31.       Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai dėl ankstesnių teisminių ginčų šioje byloje teisinės reikšmės neturi, be to, pasikeitė ir faktinės aplinkybės – buvo panaikintas ginčo teritorijos bendrasis planas, tačiau atsakovas vėl priėmė tapatų Sprendimą, kuris ginčijamas šioje byloje. Todėl Sprendimas neatitinka motyvuotumo reikalavimų ir gero administravimo principo. Atsakovas ir apeliaciniame skunde patvirtina, kad statyba ginčo žemės sklype yra galima, todėl neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Nors atsakovas teigia, kad užduoties nesuderino būtent dėl statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrų neatitikimo aplinkiniam užstatymui, tuos parametrus turėjo nustatyti pats atsakovas užduoties derinimo metu. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentais, kad nederindamas projektinių pasiūlymo rengimo užduoties jis nagrinėjo kvartalą, kurį riboja Gurių, Serbų, Rukainių ir Kišiniovo gatvės, kadangi kvartalas, kurį ribotų Gurių, Serbų, Rukainių ir Kišiniovo gatvės, neegzistuoja, nes neegzistuoja Serbų gatvė. Vienintelis teritorijų planavimo dokumentas, kuriame suplanuota minėta gatvė – detalusis planas, yra panaikintas byloje minimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimu. Prašymo formos neatitikimas nebuvo motyvas, dėl kurio nebuvo suderinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis. Skundžiamo Sprendimo pabaigoje tik buvo atkreiptas dėmesys, kad yra patvirtinta nauja forma ir teikiant prašymą kitą kartą jis būtų pateiktas pagal tą naują formą, o atsisakymas nagrinėti prašymą tik dėl formos trūkumų vertintinas kaip biurokratizmas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

32.       Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. A51-73620/19(2.15.2.31E-MP8) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

33.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 21 d. sprendimu UAB „Callida“ skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštą Nr. A51-73620/19(2.15.2.31E-MP8) „Dėl prašymo patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir pritarti įvažos į sklypą vietos parinkimui“ ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Callida“ 2019 m. liepos 25 d. prašymą, priimant sprendimą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus bei būtų priimtas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ nustatytą tvarką. Taip pat priteisė pareiškėjui UAB „Callida“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas konstatavo, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas, pasirašytas tam įgaliojimų neturinčio asmens. Ginčijamas aktas taip pat neatitinka ir STR 1.04.04:2017 13 priedo 12 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo pranešama statytojui motyvus, kodėl nepritariama projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai. Administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu. Kadangi skundžiamas aktas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, toks aktas naikintinas.

34.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija su teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu prašo anksčiau minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Callida“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendime glaustai išdėstyti motyvai pareiškėjui tikrai buvo suprantami ir aiškūs, todėl atsakovo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas nepažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįvertino nagrinėjamos bylos aplinkybių bei susiklosčiusios situacijos ypatybių ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl UAB „Callida“ ginčijamo ataskovo sprendimo panaikinimo. 

35.       Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

36.       Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. A51-73620/19(2.15.2.31E-MP8)  „Dėl prašymo patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir pritarti įvažos į sklypą vietos parinkimui“ dėl to, kad jis yra priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas ir pasirašytas tam įgaliojimų neturinčio asmens, t. y. vadovaudamasis iš esmės dviem argumentais.

37.       Byloje nustatyta, kad UAB "Callida" priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į Vilniaus miesto bendrojo plano teritoriją, kuri pagal šio plano pagrindinio brėžinio reglamentų lentelę priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamosioms teritorijoms, kurių vyraujantis požymis – mišrios teritorijos, kuriose dominuoja gyvenamoji veikla (daugiaaukštė daugiabutė statyba), maksimalus užstatymo intensyvumas gyvenamosios paskirties sklypams <1,2 (kai aukštingumas <9 a), maksimalus pastatų aukštingumas <5 a (leidžiama iki 20 proc. gyvenamosios paskirties teritorijos aukštingumą numatyti nuo 6 iki 9 aukštų). Pareiškėjas projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje atsakovą prašo patvirtinti, kad planuojamos teritorijos užstatymo intensyvumas yra 1,2, aukštingumas – 5 a. Taigi UAB "Callida" parengta ir prašoma patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotis atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius.

38.       Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo,  Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto bendrojo plano nuostatos.

39.       Tiek skunde prmosios instancijos teismui, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą, UAB "Callida" teigia, kad jai priklausantis žemės sklypas yra visiškai plyname, tuščiame lauke, kas matyti iš pridedamos kadastro žemėlapio ištraukos, ką patvirtino ir pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo ir pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Kaip matyti iš atsakovo pateiktos ortofotonuotraukos aplinkiniuose žemės sklypuose vyrauja mažaaukštė statyba – G1vienbučiai, dvibučiai gyvenamieji namai. Be to, šalia pareiškėjo žemės sklypo (iš Serbų g. pusės) taip pat leidžiama tik mažaaukštė statyba (G1) (suprojektuoti žemės sklypai), taip pat panaši situacija ir kitoje Serbų g. puseje. Pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų (įodymų), kad šiame kvartale būtų pastatyti, statomi ar suprojektuoti aukštesni nei 3 aukštų statiniai. Atsižvelgiant į bylos medžiagą darytina išvada, kad aplink ginčo žemės sklypą vyrauja mažaaukštė statyba. Akivaizdu, kad pareiškėjas, planuodamas statyti daugiabutį gyvenamąjį namą (aukštų skaičius – 5 a.), neatsižvelgia į gretimybes (žemės sklypas yra jautrioje gamtinėje situacijoje – šalia Pavilnių regioninio parko bei aplink sklypą dominuoja mažaaukštis (iki 3 aukštų), sodybinio pobūdžio, smulkių tūrių užstatymas) bei trečiųjų asmenų teisių apsaugą ir interesus.

40.       Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų nuostata Nr. 7, atsižvelgiant į urbanistinę situaciją, užstatymo reglamentai gali būti griežtinami. Ši Vilniaus miesto bendrojo plano nuostata įgalina normos adresatą (atsakovą) esant tam tikroms aplinkybėms (atsižvelgiant į urbanistinę situaciją) griežtinti tam tikrai teritorijai Vilniaus miesto bendruoju planu nustatytus sprendinius. Nagrinėjamu atveju būtent susiklostė tokia situacija ir atsakovas pakankamai aiškiai nurodė, kodėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatymo reglamentai griežtinami, t. y. kodėl nesilaikoma Vilniaus miesto bendruoju planu nustatytų sprendinių.

41.       Byloje taip pat keliamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 (savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), atsižvelgdamas į konkrečią statybos vietą, gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje gali nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir 14 (jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo [5.1], kitų įstatymų ir teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria) taikymo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad < ... iš šio reglamentavimo aiškiai matyti, kad Vilniaus savivaldybės administracija turi diskrecijos teisę nustatyti kitokį nei pageidauja pareiškėja pastatų aukštingumą pritarimo užduočiai momentu, dėl to nebūtina nurodyti, kad užduočiai nepritariama >. Tačiau kaip matyti iš pareiškėjo veiksmų (ginčas tęsiasi jau keletą metų), toks atsakovo sprendimas netenkintų pareiškėjo (atsakovo pozicija šiuo klausimu pareiškėjui buvo žinoma ir vis vien buvo teikiamas tokio pobūdžio prašymas). Kita vertus, UAB "Callida" niekas netrukdė pateikti tvirtinti naują projektinių pasiūlymų rengimo užduotį su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nustatytais (rekomenduotais) statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrais ir pagal naujai patvirtintą projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formą. Todėl vien šiuo aspektu naikinti priimtą sprendimą, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, nėra tikslinga.   

42.       Situacijos šiuo atveju nekeičia ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą, o bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi anksčiau minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą. 

43.       Antras aspektas, kuriuo remiantis panaikintas Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas Nr. A51-73620/19(2.15.2.31E-MP8), yra tai, kad šis sprendimas pasirašytas įgaliojimų neturinčio asmens. Pažymėtina, kad teisės aktai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtintas statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ ir kt.) atitinkamus įgaliojimus teritorijų planavimo srityje suteikia savivaldybės administracijos direktoriui, kuris gali įgalioti tam tikrus veiksmus atlikti ir tam tikrą valstybės tarnautoją (vartojama formuluotė Administracijos direktorius (jo įgaliotas Administracijos valstybės tarnautojas)). Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Miesto plėtros departamento direktorius yra įgaliotas pritarti arba motyvuotai nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-28 įsakymu Nr. 30-3071, kuris nurodytas ir pareiškėjo šioje byloje ginčijamame 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendime. Be to, pastarasis įsakymas yra paskelbtas ir Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje (rubrika "Teisės aktai"). Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė, ar Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento direktorius yra įgaliotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus atlikti anksčiau minėtus veiksmus (pritarti arba motyvuotai nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai).

44.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Kaip ne kartą akcentavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012 ir kt.).

45.       Teisėjų kolegijos vertinimu ginčijamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas (išdėstytos nepritarimo priežastys (teisės normos ir faktinės aplinkybės) bei nurodyti galimi statinio ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrai) ir atitinka kitus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pagrindą naikinti tokį sprendimą, t. y. kad pareiškėjo ginčijamas sprendimas priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui (yra nemotyvuotas).

46.       UAB „Callida“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, tai nėra jokio pagrindo UAB „Callida“ priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.       

47.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, jį tenkinęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas ir vertino įrodymus byloje, o skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl minėtas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.