Baudž. byla  Nr. 1-51-557/2011

          Procesinio sprendimo kategorija

           1.1.4.4.3.; 1.1.9.6.; 1.1.10.1.;

           1.2.4.5.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.5.2;

           1.2.19.1.; 1.2.19.2.; 1.2.19.3.;

           1.2.19.4.; 1.2.20.1.; 1.2.20.3.;

           1.2.28.4.; 1.2.29.1.; 1.2.29.5. (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 21 d.          

Klaipeda

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukeno, teiseju Daliaus Jocio ir Violetos Miliuvienes,     

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Jolantai Kližentytei,       

dalyvaujant prokurorams Sigitui Jaseviciui, Vitalijui Gulenkovui,       

gynejams Rimui Andrikiui, Gintautui Daugelai,   

nukentejusiesiems I. D., J. B., L. T., J. J., N. J., A. J.,

                            viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

                                                        A. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedes, teistas 2010-11-12 Panevežio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. 70 MGL (9100 litu) dydžio bauda, nustatant baudos sumokejimo termina iki 2011-05-12, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 294 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 226 str. 1 d., 227 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 228 str. 2 d., 231 str. 1 d., 233 str. 1 d., 300 str. 1 d., 303 str. 1 d.,

                            V. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliete, lietuve, gyv. (duomenys neskelbtini),  aukštojo išsilavinimo, netekejusi,  neteista, kaltinama pagal BK 225 str. 2 d., 228 str. 2 d., 231 str. 1 d., 233 str. 1 d., 300 str. 1 d., 303 str. 1 d., ir

nustate:

1.

Nesunkus I. D. sveikatos sutrikdymas, fizinio skausmo sukelimas J. B., savavaldžiavimas I. D. atžvilgiu

A. K. buvo kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. tuo, kad jis 2007 m. vasara, tiksliau nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) kaime esanciame ukininko A. K. ukyje, tycia mušdamas (suduodamas šluota du - tris smugius per nugara) bei kitaip smurtaudamas (tampydamas už plauku), sukele J. B. fizini skausma.

A. K. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d. tuo, kas jis 2007 m. rugsejo 09 d. vakare, (duomenys neskelbtini) kaime esanciame ukininko A. K. ukyje vykusio  asmeninio konflikto metu sužalojo žmogu: tycia viena karta koja spyre I. D. i kaire ranka, padarydamas jam nesunku sveikatos sutrikdyma - kairio alkunkaulio skeveldrini luži.

A. K. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. tuo, kad jis, veikdamas (duomenys neskelbtini), 2008-04-25 - 2008-05-26 laikotarpiu organizavo kvalifikuota savavaldžiavima: ieškodamas ukininko A. K. ukyje dirbusio ir del jam nemokamo atlyginimo 2008-04-24 pasišalinusio I. D., nesilaikydamas istatymo nustatytos tvarkos savavališkai vykdydamas gincijama savo tariama teise, telefoniniu pokalbiu su J. K. bei R. I. metu dave šiems nurodymus I. D., kaip ji apvogusi ir turines žalos jam padariusi asmeni, surasti ir, naudojant fizine prievarta, sugauti ir jega igrusti i automobili, apsvaiginti alkoholiu, ar psichine prievarta - pagrasinti, jog neklausant bus sumuštas, taip palaužiant I. D. valia, suvaržant jo laisve ir tuo padarant didele žala šio asmens teisems ir teisetiems interesams, priverstinai pristatyti iš jo gyvenamosios vietos Taurageje nemokamu darbu atlikimui i (duomenys neskelbtini) kaime esanti ukininko A. K. uki. Vykdydami ši A. K. nurodyma, J. K. 2008-05-11 Taurageje, prie namo, esancio Stoties gt.39, vykusio susitikimo su I. D. metu bei J. K. su R. I. 2008-05-15 Taurageje, Stoties gt. 45 šalia „Norfos“ parduotuves vykusio susitikimo su I. D. metu grasindami pateike reikalavimus grižti i ukininko A. K. uki ir dirbant atlyginti A. K. padaryta žala, taciau išsiaiškine, jog I. D. paliko darbo vieta ukininko A. K. ukyje del jam nemokamo atlyginimo, nusikaltimo vykdytojai J. K. bei R. I. savanoriškai atsisake baigti nusikalstama veika ir apie tai informavo nusikaltimo organizatoriu A. K., kuris del šiu nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu nusikaltimo nebaige.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parode, kad isigytoje sodyboje iregistravo uki ir ukininkavo, pagal skelbimus samde darbininkus. Pagal skelbimus buvo surasti ir J. B. bei I. D., kurie ilgai dirbo ukyje. J. B. ir I. D. buvo sugyventiniai, veliau jie savo santykius nutrauke. Prieš J. B. jokiu smurtiniu veiksmu nera atlikes, jos nemuše nei šluota, nei kokiu nors kitu budu. I. D. kaltinime nurodytu laiku nespyre ir rankos jam nesužalojo. Pripažista, kad galejo aprekti ji už girtavima, taciau jokiu smurto veiksmu neatliko. 2008 m. pavasari I. D. smarkiai girtavo, pavoge dyzelinio kuro, sudauže automobili, po to iš sodybos pabego, palikes uki be priežiuros. Jis kreipesi i pažistamus J. K. ir R. I., kad surastu I. D. ir, jei šis sutiks savo valia, ikalbetu grižti i uki, nes kitu darbininku nebuvo. Jokiu smurto ar prievartos veiksmu prieš I. D. jis neorganizavo. Del pavogto kuro informavo (duomenys neskelbtini) policijos komisariata. Nesieke, kad I. D. nemokamai prievarta atidirbtu už padaryta žala. Užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai yra labai emocionalus, kadangi tuo metu jis buvo apimtas nevilties, nes I. D. pabegus iš ukio, nebuvo kam jo prižiureti.

Apklaustas teismo 2009-06-09, nukentejusysis I. D. parode, kad 2004 m. dave skelbima i Taurages laikrašti, kad ieško darbo, nurode, kad gali prižiureti uki. Pagal ši skelbima paskambino A. K. ir pasiule dirbti, jis sutiko. Sutare, kad A. K. jam ir jo sugyventinei J. B. bendrai mokes 500 lt per menesi, aprupins maistu ir cigaretemis, už tai jie tures prižiureti uki ir jame auginamas avis. Ukyje jie pradirbo apie 3 metus. A. K. mokejo jam sutarta alga, nupirko drabužiu, savo lešomis sutvarke jam dantis, užkodavo nuo alkoholizmo. A. K. draude jiems girtauti, neleisdavo išgerti net alaus, taciau jie išgerdavo, kai A. K. nebudavo ukyje. Jis keleta kartu buvo pabeges iš ukio, tuo metu girtaudavo. A. K. ji už tai bardavo, taciau smurto nei prieš ji, nei prieš J. B. nevartojo. Dirbdami ukyje, jie su J. B. grobste ir pardavinejo dyzelini kura. 2008 m. vasario men. J. B. išejo iš ukio, o jis liko ten gyventi su kita moterimi. 2008 m. balandžio men. jis iš ukio taip pat pabego, prieš tai pagrobes ir pardaves apie 200 litru dyzelinio kuro. Grižes pas mama i Taurage sužinojo, kad jo ieško policija, kadangi A. K. pasiskunde del kuro vagystes. Tuomet jo pasiulymu su J. B. nutare gintis nuo A. K. iškeltu kaltinimu, ji melagingai apkalbedami. 2007 m. rudeni, girtas važiuodamas traktoriuku ukyje, jis apvirto ir susilauže ranka. Iš karto nesuprato, kad ranka lužo, ir pabeges iš ukio grižo namo, taciau rankai ištinus, kreipesi i medikus, ir buvo nustatytas kauliuko lužis. Apie tai, kad susižalojo ranka apvirtes su traktoriumi, pasakojo ir savo seseriai E. R., taip pat ligonineje ji apžiurejusiems medikams. Veliau A. K. pažistamas J. K., kuris dažnai lankydavosi ukyje, ikalbejo ji vel grižti i uki. Prisimine ši ivyki, nutare pasakyti policijai, kad A. K. jam spyre ir sulauže ranka, nors iš tiesu tokio ivykio nebuvo. Taip pat nutare pasakyti, kad A. K. tampe už plauku ir muše šluota J. B., nors nieko panašaus taip pat nebuvo. Po paskutinio pabegimo pas ji apsilanke J. K. ir dar vienas nepažistamas asmuo, J. K. ikalbinejo ji grižti i uki. Jis pasake, kad jeigu A. K. mokes 1000 litu alga, tai jis dirbs toliau, J. K. pažadejo apie tai pasikalbeti su A. K.. Po to J. K. buvo atvažiaves dar karta, ikalbinejo grižti. Jis liepe J. K. skambinti telefonu A. K. ir pats su juo kalbejosi. Vienok i uki nutare nebegrižti, kadangi reikejo prižiureti invalide mama, be to, girtaudamas ukyje buvo pridares žalos, jam buvo iškelta baudžiamoji byla del kuro vagystes. Nei J. K., nei su juo buves asmuo jam negrasino ir jokios prievartos nenaudojo. Kuomet pareigunai ji ir J. B. išsiveže i apklausa, jie, kaip ir buvo sutare, dave melagingus parodymus, jog A. K. ji sužalojo ir sumuše J. B.. Ikiteisminio tyrimo metu pareigunai siule jam skustis, jeigu jis turi pretenziju del A. K. veiksmu, taciau jis pretenziju A. K. neturejo. Civilinio ieškinio nepalaiko, kadangi A. K. nera kaltas del jo sužalojimo. Ikiteisminio tyrimo metu teismo medicinos ekspertu nebuvo apžiuretas, ekspertize matomai buvo daroma pagal medicinine dokumentacija.

Papildomai apklaustas teismo 2010-02-03, nukentejusysis I. D. parode, kad ankstesnes apklausos metu teisme dave melagingus parodymus. 2009 m. gegužes men. A. K. pakviete ji grižti dirbti i uki, jis sutiko, 10 dienu kirpo avis, A. K. už darba jam sumokejo, dave valgyti, išgerti. Kalbindamas grižti i uki, A. K. žadejo nutraukti jo atžvilgiu baudžiamaja byla del dyzelino vagystes, kuri buvo iškelta pagal A. K. pareiškima, taciau to nepadare ir teismas ji nubaude pinigine bauda. Dirbant ukyje, A. K. ir papraše jo pameluoti teisme, kad jis susilauže ranka, iškrites iš traktoriaus. Žadejo už tai nupirkti mašina, nama, sake, kad už parodymu pakeitima jam nieko nebus, blogiausiu atveju atsipirks bauda. Iš tiesu jis 2007 m. rudeni važiuodamas traktoriuku ukyje apvirto, taciau rankos nesusilauže. Susinervines del to, kad apvirto traktorius, i ranka jam spyre ir ja sulauže A. K.. Supykes jis tuomet iš ukio išejo, grižo i Taurage ir kreipesi i medikus, taciau jiems pasake, kad ranka susilauže griudamas. Suderine su A. K., kokius parodymus jam reiks duoti teisme 2009-06-09, jie abu nuvyko pas J. B.. A. K., atsivertes byla, papraše J. B. sakyti, kad jos niekas nemuše ir ji neturi jokiu pretenziju, J. B. sutiko. Iš tiesu jis pats mate, kaip A. K. muše J. B. su šluota supykes, jog ji iš ganykos grižo girta. 2010 m. spalio men. per televizija pamate, kad A. K. sulaikytas, todel kita diena pats nuvyko i Taurages policija ir praneše daves melagingus parodymus. Po to i Taurage atvyko prokuroras J. L. ir ji apklause, jis pasake visa teisybe apie melagingu parodymu davima. Prašo, kad iš A. K. butu priteistas žalos atlyginimas už rankos sužalojima.

Apklausta teismo 2009-06-09, nukentejusioji J. B. parode, kad nuo 2005 m. kartu su sugyventiniu I. D. prižiurejo A. K. uki – I. D. dirbo ukio darbus, o ji vire valgyti. I. D. iš A. K. gaudavo po 500 lt per menesi ir dar maisto. Tuo metu jos dokumentai buvo užstatyti Taurageje, taciau A. K. juos išpirko ir saugojo pas save, kadangi ketino ja taip pat idarbinti ukyje. Susipykusi su I. D., 2007 m. ji grižo i Taurage, o jos dokumentai taip ir liko pas A. K.. A. K. jos už plauku netampe ir šluota nemuše. I. D. jai buvo pasakojes, kad išgeres apsiverte su traktoriumi ir susimuše ranka. 2008 m. gegužes pradžioje Taurageje susitiko I. D., jis sake, kad pavoge 250 litru dyzelinio kuro, del to dabar kaltinamas, nes A. K. praneše policijai. Veliau jie su I. D. sutare pameluoti policijai del jo rankos ir pasakyti, kad ranka sulauže A. K., taip pat pasakyti, kad A. K. ir ja sumuše. Kuomet Panevežio STT skyriaus pareigunu buvo atvežti i apklausa, ji ir dave pareigunams tokius melagingus parodymus. Iš tiesu A. K. jos nesumuše, ji neturi kaltinamajam jokiu pretenziju ir kaltinimo nepalaiko, jai nera žinoma, kad A. K. butu sumušes ar sužalojes ir I. D..

Papildomai apklausta teismo 2010-02-03, nukentejusioji J. B. parode, kad ankstesnes apklausos metu teisme dave melagingus parodymus. Iš tiesu A. K. jai viena karta sudave šluota per šona už tai, kad ji darbo vietoje girtavo ir neprižiurejo gyvuliu, taciau už plauku jos netampe. Apie tai, kad A. K. neva tampe ja už plauku, ikiteisminio tyrimo metu ji pamelavo. Del sudavimo šluota jokiu pretenziju A. K. neturi. Apie tai, kokiomis aplinkybemis I. D. susižalojo ranka, ji nieko nežino, po sužalojimo I. D. iki pat apklausos ikiteisminio tyrimo metu sutikusi nebuvo. Prieš teismo posedi 2009-06-09 pas ja atvažiavo I. D. ir A. K., praše pasakyti teisme, kad I. D. susilauže ranka, nukrites nuo traktoriaus. Ji sutiko taip paliudyti, jei A. K. atiduos jos uždirbtus pinigus 500 litu, ir po teismo posedžio A. K. pinigus gražino.

Apklausta teismo, liudytoja E. R. parode, kad jos brolis I. D. dirbo A. K. ukyje. Darbo salygomis brolis nesiskusdavo. Minejo, kad buvo nugriuves nuo traktoriaus ir susilauže ranka. Budamas girtas brolis minedavo, kad A. K. ji muša, taciau išsiblaives sakydavo, kad viskas gerai ir apie joki A. K. smurta nepasakojo. Apie tai, kad A. K. butu sumušes broli ir sulaužes jam ranka, ji nieko nežino.

Apklaustas teismo, liudytojas J. K. parode, kad su kaltinamuoju A. K. pažistamas apie 20 metu, palaiko draugiškus santykius. Žinodamas, kad A. K. ieško galinciu dirbti jo ukyje žmoniu, pagal skelbima surado I. D., kuri A. K. idarbino ukyje. Tarp A. K. ir I. D. kildavo konfliktu del pastarojo girtavimo ir kitu pažeidimu. I. D. buvo jam pasakojes, kad dirbdamas ukje, apvirto su traktoriuku ir susižalojo ranka. Jis pats mate I. D. sugipsuota ranka – pastarasis tuo metu buvo grižes i Taurage ir papasakojo jam mineta istorija, o jis nuveže I. D. pas medikus. Keleta kartu jis buvo vežes pasišalinusi iš ukio I. D. atgal i uki, taciau tai vykdavo be jokios prievartos, A. K. ir I. D. abipusiu sutarimu. 2008 m. balandžio – gegužes men. A. K. taip pat papraše jo sugražinti i uki pasišalinusi I. D., sake, kad pastarasis turejo problemu del girtavimo, sugadino technika. A. K. tuo metu buvo atsidures sunkioje padetyje, kadangi jo žmona buvo išvykus i JAV, ir nebuvo kam prižiureti uki. Jis keleta kartu buvo susitikes su I. D. (viena karta susitikime dalyvavo ir A. K. atsiustas R. I.), ikalbinejo ji grižti i uki, taciau I. D. nesutiko, ir tuo viskas baigesi. Jis I. D. negrasino ir jokios prievartos prieš ji nenaudojo, to, kiek jam žinoma, nedare ir R. I.. A. K. jo nepraše prieš I. D. naudoti kokia nors prievarta. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo duoti perklausyti jo ir A. K. telefoniniu pokalbiu irašai. Irašu autentiškumo jis neneigia, taciau pokalbiu turinio nebepamena ir pakomentuoti negali.

Apklaustas teismo, liudytojas R. I. parode, kad su kaltinamuoju A. K. pažistamas apie 3 metus, keliose bylose jis buvo jo gynejas. A. K. jam pasake, kad jo darbininkas palikes darba pasišalino, praše surasti ta žmogu ir išsiaiškinti, del ko jis išvyko, kad jam paciam nereiktu važiuoti iš Rokiškio i Taurage, paaiškino, kur gyvena I. D.. J. K. pažista tiek pat, kiek ir  A. K.. A. K. iš pradžiu siunte J. K., bet šis I. D. vis nerasdavo, tada A. K. jo, kaip tauragiškio, papraše surasti I. D.. Su I. D. buvo susitikes gal du kartus, kai su juo kalbejosi, buvo ir J. K.. Jis I. D. negrasino. Kiek pamena, I. D. aiškino, kad nori gauti daugiau pinigu.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad I. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - kairio alkunkaulio skeveldrinis lužis. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galejo buti padarytas tiek atsitrenkiant, tiek ir suduodant smugi (taip pat ir spiriant koja). Medicinineje dokumentacijoje nurodyta, kad I. D. i gydymo istaiga kreipesi 2007-09-11, nurode patyres trauma prieš 3 dienas (2 t., b. l. 42).

Panevežio m. apylinkes teismo pirmininko 2008-04-15 nutartimi buvo leista triju menesiu laikotarpiu kontroliuoti A. K. telekomunikaciju tinklais perduodama informacija mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4, t. 11). Remiantis šia nutartimi fiksuotu telefoniniu pokalbiu išklotines yra pateiktos 2008-06-06 telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo protokole (b. l. 5-71, t. 11). Šiame protokole, be kitu pokalbiu irašu, yra fiksuoti ir A. K. bei R. I. tarpusavio pokalbiai, kuriais kaltinamajame akte taip pat yra grindžiamas A. K. inkriminuotas kaltinimas (b. l. 136-139, t. 14).

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad A. K. nuo 2007-12-05 gyne R. I. baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-8013-07 del kontrabandos ir papirkimo (2 t., b. l. 87-136). BPK 154 str. 6 d. draudžia klausytis gynejo pokalbiu su itariamuoju, perduodamu elektroniniu ryšiu tinklais, daryti ju irašus, kontroliuoti kita elektroniniu ryšiu tinklais tarp ju perduodama informacija, ja fiksuoti ir kaupti. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad kaltinamaji akta surašiusiam prokurorui buvo žinoma, kad tuo metu, kuomet buvo daromi A. K. ir R. I. tarpusavio telefoniniu pokalbiu irašai, A. K. buvo R. I. gyneju baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-8013-07. Todel prokuroras neturejo teises šiu telefoniniu pokalbiu irašais gristi kaltinima. Teismas konstatuoja, jog A. K. ir R. I. tarpusavio telefoniniai pokalbiai yra irašyti neteisetai, pažeidžiant imperatyvu BPK 154 str. 6 d. nustatyta draudima, todel šiu pokalbiu irašu irodymais nepripažista ir, spresdamas A. K. kaltes klausima, jais nesiremia.

Kaip matyti iš minetame 2008-06-06 telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotu A. K. ir J. K. tarpusavio telefoniniu pokalbiu, 2008-04-25 A. K. telefonu informavo J. K., kad I. D. eme girtauti, pavoge traktoriaus dyzelini kura, apdauže mašina, del ko jis kreipesi i policija, ir pabego i Taurage. Papraše J. K. nuvažiuoti i Taurage, pažadejo atsiusti jam i pagalba žmogu (kaip galima spresti iš pokalbio konteksto – R. I.) ir papraše atgabenti jam I. D., o pats pasake iki to laiko nerašysiantis pareiškimo policijai. Pasake, kad I. D. yra jam padares daug žalos, apsivoges, taciau kuriam laikui dar yra reikalingas, kadangi šiuo netu nera kam dirbti butiniausius ukio darbus, taip pat papraše perduoti R. I., kad pastarasis pagasdintu I. D., pasakytu, kad jeigu jis geruoju negriš i uki, tures reikalu su policija del padarytos žalos. 2008-05-06, 2008-05-07 A. K. vel prašo J. K. su R. I. pagalba parvežti I. D. i uki. J. K. paklausus, ar jie turi vežti I. D. jega, A. K. atsako, kad ne, kad I. D. reikia paaiškinti, jog jis yra pridares daug žalos, ir jeigu nenori už tai buti patrauktas baudžiamojon atsakomyben, privalo grižti i uki ir testi darba, t. y. ji reikia itikinti važiuoti savo noru. 2008-05-08 J. K. informuoja A. K., kad I. D. nori pasodinti bulves, o sekmadieni (t. y. 2008-05-11) sutinka kartu su juo grižti i uki. 2008-05-11 J. K. informuoja A. K., kad I. D. atsisako važiuoti, ir perduoda telefona I. D. paciam kalbetis su A. K.. Pokalbio metu A. K. plusta I. D. necenzuriniais žodžiais, grasina persekioti visa gyvenima, I. D. pasako, kad i uki nebegriš ir niekuo padeti negali. Tolesniu tos pacios dienos pokalbiu metu J. K. pasiulo A. K., jog I. D. reikia nugirdyti ir po to atvežt i uki, A. K. šiai idejai pritaria nurodydamas, kad iš pradžiu su I. D. dar turi pasikalbeti ir R. I.. J. K. taip pat siulo vežti I. D. prirakinta antrankiais, bet A. K. kategoriškai pasako, kad „tokiu dalyku nedarysim“. A. K. taip pat pasakoja J. K., kiek žalos ukyje yra pridares I. D., sako, kad reikia paaiškinti I. D., jog jis turi grižti dirbti ir atsiskaityti už padarytus nuostolius, jeigu nenori sedeti kalejime. 2008-05-15 J. K. informuoja A. K., kad kartu su R. I. kalbejosi su I. D., šis sutinka grižti dirbti su salyga, jeigu gaus 1000 litu atlyginima per menesi, o R. I. nesutinka daryti koki nors poveiki I. D., nes mano, kad yra gincas tik del atlyginimo dydžio, del kuriuo jie turi susitarti.

Byloje esantys dokumentai (t. 2, b. l. 74 – 85) patvirtina, kad 2007 m. vasario men. I. D. iš A. K. ukio pagrobe 120 litu vertes šienainio. 2008-04-24 policijoje gautas A. K. telefoninis pranešimas, kad iš jo ukio pagrobta 300 litru dyzelino. Tiriant pranešima nustatyta, kad dyzelina 2008-04-23 galejo pagrobti darbininkas I. D., kuris po ivykio iš ukio pasišalino. A. K. oficialaus pareiškimo policijai neparaše nurodes, kad pirma nori pats susitikti su I. D. ir išsiaiškinti. Rokiškio rajono apylinkes teismo 2009-10-06 baudžiamuoju isakymu I. D. už 300 litru dyzelino vagyste 2008-04-24 nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 1040 litu dydžio bauda.

Ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus teismas konstatuoja, jog jie nepatvirtina A. K. kaltes inkriminuotu nusikaltimu padaryme. Kaltinamasis A. K. kategoriškai neigia naudojes prieš I. D. ir J. B. fizini smurta. Nukentejusiuju I. D. ir J. B. parodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, yra nenuoseklus, prieštaringi, todel jais remtis kaltinimui gristi galima tik ta dalimi, kuri yra patvirtinta kitais byloje surinktais irodymais. Nukentejusieji I. D. ir J. B. 2009-06-09 teisme parode, kad A. K. ju nemuše ir I. D. nesužalojo, I. D. ranka susižalojo pats, neatsargiai važiuodamas traktoriumi. I. D. teisme nurodytas rankos susižalojimo aplinkybes patvirtino ir liudytojai J. K., E. R., ju nepaneigia ir teismo medicinos specialisto išvada apie galima kuno sužalojimo padarymo mechanizma. Byloje surinktais irodymais nepaneigtas ir nukentejusiuju I. D., J. B. aiškinimas, jog ikiteisminio tyrimo metu I. D. pasiulymu jie apkalbejo A. K. melagingai nurodydami, neva pastarasis muše J. B. ir sužalojo I. D., keršydami A. K. už tai, kad šis praneše policijai apie I. D. padaryta dyzelino vagyste iš ukio, ir tokiais melagingais parodymais siekdami padeti išvengti baudžiamosios atsakomybes paciam I. D.. Priešingai, dyzelino vagystes faktas ir A. K. telefoninis pranešimas apie ji yra užfiksuoti policijos atlikto tyrimo medžiagoje, pavoges kura pripažista ir pats I. D., šis I. D. padarytas nusikaltimas pripažintas irodytu isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Tuo tarpu nukentejusiuju I. D. ir J. B. 2010-02-03 teisme duoti parodymai kitais byloje surinktais irodymais nera patvirtinti. Kaip matyti iš I. D. ir J. B. abieju apklausu teisme metu duotu parodymu, šie asmenys, net ir budami ispeti del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima, nera pasirenge tinkamai atlikti liudytojo (nukentejusiojo) pareiga duoti tik atitinkancius tikrove parodymus apie jiems žinomas bylos aplinkybes ir atvirai demonstruoja nusiteikima duoti tokio turinio parodymus, kurie atitinka ju paciu asmeninius interesus, nepaisant istatymo numatytos baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima. Štai I. D. ir J. B. 2009-06-09 teisme parode, jog ikiteisminio tyrimo metu jie apkalbejo A. K. keršydami už tai, kad šis praneše policijai apie I. D. padaryta dyzelino vagyste iš ukio, ir tokiais melagingais parodymais siekdami padeti išvengti baudžiamosios atsakomybes I. D.. 2010-02-03 teisme nukentejusieji parode, kad ankstesniame teismo posedyje dave melagingus parodymus, siekdami iš A. K. už tai gauti materialines naudos: J. B. – atsiimti 500 litu uždirbtu pinigu, kuriuos A. K. jai gražino po teismo posedžio, I. D. – A. K. pažadejus nupirkti jam nama, automobili ir nutraukti byla del dyzelino vagystes. I. D. teigia, kad sužinojus apie A. K. sulaikyma 2009-10-06, jam prabilo sažine ir del to jis praneše policijai, jog ankstesniame teismo posedyje dave melagingus parodymus. Vienok ta pacia diena, 2009-10-06, I. D. buvo priimtas ir apkaltinamasis nuosprendis del dyzelino vagystes iš A. K. baudžiamojoje byloje, kuria, I. D. teigimu, A. K. žadejo nutraukti atsidekodamas už melagingu parodymu davima. Kaip matyti iš Rokiškio rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores rašto (t. 16, b. l. 89), ikiteisminis tyrimas I. D. atžvilgiu 2009-06-11 (duomenys neskelbtini) prokuraturoje buvo nutrauktas, taciau 2009-06-25 A. K. ši nutarima apskunde. Aptartu aplinkybiu kontekste negalima paneigti prielaidos, jog 2010-02-03 teisme nukentejusieji dave parodymus apie galimai ankstesniame teismo posedyje ju paciu duotus melagingus parodymus ne vedini deklaruojamu sažines priekaištu ir suprate savo veiksmu neteisetuma, o, priešingai, kerštaudami A. K. už I. D. nuteisimo inicijavima ir duodami melagingus parodymus 2010-02-03 apklausu, o ne 2009-06-09 apklausu, kaip jie patys teigia, metu. Pažymetina, kad I. D. ir J. B. 2010-02-03 teisme duoti parodymai yra prieštaringi tarpusavyje bei su ju paciu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Štai ikiteisminio tyrimo metu J. B. nurode, kad A. K. ja tampe už plauku ir šluota 2-3 kartus sudave i nugara, o 2010-02-03 apklausos teisme metu parode, kad A. K. jai sudave šluota tik viena karta per šona, del likusio smurto ikiteisminio tyrimo metu ji pamelavo, taciau kodel melavo, paaiškinti nesugebejo. Ikiteisminio tyrimo metu I. D. teige, kad A. K. muše J. B. šluota, o po to ir pagaliu, 2010-02-03 apklausos teisme metu – jog muše tik šluota, nepatvirtindamas tampymo už plauku fakto ir J. B. teisme nurodytos aplinkybes, jog A. K. jai sudave tik 1 karta. Jokiu kitu patikimu irodymu, kurie galetu negincijamai patvirtinti A. K. inkriminuotu kaltinimu del I. D. sužalojimo ir J. B. sumušimo pagristuma, byloje nesurinkta. Remiantis išdestytu, A. K. del kaltinimu pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. išteisinamas neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). I. D. civilinis ieškinys 3000 litu sumai del neturtines žalos, neva patirtos nesunkiai sutrikdžius jo sveikata, atlyginimo atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. K. kategoriškai neigia organizaves kokius nors smurto ar prievartos veiksmus prieš I. D. siekiant, kad šis grižtu dirbti i uki. Kaltinamojo teigimu, dirbdamas ukyje, I. D. ji apvoge, padare dideles žalos sugadindamas technika ir savavališkai, iš anksto neispejes paliko darbo vieta, palikes be priežiuros uki ir jame auginamus gyvulius. Tokiais veiksmais I. D. pastate ji i itin sunkia padeti, kadangi jo žmona buvo išvykusi, o jis pats, dirbdamas advokato darba ir prižiuredamas senyvo amžiaus motina, neturejo galimybiu rupintis ukiu. Apimtas nevilties, fiksuotu telefoniniu pokalbiu metu jis galejo panaudoti ir pernelyg emocionaliu, necenzuriniu išsireiškimu, taciau jokiu budu nesieke, kad I. D. butu prievarta, panaudojant jega pargabentas i uki. Kaip matyti iš I. D. teisme duotu parodymu, po dyzelino vagystes jam pabegus iš A. K. ukio, pastarojo atsiusti J. K. ir R. I. ikalbinejo ji grižti dirbti i uki, taciau jokio fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, taip pat ir negrasino panaudoti fizini smurta. Jam nusprendus i uki nebegrižti, ši istorija tuo ir pasibaige. Liudytojai J. K. ir R. I. taip pat parode, kad A. K. ju praše išsiaiškinti, kodel I. D. pabego iš ukio, ir ikalbeti ji grižti, taciau nepraše I. D. atžvilgiu naudoti fizini smurta ar pargabenti ji jega, prieš nukentejusiojo valia. Aukšciau aptartu telefoniniu pokalbiu turinys taip pat iš esmes patvirtina kaltinamojo parodymus – iš pokalbiu išklotiniu matyti, kad A. K. nurodo J. K. aplinkybes apie I. D. jam padaryta žala (ka iš esmes patvirtina policijos surinkta medžiaga tiriant A. K. telefonini pranešima ir paties I. D. parodymai), nupasakoja sunkia padeti, i kuria jis pateko del I. D. veiksmu, ir prašo ikalbeti I. D. grižti dirbti i uki pagrasinant, kad priešingu atveju jis apie I. D. padarytas veikas oficialiai praneš policijai, ir šis bus patrauktas baudžiamojon atsakomyben. Kaip matyti iš fiksuotu A. K. – J. K. tarpusavio telefoniniu pokalbiu, i J. K. klausima, ar I. D. turi buti pargabentas jega, A. K. atsako neigiamai, jis taip pat nepritaria ir J. K. siulymui surakinti I. D. antrankiais. Pasiulymas I. D. nugirdyti ir po to apsvaigusi pargabenti i uki yra išsakytas taip pat ne A. K., o J. K., A. K. ši pasiulyma taip pat priima su išlyga, jog prieš tai R. I. turi itikinti I. D. grižti, ir tik šiam apsisprendus, siekiant išvengti nuomones pakeitimo ir galimu nesusipratimu, butu tikslinga paveikti I. D. alkoholiu.

Tuo budu apklaustu asmenu parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad I. D. 2008-04-24 iš A. K. ukio pabego ne del jam nemokamo  atlyginimo, kaip teigiama kaltinime (I. D. patvirtino, kad A. K. jam mokejo sutarta 500 litu alga), o siekdamas išvengti atsakomybes del ivykdytos dyzelino vagystes. A. K., telefonu pranešes policijai apie kuro vagyste, taciau neparašes oficialaus skundo, kuris pagal BK 178 str. 5 d. reikalingas ikiteisminiam tyrimui pradeti, sieke kilusi konflikta su I. D. išspresti tarpusavio susitarimo keliu (kaip matyti iš apklaustu asmenu parodymu, toks atvejis A. K. – I. D. tarpusavio santykiu istorijoje jau buvo nebe pirmas), per J. K. ir R. I. pasiulydamas I. D. grižti i uki ir testi darba (ir, reikia manyti, darbu atlyginti padarytus nuostolius) bei pagrasindamas priešingu atveju oficialiai kreiptis i policija del I. D. patraukimo baudžiamojon atsakomyben. Aukšciau pateikta telefoniniu pokalbiu analize patvirtina J. K. ir R. I. parodymus, kad A. K. nepraše ju atlikti I. D. atžvilgiu kokius nors neteisetus veiksmus, ir kad tokie veiksmai iš ju puses nebuvo atliekami, ka patvirtina ir pats I. D..

Kaip matyti iš fiksuotu A. K. telefoniniu pokalbiu su J. K. bei I. D., ju metu A. K. I. D. atžvilgiu išsake ižeidžiamus atsiliepimus ir netgi grasinimus. Vienok, kaip matyti iš pokalbiu dalyviu parodymu bei visos ivykio situacijos, šie grasinimai neturejo jokio realaus pagrindo – pokalbiu su J. K. metu plusdamas I. D., grasindamas jam ivairiais nemalonumais, A. K. nepraše J. K. atlikti I. D. atžvilgiu kokius nors neteisetus veiksmus, apsiribodamas prašymu ikalbeti I. D. grižti i uki. Kalbedamasis su paciu I. D., A. K., reaguodamas i pastarojo atsisakyma grižti i uki, viena karta grasina persekioti ji visa likusi gyvenima del padarytos žalos, grasina, kad šis arba ses i kalejima, arba „gaus i galva“, taciau, velgi, savo grasinimo nekonkretizuoja. Toks A. K. elgesys visiškai paaiškinamas A. K. emociju protrukiu po patirto iš I. D. puses akibrokšto ir, teismo isitikinimu, iš dalies buvo salygotas ir jam diagnozuoto nerimastingo tipo asmenybes sutrikimo (b. l. 158-160, t. 6). Pažymetina, kad telefoninio pokalbio su I. D. metu A. K. pastarajam išsakytas grasinimas A. K. inkriminuotame kaltinime apskritai nera nurodytas – A. K. nera kaltinamas savavaldžiavimu betarpiškai meginant paveikti I. D., jis yra kaltinamas pasikesinimu organizuoti savavaldžiavima, duodant nurodymus J. K. ir R. I.. Byloje surinktais irodymais nenustatyta, kad A. K. butu daves nurodymus J. K. ir R. I. atgabenti I. D. i jo uki nemokamu darbu atlikimui naudojant fizine prievarta ar grasinant sumušimu, kaip teigiama kaltinime. Tuo tarpu kaltinime netgi neinkriminuoti A. K. išsakyti ižeidimai bei realaus pagrindo neturintys abstraktaus pobudžio grasinimai I. D. atžvilgiu ir nurodymas J. K. paraginti I. D. grižti i uki ir savo darbu atlyginti padaryta žala, grasinant priešingu atveju buti patrauktam baudžiamojon atsakomyben, negali buti vertinami kaip savavališkas nesilaikant istatymo nustatytos tvarkos savo tariamos teises vykdymo, panaudojant fizine ir psichine prievarta, organizavimas. Todel del kaltinimo pagal pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. A. K. išteisinamas jam nepadarius veikos, turincios inkriminuoto nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

2.

Pasikesinimas sukciauti prieš V. P. Š., L. T. ir K. Š., sukciavimas prieš L. T.

A. K. buvo kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. tuo, kad jis, budamas sudares teisines pagalbos sutarti del Kelmes rajono PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 suimto itariamojo padarius BK 129 str. 1 d. numatyta nusikaltima V. P. Š. gynybos, 2008-04-30 - 2008-05-20 laikotarpiu vietoveje prie Kauno, Kelmeje, Kelmes rajono PK areštineje bei (duomenys neskelbtini) esancioje advokato A. K. kontoroje vykusiu susitikimu su suimtuoju V.P. Š. bei jo artimaisiais giminaiciais L. T. ir K. Š. bei nuo 2008-04-29 iki 2008-05-30 vykusiu telefoniniu pokalbiu su L. T. metu, apgaule - už tai, kad pasinaudodamas turimomis asmeninemis advokato pažintimis, organizuos šioje byloje reikšmingu specialisto išvadu bei irodymu suklastojima bei už tai, kad pasinaudodamas asmeniniais ryšiais su turinciais teise baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 priimti procesinius sprendimus ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus Kelmes rajono apylinkes prokuraturos, policijos ir teismo pareigunais, perdavines jiems neteiseta pingini atlygi už palankiu itariamajam V.P. Š. procesiniu sprendimu priemima, nors šiu veiksmu neatliko ir neturejo galimybes juos atlikti, savo naudai iš V.P. Š., L. T. bei K. Š. reikalavo perduoti dideles vertes svetima V.P. Š., L. T. bei K. Š. turta: reikalavo perduoti  jam lygiomis dalimis po 250.000 litu iki ir po šiu neteisetu veiksmu atlikimo, o suprates, jog tokios sumos nukenteje asmenys jam neperduos, pareikalavo perduoti jam už neva itariamojo V.P. Š. naudai baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 atliktus veiksmus 35.000 litu. Tokiu budu A. K. 2008-04-29 - 2008-05-30 laikotarpiu apgaule reikalavo iš V.P. Š., L. T. ir K. Š. perduoti bendra 535.000 litu suma, taciau šio dideles vertes turto neigijo ir nusikaltimo nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes V.P. Š., K. Š. bei L. T., suprate ji sukciaujant, atsisake  reikalaujama turta jam perduoti.

A. K. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. tuo, kad jis 2008 m. gegužes 08 d. apie 12 - 13 val. Kelmeje, Vytauto Didžiojo gt. 49 prie „Maximos“ parduotuves, iš Kelmes rajono PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 itariamojo padarius BK 129 str. 1 d. numatyta nusikaltima V. P. Š. artimos giminaites L. T. apgaule - nurodydamas, jog savo iniciatyva kaip kyši už itariamojo V.P. Š. naudai priimamus procesinius sprendimus ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje atliekanciai Kelmes rajono PK tyrejai D. Š. perdave 2000 litu, nors šiu veiksmu neatliko ir kyšio neperdave, ir pareikalaves šia suma jam kompensuoti, savo naudai igijo svetima L. T. turta - 2000 litu.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parode, kad sudarydamas susitarima del V. P. Š. gynybos, neturejo jokio tikslo sukciauti. Ginti V. P. Š. emesi pažistamo V. J. prašymu, iš jo sužinojo, kad ginamojo artimieji siulo 100000 litu honorara. Turedamas galvoje ši maksimalu galimo honoraro dydi, toliau gynybos klausimus derino su ginamojo dukra L. T., jai minejo, kad honoraras gali siekti 10000 litu, veliau – 35000 litu. Jo nurodytos L. T. sumos – 250000 litu prieš bylos nagrinejima ir tiek pat išnagrinejus byla – tebuvo jo pasvarstymai, kiek gali atseiti gynybos išlaidos kartu su žalos atlyginimu nukentejusiesiems. Pats V. P. Š. sutiko sumoketi žuvusiojo žmonai ir dukrai po 100000 litu. Sudarydamas sutarti su L. T., sumos neiraše jos pacios iniciatyva, kadangi nežinojo, kiek ji galiausiai sutiks moketi, o L. T. sudarant sutarti pinigu neturejo. Iki šiol už V. P. Š. gynyba jam nera sumoketa nei lito. Sutarti su klientais nutrauke savo iniciatyva, šiems nesutikus apmoketi už atlikta darba sutartu nei 35000, nei 10000 litu. V. P. Š. ir jo artimiesiems nežadejo už atlygi atlikti jokiu neteisetu veiksmu – papirkti ikiteisminio tyrimo pareigunus, ekspertus, prokurorus, teisejus ir pan. L. T. nieko nesake, kad tyrejai Š. papirkti išleido 2000 litu, ir šiu pinigu iš L. T. negavo.

Nukentejusioji L. T., V. P. Š. dukra, parode, jog 2008-04-28 tevas buvo sulaikytas, veliau ir suimtas Kelmes rajono  Policijos komisariate tiriamoje baudžiamojoje  byloje, itariant ji tyciniu nužudymu. Ikiteismini tyrima šioje byloje atliko Kelmes rajono policijos komisariato tyreja D. Š.. Šia byla kontroliavo Kelmes rajono apylinkes prokuraturos prokurore  B. D.. 2008-04-28 po tevo sulaikymo per per tevo draugus medžiotojus A. B. bei V. J. surado Rokiškio advokata A. K.. Ji rekomendaves V. J. pasake, jog tai geras advokatas, minejo, jog su juo del V. P. Š. gynybos kalbejo, ir A. K. apsiimtu ji ginti. Šeimoje tuo metu buvo nusprende už tevo gynyba nužudymo byloje sumoketi advokatui 100.000 litu, apie tai pokalbiu metu ieškodama advokato tevui ji buvo užsiminusi ir V. J. bei A. B.. Gavusi V. J. rekomendacija, ta pacia diena telefoniniu pokalbiu metu sutare, kad A. K. apsiims ginti V.P. Š., aptare ir atlyginimo už teisines paslaugas šioje byloje dydi. A. K. nurode, jog pradžiai jam reikia sumoketi 10.000 litu. Žodžio „pradžiai“, t.y. už kokius veiksmus jam reikia sumoketi šiuos pinigus, A. K. nekonkretizavo. Visus tevo V.P. Š. gynybos klausimus su advokatu A. K. 2008-04-29 - 2008-05-30 laikotarpiu vykusiu susitikimu ir telefoniniu pokalbiu metu derino ji. 2008-04-29 Kelmes teisme buvo sprendžiamas V.P. Š. suemimo klausimas. Ta diena vykusiu telefoniniu pokalbiu su advokatu A. K. metu šis nurode, jog jis pats dalyvauti ta diena su V.P. Š. atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir suemimo klausimo sprendime jis dalyvauti negali, nurode, jog pasius ten savo padejeja. Telefoniniu pokalbiu metu A. K. nurode, kad jis nurodes tevui, jog šis apklausu metu be jo neduotu jokiu parodymu. Šiu pokalbiu metu su A. K. aptare, kad visus apmokejimo del V.P. Š. gynybos klausimus suderins 2008-04-30 vyksiancio susitikimo Kaune metu. 2008-04-30, apie 19 -20 val., su A. K. susitiko Kauno rajone, šalia automagistrales Kaunas – Klaipeda esanciu kapiniu, Kalnieciu mikrorajone, po viduku per Nemuno upe esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje. Susitikimo metu A. K. jai dave pasirašyti teisiniu paslaugu sutarti del V.P. Š. gynybos. Šios sutarties tušciame blanke tik pasiraše, blanke A. K. raštu taip pat buvo  irašyta, kad ši sutartis yra sudaryta del V.P. Š. gynybos, nurodyta jos sudarymo data, taciau  grafoje, kurioje turejo buti irašytas sutartas užmokestis už atliktus darbus, mokejimo suma  nebuvo irašyta ir ši  grafa buvo palikta tušcia. Kodel šia grafa apie pinigu sumokejima tuo metu paliko tušcia, A. K. nenurode, antro šios sutarties del V.P. Š. gynybos egzemplioriaus jai nedave. Be to, šio susitikimo metu A. K. jai taip pat nurode, jog buvo susitikes Kelmes rajono PK areštineje su suimtuoju V.P. Š. ir šis sutikes moketi už jo gynyba šioje byloje 250.000 litu. Taip pat šio susitikimo metu A. K. minejo, jog su V.P. Š. sutare, jog tuo atveju,  jeigu šis  byloje bus  išteisintas,  jam  reikes sumoketi antra tiek.  Iš A. K. žodžiu suprato, jog už tai, kad jis imasi ginti V.P. Š. šioje byloje, ji turi  šiam sumoketi iš pradžiu 250000  litu,  o veliau, išteisinus teva  - dar 250000 litu. Tiek šio 2008-04-30 vykusio susitikimo metu, tiek kitu iki 2008-05-08 vykusiu susitikimu metu jai klausiant, už ka jam tokia didele pinigu suma reikalinga sumoketi, A. K. minejo, „jog des visas pastangas, kad byla eitu tevui i gera puse“. Tai sakydamas, A. K. vis minejo, jog yra seniai dirbantis ir gerbiamas advokatas, turintis daug ir itakingu ryšiu, tarp ju - ir Kelmes rajono apylinkes prokuraturoje, kuri kontroliavo V.P. Š. byla. Taip pat nurode, jog yra pažistamas su policijos tyrejais ir teisejais, tarp ju ir Kelmes rajono apylinkes teismo, kurie sprende klausimus del V.P. Š. suemimo paskyrimo ir jo termino pratesimo, užuominomis sake, jog bylos tyrimo metu „visiems jiems reiks duoti“. Iš šios A. K. užuominos suprato, jog reikes šiems pareigunams moketi už palankiu sprendimu byloje priemima. Be to, A. K. nurodes ir tai, jog “dedamas visas pastangas, kad byla eitu tevui i gera puse“, jis iš šiu pinigu savo pažistamai V.P. Š. bylos tyrejai D. Š., Kelmes prokurorei, nuo kurios sprendimu, kaip jis aiškino, priklause tevo bylos likimas bei Kelmes rajono apylinkes teismo teisejai, sprendusiai klausimus del V.P. Š. suemimo, mokes  „atlyginima“.  Suprato, jog iš tos 250.000 litu sumos, kurios reikalavo, A. K. bent dali paskirs kyšiams šioms pareigunems papirkti. Kokias konkreciai sumas kyšiams duoti mokes jos tevo bylos sprendimus priimancios pareigunems, iki 2008-05-08 susitikimo A. K. neminejo. Tuo metu byloje civilinio ieškinio dar nebuvo ir jokiu klausimu del galimo žalos atlyginimo ji su advokatu neaptarinejo. Tiek ji, tiek jos tevai – pasiturintys žmones, todel realiai tokia suma  sumoketi galejo, ir ji 2008-04-30 buvo linkusi sumoketi reikalaujamus 250.000 litu. Galvojo, jog tai yra iprastas atlygis geram advokatui už gynyba nužudymo bylose. Todel A. K. pasiule šia suma sumoketi padarydama bankinius parvedimus i jo nurodyta saskaita. Taciau su šiuo jos pasiulytu užmokescio budu A. K. nesutiko. Nurode, jog yra PVM moketojas ir  jam nuo šios sumos reiketu moketi mokescius, o to jis daryti nenori. Todel pareikalavo, kad 250.000 litu, jam sumoketu grynais pinigais, juos perduodama i rankas. Pasiulydamas toki pinigu perdavimo buda, A. K. akcentavo, jog tokiu atveju nepildys jokiu šiu pinigu perdavimo fakta patvirtinanciu dokumentu. Paklausus, kaip tokia didele pinigu suma jai nuimti nuo banko saskaitos, A. K. pasiule  atsidaryti banke korteline saskaita, i ja pervesti  250.000 litu, o mokejimo kortele su pin kodais ir šia suma perduoti  jam. Pokalbiu metu A. K. jos klausinejo, ar jai negražino V.P. Š. rubu, kuriais šis vilkejo nužudymo metu, aiškino, jog tokiu atveju jis turi galimybiu padaryti taip,  kad ant šiu  V.P. Š. vilketu nužudymo metu drabužiu  atsirastu  mikropluoštas nuo nužudytojo drabužiu, kuriais šis vilkejo ivykio metu. Po to jis pareikalautu tai patvirtinancios ekspertizes. Tai galetu patvirtinti versija, kad nužudytasis pats puole V.P. Š., tarp ju buvo kontaktas, o šis tik gynesi ir nužude ji gindamasis. Tai pagristu butinosios ginties, kuriai esant tevas butu išteisintas, versija. Kaip jis padarys, kad ant šiu drabužiu atsirastu mikropluoštas nuo nužudytojo drabužiu, A. K. nekonkretizavo. Suprato, kad A. K. taip siulo jos tevo naudai suklastoti ši, kaip pats sake, svarbu specialisto tyrima bei irodymus, siulo atlikti jai bei ketina pats atlikti neteisetus veiksmus. Kadangi jam pasake, kad tevo V.P. Š. drabužiu, kurias jis vilkejo nužudymo metu neturi, jie jai nebuvo jai atiduoti, daugiau kalbos su A. K. šiuo klausimu nebuvo.

Apie tai, kad A. K. už tevo gynyba pradžioje reikalauja perduoti 250.000 litu grynais pinigais, neforminant jokiu tai patvirtinanciu dokumentu, parvykusi namo 2008-04-30 pasake broliui K. Š.. Šis pasake, jog tokie advokato veiksmai jam yra itartini. Apsitarusi su broliu, nusprende 250.000 litu kuri laika A. K. nemoketi. Be to, praejus kuriam laikui, 2008 m. gegužes menesi  iš suimto tevo gavo keleta laišku, kuriuose šis minejo, kad advokatas A. K. iš jo reikalavo už jo naudai baudžiamojoje byloje atliekamus veiksmus sumoketi 250.000 litu suma, taciau jis atsisake. Suprato, kad A. K., nurodydamas, jog tevas 2008-04-30 susitikimo Kelmes areštineje metu sutiko už jo veiksmus baudžiamojoje byloje moketi 250.000 litu, ja apgavo. Taip pat po šio susitikimo su A. K. ji kreipesi i keleta skirtingu advokatu, klausdama kiek kainuotu advokato paslaugos ginant itariamaji tokioje nužudymo byloje. Jai buvo nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime kainuotu apie 5.000 -10.000 litu, be tokia pinigu suma turi buti  griežtai forminama  buhalteriniais dokumentais. Ir iš to suprato, kad A. K. nori juos apgauti. Kadangi jos netenkino A. K. nurodytas pinigu perdavimo budas, o taip pat ir suma, A. K. nuo 2008 m. gegužes menesio pradžios skambino, siulydama tuos klausimus aptarti. Be to, praše, kad organizuotu pasimatyma su suimtu V.P. Š., nes norejo su juo suderinti atlygio advokatui mokejimo klausimus, ir išsiaiškinti, ar šis iš tikruju sutinka, kad advokatui butu sumoketa 250.000 litu. Iš pradžiu A. K. sutiko toki susitikima organizuoti, bet po to suprates, kad  su tevu kalbesis apie pinigus, tai daryti atsisake. Sutare, jog su A. K. susitiks 2008-05-08 Kelmeje, prieš jam einant i pas Kelmes rajono PK areštineje laikoma  V.P. Š.. Su A. K. susitiko apie 13 val. Kelmeje, prie „Maksimos“ parduotuves esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje. Šio susitikimo metu, pietaujant Kelmes centre esancioje vienoje iš kaviniu, advokatas A. K. dar karta nurode, jog asmeniškai pažistamas su V.P. Š. byla tiriancia Kelmes rajono PK tyreja D. Š., su ja palaiko gerus santykius. Advokatas A. K. taip pat pasake, jog jis jau sutares su tyreja D. Š., jog už tai, kad „tyrimas šioje byloje vyktu jos tevui palankia linkme“, kiekviena menesi ji tures „moketi“ bylos tyrejai 2000 litu atlyginima. A. K. nurode ir tokio „užmokescio“ perdavimo buda: kad kiekviena menesi ji tures perduoti 2000 litu jam, o jis juos perduos bylos tyrejai D. Š.. Šio susitikimo metu A. K. nurode, jog jis ta pacia diena - 2008-05-08 - jau buves pas bylos tyreja D. Š. Kelmes rajono policijos komisariate ir jai iš savo pinigu jau perdaves už palankiu V.P. Š. sprendimu priemima jos tiriamoje byloje 2000 litu atlygi. Tai pasakes, A. K. jos papraše šia suma kompensuoti. Kadangi visos 2000 litu sumos grynais pinigais neturejo, 500 litu nueme ir padave A. K. iš Kelmeje, „Maximos“ parduotuveje esancio „Hansabanko“ bankomato. Minima bankine operacija iniciavo 2008-05-08, tarp 13-15 val., panaudodama savo turima “Hansabanko“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Po šio susitikimo A. K., kaip pats sake, nuejo pas Kelmes rajono PK  areštineje laikoma jos teva V.P. Š., o ji išvyko. Ar A. K. iš tikruju 2008-05-08  perdave 2000 litu tyrejai D. Š., nežino. Konkretaus termino - kiek laiko, ar iki kokios konkrecios dienos reikes tyrejai D. Š. kas menesi moketi „už tyrimo vykdyma tevui palankia linkme“, A. K. šio susitikimo metu neminejo. Taciau ji supratusi, jog šiuos pinigus tures moketi iki tol, kol ši tyreja atliks ikiteismini tyrima byloje. Kokius konkreciai sprendimus A. K. už šiuos pinigus reikalaus atlikti byloje tyrejos D. Š., jis nevardijo, taciau minejo, jog šie pinigai šios bylos tyrejai kas menesi mokami už tai, kad ji byloje „dirbtu taip, kaip nori jis“ - atliktu jo nurodytus, V.P. Š. palankius veiksmus. Pati iš anksto nepraše, jog A. K. perduotu 2000 litu tyrejai D. Š., tartusi del „pastovaus atlygio“ mokejimo jai, tai buvo atlikta jo iniciatyva. Suvoke, kad šie pinigai buvo skirti ne už V.P. Š. gynyba, o kompensuoti be jos žinios ir sutikimo advokato A. K. turetas nusikalstamu veiksmu išlaidas.

Po šiu ivykiu, 2008-05-08 - 2008-05-12 A. K. informavo, kad  po susitikimo jis pasieke, jog V.P. Š. butu  atliekamas  psichines bukles tyrimas, galintis palengvinti jo  teisine padeti, be to, jis paraše prašymus, kad V.P. Š. butu apžiuretas mediku del sužalojimu. Taip pat informavo, jog jos prašymas del pasimatymo su tevu tyrejos ir prokurores buvo atmestas. Ar jis realiai tuo laikotarpiu kreipesi del pasimatymo, jai nera žinoma. Be to, tuo paciu laikotarpiu su broliu pajuto, kad A. K. nesirupina  tevu, nes 2008-05-14 jai su broliu K. Š. ir A. K. nuvykus i Šiauliu tardymo izoliatoriu, paaiškejo jog tevas perkeltas i  Laisves atemimo  vietu  ligonine. Po šio ivykio 2008-05-16 ryte A. K., nuvykes i laisves atemimo vietu ligonine ir ten susitikes su V.P. Š., jai paskambino ir V.P. Š. esant suemime, dave jam kalbeti telefonu. Šio telefoninio pokalbio metu ji, A. K. ir V.P. Š. kalbejosi apie suma, kuria reikia sumoketi A. K.. Ji tada pasakiusi V.P. Š., kad A. K. už jo paslaugas nemokes daugiau, negu 5000 litu per menesi. Pokalbis iš kalejimo su tevu buvo audringas, V.P. Š. minejo, jog A. K. labai nervuojasi. Po šio pokalbio iš kalejimo A. K. ta pacia 2008-05-16 po pietu jai vel paskambino ir nurode, jog tevas V.P. Š. jam paraše rašta, pagal kuri jam reikia skubiai sumoketi 35.000 litu už jo atlikus veiksmus ir reikalavo, kad šiuos pinigus ji  kuo skubiau sumoketu. Mano, jog A. K. pradejo reikalauti iš karto 35.000 litu del to, kad ji pati iki 2008-05-16 su A. K. vykusiu susitikimu metu jam pasake, jog iš karto 250.000 litu jam nemokes. Paaiškino jam, kad klausima del 250.000 litu sumokejimo A. K. grynais, to „neforminant jokiuose popieriuose“ spres tik po to, kai bus teisme baigta V.P. Š. byla ir tik tuo atveju, jeigu V.P. Š. bus išteisintas. Todel mano, kad nuo 2008-05-16 A. K. reikalaujama perduoti 35.000 litu suma - tai jo gudravimas, kuriuo jis reikalaujama 250.000 litu suma sieke iš jos gauti dalimis. Tad tie 35.000 litu grynais pinigais butu pirma dalis iš šios jo reikalaujamos sumos. Suprato ir tai, jog ši 35.000 litu suma - tai A. K. reikalaujamas atlygis už per tris savaites šioje byloje atliktus tiek teisetus veiksmus – procesiniu prašymu surašyma, dalyvavima ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmuose, tiek neteisetus veiksmus - suderinima su Kelmes rajono PK tyreja D. Š., kad ji už kas menesi mokama 2000 litu „atlyginima“ V.P. Š. byloje, tyrima atliktu V.P. Š. palankia linkme. Šia suma A. K. susitikimu metu ir telefoniniu pokalbiu metu reikalavo jam perduoti grynais pinigais, šios sumos neforminant jokiuose dokumentuose. Isitikinusi, kad A. K. ja apgaudineja, pasitarusi su broliu K. Š. nusprende jo paslaugu atsisakyti, o už nuveikta per tris savaites darba jam sumoketi 10.000 litu. Tam, kad jam tokia suma sumoketi, nusprende su juo susitikti. Tuo tikslu kartu su broliu, prieš štai suderinus telefonu, 2008-05-20 atvyko i Rokiški, i  A. K. advokatu kontora, esancia (duomenys neskelbtini). 2008-05-20 apie 19 val. vykes advokatu kontoroje pokalbis su A. K. buvo audringas ir konfliktiškas. Iš pradžiu ji jo papraše, kad parodytu savo advokato byla ir parodyti, kokius gynybos veiksmus byloje atliko, A. K. ja parodyti atsisake, sakydamas, jog jie turi juo tiketi. A. K. agresyviai reikalavo, jog už jo  per tris savaites atlikta „darba“ ji sumoketu 35.000 litu. Be to, išsitrauke jos 2008-04-30 pasirašyta teisines pagalbos sutarti ir i tušcia sutarto užmokescio grafa savo ranka iraše 35.000 litu, o jai pareiškus, kad tokiu pinigu jam nemokes, nes jis apgaudineja, nieko konkretaus neatliko ir, kad nutraukia su juo sudaryta sutarti del teisines gynybos, šia pinigu suma nubrauke. Po to A. K. ja su broliu K. Š. iš kontoros išvare. Taip pat pasake, jog jis vyks dar karta susitikti su suimtu V.P. Š.. 2008-05-22 ar 2008-05-23 A. K. paskambino, papraše fakso ir atsiunte du dokumentus, kad jis sudare teisines pagalbos sutarti tiesiogiai su V.P. Š.. Suprato, kad jis buvo nuvykes pats pas jos teva i Šiauliu izoliatoriu. Tuo paciu metu 2008-05-22 del teisines V.P. Š. gynybos ji sudare sutarti su Šiauliu advokatu V. K. ir kreipesi i byla kontroliuojancia Kelmes rajono apylinkes prokurore B. D.. Šiai davus leidima, 2008-05-28 Šiauliu tardymo izoliatoriuje susitiko su suimtuoju V.P. Š.. Susitikimo metu jam paaiškino, kad advokatas A. K. sukciauja ir tevas nutrauke teisines pagalbos sutarti su juo. Po šiu veiksmu 2008-05-30, jau nutraukus sutarti del teisines gynybos A. K. jai skambino ir dar karta agresyviai reikalavo, kad jam perduotu 35000 litu, o jai atsisakius, nurode, jog šiuos 35000 litu tures sumoketi ji jai nurode žmones - V. J. ir A. B.. Su A. B. šia tema kalbejosi, nusprende palaukti del mokejimo, kol naujas advokatas V. K. susipažins su jos tevo byla ir kvalifikuotai pasakys, ka konkreciai naudingo gindamas V.P. Š. nuveike A. K.. Kadangi advokatas V. K. pasake, jog susipažines su šia  byla jis nemato jokiu A. K. atliktu veiksmu, galutinai isitikinusi, kad A. K. pasinaudodamas ju šeimos nelaime, pagaudineja ir sukciaudamas apgaule reikalauja pinigu, nusprende jokiu pinigu A. K. nemoketi. Po tevo mirties nukentejusieji pareiške 25000 litu civilini ieškini. Jie baige byla taikos sutartimi – atlygino laidojimo išlaidas 6000 litu ir dar 5000 litu. Gindamas teva, A. K. buvo nuvykes pas Tytuvenu girininka, kur klausinejo apie ivyki, iformino jai notariškai patvirtinta tevo igaliojima disponuoti turtu, karta perdave tevui siuntini, sake, kad 6 kartus buvo su juo susitikes. Už šias paslaugas ji su A. K. neatsiskaite. Nukentejusiosios L. T. parodymus iš esmes patvirtino ir liudytojas K. Š..

Liudytojas A. B. parode, jog pažistamas su P. Š., pažinojo jo dukra L. T. ir sunu K. Š.. 2008 m. balandžio menesio pabaigoje Kelmes rajono PK itariant nužudymu sulaikius P. Š., prašydama padeti surasti gera advokata i ji kreipesi L. T.. Jis kreipesi i pažistama V. J., kuris jam minejo, jog turi pažistama advokata. Šis praneše, jog pašnekes su pažistamu advokatu, ar šis imsis P. Š. bylos. Po kurio laiko jam V. J. perskambino, pasake, jog jo pažistamas advokatas imasi bylos, pasake, jog gynyba advokato nuomone, kainuotu apie 100.000 litu, klause, ar P. Š. šeima tiek pasiruošusi moketi. Paskambinus L. T., ši, pasitarusi su šeima, nurode, jog tokia suma moketi pasiruošusi. Tada V. J. jis  perdave L. T. telefona. Maždaug po savaites jam paskambinusi L. T. pasake, jog buvo susitikusi su V. J. rekomenduotu advokatu, nurode, jog šis advokatas reikalauja 250.000 litu už  P. Š. gynima byloje, o jeigu bus pasiektas Š. išteisinimas - dar 250.000 litu, tad viso bendrai 500.000 litu. L. T. tokia advokato pozicija buvo nepatenkinta, minejo, jog advokatas A. K. nesutinka su ja surašyti raštiškos sutarties del pinigu perdavimo ar sumokejimo. Minejo ir tai, jog advokatas šia pinigu suma nori gauti be jokio tai patvirtinancio dokumento, nesutinka gauti pinigu pavedimu. Po to ju pokalbio L. T. pradejo ieškoti kito advokato, ji rado, nors tuo metu dar nebuvo nutraukusi sutarties su advokatu A. K.. Veliau 2008 m. gegužes menesi bendraujant su L. T., ši jam minejo, kad ir po sutarties sudarymo su nauju advokatu, A. K. vis tiek reikalauja 250.000 litu už jo darba byloje, tu pinigu reikalauja visu iš karto ir kuo greiciau. L. T. jam taip pat minejo, jog del P. Š. bylos A. K. „išleido“ 35.000 litu, ir kad bet kuriuo atveju ji tures tuos pinigus sumoketi, o jei nesumokes, sumokes jo „draugai“. Suprato, jog ši tie „draugai“ - tai jis bei V. J., A. K. laidave už jos mokuma. L. T. jam taip pat minejo, jog advokatui A. K. 2008 m. gegužes menesio viduryje yra perdavusi 2000 litu, nes šis P. Š. bylos tyrejai jau buvo perdaves 2000 litu. Tuo paciu metu 2008 m. gegužes menesi jam paskambino V. J., kuris pasake, jog skambines advokatas A. K. ir praše per ji perduoti L. T., kad jeigu ši nesumokes bent 35000 litu už jo atlikta darba, šiuos pinigus bus priversti sumoketi jis su V. J.. Tokiu budu A. K. bande apeliuoti i L. T. sažine. Po šio V. J. skambucio 2008 m. gegužes menesio antroje puseje jis buvo susitikes su L. T., jai pasiule susitikti su A. K., bet jokiu pinigu jam nemoketi, kol šis nepateiks ataskaitos, kokius konkreciai darbus byloje atliko - kokius skundus suraše, kiek darbo laiko dirbo byloje, kokias jis turejo išlaidas del šios bylos vedimo. Jeigu advokatas A. K. tas išlaidas realiai pagris  dokumentais  ar ataskaita,  siule  jam už atliktus darbus sumoketi reikalaujama suma. Po kurio laiko L. T. nurode, jog naujasis advokatas ja informavo, kad susipažines su Š. byla, jokio realaus advokato A. K. darbo byloje nemato.

Liudytojas V. J. parode, jog pažistamas tiek su advokatu A. K., tiek su P. Š.. Su jais medžiojo, palaike gerus, draugiškus santykius. 2008 m. balandžio pabaigoje paskambines draugas A. B. pasake, jog išgertuviu metu P. Š. kirviu nužude žmogu, jam reikia surasti advokata. Todel paskambino advokatui A. K.. Šiam sutikus, duomenis apie ji perdave P. Š. dukrai L. T.. Be to, A. K. telefoniniu pokalbiu metu nurode, jog jam siulomas klientas P. Š. ir jo artimieji pasiturintys žmones, turi daug nekilnojamojo turto, neseniai už parduota miška gavo apie pusantro milijono litu. Taip pat A. K. pasake, jog klientai sutinka moketi 100.000 litu, o jeigu reikes, sumokes ir daugiau. 100.000 litu, kuriuos reikia sumoketi advokatui, sugalvojo jis pats, nes nužudymo byla pasirode labai baisi, o be to, ir iš A. K. kalbos suprates, jog visa tai brangai kainuos. L. T. šia suma buvo sutikusi advokatui moketi, nes A. K. jam buvo minejes, kad P. Š. atveju butu galima pritaikyti butinaja ginti ir tada P. Š. nieko nebutu. Pokalbiu su juo del P. Š. gynybos metu A. K. gyresi, jog Šiauliu apygardos prokuraturoje jis turi „savu žmoniu“, kaip jis suprato, prokuroru, kurie jam pades išspresti šios bylos eiga tinkama linkme, nes P. Š. byla vis tiek pasieks apygardos prokuratura. A. K. apsiemus ginti P. Š., jis skambindamas telefonu A. K. domejosi, ar P. Š. byloje yra problemu iš finansines puses, taciau šis nurode, jog viskas gerai. 2008 m. gegužes menesio viduryje pas ji i darba atvyko L. T. ir pradejo klausineti, kas A. K. per žmogus. Jai labai nepatiko, kad advokatas nenori išrašyti pinigu sumokejima patvirtinanciu dokumentu. Po šio susitikimo su L. T. praejus kelioms dienoms, jam paskambino A. K. ir pokalbio metu pradejo reikšti priekaištus, kad jis P. Š. byloje atliko visus reikiamus veiksmus, „valdo situacija“, o L. T. nenori moketi sutartu pinigu, prašo mokejima patvirtinanciu dokumentu, kuriu jis nenori išrašyti ir iš viso nepatenkinta jo darbu. A. K. praše pasikalbeti su L. T., kad ši „nesiblaškytu“. Tai jis padare, apie atliktus veiksmus telefonu praneše A. K., jog P. Š. atstovus informavo, kad jie sumoketu jam pinigus. A. K. velgi sakesi, kad yra surinkes daug P. Š. teisinanciu irodymu, taciau šiuos irodymus jis galis ir sunaikinti, nes jeigu bus kitas gynejas, tai to vis tiek nesupras ir tada P. Š. bus blogai. Praejus gal porai savaiciu po šio pokalbio jis iš mandagumo paskambino A. K., pasiteiravo kaip jam sekasi. Pokalbio metu A. K. pradejo skustis, kad pas ji i kontora atvyke P. Š. vaikai nutrauke su juo susitarima ir jam liko skolingi 35.000 litu. Pasakojo, jog jis pats su P. Š. sudare susitarima, taciau L. T. P. Š. nusamde kita advokata. A. K. taip pat pasake, jog L. T. jis pasakes, kad už P. Š. gynima ikiteisminiame tyrime reikia 250.000 litu, o jeigu byla baigsis gerai ir teisme, tai dar tiek pat - 250.000 litu. Taip pat A. K. praše jo, kad perduotu L. T. jo sugalvota versija, reikalinga bet kokia kaina gauti pinigus - jog jeigu ji nesumokes šios sumos, ja tures sumoketi ji jai rekomendave žmones. Vel paskambines A. K. pakartojo ta pati, be to, gyresi, jog jis „padares“ - kaip jis suprato, galimai itakojes ju suklastojima - dvi ekspertizes, kurios teigiamos jo ginamajam P. Š.. A. K. prašyma perdave A. B.. Po to susisieke su A. K. ir ši informavo, jog A. B. skambins šiuo klausimu L. T.. A. K. vel gyresi, jog yra pažistamas su šios bylos tyreja, pasinaudodamas šia pažintimi gali teigiamais išspresti P. Š. bylos reikalus. Veliau iš A. B. sužinojo, kad šis skambino L. T., sake, jog jeigu ši nesumokes sutartos sumos A. K., ta suma tures sumoketi pats A. B..

Liudytoja D. Š., Kelmes rajono PK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresnioji tyreja, parode, kad nuo 2008-04-28  atliko ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08. Šioje byloje del 2008-04-28 ivykdyto A. N. nužudymo itariamuoju pagal BK 129 str. 1 d. buvo patrauktas V. P. Š.. Itariamasis buvo sulaikytas 2008-04-28, veliau suimtas. 2008-04-29 apie 8 val. 20 min. jai paskambino Rokiškio advokato A. K. advokatu kontoros advokatas A. K., kuris informavo, jog gins itariamaji V. P. Š.. Anksciau advokato A. K. ji nepažinojo, su juo jokiu santykiu nepalaike, jokiomis aplinkybemis su juo nebuvo susitikusi. 2008-04-29 buvo suplanavusi pateikti V.P. Š. itarima, taciau advokatas A. K. negalejo dalyvauti šiame ikiteisminio tyrimo veiksme ir nurode, jog vietoje saves atsius dalyvauti savo padejeja. Kadangi apklausiant 2008-04-29 V.P. Š. atsisake be advokato A. K. duoti parodymus, su juo jokiu ikiteisminio tyrimo veiksmu neatlikinejo. Pats advokatas A. K. jokiuose jos atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose oficialiai nedalyvavo. Viso advokatas A. K. su ja bendravo tris kartus. Pirma karta jis pas ja i Kelmes rajono PK atvyko 2008-04-30. A. K. nurode, jog atejo susipažinti su ja, papraše leisti pasimatyti su Kelmes rajono PK laikomu suimtuoju V.P. Š., pateike  prašyma susipažinti  su itariamojo laikino sulaikymo protokolu. Pasikalbejes su ginamuoju, A. K. akcentavo, kad tai buvo butinoji gintis. Taip pat žodžiu nurode, jog pateiks rašytini prašyma apklausti policijos pareigunus, kurie iš karto po ivykio bendravo su V.P. Š.. Kokiais klausimais, nekonkretizavo, bylos tyrimo metu tokio prašymo taip ir nepateike. Apie tai, jog jis prašys skirti  specialisto tyrimus, kalbos nebuvo. Šio susitikimo metu advokatas A. K. tik klause, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus ji planuoja atlikti su V.P. Š.. A. K. nurodžiusi, kad artimiausiu metu ketina paskirti biologini kraujo tyrima, ims krauja iš itariamojo. A. K. pasake, kad prieš imant krauja paskambintu, jis itariamajam V.P. Š. pasakys, kad jis nesipriešindamas duotu krauja lyginamajam tyrimui. Nors to ir praše A. K., krauja paeme iš itariamojo lyginamajam tyrimui, apie tai nepranešusi advokatui A. K.. Antra karta su advokatu A. K. susitiko 2008-05-01. Jis vel atvyko pas ja i Kelmes rajono PK, vel minejo, jog prašys apklausineti policijos pareigunus, kurie buvo  ivykio vietoje ir iš karto po ivykio bendravo su V.P. Š.. Susipažinti su bylos medžiaga nei procesiškai, nei neprocesiškai advokatas A. K. jos nepraše, kokius ekspertinius ir specialisto tyrimus paskyre, ar planuoja paskirti, neklause. Pats A. K. jokiu irodymu papildomai išreikalauti nepraše, jokiu dokumentu nepateike ir nepraše išreikalauti. Apklausiant nužudytojo žmona ji sužinojo, kad nužudytojo dukra su advokatu ruošia keliu tukstanciu litu dydžio civilini ieškini, apie tai ji minejo A. K., kuris pasake, kad jo ginamasis atlygins visa žala, kokia bebutu suma. 2008-05-26, prieš pratesiant V.P. Š. suemima su A. K. bendravo telefonu. Telefoninio pokalbio metu advokatas A. K. klause del kardomosios priemones pakeitimo V.P. Š., o jai pasakius, kad planuoja testi suemima, derino dienas, kada jis gali dalyvauti teismo posedyje.  Daugiau  apie nieka su juo nešnekejo. 2008-05-27, suemimo pratesimo V.P. Š. diena, advokatas A. K. pas ja užejo  dar karta. Tuo metu jau žinojo, kad artimieji  V.P. Š. buvo surade kita advokata, todel teiravosi, kiek advokatu šioje byloje gins V.P. Š.. Advokatas A. K. pasake, jog tai išsispres jie patys. Be to, ji klause A. K., ar jam žinoma, del kokiu priežasciu itariamasis V.P. Š. paguldytas i laisves atemimo vietu ligonine. Šis nurode, jog to ir pats nežino, minejo, jog jo duomenimis, V.P. Š. turi „problemu su kraujo spaudimu“. Byloje A. K. jai nepateike jokiu neprocesiniu prašymu susipažinti su šios bylos medžiaga, nepraše, kad leistu jam susipažinti su specialisto išvadomis, neklause ir net nežinojo kokie specialisto tyrimai  ir kokiai konkreciai ekspertinei istaigai paskirti. Jam tik minejo, kad V.P. Š. bus nukreiptas teismo psichiatru konsultacijai, ar jam reikalinga paskirti psichiatrine ekspertize. 2008 m. gegužes pradžioje paskirtu specialisto tyrimu aktai byloje  tuo metu  byloje buvo negauti, todel A. K. su jais susipažinti  negalejo. Visi A. K. pateikti rašytiniai prašymai yra byloje. Tai prašymas leisti susipažinti su laikinojo sulaikymo protokolu, surinkti duomenis apie V.P. Š. teistuma ir gydyma psichikos sveikatos istaigose. Be to, A. K. pateike prašyma, kad V.P. Š. del jo sveikatos bukles apžiuretu medikai. Jai bendraujant su advokatu A. K., šis jai nei tiesiogiai, nei užuominomis nesiule jokio materialaus ar nematerialaus atlygio. A. K. i ja nesikreipe su jokiais neprocesiniais prašymais šioje byloje atlikti ka nors neteiseto - ne proceso tvarka perduoti jam bylos medžiaga kopijomis, ne proceso tvarka neklausinejo apie jau atliktu šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmu turini, nepraše ne proceso tvarka susipažinti su bylos medžiaga, taip pat nepraše tendencingai atlikti ar neatlikti butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, paskirti ar nepaskirti koku nors užduociu specialistams. Taip pat A. K. nebande su ja užmegzti artimesnio ryšio, nekviete pietauti, vakarieniauti, vykti su juo i pirtis ar i kokias nors pasilinksminimo istaigas. Su advokatu A. K. ne tarnybos vietoje ir ne tarnybos metu susitikusi nebuvo, su juo bendravo tik baudžiamosios bylos, kurioje šis gyne itariamaji V.P. Š., tyrimo reikalu. Mano, kad A. K., kaip itariamaji V.P. Š. ginancio advokato, domejimasis šios bylos ikiteisminio tyrimo eiga neviršijo iprasto pagal susitarima itariamaji baudžiamojoje byloje ginancio advokato domejimosi bylos ikiteisminiu tyrimu ribu. Ar advokatas A. K. atliko, ar žadejo itariamojo V.P. Š. artimiesiems atlikti kokius nors neteisetus veiksmus šioje baudžiamojoje byloje, jai nera žinoma.

Liudytoja B. D., Kelmes rajono apylinkes prokuraturos prokurore, parode, jog nuo 2008-04-28 organizavo ir vadovavo Kelmes rajono PK atliekamam ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr.67-1-00156-08, kurioje del 2008-04-28 ivykdyto A. N. nužudymo itariamuoju pagal BK 129 str. 1 d. buvo patrauktas V. P. Š.. Su itariamojo V.P. Š. gyneju A. K. bendravo tik viena karta, 2008 m. gegužes menesio pirmosiomis dienomis. Iki tol su advokatu A. K. pažistama nebuvo. Atejes pas ja i tarnybini kabineta, A. K. klausinejo, koki galutini itarima planuojama pateikti  V.P. Š. – ar jo veiksmus kvalifikuoti  kaip paprasta nužudyma, ar kaip kvalifikuota. Jam pasakiusi, kad tai priklauso nuo surinktu irodymu ir teismo medicinines lavono tyrimo akto išvadu. Be to, paminejo, kad nužudymo bylos teismingos apygardos teismui, todel gautine jo ginamojo veiksmu kvalifikacija derins su Šiauliu apygardos prokuraturos prokurorais. Be to, kiek pamena, bendraudama su advokatu A. K. jam paminejo, jog V.P. Š. bus nukreiptas psichiatro konsultacijai. Advokatas A. K. klause, kam tai reikalinga. I tai pasake, jog taip pagal nusistovejusia praktika daroma visose nužudymo bylose. Daugiau su advokatu A. K. šios bylos tyrimo klausimais nebendravo, jis neklausinejo jos, kokie kiti tyrimo veiksmai yra atlikti ir planuojami atlikti, kokie ju rezultatai, kokie  kiti specialisto tyrimai yra atlikti ir kokios ekspertizes istaigos juos atlieka, kokios specialisto išvados gautos, kokios užduotus duotos  specialistams del tyrimu atlikimo. Taip pat A. K. jos nepraše leisti ne proceso tvarka susipažinti su šios bylos medžiaga, nepateike jai žodiniu prašymu, kad organizuotu kokiu nors jo klientui naudingu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikima. Kalbos su advokatu A. K., kad itariamojo V.P. Š. veiksmuose nužudant A. N. gali buti butinosios ginties požymiu, nebuvo. Prieš 2008-05-27 pratesiant suemima V.P. Š. su advokatu A. K. bylos klausimais nesikalbejo. Diena prieš 2008-05-27 vykusi teismo posedi sužinojo, kad ginti V.P. Š. artimieji pasamde kita advokata. Šis advokatas jai paskambines papraše 2008-05-27 priimti V.P. Š. artimuosius, kurie nori atsisakyti advokato A. K. paslaugu. 2008-05-27 atvykusi i prokuratura itariamojo V.P. Š. dukra L. T. papraše leisti pasimatyti su suimtuoju V.P. Š., minejo, jog nori atsisakyti advokato A. K. paslaugu, nes „nepatinka kai kurie šio advokato veiksmai“. Kokie konkreciai šio advokato veiksmai netenkino L. T., ji nesake. 2008-05-27 pareikšta L. T. prašyma pasimatyti su tevu V.P. Š. patenkino, tik papraše, kad išsprendus klausima del gynybos ir A. K. paslaugu atsisakius, apie tai butu pranešta byloje. Netrukus po to 2008-05-29 gavo advokato A. K. pranešima, jog sutartis del V.P. Š. gynybos  nutraukta. Visi advokato A. K. pateikti  rašytiniai prašymai yra byloje. Tai prašymas leisti susipažinti su laikinojo sulaikymo protokolu, prašymas surinkti duomenis apie V.P. Š. teistuma ir gydyma psichikos sveikatos istaigose, be to, prašymas, kad V.P. Š. del jo sveikatos bukles apžiuretu medikai. Advokatas A. K. i ja nesikreipe su prašymu susipažinti su visa šios bylos tyrimo medžiaga, ne proceso tvarka susipažines su ja nebuvo, nežinojo, kokie proceso ir ikiteisminio tyrimo veiksmai šioje byloje yra atlikti ir planuojami atlikti. Jai jokiu neprocesiniu prašymu nepateike. Pinigu ar kitu materialiniu vertybiu už V.P. Š. naudai priimamus sprendimus šioje  advokatas A. K. byloje nesiule.

Liudytoja L. B., Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja, parode, kad Rokiškio A. K. advokato kontoros advokato A. K. ji asmeniškai nepažista (pažinojo tik kaip advokata, prieš keleta metu dalyvavusi vienoje iš jos nagrinetu civiliniu bylu), jokie santykiai jos su šiuo advokatu nesieja. 2008-04-29 - 2008-05-27 laikotarpiu jai sprendžiant klausimus del suemimo paskyrimo ir šios kardomosios priemones termino pratesimo itariamajam del BK 129 str. 1 d. numatyto nusikaltimo V.P. Š., advokatas A. K. su jokiais neprocesiniais prašymais i ja nesikreipe, už V.P. Š. palankiu procesiniu sprendimu priemima nei tiesiogiai, nei užuominomis nei pinigais, nei kitokio atlygio nesiule. Pamena, jog sprendžiant suemimo termino pratesimo klausima, A. K. oficialiai praše susipažinti su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Byloje surinktiems irodymams patikrinti teisiamajame posedyje BPK 276 str. nustatyta tvarka buvo perskaityti liudytojo V. P. Š. parodymai, duoti prokurorui 2008-06-25. Šios apklausos metu V. P. Š. parode, kad jis yra itariamasis Kelmes rajono PK tiriamoje baudžiamojoje byloje del A. N. nužudymo. Šioje byloje nuo 2008-04-29 iki 2008-05-29 ji gyne advokatas A. K.. 2008 m. balandžio pabaigoje - 2008 m. gegužes pirmojoje puseje Kelmes rajono policijos komisariato areštineje vykusiu susitikimu metu A. K. nurode, jog už tai, kad jis “dirbs jo byloje iki galo“, jo artimieji  šiam turi perduoti 250.000 litu suma. Kokius konkreciai veiksmus atliks jo naudai byloje už šiuos 250.000 litu, A. K. jam nekonkretizavo. Tokia suma moketi atsisake, nurodydamas, jog advokato darbas šioje byloje to nevertas. Tada 2008 m. gegužes menesio pradžioje Laisves atemimo vietu ligonineje vykusio susitikimo metu A. K. iš jo pareikalavo 35.000 litu, sakydamas „duok man 35.000 litu, sutvarkysiu byla“. Kaip „sutvarkys“ jo byla, kokius veiksmus atliks, A. K. neminejo ir nekonkretizavo. Jis tik iš jo reikalavo šios sumos, kuria turejo perduoti jo dukra L. T.. Pats jis pasiturintis žmogus, turejo miško, nekilnojamojo turto, tad tokia suma jo artimieji A. K. realiai galejo sumoketi. Taciau suprates, kad advokatas A. K. sukciaudamas nori išgauti iš jo ir jo artimuju tokia suma, atsisake moketi (3 t., b.l. 4-6).

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad V.P. Š. BPK 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikytas 2008-04-28 14 val. 20 min. Kelmes rajono PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08. 2008-04-29 Kelmes rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos L. B. nutartimi V.P. Š. buvo suimtas iki 2008-05-29. 2008-05-27 Kelmes rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos L. B. nutartimi V.P. Š. suemimo terminas buvo pratestas iki 2008-07-29 (3 t., b.l. 112-113; 126-128; 136). Kelmes rajono PK areštineje laikomas suimtasis V.P. Š. pas advokata A. K. buvo išvestas 2008-04-30, 13val. 55 min., 2008-05-07 nuo 14 val. 31 min. iki 17 val. 00 min. ir  2008-05-08 nuo 13val. 19 min. iki 14 val. 02 min. (3 t., b.l. 105). 2008-06-25 Šiauliu tardymo izoliatoriaus raštu Nr. 14/01-8171 atsiustuose duomenyse iš suimtojo V.P. Š. asmens  bylos nurodyta, kad 2008-04-30 advokatas A. K. pateike orderi Nr.744245 ginti P. Š. Kelmes PK areštineje; 2008-05-07 advokatas A. K. pateike orderi Nr.744257 ginti P. Š. Kelmes PK areštineje; 2008-05-08 advokatas A. K. pateike orderi Nr.744247 ginti P. Š. Kelmes PK areštineje; 2008-05-16 advokato A. K., pateikusio 2008-05-16 advokato orderi Nr. 744252, reikalavimu, V.P. Š. Laisves atemimo vietu ligonineje buvo iškviestas i susitikima, kuris 2008-05-16 truko nuo 11 val.00 min. iki 11 val. 40 min., 2008-05-22 advokato A. K., pateikusio 2008-05-22 advokato orderi Nr. 744254, reikalavimu, V.P. Š. Laisves atemimo vietu ligonineje buvo iškviestas i susitikima, kuris 2008-05-22 truko nuo 13 val. 10 min. iki 15 val. 30 min., 2008-05-28 advokato A. K., pateikusio 2008-05-28 advokato orderi Nr. 744240, reikalavimu, V.P. Š. Laisves atemimo vietu ligonineje buvo iškviestas i susitikima, kuris 2008-05-28 truko nuo 8 val. 40 min. iki 9 val. 40 min. 2008-05-28 Kelmes rajono PK raštu Nr. 67-S-4601 ir 2008-05-28 Kelmes rajono apylinkes prokuraturos raštu Nr.10-766(1.13) leista pasimatyti su Lukiškiu kalejimo ligonineje gydomu  V.P. Š. jo dukrai L. T. (3 t., b.l. 143; 146;156; 158; 162;167-168;170-172; 164-166).

2008-07-03 AB „Hansabankas Swedbank“ raštu Nr. SR-14176 atsiustas L. T. mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktu operaciju sarašas. Jame nurodyta, kad panaudojant L. T. priklausancia mokejimo kortele, 2008-05-08 12:50:38 iš Kelmeje, Vytauto Didžiojo gt. 49 esancio “Hansabanko“ bankomato buvo išmoketa 500 litu (3 t., b.l. 26-27.).

2008-06-26 dokumentu pateikimo protokolu L. T. pateike 2008-05-22 faksu atsiusta  rašta del V.P. Š. gynybos  bei 2008-05-22  faksu atsiusta  teisiniu paslaugu  sutarti tarp V.P. Š. bei A. K.. 2008-07-04 dokumentu apžiuros protokole šie L. T. pateikti dokumentai buvo pažiureti. Apžiuros metu nustatyta, kad faksu atsiusta:

ant advokato A. K. advokatu kontoros blanko V. P. Š. adresuotas 2008-05-21 raštas „Del gynybos“.  Jame V.P. Š. informuojamas, kad 2008-05-20 jo dukra nutrauke susitarima su advokatu A. K. del gynybos ikiteisminiame tyrime. Taip pat V.P. Š. informuojamas, jog susitarima del tolesnes gynybos ikiteisminiame tyrime ir teisme LR BPK 44 str. 8 d. tvarka turi teise sudaryti pats. Informuojama, kad už suteiktas paslaugas ikiteisminiame tyrime nera atsiskaityta. Rašta pasirašo advokatas A. K.. Rašto apacioje yra irašas ranka juodos spalvos rašikliu „Panešima gavau: V. P. Š. 2008-05-22 ir parašas. Taip pat yra rankraštinis irašas juodos spalvos rašikliu: “Informuoju L., kas aš pats sudariau sutarti su advokatu A. K., ginti mane ikiteisminiame tyrime ir teisme iki galo“ ir parašas,

dvi 2008-05-22 data sudarytos teisiniu paslaugu sutartys. Abi jos yra ant vieno lapo, atspaustos ant faksimilinio popieriaus. Pirmosios sutarties turinys: klientas P.V. Š. paveda advokatui A. K. ginti V.P. Š. ikiteisminiame tyrime ir teisme už sutarta 2500 litu užmokesti. Žodžiais ši pinigu suma neirašyta. Sutartyje yra V.P. Š. ir A. K. parašai. Antrosios sutarties turinys: klientas P.V. Š. paveda advokatui A. K. ginti V. P. Š. teisme, teismuose už sutarta 2500 litu užmokesti. Žodžiais ši pinigu suma neirašyta. Sutartyje yra V.P. Š. ir A. K. parašai (3 t., b.l. 17-20).

2008-10-27 dokumentu pateikimo protokolu K. Š. pateike 2008-05-23 iš laisves atemimo vietu ligonines gautus suimtojo V.P. Š. laiškus. 2008-11-02 dokumentu apžiuros protokole nurodyta, kad apžiurejus šiuos 2008-10-27 pateiktus laiškus, juose yra ir šis tekstas: „05.22 buvo pas mane advokatas K.. Atneše pasirašyti pareiškima, kad atsisako man atstovauti. (...) Aš pasirašiau su juo sutarti savo vardu, kad atstovaus mane iki teismu galo. Jis reikalauja 2,5 dabar be išlygu dar prieš teisma, o likusius 2,5, jei viskas bus gerai. (....) Kiek jam galima tiketi, velnias žino, nes aš pagaunu ji viena karta šnekant vienaip, o kita kitaip. Šioki toki idirbi gal ir turi. Tu pinigu jam kol kas neduokite ( 2,5), pažiuresim, ka jis ten padarys. (...)“ Jei pasitaikys geras advokatas, aš manau K. paslaugu atsisakyti. Kaip visa tai padaryti paaiškins naujas advokatas, nes K. jei negaus pinigu, vel grasins Apsispreskit ka daryti, jus esate laisveje, galit pasitarti su ivairiais šaltiniais, o man tik vienas K..(...). Laiškai yra tikrinami.... „ „Ir dar (...) - ar turi juridine galia mano pasirašytas naujas (po taves) susitarimas ir nurodyta pinigu suma. Jei mes jo atsisakysime ar jis nereikalaus tu pinigu per teisma. Jis pasieme abu egzempliorius ir ta rašta, kur mane supažindina, kad nutraukia sutarti su tavimi (šioje vietoje padarytas intarpas raudonos spalvos rašikliu:“ jame parašiau, kad tu duotum 2,5 iš karto, kvailys aš“) ir naujos sutarties, kur savo ranka iraše 2500 lt., o aš pasirašiau. Sutartyje irašiau savo ranka, kad „jis atstovaus mane visuose teismuose iki galo“. Vienu žodžiu, aš paskubejau, maniau, kad negausiu jusu laiško, o jis tuo pasinaudojo. Matai ir advokatais ne visais galima pasitiketi. Aš sakysiu K., kai jis atvyks pas mane, kad šeima pareiške, kad tokiu pinigu neturi ir i skolas nelis, todel ieškos kito advokato. Kadangi aš esu uždarytas, turiu klausyt šeimos ir su juo nutraukti sutarti, nes negaliu jos teseti“. „(..) Per paskutini susitikima 05.22 jis dar sake, kad savo surinka medžiaga su kitu advokatu nesidalins. Advokato pakeitimas galimas tik per prokurore Kelmes (...)“ (3 t., b.l. 81-87).

2008-10-11 dokumentu apžiuros protokole buvo apžiureta 2008-08-27 Kelmes rajono apylinkes prokuraturos raštu Nr. 10-1-246-(1.8)  atsiusta  Kelmes rajono PK tirta  baudžiamoji byla Nr.67-1-00156-08, kurioje V.P. Š. buvo itariamas  BK 129 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Apžiuros metu rasti šie nuo 2008-04-29 iki 2008-05-29 Rokiškio advokato A. K. kontoros advokato A. K. surašyti raštai ir ikiteisminio tyrimo veiksmai, kuriuose dalyvavo šis advokatas: 

-               2008-04-29 ant advokato A. K. kontoros blanko advokato A. K. LR BPK 181 str. tvarka surašytas prašymas susipažinti su itariamojo V.P. Š. sulaikymo protokolu ir pridedamas advokato orderis Nr. 744244, 2008-04-29 Rokiškio advokato A. K. orderis Nr. 744244 ginti P. Š. Kelmes rajono PK ikiteisminiame tyrime, 2008-04-29 pranešimas apie itarima V.P. Š., kuriuo pranešama, jog jis itariamas LR BK 129 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Iteikiant ji dalyvavo advokatas M. Š.. 2008-04-29, nuo 13 val. 00 min. iki 13 val. 12 min. Kelmes rajono PK NTS vyr. tyrejos D. Š. vykdyta itariamojo V.P. Š. apklausa. Apklausoje dalyvavo advokatas M. Š.. Apklausos metu V.P. Š. neprisipažino, parodymus duoti atsisake, nurode, jog nori savo veiksmus suderinti su advokatu A. K.,

-              2008-05-08 raštu, panašiu i A. K., itariamojo V.P. Š. vardu surašytas prašymas Kelmes rajono apylinkes prokurorei B. D. ir Kelmes rajono PK tyrejai D. Š.. Šiame prašyme skundžiamasi prasta V.P. Š. sveikatos bukle, prašoma V.P. Š. apžiureti neurologo ir paskirti jam medikamentus, 2008-05-08 raštu, panašiu i A. K., itariamojo V.P. Š. vardu surašytas prašymas Kelmes rajono apylinkes prokurorei B. D. ir Kelmes rajono PK tyrejai D. Š. leisti V.P. Š. 2 val. susitikti su žmona A. Š. ir dukra L. T., 2008-05-14 ant advokato A. K. kontoros blanko advokato A. K. surašytas prašymas užklausti Informacijos centra apie V.P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistuma ir patraukima administracinen atsakomyben,

-              2008-05-27 Rokiškio A. K. advokato kontoros advokato A. K. orderis  Nr. 744253 ginti V.P. Š. Kelmes rajono apylinkes teisme, 2008-05-27 Kelmes rajono apylinkes teismo posedžio del kardomosios priemones - suemimo skyrimo itariamajam V.P. Š. protokolas, kuriame nurodyta, jog posedyje dalyvavo advokatas V. K. bei advokatas A. K., 2008-05-27 Kelmes rajono apylinkes teismo nutartis del kardomosios priemones - suemimo paskyrimo V.P. Š., kurioje nurodyta, jog posedyje dalyvavo advokatas V. K. bei advokatas A. K.,

-              2008-05-29 advokato A. K. kontoros blanko advokato A. K. surašytas raštas Kelmes rajono apylinkes prokurorei B. D. ir Kelmes rajono PK tyrejai D. Š. „Del V. P. Š. gynybos“, kuriuo advokatas A. K. nurodo, jog nuo 2008-05-28 susitarima del gynybos ikiteisminiame tyrime su itariamuoju V.P. Š. nutrauke (3 t., b.l. 108-110; 115;116;120;121;123;133-135;136;137).

2008-06-27 Rokiškio advokato A. K. kontoroje buvo atliktas poemis, kurio metu buvo paimta advokato A. K. vesta  V.P. Š. gynybos byla. 2008-07-05 dokumentu apžiuros protokole šio poemio metu paimta advokato A. K. vesta V.P. Š. gynybos byla buvo apžiureta. Apžiuros metu rasti šie dokumentai: 2008-04-29 V.P. Š. iteikto pranešimo apie itarima pagal LR BK 129 str. 1 d. nuorašas, 2008-05-14 advokato A. K. advokatu kontoros blanko surašytas „Prašymas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08“. Prašymas adresuotas Kelmes rajono apylinkes prokuraturos prokurorei B. D. ir Kelmes rajono PK tyrejai D. Š.. Jame prašoma užklausti Informacijos centra apie V.P. Š. ir A. N. teistuma ir patraukima administracinen atsakomyben. Prašymas pasirašytas advokato A. K., 2008-05-21 Vincui P. Š. adresuotas raštas „Del gynybos“. Rašte V.P. Š. informuojamas, kad 2008-05-20 jo dukra nutrauke susitarima su advokatu A. K. del gynybos ikiteisminiame tyrime. Taip pat V.P. Š. informuojamas, jog susitarima del tolesnes gynybos ikiteisminiame tyrime ir teisme LR BPK 44 str. 8 d. tvarka turi teise sudaryti pats. Informuojama, kad už suteiktas paslaugas ikiteisminiame tyrime nera atsiskaityta. Rašta pasirašo advokatas A. K.. Rašto apacioje yra irašas ranka juodos spalvos rašikliu „Panešima gavau: V. P. Š. 2008-05-22 ir parašas. Taip pat yra rankraštinis irašas melynos spalvos rašikliu: “Informuoju L., kas aš pats sudariau sutarti su advokatu A. K., ginti mane ikiteisminiame tyrime ir teisme iki galo“ ir parašas, 2008-05-22 advokato A. K. orderis Nr.744254 ginti V.P. Š. Vilniaus tardymo izoliatoriaus ligonineje, 2008-05-22 data sudaryta teisiniu paslaugu sutartis. Blankas užpildytas ranka melynos spalvos rašikliu Sutarties turinys: klientas P.V. Š. paveda advokatui A. K. ginti V.P. Š. ikiteisminiame tyrime ir teisme už sutarta 2500 litu užmokesti. Prie sumos skaiciais „2500 litu“ yra ranka melynos spalvos rašikliu kita rašysena irašytas irašas: „(du tukstanciai penki šimtai)„. Sutartyje yra V.P. Š. ir A. K. parašai, 2008-05-22 data sudaryta teisiniu paslaugu sutartis. Blankas užpildytas ranka melynos spalvos rašikliu Sutarties turinys: klientas P.V. Š. paveda advokatui A. K. ginti Vinca P. Š. teisme, teismuose už sutarta 2500 litu užmokesti. Prie  sumos skaiciais „2500 litu“ yra ranka melynos spalvos rašikliu kita rašysena irašytas irašas: „(du tukstanciai penki šimtai)„. Sutartyje yra V.P. Š. ir A. K. parašai, 2008-05-28 itariamojo Vinco P. Š. pranešimas, adresuotas advokatui A. K.. Jame pranešama, kad nutraukiama teisiniu paslaugu sutartis ikiteisminiame tyrime ir teisme, pranešimas pasirašytas V.P. Š.. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys del BK 28 str. taikymo praktikos bei tekstas rusu kalba del butinosios ginties nuostatu taikymo - Rusijos Federacijos BK 38 str. komentaras (3 t., b. 176-179; 18;181; 182;183; 184;185).

BPK 155 str. 1 d. nustatyta tvarka gauti duomenys iš telekomunikaciju paslaugas teikianciu bendroviu pavirtina, kad apklausose nurodytu laiku 2008 m. balandžio – gegužes men. nukentejusioji L. T. ir liudytojas V. J. telefonu bendravo su A. K. (t. 3, b. l. 38-75).

Del telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles metu surinktu duomenu pripažinimo irodymais

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-00405-08 pradetas 2008-04-14 STT Panevežio valdyboje pagal J. J., N. J., I. J., A. J. protokolus - pareiškimus del Rokiškio A. K. advokato kontoros advokato A. K. veiksmu pagal BK 24 str. 5 d. ir 227 str. 1 d., 24 str. 4 ir 225 str. 1 d. numatytu nusikaltimu požymius. 2008-06-27 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro tarnybiniu pranešimu pradetas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (2007-06-28 istatymo Nr. IX-1233 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas. Ši tyrima nuspresta atlikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00405-08.

Prokuroro prašymu priimta 2008-04-15 Panevežio miesto apylinkes teismo pirmininko nutartimi BPK 154 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo leista kontroliuoti A. K. ir R. M. telekomunikaciju tinklais perduodama informacija nustacius, kad tokiu budu galima gauti duomenu apie padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 5 d. ir 227 str. 1 d., 227 str. 1 d., del kurios 2008-04-14 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, bei tiriant šia veika daroma poveiki proceso dalyviams.

Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. itvirtinta nuostata, jog draudžiama apžiureti, tikrinti ar paimti advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriuose yra jo veiklos duomenu, tikrinti pašto siuntas, klausytis telefoniniu pokalbiu, kontroliuoti kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus, išskyrus atvejus, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Šis leidimas taikomas tik su pareikštais itarimais ar kaltinimais susijusiems dokumentams. Advokaturos istatymo 46 str. 5 d. itvirtinta nuostata, jog draudžiama viešai arba slaptai susipažinti su advokato profesine paslapti sudarancia informacija ir ja naudoti kaip irodyma. Advokato profesine paslapti sudaro kreipimosi i advokata faktas, sutarties su klientu salygos, kliento suteikta informacija ir pateikti duomenys, konsultacijos pobudis bei pagal kliento pavedima advokato surinkti duomenys. Kasacines instancijos teismas nutartyje Nr. 2K-102/2010 yra pažymejes, kad vienas pagrindiniu advokatu veiklos principu yra teisetumas (Advokaturos istatymo 5 straipsnio 3 punktas). Lietuvos advokatu etikos kodeksas draudžia advokatui ginti tokius kliento interesus, kurie vercia imtis neteisetu gynybos priemoniu ir budu (2 straipsnio 2.3 punktas). Todel informacija apie paties advokato neteisetus, juolab nusikalstamus veiksmus ginant kliento interesus, negali buti laikoma profesine advokato paslaptimi arba žiniomis, kurias advokatas sužinojo vykdydamas gynejo pareigas.

Aiškindamasis minetu Advokaturos istatymo nuostatu, itvirtinanciu advokato imuniteta (advokato ir kliento susižinojimo informacijos imuniteta) turini teismas laiko, jog Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. numatyta išlyga, leidžianti klausytis advokato telefoniniu pokalbiu, kontroliuoti kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus tais atvejais, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika neturi buti suprantama pernelyg siaurai, jog galima klausytis telefoniniu pokalbiu tik advokato, kuris yra igijes BPK 21-22 str. numatyta itariamojo ar kaltinamojo statusa. Visu pirma, Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. leidimo klausytis advokato telefoniniu pokalbiu nesieja su BPK 21 str. 2 ar 3 d. bei 22 str. 2 d. numatytu itariamojo ar kaltinamojo statusa asmeniui suteikianciu procesiniu veiksmu atlikimu bei sprendimu priemimu. Iš kitos puses, nebutu buve prasmes itvirtinti istatyme leidima klausytis telefoniniu pokalbiu asmens, oficialiai informuoto apie tai, jog jis itariamas nusikalstamos veikos padarymu, o kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas apskritai yra baigtas ir jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai renkant bylai reikšmingus duomenis nebegali buti atliekami. Todel teismas laiko, jog taikyti advokato atžvilgiu procesines prievartos priemones, išvardintas Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. galima, kuomet ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad advokatas gali buti padares nusikalstama veika, ir nustacius kitas butinas salygas, kurias BPK kelia atitinkamu procesines prievartos priemoniu taikymui.

Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. leidžia apžiureti, tikrinti ar paimti advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriuose yra jo veiklos duomenu, tikrinti pašto siuntas, klausytis telefoniniu pokalbiu, kontroliuoti kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus tais atvejais, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Taigi šiuo atveju advokato atžvilgiu leidžiama atlikti visa kompleksa veiksmu, neskaidant šio komplekso i atskiras sudedamasias dalis ir nenustatant šioms dalims skirtingo teisinio statuso (istatyme vartojama visus išvardintus veiksmus apibendrinanti savoka „šis leidimas“). Todel Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. numatyta išlyga „šis leidimas taikomas tik su pareikštais itarimais ar kaltinimais susijusiems dokumentams“ turi buti taikoma ne tik apžiurint, tikrinant ar paimant advokato veiklos dokumentus, taciau ir atliekant kitus Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. numatytus veiksmus - apžiurint, tikrinant ar paimant laikmenas, kuriose yra advokato veiklos duomenu, tikrinant pašto siuntas, klausantis telefoniniu pokalbiu, kontroliuojant kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus.

Kaip mineta, Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. leidžia klausytis advokato telefoniniu pokalbiu, kontroliuoti kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus pastarajam dar neigijus BPK numatyto itariamojo ar kaltinamojo teisinio statuso, taciau bet kuriuo atveju surinkus pakankamai duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad advokatas gali buti padares nusikalstama veika. T. y. istatymas kalba apie prieš tai jau surinktais duomenimis pagrista leidima - pirma surenkama pakankamai duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad advokatas gali buti padares nusikalstama veika, po to seka leidimas taikyti advokato atžvilgiu procesines prievartos priemones, kuriu pagalba toliau renkami duomenys, o ne atvirkšciai. Iš to seka, jog Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. numatyta išlyga, jog šis leidimas taikomas tik su pareikštais itarimais ar kaltinimais susijusiai informacijai, neturi buti aiškinama ir pernelyg placiai. Pvz., ikiteisminio tyrimo metu surinkus duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad advokatas gali buti padares nusikalstama veika, ir nustatyta tvarka gavus leidima klausytis advokato telefoniniu pokalbiu tikslu surinkti papildomus duomenis apie šia nusikalstama veika, klausantis telefoniniu pokalbiu surenkami duomenys apie kitas advokato galimai padarytas nusikalstamas veikas, apie kurias gaunant leidima klausytis advokato telefoniniu pokalbiu nieko nebuvo žinoma, ir advokatui pareiškiami kaltinimai del visu šiu nusikalstamu veiku padarymo. Duotu atveju negalima vienareikšmiškai teigti, jog duomenys, surinkti klausantis advokato telefoniniu pokalbiu del tu nusikalstamu veiku, del kuriu nebuvo duotas leidimas klausytis pokalbiu, turi buti besalygiškai pripažistami gautais teisetu budu vien del to, kad advokatui pareikšti kaltinimai del visu nusikalstamu veiku. Teismo isitikinimu, pokalbiu pasiklausymo teisetumo klausimas aptariamoje situacijoje turi buti sprendžiamas kompleksiškai remiantis ne tik Advokaturos istatymo 46 str. 3 d., bet ir 46 str. 5 d. itvirtintomis nuostatomis, nes tik tokiu budu galima atriboti advokato imuniteta taikant advokatui procesines prievartos priemones nuo atitinkamu pareigu neužimancio asmens, itariamo nusikalstamos veikos padarymu, imuniteto.

Grižtant prie nagrinejamos bylos aplinkybiu matyti, kad 2008-04-15 Panevežio miesto apylinkes teismo pirmininko nutartimi BPK 154 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo leista kontroliuoti advokato A. K. telekomunikaciju tinklais perduodama informacija nustacius, kad tokiu budu galima gauti duomenu apie jo galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 5 d. ir 227 str. 1 d., 227 str. 1 d., del kurios 2008-04-14 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, bei tiriant šia veika daroma poveiki proceso dalyviams. Priimant minima nutarti, ikiteisminio tyrimo pareigunams ir prokurorui nebuvo žinoma ir negalejo buti žinoma apie A. K. galimai padarytas nusikalstamas veikas L. T. atžvilgiu, kadangi šios veikos prasidejo ir informacija apie jas paaiškejo veliau, 2008-04-15 nutarties pagrindu klausantis A. K. telefoniniu pokalbiu. Kaip matyti iš 2008-06-25 telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotu A. K. telefoniniu pokalbiu, 2008-04-28 18.41 val. A. K. paskambino V. J. ir paklause, ar šis apsiimtu ginti jo pažistama, kuris itariamas nužudymu, bendrais bruožais nupasakojo jam žinomas ivykio aplinkybes. A. K. sutikus ginti V. J. nurodyta asmeni, jie sutare, kad V. J. duos A. K. telefono numeri itariamojo artimiesiems, kurie toliau derins su A. K. klausimus del gynybos. Po 10 minuciu A. K. paskambino L. T., prisistate, kad skambina nuo V. J. ir toliau taresi su A. K. del tevo gynybos – papasakojo jai žinoma informacija apie nusikaltima, kurio padarymu itariamas tevas ir jau atliktus tyrimo veiksmus, aptarinejo gynybos taktika, advokato darbo apmokejimo klausimus, susitikimo su advokatu laika ir kitus klausimus. Iš fiksuotu A. K. 2008-04-29 telefoniniu pokalbiu su V. J. ir L. T. matyti, kad ju metu toliau buvo derinami V. P. Š. gynybos klausimai, keiciamasis turima informacija apie jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Tuo budu nagrinejamoje byloje nustatyta, kad 2008-04-14 pradejus ikiteismini tyrima del A. K. galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu BK 24 str. 5 d. ir 227 str. 1 d., 227 str. 1 d., tikslu gauti papildomu duomenu apie šia nusikalstama veika bei ja tiriant daroma poveiki proceso dalyviams teismo leidimu BPK 154 str. nustatyta tvarka buvo klausomasi A. K. telefoniniu pokalbiu. Tuo metu ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokuroras neturejo duomenu apie kokia nors kita A. K. galimai rengiama, daroma arba padaryta nusikalstama veika, todel nesikreipe i teisma leidimo klausytis ir su kokia nors kita veika susijusiu A. K. telefoniniu pokalbiu ir atitinkamai tokio leidimo neturejo. Nežiurint to, kontroliuojant A. K. telefoninius pokalbius, 2008 m. balandžio 28-29 dienomis buvo fiksuoti su 2008-04-14 pradetu ikiteisminiu tyrimu nesusije A. K. telefoniniai pokalbiai su V. J. ir L. T.. Šiu pokalbiu metu i advokata A. K. buvo kreiptasi del gynybos, aptariamos sutarties su klientu salygos, nurodoma kliento turima informacija ir duomenys, teikiama advokato konsultacija, nurodomi pagal kliento pavedima advokato surinkti duomenys, taigi šiu pokalbiu turini sudaro butent tai, kas pagal Advokaturos istatymo 46 str. 5 d. yra laikoma advokato profesine paslaptimi. Minimu pokalbiu turinyje nera duomenu, kurie leistu pagristai manyti, kad advokatas A. K., imdamasis ginti itariamaji V. P. Š., tuo metu butu ketines atlikti kokius nors nusikalstamus veiksmus. Teismo isitikinimu, paaiškejus nurodytoms aplinkybems, A. K. telefoniniu pokalbiu su V. J. ir L. T. tolesnis kontroliavimas turejo buti nedelsiant nutrauktas, o jau fiksuoti 2008 m. balandžio 28-29 dienomis vyke šiu asmenu pokalbiu irašai sunaikinti, kaip tai numato BPK 154 str. 7 d. To nepadarius laikytina, kad minetu asmenu tarpusavio telefoniniu pokalbiu irašai yra gauti istatymo (Advokaturos istatymo 46 str. 5 d.) uždraustu, t. y. neteisetu budu, todel, vadovaujantis BPK 20 str. 1, 2 ir 4 d., teismas ju (2008-06-25 telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo protokolo – t. 11, b. l. 72-154) nepripažista irodymais. Beje, teisiamojo posedžio metu klausantis garso irašu nustatyta, kad byloje nera garso irašu pokalbiu, kurie protokole nurodyti kaip pokalbiai Nr. ZK 2163 ir ZK 2843.

Aptariamu klausimu teismas taipogi pažymi, jog jau 2008-04-28, o po to ir 2008-04-29 telefoninio bendravimo metu tarp A. K. ir L. T. susiformavo advokato ir kliento teisiniai santykiai. Aplinkybe, kad A. K. jau nuo 2008-04-29 santykiuose su L. T. veike kaip advokatas, sudares teisines pagalbos sutarti del V. P. Š. gynybos, yra akcentuota ir A. K. inkriminuotame kaltinime. Todel imperatyvioms istatymo nuostatoms prieštaraujantis šiu advokato ir kliento teisiniu santykiu konfidencialumo pažeidimas visu pirma pažeide V. P. Š., kurio interesais santykiuose su A. K. veike L. T., teises ir teisetus interesus. Nepagristai susipažinus su advokato profesine paslapti sudarancia informacija, pareigunams tapo žinomi duomenys apie V. P. Š. turtine padeti ir galima jos neatitikima oficialiai gautoms pajamoms, numatoma V. P. Š. gynybos nuo jam inkriminuotu itarimu pozicija. Tuo paciu negalima kategoriškai atmesti teorines prielaidos, jog ši neteisetai gauta informacija galejo buti panaudota V. P. Š. baudžiamojoje byloje, taip pat jog pareigunai galejo naudotis šia informacija kaip psichologinio poveikio priemone  apklausiant V. P. Š. bei jo artimuosius nagrinejamoje byloje.

Atkreiptinas demesys, kad aukšciau pateiktas advokato imuniteta reglamentuojanciu teises normu aiškinimas yra susietas su konkreciu specifiniu nagrinejamos bylos aplinkybiu visetu ir negali buti laikomas universaliu visiems panašiems atvejams. Pvz., jeigu klausantis advokato telefoniniu pokalbiu del jo galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu BK 227 str. 1 d., tikslu gauti papildomu duomenu apie šia nusikalstama veika surenkami duomenys apie advokato rengiama sunku nusikaltima (pvz., nužudyma), nesusijusi su jo profesine veikla, pripažinti tokio pasiklausymo metu surinktus duomenis irodymais, teismo nuomone, nebutu kliuciu. Duomenu pripažinimo irodymu klausimas turetu buti sprendžiamas teigiamai ir tuo atveju, jeigu duomenys apie apie advokato rengiama nauja sunku nusikaltima (pvz., nužudyma) butu susije su jo profesine veikla (pvz., nukentejusiojo nužudymo organizavimas, siekiant advokato ginamo itariamojo padeties palengvinimo), taciau advokato veiksmu neteisetumas tokio pobudžio telefoniu pokalbiu turinyje butu akivaizdus ir tokiai informacijai nebutu taikomas advokato ir kliento susižinojimo imunitetas. Vienok nagrinejamoje situacijoje, kuomet pareigunai neturejo jokios informacijos apie A. K. galimai daroma nauja nusikaltima, o pradiniuose advokato ir kliento telefoniniuose pokalbiuose buvo fiksuota tik advokato profesine paslapti sudaranti informacija, tolesnis advokato ir kliento telefoniniu pokalbiu klausymasis galetu buti pripažintas teisetu tik tuo atveju, jeigu, ikiteisminio tyrimo metu surinkus kitu duomenu apie galima advokato nusikalstama veika (pvz., gavus advokato kliento pareiškima ir ji apklausus, kaip kad buvo padaryta J. epizode, kuris šiame nuosprendyje bus aptarinejamas toliau), BPK 154 str. 1 d. nustatyta tvarka butu gautas ikiteisminio tyrimo teisejo leidimas klausytis advokato telefoniu pokalbiu ir del naujai paaiškejusios galimai advokato padarytos nusikalstamos veikos.

Del veiku irodytumo

Ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus teismas konstatuoja, jog jie nera pakankami patikimai patvirtinti A. K. kalte BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padaryme.

Pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule igijo svetima turta. Sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaules esme sudaro del kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentejusiojo samoneje susiformaves klaidingas isivaizdavimas objektyviai egzistuojanciu (egzistavusiu) faktu, kurie suklydusi nukentejusiji paskatina nenaudingai disponuoti turtu.

A. K. yra kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. tuo, kad jis:

1) apgaule - neva už tai, kad pasinaudodamas turimomis asmeninemis advokato pažintimis, organizuos šioje byloje reikšmingu specialisto išvadu bei irodymu suklastojima bei už tai, kad pasinaudodamas asmeniniais ryšiais su turinciais teise baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 priimti procesinius sprendimus ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus Kelmes rajono apylinkes prokuraturos, policijos ir teismo pareigunais, perdavines jiems neteiseta pingini atlygi už palankiu itariamajam V.P. Š. procesiniu sprendimu priemima, nors iš tiesu šiu veiksmu neatliko ir neturejo galimybes juos atlikti, iš V.P. Š., L. T. bei K. Š. reikalavo perduoti jam lygiomis dalimis po 250.000 litu iki ir po šiu neteisetu veiksmu atlikimo,

2) suprates, jog tokios sumos nukenteje asmenys jam neperduos, pareikalavo perduoti jam už neva itariamojo V.P. Š. naudai baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 atliktus veiksmus 35.000 litu.

Byloje surinktais irodymais – aukšciau aptartais asmenu parodymais, bylos dokumentais – negincijamai nustatyta, kad advokatas A. K. 2008-04-29 – 2008-05-28 laikotarpiu teike itariamajam baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 V. P. Š. teisines (gynejo) paslaugas. Kaltinamojo A. K., nukentejusiosios L. T. parodymais bei juos atskirose detalese patvirtinanciais liudytoju parodymais ir bylos dokumentais taipogi nustatyta, jog tarp šaliu kilus gincui del atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas, V. P. Š. ir jo interesais veikusi L. T. už suteiktas teisines paslaugas su A. K. iki šiol neatsiskaite.

Kaip matyti iš liudytoju A. B., V. J. ir nukentejusiosios L. T. parodymu, kreipdamasi i A. B. del teva ginsiancio advokato suradimo L. T. ji patikino, kad už tevo gynyba yra pasirengusi sumoketi 100000 litu. Šia suma A. B. nurode ir advokata A. K. parekomendavusiam V. J., kuris informacija perdave A. K. ir savo ruožtu, žinodamas, jog V. P. Š. ir jo šeima yra turtingi, patikino A. K., jog jeigu prireiks, V. P. Š. šeima už teisines paslaugas gales sumoketi ir didesne pinigu suma. Todel teismas neturi pagrindo netiketi nukentejusiosios L. T. parodymais, jog už tevo gynyba advokatas A. K. iš jos užsipraše 250000 litu, o jeigu pavyks baigti byla išteisinamojo nuosprendžio priemimu – dar 250000 litu. Nors kaltinamasis šia aplinkybe neigia, ja patikimai patvirtina ir liudytojai A. B. ir K. Š., nurode, jog apie šias advokato prašomas sumas jiems sakiusi L. T., bei V. J., kuris nurode, kad užsiprašes tokio užmokescio jam patvirtino pats A. K..

Advokaturos istatymo 50 str. nustato, kad advokatui už pagal sutarti teikiamas teisines paslaugas klientai moka šaliu sutarta užmokesti. Nustatant advokato užmokescio už teisines paslaugas dydi, turi buti atsižvelgta i bylos sudetinguma, advokato kvalifikacija ir patirti, kliento finansine padeti ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kai kyla kliento ir advokato gincas del teisiniu paslaugu, klientas turi teise kreiptis i Lietuvos advokatura ar teisma (Advokaturos istatymo 51 str. 1 d.). Nagrinejamu atveju butina išsiaiškinti, ar advokatas A. K. nurodyto dydžio užmokescio už V. P. Š. gynyba reikalavo teisetai, atsižvelgdamas i bylos sudetinguma, savo kvalifikacija ir patirti, jam žinoma gera kliento finansine padeti ir kliento artimuju pasiryžima moketi didele pinigu suma preziumuojant, kad užmokescio dydis yra advokato ir kliento susitarimo reikalas, ar jis apgaule, megindamas suklaidinti klientus, reikalavo iš ju nepagristai didelio atlygio.

Kaltinimo teiginiai, jog A. K. reikalavo perduoti jam dideles vertes svetima turta apgaule, iš esmes yra grindžiami nukentejusiosios L. T. ir liudytojo K. Š. parodymais, kuriais didžiaja dalimi perpasakojamos K. Š. iš L. T. pasakojimu girdetos bylos aplinkybes. Vienok šiu asmenu parodymu patikimumas kelia pagristu abejoniu, ir štai del ko. Kaip mineta, nors L. T. ir K. Š. nurodo jau 2008 m. gegužes men. pradžioje suprate, kad A. K. sukciauja ir apgaules budu siekia išvilioti iš ju pinigus, jie iki 2008-05-22, kol sudare sutarti su nauju gyneju, nenutrauke susitarimo su A. K. del tevo gynybos (veliau sutarti su A. K. sudare pats V. P. Š.), ir i teisesaugos institucijas del galimai nusikalstamu A. K. veiksmu nesikreipe. L. T. ir K. Š. taip pat parode, jog jiems buvo akivaizdu, jog advokato už teisines paslaugas prašomas 250000 litu dydžio atlygis yra akivaizdžiai per didelis, ir kad pasidomeje apie advokatu darbo ikainius jie sužinojo, kad advokato paslaugos tokio pobudžio bylos ikiteisminiame tyrime neturetu buti didesnes kaip 5000-10000 litu, vienok L. T. nurodo, jog ji buvo pasirengusi sumoketi ir A. K. prašoma suma, jeigu pastarasis butu jai išdaves pinigu sumokejima patvirtinancius dokumentus, ir apie tai informavusi A. K.. Siejant šia aplinkybe su L. T. aiškinimu, jog A. K. jai nurodes, kad dali jam sumoketu pinigu jis skirs pareigunams, nuo kuriu priklauso tevo byloje priimami sprendimai, papirkti, negalima iki galo paneigti prielaidos, jog L. T., žinodama, kad teisetas gynybos priemones naudojancio advokato darbas kainuoja žymiai mažiau, sutikdama moketi neteisetus veiksmus žadanciam atlikti A. K. nepagristai dideli atlygi, iš esmes tokiems A. K. veiksmams pritare ir juos skatino, išreikšdama sutikima sumoketi prašoma suma, atitinkamai suderinus pinigu perdavimo budus ir terminus.

Kaip mineta, L. T. del teisiniu paslaugu kokybes ir apmokejimo jokiu pretenziju A. K. Advokaturos istatymo 51 str. 1 d. nustatyta tvarka nereiške, i teisesaugos institucijas del A. K. veiksmu nesikreipe, ir pirma karta buvo ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja 2008-06-26 prokuroro iniciatyva apie aplinkybes, kurias prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigunai sužinojo, klausydamiesi jos ir A. K. telefoniniu pokalbiu. Beje, 2008-05-05 12.01 val. fiksuotame telefoniniame pokalbyje yra fragmentas, kuriame, L. T. tvirtinimu, yra kalbama apie busima A. K. susitikima su tyreja D. Š., kurio metu A. K., kaip veliau jai sake, perdave tyrejai pinigus: K. – „treciadieni ir aš jau susitares del vizito su ta panele, kuria jus liepet pagloboti“, T. – „mmm, jo, nu“ (t. 11, b. l. 111). Tuo budu fiksuotu A. K. – L. T. telefoniniu pokalbiu turinys (tame tarpe ir pokalbiuose atsispindintis L. T. ketinimas sumoketi A. K. jo prašoma suma) rengianciam L. T. apklausa apie minimus pokalbius prokurorui leido pagristai manyti, kad A. K. galimai ketino papirkineti pareigunus su L. T. žinia ir galimai jai padedant – pažadant finansuoti tokius neteisetus A. K. veiksmus. Esant tokiai situacijai, pagal BPK 80 str. 1 p. L. T. kaip asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padaryta nusikalstama veika, ikiteisminio tyrimo metu galejo buti apklausta kaip liudytoja, tik taikant BPK 82 str. 3 d. numatytus liudijimo ypatumus. Tuo tarpu L. T. prieš pirmaja apklausa nebuvo suteiktos istatymo numatytos garantijos atsisakyti duoti parodymus, prieš apklausa pasitarti su savo igaliotuoju atstovu ir naudotis jo pagalba apklausos metu, ji buvo pasirašytinai ispeta del BPK 83 str. 2 ir 4 d. numatytos atsakomybes, nors aptariamoje situacijoje turejo teise i imuniteta nuo tokios atsakomybes. Taigi, pagal tuo metu surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis esant didelei tikimybei, jog L. T. gali duoti parodymus apie savo paties galimai padaryta nusikalstama veika, ji buvo apklausta kaip liudytoja bendra tvarka. Tokia situacija neleidžia kategoriškai paneigti prielaidos, jog nepagristai suvaržius L. T. istatymo numatytas garantijas, jog ji nebutu verciama duoti parodymus prieš save, L. T., vengdama galimo jos pacios patraukimo baudžiamojon atsakomyben del bendrininkavimo paperkant pareigunus, pirmineje apklausoje galejo duoti ne visiškai atitinkancius tikrove parodymus apie jos ir A. K. santykiu pobudi, o velesniu apklausu metu, velgi vengdama galimo patraukimo baudžiamojon atsakomyben del galimai melagingu parodymu davimo, laikytis savo pirminiu parodymu. Nesant galimybes pašalinti abejoniu del galimo nukentejusiosios L. T. ir atitinkamai jos brolio, liudytojo K. Š. aukšciau aptarto pobudžio suinteresuotumo bylos baigtimi, L. T. ir K. Š. parodymai turi buti vertinami itin kruopšciai ir pamatuotai, o jais remtis A. K. inkriminuotiems kaltinimams gristi galima tik ta dalimi, kuri negincijamai patvirtinama kitais byloje surinktais abejoniu savo patikimumu nekelianciais irodymais.

Pažymetina, kad prokuroras ikiteismini tyrima del nagrinejamo epizodo pradejo tik 2008-06-27 (t. 1, b. l. 19). Tuo tarpu V. P. Š., L. T., V. J., V. B., D. Š., B. D. buvo apklausti liudytojais, L. T. pripažinta nukentejusiaja ir civiline ieškove 2008 m. birželio 25-26 dienomis, t. y. dar nepradejus ikiteisminio tyrimo. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-00405-08 pradetas 2008-04-14 STT Panevežio valdyboje pagal J. J., N. J., I. J., A. J. protokolus - pareiškimus del advokato A. K. veiksmu, kurie iš esmes nera niekaip susije su nagrinejamu epizodu. Todel, kolegijos nuomone, gave duomenu apie galimai padaryta kita nusikalstama veika (šiuo atveju tokie duomenys buvo gauti kontroliuojant telekomunikaciju tinklais perduodama informacija, kas, kaip jau mineta, aptariamu atveju nebuvo daroma teisetai), ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokuroras privalejo pradeti ikiteismini tyrima del naujai paaiškejusios nusikalstamos veikos, ir tik po to imtis ja tirti, atliekant proceso veiksmus.

Bylos duomenu rinkimo procese, kuomet duomenis surenka valstybes institucijos ar pareigunai, galioja principas „leidžiama tai, kas numatyta istatyme“ („BPK normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje apžvalgos“ 3.6.2. p. – „Teismu praktika“ Nr. 27, psl. 385). 2008 m. birželio men. galiojusi BPK redakcija nenumate galimybes, nepradejus ikiteisminio tyrimo, atlikti liudytoju apklausas, pripažinti asmeni nukentejusiuoju ir civiliniu ieškovu. Todel bylos duomenu rinkimas liudytoju V. P. Š., L. T., V. J., V. B., D. Š., B. D. 2008 m. birželio 25-26 dienomis atliktu apklausu metu nera teisetas. Minimi asmenys, išskyrus mirusi V. P. Š., buvo apklausti teisme, ir kaip irodymai yra vertinami ju teisme duoti parodymai. Vienok L. T., V. J., V. B. teisme duoti parodymai nebuvo tokie išsamus, kaip ikiteisminio tyrimo metu, liudytojai nurode tas aplinkybes, kurias jie prisimine teisme. Siekiant patikrinti surinktus irodymus, teisiamojo posedžio metu buvo perskaityti ir ju ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojams siulant patvirtinti ar paneigti ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes. Todel vertinant liudytoju teisme duotus parodymus butina atsižvelgti i tai, jog didele dalis ju nurodytu aplinkybiu, ypac susijusiu su konkreciomis datomis ir ju metu vykusiais ivykiais, teisme buvo nurodytos ne liudytoju savarankiško pasakojimo apie žinomas bylos aplinkybes metu ar atsakant i teismo bei proceso dalyviu klausimus, bet perskaicius liudytoju ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tame tarpe duotus ir apklausu, kurios buvo vykdomos nepradejus ikiteisminio tyrimo, metu) ir liudytojams teisme patvirtinant šiu parodymu teisinguma, i ka butina atsižvelgti, vertinant liudytoju parodymu patikimuma.

A. K. pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. inkriminuotame kaltinime yra nurodyta tokio pobudžio apgaule prieš V.P. Š., L. T. bei K. Š., reikalaujant perduoti 500000 litu:

1) melagingas pažadas, pasinaudojant turimomis asmeninemis advokato pažintimis, organizuoti byloje reikšmingu specialisto išvadu bei irodymu suklastojima,

2) melagingas pažadas, pasinaudojant asmeniniais ryšiais su turinciais teise baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 priimti procesinius sprendimus ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus Kelmes rajono apylinkes prokuraturos, policijos ir teismo pareigunais, perdavineti jiems neteiseta pinigini atlygi už palankiu itariamajam V.P. Š. procesiniu sprendimu priemima.

Nukentejusioji L. T. parode, jog pokalbiu metu A. K. jos klausinejo, ar jai negražino V.P. Š. rubu, kuriais šis vilkejo nužudymo metu,  aiškino, jog tokiu atveju jis turi galimybiu padaryti taip,  kad ant šiu  V.P. Š. vilketu nužudymo metu drabužiu  atsirastu  mikropluoštas nuo nužudytojo drabužiu, kuriais šis vilkejo ivykio metu. Po to jis pareikalautu tai patvirtinancios ekspertizes. Tai galetu patvirtinti versija, kad nužudytasis pats puole V.P. Š., tarp ju buvo kontaktas, o šis tik gynesi ir nužude ji gindamasis, kas pagristu butinosios ginties, kuriai esant tevas butu išteisintas, versija. Kaip jis padarys, kad ant šiu drabužiu atsirastu mikropluoštas nuo nužudytojo drabužiu, A. K. nekonkretizavo. Kadangi jam pasake, kad tevo V.P. Š. drabužiu, kurias jis vilkejo nužudymo metu neturi, jie nebuvo jai atiduoti, daugiau kalbos su A. K. šiuo klausimu nebuvo. Šios L. T. nurodytos aplinkybes nepatvirtino nei vienas iš bendravusiu su ja liudytoju (V. J., A. B.), netgi K. Š., kurio teigimu, sesuo jam pakankamai smulkiai pasakojo bendravimo su A. K. turini. Pacios L. T. teigimu, A. K. jai nekonkretizavo, kad nurodyto rezultato pasiekimui jis kokiu nors budu itakos pareigunus, kad butu suklastoti kokie nors irodymai, ar specialistus, kad šie duotu melaginga išvada. Iš šioje byloje sukauptu duomenu apie nusikaltima, kurio padarymu buvo itariamas V. P. Š. matyti, kad V. P. Š. prieš nužudyma bendravo ir kontaktavo su nužudytuoju, kontaktas tarp ju buvo ir prieš nužudyma kilusio konflikto metu, todel, kaip žinoma iš panašaus pobudžio bylu nagrinejimo praktikos, yra didele tikimybe, jog nužudytojo drabužiu pluoštai galejo likti ant V. P. Š. drabužiu, taigi šiai aplinkybei patvirtinti nebuvo reikalingas koks nors irodymu klastojimas. Negalima paneigti prielaidos, kad ilgamete advokato praktika turintis A. K. šia aplinkybe žinojo ir, siekdamas sureikšminti savo paslaugas L. T. akyse, galejo jai akcentuoti, kad tokio turinio specialisto išvada bus gauta butent jo pastangu deka, vienok byloje nera jokiu irodymu, kurie galetu patvirtinti, kad A. K. žadejo L. T. pasiekti toki rezultata, klastodamas bylos duomenis, papirkdamas specialistus ar kitus pareigunus. Beje, kaip nurodo L. T., pasakius, kad tevo drabužiu ji neturi, kalba apie tai ir pasibaige, A. K. daugiau nebežadejo „organizuoti“ atitinkamos specialisto išvados ir atlygio už tai nepraše. Duomenu, kad A. K. butu žadejes suklastoti dar kokius nors bylos irodymus, nenurodo ir pati L. T..

Su L. T. bendrave V. J. ir A. B. taip pat nepatvirtino L. T. ir K. Š. aiškinimo, jog A. K. žadejo L. T. perdavineti pareigunams neteiseta pinigini atlygi už palankiu itariamajam V.P. Š. procesiniu sprendimu priemima. Kaip matyti iš A. B. parodymu, L. T. reiške nepasitenkinima, kad A. K. nori gauti iš jos pinigus be pinigu perdavima patvirtinanciu dokumentu, taciau del prašomos sumos dydžio - 250.000 litu už  P. Š. gynima byloje ir dar 250.000 litu, jeigu bus pasiektas Š. išteisinimas – jokiu nusiskundimu neišsake ir nieko neminejo, kad dali reikalaujamu pinigu A. K. žada panaudoti pareigunams papirkti. Velesniu pokalbiu su L. T. metu A. B. nurodo patares L. T. jokiu pinigu A. K. nemoketi, kol šis nepateiks ataskaitos, kokius konkreciai darbus byloje atliko - kokius skundus suraše, kiek darbo laiko dirbo byloje, kokias jis turejo išlaidas del šios bylos vedimo, taciau ir šiuo atveju tarp jo ir L. T. nebuvo kalbos, kad A. K. gali buti turejes išlaidu kyšiu davimui. V. J. taipogi patvirtino neprisimenas, kad L. T. jam butu sakiusi, kad dave A. K. kažkokia suma pinigu pareigunams papirkti, ar kad tokia informacija jam butu pasakes A. K.. Iš byloje surinktiems irodymams patikrinti teisiamajame posedyje perskaitytu liudytojo V. P. Š. parodymu matyti, kad vykusiu susitikimu metu A. K. nurode, jog už tai, kad jis “dirbs jo byloje iki galo“, jo artimieji  šiam turi perduoti 250.000 litu suma. Kokius konkreciai veiksmus atliks jo naudai byloje už šiuos 250.000 litu, A. K. jam nekonkretizavo, t. y. neminejo, kad ruošiasi atlikti kokius nors neteisetus veiksmus ir tam tikslui panaudoti gautus pinigus. Informacijos apie A. K. pažadus atlikti byloje kokius nors neteisetus veiksmus nera ir apžiuretuose V. P. Š. laiškuose artimiesiems. Tuo budu teismas laiko, jog gristi A. K. kalte vien jokiais kitais irodymais nepatvirtintais L. T. bei K. Š. parodymais, kurias del aukšciau jau aptartu priežasciu besalygiškai tiketi negalima, nera pakankamo pagrindo.

Remiantis išdestytu, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti ir teismo ištirti irodymai nera pakankami patikimai ir negincijamai patvirtinti kaltinimo teigini, jog A. K. reikalavo perduoti jam 500000 litu, panaudodamas prieš L. T. kaltinime nurodyta apgaule. Nors iš L. T. ir K. Š. parodymu matyti, kad tokio dydžio advokato prašomas atlygis už teisines paslaugas yra neproporcingai didelis, lyginant su iprastiniais advokatu darbo ikainiais, iš bylos aplinkybiu akivaizdu, jog reikalauti tokio dydžio atlygio A. K. galejo paskatinti ir pacios L. T. pasiulyta pradine atlygio suma (100000 litu) bei V. J. patikinimas, jog reikalui esant, L. T. gales sumoketi ir daugiau. Beje, nors L. T. teigia, kad tariantis su A. K. del jo paslaugu apmokejimo dydžio, šis dydis nebuvo siejamas su žalos atlyginimu nukentejusiesiems, kadangi tuo metu byloje dar nebuvo civiliniu ieškiniu, liudytoja D. Š. parode, kad tyrimo metu ji sužinojo, jog nukentejusieji rengia civilini ieškini ir apie tai informavo A. K., kuris užtikrino, kad jo ginamasis savanoriškai atlygins žala, kokio dydžio ji bebutu. Šios D. Š. nurodytos aplinkybes kontekste negalima iki galo paneigti A. K. aiškinimo, jog i jo nurodyta galimo užmokescio už teisines paslaugas suma iejo ir pinigai, kurie ateityje turejo buti skirti numatomam žalos atlyginimui. L. T., K. Š. nurodyta aplinkybe, jog A. K. su jais nederino konkreciu sumu, kurias gali tekti skirti ateityje numatomoms nukentejusiuju turtinems pretenzijoms patenkinti, taipogi gali buti aiškinama kaip A. K. ketinimas, disponuojant iš klientu gauta itin didele pinigu suma, savo nuožiura deretis su nukentejusiaisiais del žalos atlyginimo sumos, nes tokiu atveju nuo sekmingos derybu baigties priklausytu ne tik kliento (nukentejusiesiems pareiškus, kad visa žala savanoriškai atlyginta ir jie del to pratenziju neturi), bet ir paties A. K. interesai (kuo mažiau žalos atlyginimo butu sumoketa nukentejusiesiems, tuo daugiau pinigu kaip honoraras atitektu A. K.). Aplinkybe, jog A. K., sudarydamas sutarti su L. T. del teisiniu paslaugu teikimo, neiraše joje atlyginimo už suteiktas paslaugas sumos, leidžia pagristai manyti, kad A. K., žinodamas gera V. P. Š. ir jo šeimos turtine padeti bei pasiryžima brangiai moketi už advokato paslaugas, teisiniu paslaugu teikimo eigoje tikejosi ne tik kiek imanoma padidinti L. T. pasiulyta užmokescio dydi, bet (ivertinant L. T. parodymais, patvirtintais ir kitu liudytoju parodymais nustatyta A. K. sieki gauti pinigus be ju perdavima patvirtinanciu dokumentu) galimai ir nenurodyti gautu pajamu buhalterineje apskaitoje, tokiu budu vengiant mokesciu mokejimo. Vienok ir ši aplinkybe pati savaime nepatvirtina kaltinimo teiginio, jog A. K. kesinosi užvaldyti svetima turta, panaudodamas kaltinime nurodyto pobudžio apgaule.

Visiškai nepagristu teismas pripažista kaltinimo teigini, jog A. K. panaudojo apgaule, pareikalaudamas perduoti jam už neva itariamojo V.P. Š. naudai baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00156-08 atliktus veiksmus 35.000 litu. Apklaustu asmenu parodymais nustatyta, kad 2008-05-20 tarp A. K. ir L. T. bei K. Š. kilus gincui del apmokejimo už teisines paslaugas ir šalims nusprendus nutraukti sutarti del teisines pagalbos, A. K. pareikalavo sumoketi už teisines paslaugas, kurias pagal sutarti del teisines pagalbos jis teike nuo 2008-04-29, ir už kurias L. T. nurode iki šiol nesumokejusi. Kaip jau mineta, advokato paslaugu apmokejimo dydis yra advokato ir kliento tarpusavio susitarimo dalykas. Nors L. T. tvirtina, kad A. K. per 3 savaites jos tevui suteiktos teisines paslaugos nera vertos prašomos 35000 litu sumos, apklaustu asmenu parodymais ir bylos dokumentais negincijamai nustatyta, kad A. K. minimu laikotarpiu V. P. Š. teisines paslaugas teike – susipažino su bylos medžiaga, susitikinejo su suimtu ginamuoju, dalyvavo teismo posedžiuose skiriant suemima ir pratesiant suemimo termina, nuvykes i ivykio vieta, betarpiškai bendravo su galinciais tureti reikšmingos informacijos bylai asmenimis (tai patvirtino L. T. ir K. Š.), susitikinejo su L. T., iformino L. T. notariškai patvirtinta tevo igaliojima disponuoti turtu, L. T. prašymu perdave tevui siuntini, D. Š. minejo reikšiantis prašyma apklausti liudytojus, domejosi teismu praktika panašaus pobudžio bylose ir pan., akivaizdu, kad atlikdamas nurodytus veiksmus, A. K. turejo ir nemažu keliones išlaidu. Todel A. K. prašymas apmoketi jo suteiktas teisines paslaugas negali buti vertinamas kaip reikalavimas perduoti svetima turta apgaule (pagal kaltinimo formuluotes prasme A. K. reikalavo perduoti jam 35000 litu už realiai nesuteiktas teisines paslaugas), o kiles gincas del advokato teisiniu paslaugu apmokejimo dydžio, nepavykus jo išspresti šaliu tarpusavio susitarimu, turi buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Remdamasis išdestytu teismas konstatuoja, jog byloje surinktais irodymais nenustatyta, kad A. K., reikalaudamas iš V.P. Š., L. T. bei K. Š. už V. P. Š. gynyba baudžiamojoje byloje sumoketi jam 500000 litu, o šalims nutarus nutraukti sutarti del teisiniu paslaugu teikimo, reikalaudamas sumoketi 35000 litu už iki sutarties nutraukimo suteiktas teisines paslaugas, butu panaudojes kaltinime nurodyto pobudžio baudžiamaja apgaule svetimam turtui užvaldyti. Todel del kaltinimo pagal pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. A. K. išteisinamas jam nepadarius veikos, turincios inkriminuoto nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

BPK 3 str. 1 d. 6 p. nustatytos privaciai viešo kaltinimo bylu kategorijos, t. y. bylos, kuriose procesas pradedamas tik del nukentejusiojo skundo, o toliau tokios bylos nagrinejamos bendra tvarka. Pagal ši baudžiamojo proceso istatyma baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradeti procesa tais atvejais, kai procesas gali buti pradetas tik pagal nukentejusiojo skunda ar jo teiseto atstovo pareiškima arba prokuroro reikalavima. Nusikalstamu veiku, kuriose baudžiamasis procesas pradedamas tik tada, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, sarašas numatytas BPK 167 str. 1 d. Toks procesas gali vykti tik del tu nusikalstamu veiku padarymo, už kurias atsakomybe numatancios BK specialiosios dalies straipsnyje yra prierašas, formuluojamas kaip atskira tokio straipsnio dalis, kad už ta veika asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas arba prokuroro reikalavimas. BPK 167 str. 1 d. numatytais atvejais ikiteisminis tyrimas gali buti pradedamas ir prokuroro reikalavimu, taigi BPK 167 str. numatytos veikos tiriamos ir nagrinejamos privaciai viešo kaltinimo tvarka.

Šioje byloje BPK 167 str. 1 d. išvardytose veikose BK 182 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas A. K., yra nurodytas. BK 182 straipsnyje yra prierašas, formuluojamas kaip atskira šio straipsnio dalis (BK 182 str. 4 d.), kurioje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Vadinasi, BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo bylos priskiriamos privataus viešojo kaltinimo bylu kategorijai. Taigi ikiteisminis tyrimas tokiu atveju gali buti pradetas arba esant nukentejusiojo skundui ar jo teiseto atstovo pareiškimui, arba prokuroro reikalavimu. Jei nei nukentejusysis, nei jo atstovas nesikreipia del proceso pradejimo, prokuroras turi teise inicijuoti procesa, bet veliau bylos nagrinejamos bendra tvarka. Taciau BPK 167 str. 3 d. numatyta, kaip reikia elgtis, jeigu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad itariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, del kurios tyrimas daromas tik pagal nukentejusiojo skunda ar prokuroro reikalavima. Nepriklausomai nuo priežasties, del kurios ikiteisminis tyrimas buvo pradetas be nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo, ar prokuroro reikalavimo, kai pagal mineto straipsnio 1 dali toks skundas, pareiškimas ar reikalavimas yra butinas, vos tik paaiškejus tokiai aplinkybei nedelsiant turi buti imamasi priemoniu, siekiant išsiaiškinti, ar toks skundas, pareiškimas ar reikalavimas bus gautas.

Iš šios bylos duomenu matyti, kad ikiteisminis tyrimas del BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo apskritai nebuvo pradetas. Kaip jau mineta, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-00405-08 pradetas 2008-04-14 STT Panevežio valdyboje pagal J. protokolus - pareiškimus del advokato A. K. veiksmu, kurie iš esmes nera niekaip susije su nagrinejamu epizodu. Nepradejus atskiro ikiteisminio tyrimo, 2008-06-26 L. T. buvo apklausta kaip liudytoja, pripažinta nukentejusiaja ir civiline ieškove, tik po to 2008-06-27 pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. del pasikesinimo apgaule igyti dideles vertes (500000 litu) L. T. turta. Nei L. T. apklausos protokole, nei jos prašyme pripažinti nukentejusiaja ir civiline ieškove nebuvo išreikštas jos noras, kad butu pradetas A. K. baudžiamasis persekiojimas, juose tik prašoma išieškoti iš A. K. 2000 litu. Taigi nukentejusiosios apklausu ikiteisminio tyrimo metu protokolai, jos pripažinimas nukentejusiaja ir civiline ieškove bei jos prašymas priteisti atitinkama suma negali buti laikomas skundu ir yra jos valios išreiškimas pradeti baudžiamaji persekiojima. Šiuo atveju tyrima atliekantis prokuroras turejo kreiptis i nukentejusiaja, pasiulydamas jai pateikti reikiama skunda ar pareiškima, arba pats nuspresti, ar pateiks reikalavima pradeti ikiteismini tyrima pagal BK 182 str. 1 d. Šioje byloje nukentejusiosios L. T. skundas negautas, nors butent šiu nusikalstamu veiku kategorijai reikalinga, kad apsisprendimas, ar turi vykti procesas, butu nukentejusiojo valios reikalas, iniciatyva del ikiteisminio tyrimo pradejimo taip pat priklauso nukentejusiesiems. Šioje byloje nebuvo gautas ir prokuroro reikalavimas, nes tokiu atveju, kai nera pateiktas nukentejusiojo skundas, minetu nusikalstamu veiku atvejais prokuroras turi teise pateikti reikalavima pradeti ikiteismini tyrima. Tai yra aplinkybe, del kurios baudžiamasis procesas negalimas. Todel, remiantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., baudžiamasis procesas del kaltinimo padarius BK 182 str. 1 d. numatyta nusikaltima A. K. atžvilgiu nutraukiamas (analogiškai panašus klausimas yra išsprestas ir kasacineje byloje Nr. 2K-284/2008). Byla šioje dalyje nutraukus, L. T. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinetu.

Nustacius BPK 3 str. 1 d. 6 p. numatyta aplinkybe, darancia tolesni baudžiamaji procesa del A. K. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. negalimu, bylos duomenis, kuriais buvo grindžiamas šis kaltinimas, teismas aptaria tik tuo aspektu, kiek jie gali sietis su ankstesnio epizodo (BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.) irodymu vertinimu. Del A. K. inkriminuoto kaltinimo apgaules budu igijus L. T. priklausancius 2000 litu teismas laiko, jog aptariamoje situacijoje (jeigu tiketi L. T. parodymais, jog ji perdave A. K. 2000 litu, apie ka sužinoje iš pacios L. T. nurodo ir A. B. bei K. Š.), teoriškai yra imanomi net keli proceso dalyviu galimu veiksmu variantai:

1. A. K., paprašytas L. T., dave kyši D. Š.,
2. A. K., paprašytas L. T. duoti kyši D. Š., jo nedave, bet L. T. pasake, jog dave,
3. A. K. dave kyši D. Š. savo iniciatyva, ir pareikalavo iš L. T. gražinti jam kyšiui panaudotus pinigus,
4. A. K. pamelavo L. T., jog dave kyši D. Š. savo iniciatyva, ir pareikalavo iš L. T. gražinti jam neva kyšiui panaudotus pinigus.

Teismo isitikinimu, byloje surinkti irodymai nera pakankami kategoriškai patvirtinti ar paneigti bent viena iš šiu variantu. Ikiteisminio tyrimo metu techninemis priemonemis ar kitokiu budu nebuvo fiksuojamas iš A. K. – L. T. telefoniniu pokalbiu ikiteisminio tyrimo pareigunams ir prokurorui žinomas numatomas A. K. susitikimas su „panele“, kuria, jo teigimu, „liepe pagloboti“ L. T.. Apklausta kaip liudytoja D. Š. kategoriškai paneige, jog A. K. jai butu siules ar daves kyši. Vienok del šios aplinkybes D. Š., kaip ir L. T., dar nepradejus ikiteisminio tyrimo 2008-06-25  buvo apklausta kaip liudytoja galimai apie savo padaryta nusikalstama veika ir, jeigu toks kyšio davimas tikroveje iš tiesu buvo, galejo del jo duoti neteisingus parodymus. L. T., neigdama prašiusi A. K. duoti kyši tyrejai, negalejo nei patvirtinti, nei paneigti, ar A. K. kyši iš tiesu dave, ar tik pamelavo jai, jog dave kyši, šios abejones nepašalina ir liudytoju K. Š. ir A. B. parodymai apie žinomas iš L. T. pasakojimu aplinkybes. Liudytojo K. Š. pirmoji apklausa vyko, praejus 4 menesiams po L. T. apklausos, todel negalima atmesti prielaidos, jog jis, turedamas pakankamai laiko pasiruošti apklausai ir iš sesers žinodamas, kokio turinio parodymus ji dave, galejo duoti seseriai palankius, taciau tikroves neatitinkancius parodymus. Tuo tarpu A. B. parodymai nera informatyvus paneigti ir prielaida, jog A. K. aptariamu atveju galejo veikti L. T. pavedimu. Kaip mineta, L. T. parodymai, ypac del šio epizodo, negali buti vertinami kaip patikimi, kadangi nera galimybes kategoriškai paneigti pagrista prielaida, jog L. T. galejo buti pati prašiusi A. K. duoti kyši tyrejai D. Š. (apie tai duoda pagrindo manyti objektyvus L. T. veiksmai – sutikimas moketi advokatui nepagristai dideli atlygi už teisines paslaugas tariantis del tevo gynybos, išlaidu, advokato teigimu turetu pareigunes papirkimui, operatyvus ir besalyginis atlyginimas, neprieštaraujant advokato numatomoms tokio pobudžio išlaidoms ateityje). Negalima kategoriškai paneigti, jog del šios aplinkybes L. T. apkalba A. K. ne tik galimai megindama nusikratyti itarimu jos pacios atžvilgiu, bet ir siekdama turines naudos – atgauti 2000 litu (pinigu atgavimas nustacius išankstini L. T. prašyma papirkti tyreja butu nebegalimas). Bet kuriuo iš nurodytu 4 atveju L. T. veiksmuose, galimai perduodant pinigus A. K., galima ižvelgti nusikalstamu veiku požymiu, kas irgi neleidžia vertinti jos parodymus kaip nešališkus – esant bet kuriam iš paminetu galimu proceso dalyviu variantu, L. T. iš esmes buvo apklausiama ne tik apie kitu asmenu, taciau ir apie jos pacios galimai padaryta nusikalstama veika. Ikiteisminio tyrimo metu techninemis priemonemis ar kitokiu budu nebuvo fiksuojamas iš A. K. – L. T. susitikimas, kurio metu buvo perduoti pinigai, gauti kokios nors papildomos informacijos apie aptariamo pinigu perdavimo aplinkybes šiuo metu nebera galimybes. Akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo pareigunams nekontroliavus ir techninemis priemonemis nefiksavus iš telefoniniu pokalbiu numanomo A. K. susitikimo su D. Š., kurio metu, L. T. teigimu, A. K. nurode jai perdaves D. Š. 2000 litu, ikiteisminis tyrimas del galimo kyšio davimo, D. Š. šia aplinkybe kategoriškai neigiant, tapo neperspektyvus. Vienok versija del galimo A. K. kyšio davimo D. Š. (galimai ir L. T. prašymu) ikiteisminio tyrimo metu iš esmes ir nebuvo tiriama, joks procesinis sprendimas A. K., L. T. bei D. Š. atžvilgiu del galimos aukšciau paminetos nusikalstamos veikos nepriimtas ir karto preziumuojant, jog A. K. pamelavo L. T., jog dave kyši D. Š. savo iniciatyva, nutylint telefoninio pokalbio kontroles metu fiksuota aplinkybe apie galima A. K. veikima L. T. nurodymu bei nevertinant pacios L. T. nurodomo jos pritarimo A. K. veiksmams, perduodant jam galimai pareigunes papirkimui panaudotus 2000 litu ir tuo paciu skatinant A. K. išsakyta ketinima (L. T. teigimu) ateityje testi tokio pobudžio veiksmus. Pagal BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje. A. K. buvo kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. tuo, jog savo naudai apgaule igijo svetima L. T. turta - 2000 litu. Vienok, remiantis paminetomis aplinkybemis teismas laiko, jog byloje surinkti irodymai nera pakankami vienareikšmiškai ir negincijamai patvirtinti, kad šie pinigai buvo igyti butent kaltinime nurodytomis aplinkybemis, panaudojus kaltinime nurodyta apgaule.

3.

Veikos, susijusios su J. J., N. J. bei A. B. baudžiamosios bylos Nr. 83-1-00018-08 del nesunkaus R. M. sveikatos sutrikdymo, tyrimu

3.1. Kaltinamasis A. K., pasinaudodamas savo visuomenine Rokiškio A. K. advokato kontoros advokato padetimi, pažintimis ir kita tiketina itaka valstybes tarnautojai - (duomenys neskelbtini) prokurorei V. G., organizavusiai ir kontroliavusiai ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 del 2007-09-22 R. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, 2008-02-01 apie 17-18 val., 2008-02-14 apie 13 val., 2008-04-02 apie 13-15 val. (duomenys neskelbtini) esancioje advokato A. K. kontoroje vykusiu susitikimu metu J. J., N. J., A. J. ir I. J. už 2500 litu kyši pažadejo paveikti (duomenys neskelbtini) prokurore V. G. nurodydamas, kad perduos jai J. J., N. J. ir A. J. jam dalimis perduota 2500 litu kyši, kad ji atitinkamai neteisetai veiktu – neteisetai ir nepagristai, nenustacius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nutrauktu ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

3.3. Kaltinamasis A. K. nuo 2008 m. kovo menesio pradžios iki 2008 m. gegužes 27 d. Rokiškyje vykusiu susitikimu ir telefoniniu pokalbiu metu pateike reikalavimus valstybes tarnautojai – (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurorei V. G., kuri organizavo ir vadovavo (duomenys neskelbtini) PK atliekamam ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr.83-1-00018-08 del nesunkaus R. M. sveikatos sutrikdymo, jog ši pasinaudodama tarnybine prokuroro padetimi, procesiniais prokuroro igaliojimais bei teisemis paveiktu šioje byloje nukentejusiji asmeni R. M. ir liudytoja D. G. duoti melagingus parodymus apie 2007-09-22 sužalojimu R. M. padarymo aplinkybes, pagamintu netikrus dokumentus - ikiteisminio tyrimo veiksmu protokolus, kuriuose butu užfiksuoti neatitinkantys tikroves R. M. bei D. G. parodymai bei remiantis jais, neteisetai ir nepagristai nutrauktu ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 tyrimo metu nustacius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Tuo paciu metu kaltinamasis A. K. nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki 2008 m. balandžio 24 d. Rokiškyje vykusiu susitikimu ir telefoniniu pokalbiu metu pateike reikalavimus materialiai ir tarnybiškai nuo jo priklausanciam Rokiškio A. K. advokato kontoros advokato padejejui M. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 40 str. numatytu pagrindu, paveikti šioje byloje nukentejusiji asmeni R. M. ir liudytoja D. G. duoti melagingus parodymus apie 2007-09-22 sužalojimu R. M. padarymo aplinkybes. Kaltinamajai V. G. pažadejus šiuos neteisetus veiksmus atlikti, taip pat del tarnybinio ir materialaus priklausomumo sutikus jo reikalaujamus neteisetus veiksmus atlikti ir M. L., kaltinamasis A. K. 2008 m. kovo menesio pradžios -  2008 m. gegužes 27 d. laikotarpiu  parenges  nusikalstamas veikas, joms vadovaudamas  bei  koordinuodamas  bendrininku veiksmus, organizavo valstybes tarnautoja – (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurore V. G. 2008-04-17 - 2008-05-27 laikotarpiu padaryti piktnaudžiavima, poveiki liudytojui ir nukentejusiajam asmeniui, netikru dokumentu pagaminima, o Rokiškio A. K. advokato  padejeja M. L. organizavo  2008-04-17 - 2008-04-24 laikotarpiu padaryti poveiki liudytojui ir nukentejusiajam asmeniui.

Kaltinamoji V. G., budama valstybes tarnautoja – (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurore, organizuodama ir vadovaudama (duomenys neskelbtini) policijos PK atliekamam ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr.83-1-00018-08 del nesunkaus R. M. sveikatos sutrikdymo, vykdydama pažada A. K. atlikti jo reikalaujamus neteisetus veiksmus, nuo 2008-04-17 iki 2008-05-28 Rokiškyje, veikdama tiesiogine tycia, priešingais prokuroro tarnybos ir baudžiamosios bylos Nr. 83-1-00018-08 tyrimo interesais, piktnaudžiaudama (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurores tarnybine padetimi ir turimais konstituciniais prokuroro igaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. (ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), procesiniais prokuroro igaliojimais, numatytais BPK 164 str. 1 d. (ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), BPK 170 str. 1 d. ir 3 d. (prokuroras turi teise atlikti (...) atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus; prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigunams privalomus nurodymus), išskirtine prokuroro teise, numatyta BPK 172 str. 2 d. 1 p. (ikiteisminio tyrimo pareigunas privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus), bei kaltinamojo A. K. organizuotas Rokiškio A. K. advokato padejejas M. L. nuo 2008-04-17 iki 2008-04-24 atliko sekancius tycinius testinius nusikalstamus veiksmus.

Nuo 2008-04-17 iki 2008-04-22 vykusiu telefoniniu pokalbiu ir susitikimu Rokiškyje metu A. K. ir su juo veikusiam advokato padejejui M. L. V. G. perdave, jog ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 A. K. pageidaujamu procesiniu pagrindu nutrauks tik R. M. bei D. G. ikiteisminio tyrimo metu davus jos sugalvotus tikroves neatitinkancius parodymus, kad 2007-09-22 R. M. nesunku sveikatos sutrikdyma suduodami smugius pliauska padare kartu girtave giminaiciai ar kaimynai, kuriu ivardinti nenori, o itariamaisiais patrauktus J. J., N. J. bei A. B. apkalbejo iš pykcio ir jiems jokiu pretenziju neturi.

Vykdydamas ši V. G. nurodyma, A. K., koordinuodamas bendrininku veiksmus ir jiems vadovaudamas, nuo 2008-04-17 iki 2008-04-22 vykusiu telefoniniu pokalbiu ir susitikimu (duomenys neskelbtini) esancioje Rokiškio A. K. advokatu kontoroje metu perdave M. L., kad šis susitiktu su R. M. ar D. G. prieš juos apklausiant kaip liudytojus (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08, ir juos paveiktu ikiteisminio tyrimo metu duoti tikroves neatitinkancius parodymus, neva 2007-09-22 R. M. nesunku sveikatos sutrikdyma suduodami smugius pliauska padare kartu girtave giminaiciai ar kaimynai, kuriu ivardinti nenori, o itariamaisiais patrauktus J. J., N. J. bei A. B. apkalbejo iš pykcio ir jiems jokiu pretenziju neturi.

M. L., vykdydamas ši A. K. nurodyma, veikdamas su A. K., 2008-04-17 nuo 15 val. 08 min. iki 16 val. 31 min. bei 2008-04-22 ryte (duomenys neskelbtini) esancioje Rokiškio A. K. advokatu kontoroje padare poveiki nukentejusiajam asmeniui R. M. bei liudytojai D. G. nurodydamas, jog ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 metu duotu melagingus parodymus apie 2007-09-22 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo R. M. aplinkybes: nurodytu, jog R. M. nesunku sveikatos sutrikdyma suduodami smugius pliauska padare kaimynai ar giminaiciai, su kuriais ta pacia diena girtavo ir kuriu nenori ivardinti, o šioje byloje itariamaisiais patrauktus J. J., N. J. bei A. B. apkalbejo iš pykcio ir jiems jokiu pretenziju neturi. Tokiu budu A. K., V. G. bei M. L. sieke paveikti liudytoja D. G. ir nukentejusiji asmeni R. M., kad šie ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 metu duotu melagingus parodymus.

Kaltinamoji V. G., sužinojusi, jog 2008-04-22 baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 papildomai apklausti kaip liudytojai R. M. ir D. G. nors ir pakeite 2008-01-16 apklausu metu duotus parodymus apie 2007-09-22 sužalojimu R. M. padarymo aplinkybes, taciau juose nurodytos aplinkybes netinkamos priimti sprendima nutraukti ikiteismini tyrima A. K. pageidaujamais procesiniais pagrindais, 2008-04-23 apie 16 val. vykusio telefoninio pokalbio metu suderino susitikima su A. K. ir ta pacia diena, tarp 16 - 17 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namu esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje vykusio susitikimo metu perdave A. K. popieriaus lapa su surašytais jos sugalvotais R. M. ir D. G. melagingais parodymais, kuriuos šie turi duoti papildomai apklausiami kaip liudytojai: jog R. M. nesunku sveikatos sutrikdyma suduodami smugius pliauska padare giminaiciai, su kuriais 2007-09-22 girtavo ir kuriu jis nenori ivardinti, o itariamaisiais patrauktus J. J., N. J. bei A. B. apkalbejo iš pykcio, jog šie iškviete policija ir jiems jokiu pretenziju neturi.

Kaltinamasis A. K., koordinuodamas ir vadovaudamas bendrininku veiksmams, 2008-04-23 (duomenys neskelbtini) šia V. G. sukurta 2007-09-22 ivykio versija perdave M. L. ir nurode, kad susitikimo su A. J. metu perduotu R. M. ir D. G., jog jie papildomai apklausiami ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 metu duotu butent tokius V. G. nurodytus tikroves neatitinkancius parodymus: kad 2007-09-22 R. M. nesunku sveikatos sutrikdyma suduodami smugius pliauska padare kartu girtave giminaiciai ar kaimynai, kuriu ivardinti nenori, o itariamaisiais patrauktus J. J., N. J. bei A. B. apkalbejo iš pykcio ir jiems jokiu pretenziju neturi.

M. L., vykdydamas ši A. K. perduota nurodyma, 2008-04-24 nuo 17 val. 10 min. iki 17 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) esancioje Rokiškio A. K. advokatu kontoroje vykusio susitikimo metu šia versija su tikroves neatitinkanciomis ivykio aplinkybemis perdave A. J. ir nurode šiam paveikti nukentejusi asmeni R. M. ir liudytoja D. G., kad šie ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 duotu tokius V. G. ir A. K. nurodytus melagingus parodymus.

Asmeniui, kuris del šio nusikaltimo nera kaltas – A. J., veikusiam pagal 2008-04-24 Panevežio m. apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, kuria jam buvo leista atlikti BK 233 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika imituojancius veiksmus, vykdant M. L. perduotus A. K. bei V. G. nurodymus, 2008-04-24 nuo 18 val. 07 min. iki 18 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), R. M. gyvenamojo namo kieme vykusio susitikimo metu šia apklausu metu duotinu parodymu versija perdavus R. M., A. K., V. G. ir M. L. per ši asmeni, kuris nera kaltas, sieke paveikti nukentejusiji asmeni R. M. ir liudytoja D. G., kad šie ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 duotu melagingus parodymus.

Tesdama nusikalstamus veiksmus, kaltinamoji V. G. 2008 m. gegužes menesio viduryje, (duomenys neskelbtini) esanciose (duomenys neskelbtini) prokuraturos patalpose, dave nurodyma procesiškai pavaldžiai (duomenys neskelbtini) PK tyrejai L. Š. sunaikinti baudžiamosios bylos Nr.83-1-00018-08 ikiteisminio tyrimo dokumenta - 2008-04-14 liudytojo R. M. parodymu patikrinimo vietoje protokola bei jo priedus - fotolenteles su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti  R. M. parodymai ivykio vietoje apie 2007-09-22 ivykio situacija bei ivykio dalyviu veiksmus, ir tokiu budu trukde šiai ikiteisminio tyrimo pareigunei atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas. (duomenys neskelbtini) PK tyrejai L. Š. atsisakius vykdyti ši neteiseta paliepima, kaltinamoji V. G. 2008-05-15 - 2008-05-26 laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) esanciose (duomenys neskelbtini) prokuraturos tarnybinio kabineto patalpose suplešydama ir išmesdama i šiukšliu deže, sunaikino baudžiamosios bylos Nr. 83-1-00018-08 ikiteisminio tyrimo dokumentus: 2008-04-14 liudytojo R. M. parodymu patikrinimo vietoje protokola bei jo priedus - fotolenteles su fotonuotraukomis, kuriose buvo užfiksuota R. M. parodymai apie 2007-09-22 ivykio situacija ir ivykio dalyviu veiksmus, 2008-04-22 papildomos liudytojo R. M. apklausos protokola, 2008-04-22 papildomos liudytojos D. G. apklausos protokola, kuriuose buvo užfiksuoti parodymai, trukdantys priimti procesini sprendima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 A. K. pageidaujamu BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Tuo paciu metu kaltinamoji  V. G.,  A. K. reikalaujant, 2008-05-10 - 2008-05-26 laikotarpiu Rokiškyje vykusiu susitikimu ir telefoniniu pokalbiu metu šiam perdave nauja jos sugalvota melaginga 2007-09-22 ivykio versija, jog nesunku sveikatos sutrikdyma 2007-09-22 atsitiktinai pasidare pats R. M., ant jo girto užgriuvus malkomis, o itariamaisiais baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 patrauktus J. J., N. J. bei A. B. apkalbejo iš pykcio, bei nurode šios versijos suderinimui pas ja pristatyti baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 nukentejusi asmeni R. M.. Igyvendindami ši sumanyma, A. K. ir V. G. 2008-05-12 - 2008-05-26 telefoniniu kontaktu su D. G., R. M. bei J. J. metu sutare, jog J. J. 2008-05-26 pristatys nukentejusiji asmeni R. M. apklausai pas V. G., kad šis ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 duotu tokius V. G. sugalvotus  melagingus parodymus apie  2007-09-22 ivykio aplinkybes.

Asmeniui, kuris del šio nusikaltimo nera kaltas – J. J., veikusiam pagal 2008-04-24 Panevežio m. apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, kuria jam buvo leista atlikti BK 233 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika imituojancius veiksmus, vykdant šiuos A. K. bei V. G. nurodymus, 2008-05-26 ryte atvežus R. M. i (duomenys neskelbtini) esancia (duomenys neskelbtini) prokuratura, nuo 9 val. 10 min. iki 9 val. 24 min. tarnybiniame kabinete vykusio pokalbio metu V. G. sieke paveikti nukentejusiji asmeni R. M., kad šis ir liudytoja D. G. duotu melagingus parodymus ir jos apklausiami kaip liudytojai baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08   nurodytu jos sugalvotas 2007-09-22 ivykio aplinkybes, jog nesunku sveikatos sutrikdyma 2007-09-22 atsitiktinai pasidare pats R. M., ant jo girto užgriuvus malkomis bei sutare su juo, kad tokius jos surašytus parodymus jis atvyks su D. G. pasirašyti 2008-05-27. Tokiu budu A. K. kartu su V. G. sieke paveikti liudytoja D. G. ir nukentejusiji asmeni R. M., kad šie ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 metu duotu melagingus parodymus.

Tesdama nusikalstamus veiksmus, kaltinamoji V. G. 2008-05-27 apie 14 val. - 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esancios (duomenys neskelbtini) prokuraturos tarnybiniame kabinete, padariusi nukentejusiajam asmeniui R. M. bei liudytojai D. G. poveiki, ju neapklaususi apie apklausose nurodytas 2007-09-22 ivykio aplinkybes, suraše baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 neva tai 2008-05-15 nuo 14 val. iki 14 val. 35 min. vykdytos liudytojo R. M. apklausos protokola bei neva tai 2008-05-15 nuo 15 val. iki 15 val. 35 min. vykdytos liudytojos D. G. apklausos protokola, kuriuose jos sugalvota 2007-09-22 neatitinkancia tikroves ivykio versija - jog nesunku sveikatos sutrikdyma 2007-09-22 atsitiktinai pasidare pats R. M., ant jo girto užgriuvus malkomis, o itariamaisiais patrauktus J. J., N. J. bei A. B. apkalbejo iš pykcio, užraše kaip liudytoju R. M. ir D. G. jai duotus parodymus ir  itikinejimais paveike šiuos asmenis patvirtinti parašais šiuose protokoluose užfiksuotu žinomai melagingu parodymu teisinguma. Tokiu budu vykdydama A. K. nurodymus, V. G. pagamino netikrus dokumentus: 2008-05-15 nuo 14 val. iki 14 val. 35 min. baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurores V. G. neva vykdytos liudytojo R. M. apklausos protokola bei 2008-05-15 nuo 15 val. iki 15 val. 35 min. baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0018-08 (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurores V. G. neva vykdytos liudytojos D. G. apklausos protokola.

Tuo paciu metu kaltinamoji V. G., vykdydama A. K. nurodymus, 2008-05-27 (duomenys neskelbtini) esancios (duomenys neskelbtini) prokuraturos tarnybiniame kabinete, remdamasi jai žinomai melagingais, jos tycia sukurtais ir 2008-05-15 data surašytuose suklastotuose liudytojo apklausos protokoluose užfiksuotais R. M. bei D. G. parodymais, jog 2007-09-22 nesunku sveikatos sutrikdyma atsitiktinai pasidare pats R. M., ant jo girto užgriuvus malkomis, o itariamaisiais patrauktus J. J., N. J. bei A. B. iš pykcio apkalbejo, 2008-05-26 data prieme jai aiškiai neteiseta ir nepagrista, šio nusikaltimo organizatoriaus A. K. nurodyta procesini sprendima - nutarima Nr. 7-413 nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08  BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu - neva nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Šiais A. K. organizuotais veiksmais (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurore V. G. pažeide konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d. - jog prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes ir valstybes teises bei teisetus interesus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 3 d. - jog prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik istatymo; sulauže 2006-01-11 duota Lietuvos Respublikos prokuroro priesaika; pažeide Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 2 str. 1 d. numatyta prokuroro pareiga užtikrinti teisetuma bei Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 3 str. 1 d. ir 2 d. numatytas prokuroro pareigas sprendimus priimti savarankiškai ir vienvaldiškai, vadovaujantis istatymais ir principu, kad istatymui, valstybes institucijoms ir pareigunams visi asmenys yra lygus; Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 20 str. 1 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p. numatytas prokuroro pareigas nešališkai atlikti savo funkcijas; pranešti aukštesniajam prokurorui apie neteisetus prašymus ir pavedimus, laikytis Prokuroru etikos kodekso; nesinaudoti ir neleisti kitiems asmenims naudotis tarnybine ar kita konfidencialia informacija kitaip, negu nustato istatymai; pažeide Viešuju ir privaciu interesu derinimo valstybineje tarnyboje istatymo 3 str. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas asmens, dirbancio valstybes tarnyboje, prievoles: nešališkai, sažiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; priimant sprendimus, vadovautis istatymais ir visu asmenu lygybes principu; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar kita su savo veikla susijusia informacija kitokia tvarka ir mastu, nei nustato istatymai; pažeide Lietuvos prokuroru etikos kodekso 5.1.3.p. itvirtinta teisingumo principa (prokuroras privalo be išankstinio nusistatymo, vadovaudamasis tik teises aktu normomis priimti sprendimus, susijusius su itariamuju, kaltinamuju ar nukentejusiuju teisemis ir teisetais interesais), 5.2.1 p. itvirtinta padorumo principa (prokuroras privalo iš anksto nežadeti jokiu sprendimu, elgtis sažiningai ir padoriai), 5.3.1.p. ir 5.3.3.p. itvirtinta nešališkumo principa (prokuroras privalo su visais asmenimis elgtis vienodai nešališkai; nusišalinti nuo pareigos ar sprendimo priemimo, kai yra pažeista psichologine pusiausvyra); 5.4.1 p. ir 5.4.2. p. itvirtinta nepiktnaudžiavimo principa (prokuroras privalo neleisti savo elgesiu ar veikla susiformuoti nuomonei, kad prokuroras piktnaudžiauja suteiktais igaliojimais, tarnybine padetimi ar turi korupciniu interesu; prokuroras privalo nesinaudoti tarnybine valdžia, siekiant paveikti kitu asmenu sprendimus, kai jie gali sukelti privaciu ir viešuju interesu konflikta), 5.6.1 p. itvirtinta konfidencialumo principa (prokuroras privalo nekomentuoti prokuraturoje turimos konfidencialios informacijos ar neskelbtinu duomenu, susilaikyti nuo kitu prokuroru turimos tarnybines informacijos skelbimo ir platinimo be ju žinios), taip pat Lietuvos prokuroru etikos kodekso 9 p. (prokuroras vengia ryšiu, kurie kenktu jo ir prokuraturos reputacijai).

Be to, šiais veiksmais, kuriuos (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurore V. G. atliko piktnaudžiaudama tarnybine padetimi ir turimais prokuroro procesiniais igaliojimais ir teisemis, buvo padaryti ir kiti nusikaltimai - poveikis nukentejusiajam asmeniui R. M. bei liudytojai D. G., kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 metu duotu melagingus parodymus; trukdymas ikiteisminio tyrimo pareigunei – (duomenys neskelbtini) PK tyrejai L. Š. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 83-1-00018-08 tyrimu susijusias pareigas; baudžiamosios bylos Nr. 83-1-00018-08 ikiteisminio tyrimo veiksmu dokumentu: 2008-04-14 R. M. parodymu patikrinimo vietoje protokolo su priedais, 2008-04-22 papildomos liudytojo R. M. apklausos protokolo bei 2008-04-22 liudytojos D. G. apklausos protokolo sunaikinimas; netikru dokumentu: 2008-05-15 (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurores V. G. vykdytu liudytojo R. M. bei V. G. apklausu protokolu pagaminimas. Del šiu V. G. veiksmu dideles neturtinio pobudžio moralines ir organizacines žalos patyre valstybe, nes jais buvo iškraipyta prokuroro tarnybos veiklos principai, esme bei turinys, apsunkintas baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 irodinetinu aplinkybiu nustatymas, buvo trukdoma normali teisesaugos instituciju - (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) prokuraturos veikla, pažemintas bei sumenkintas valstybes institucijos - Lietuvos Respublikos prokuraturos autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas.

Apklaustas teismo, kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parode, kad susitare su J. J. ginti ji ikiteisminiame tyrime už 2500 litu atlygi. Bylos eigoje paaiškejo, kad su J. J. yra kaltinami ir N. J. bei A. B.. J. J. motina pasake, kad už ju gynyba sumokes taip pat 2500 litu. Pinigus J. per kelis kartus jam sumokejo. Jokiu neteisetu veiksmu toje byloje jis neatliko ir J. nežadejo atlikti. Jokio poveikio R. M. ir D. G. jis nedare, sieke išsiaiškinti tik jo ginamuju atsakomybe lengvinancias aplinkybes. Su R. M. bendravo jo paties iniciatyva, praše ji ikiteisminio tyrimo pareigunams pasakyti tik tiesa. Prokurorei V. G. kyšio nesiule ir jo nedave, nesieke per ja kaip nors paveikti bylos tyrima, su prokurore bendravo tik del asmenu atvykimo i apklausas. Tyrejai skambino tik del bylos reikalu, jokio poveikio jai nedare. Jokiu neteisetu veiksmu byloje neatliko ir jo padejejas M. L.. Skambindamas V. G. jis tik pajuokavo, kad gins jos giminaiti, nesiule jai nemokamai ginti jos giminaiti ir neketino to daryti. Liudytojas advokatas A. P. ji apkalba, kadangi jis buvo išaiškines neteisetus A. P. veiksmus, kuomet šis dirbo policijoje, ir del to A. P. turejo nemalonumu. 2008-01-28 su J. J. susitikes nebuvo, vasario 1 d. N. J. sutikes nebuvo. Del teismo medicinos specialisto išvados kopijos padarymo prokurorei pinigu nedave, kaltinime nurodytomis dienomis prokuraturoje nebuvo, vasario 4 d. prokurores sutikes nebuvo. Kovo 24 d. V. G. buvo sutikes atsitiktinai ir praše ekspertizes akto. Ta pacia diena ji jam perdave specialisto išvada, tik po to buvo pasakyta, kad reikes pateikti prašyma. Toks prašymas buvo iteiktas veliau, balandžio 2 d. Su R. M. buvo susitikes prie teismo Rokiškyje ir jis pasake, kad jam J. grasina, tai jis pareiške 5000 Lt sumai ieškini. Jam pasiulius susitaikyti, R. M. sutiko taikytis su J., tada jis užsiraše R. M. telefono numeri ir po to paskambino. 2008-04-11 informavo J. J. apie pokalbi su R. M.. Jis tada atvažiavo su teta, pasake, kad ateitu po pietu, nes bus R. M., bet po to jis pabego. Kai atejo R. M., J. J. nebebuvo, tai jis skambino broliui N.. Po to jie kreipesi i STT pareigunus, o balandžio 17 d. atejo kalbetis. Jis jiems pasake, kad patys bendrautu su R. M. ir D. G., tai N. J. suorganizavo susitikima su R. M.. Atvažiavo R. M. ir abu broliai. Jokio spaudimo jis nedare. Su R. M. vyko pokalbis, kad turi pakalbeti su tyreja. Jei tas pokalbis buvo netinkamas, ji turejo informuoti prokurore, bet to nepadare. Nei jis, nei prokurore nesieme iniciatyvos, kokius parodymus turi duoti R. M.. Iš prokurores žodžiu suprato, kad jis turi duoti teisingus parodymus, kad susižalojo pirteleje. Prokurore norejo kuo greiciau baigti byla, nes baiginejosi terminai.

Apklausta teismo, kaltinamoji V. G.:

1) teismui vykdant BPK 271 str. 2 d. reikalavimus, atsisake duoti parodymus ir atsakyti i klausima, ar prisipažista kalta nurodžiusi, jog parodymus duos irodymu tyrimo pabaigoje,

2) irodymu tyrimo pabaigoje teismui dar karta pasiulius V. G. duoti parodymus, ji parode, kad prisipažista kalta del jai inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu dave teisingus parodymus, juos tvirtina, prašo jais tiketi ir jais remtis, duoti kokius nors išsamesnius parodymus teisme nepageidauja ir atsakineti i klausimus nesutinka. BPK 276 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka teisiamajame posedyje ištyrus V. G. parodymus, 2008-06-11 duotus ikiteisminio tyrimo teisejai, taip pat BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ištyrus prokurorui duotus V. G. parodymus, ji dar karta patvirtino, kad šiu parodymu esme apklausu protokoluose surašyta teisingai, ir šiais jos parodymais galima tiketi,

3) paskutinio žodžio metu kaltinamoji V. G. nurode, kad jokiu nusikalstamu veiku ji nepadare, prisipažino psichologiškai paveikta prokuroro, ir praše teismo ja išteisinti.

Iš generalines prokuraturos 2009-10-19 pažymos (t. 17, b. l. 15-18) matyti, kad 2009-09-23 A. K. ir V. G. atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas del poveikio liudytojams nagrinejamoje baudžiamojoje byloje. Apklausu metu itariamoji V. G. patvirtino, kad poveiki liudytojams ji dare, bijodama A. K., kuris su elgesi agresyviai, šantažavo, grasindamas jai nesutikus vykdyti jo nurodymu, duodamas parodymus teisme „ja paskandinti“.

Kaip nurodyta apklausos protokole (9 t., b. l. 36- 41), 2008-06-11 apklausta ikiteisminio tyrimo teisejos kaltinamoji V. G. prisipažino padariusi jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Apklausos metu ji parode, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurore, kontroliavo byla del nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. M. ir neteisetai atšviete ekspertizes akta.

Pirmas ivykis, susijes su kyšio davimu šioje byloje buvo 2008-02-04 apie 15-16 val. jos kabinete, esanciame (duomenys neskelbtini) prokuraturoje (duomenys neskelbtini). Tada advokatas A. K. jai siule ir bande palikti kyši - voka su 500 litu, bet ji ši voka spejo ibrukti advokatui A. K. atgal.

Antras ivykis, susijes su kyšio davimu, buvo 2008-02-06 apie 13-14 val. jos kabinete. Atejes atsiimti specialisto išvados, advokatas A. K. jai ant darbo stalo voke paliko 500 litu. A. K. buvo kabinete labai trumpai. Jai  paemus  voka, jo jau kabinete nebuvo. Po voko palikimo  ant darbo stalo ji skambino advokatui A. K. i kontora, noredama gražinti jam voka, parodyti, kad ekspertizes kopija  padare ne del naudos, o iš draugiškumo. Taciau A. K. nerado, todel tas vokas su 500 litu liko pas ja. Pinigus panaudojo savo reikmems. Ji supratusi, kad abu kartus siulomi ir palikti pinigai yra duodami už A. K. neteiseta prašyma pateikti specialisto išvados kopija baudžiamojoje byloje, kuria ji kontroliavo. Suprato ir tai, kad tai samoningas A. K. noras „isideti ja i kišene“, padaryti „savu“ žmogumi prokuraturoje, kuris vykdys neteisetus jo prašymus. Taip pat suprato, kad duodamas jai kyši, A. K. daro nusikaltima - papirkima. Prieš atlikdama šiuos veiksmus, šioje baudžiamojoje byloje ji buvo priemusi nutarima, kuriuo atsisake leisti susipažinti advokato A. K. padejejui M. L. su specialisto išvada del sveikatos sutrikdymo R. M., nes suprato, jog tai svarbus procesinis dokumentas ir pradineje ikiteisminio tyrimo stadijoje leidimas susipažinti su šiuo dokumentu gali pakenkti tolimesnei ikiteisminio tyrimo sekmei. Taciau tarp jos ir advokato A. K. yra žmogiški, draugiški santykiai, todel ji padare jam prašoma specialisto išvados kopija apie nukentejusiojo sveikata.

Nuo 2008 m. kovo menesio advokato A. K. užuominos bei humoro forma pateikiami prašymai peraugo i konkrecius ir aiškius prašymus del tyrimo nutraukimo R. M. sumušimo byloje, kurioje jis atstovavo J.. Tada ji gynejui A. K. paaiškino, jog kaip advokatas turetu žinoti, jog šioje situacijoje yra BK 38 str. numatyti bylos nutraukimo nukentejusiajam ir kaltinamajam susitaikius pagrindai ir salygos. Iš advokato A. K. elgesio suprato, jog jis nelabai suvokia, ka jam ji paaiškino, ir nera susipažines su BK 38 str. Jis jai greitakalbe pradejo sakyti, kad „kaip cia padarius, kaip pakeitus parodymus“, nurode, kad parodymus turetu pakeisti nukentejes R. M. ir jo sugyventine, kad butu nutrauktas tyrimas be jokiu teisiniu pasekmiu jo ginamiesiems J.. Iš advokato A. K. kalbos suprato, kad R. M. ir jo sugyventine yra pagrindines figuros byloje, ir nuo ju sprendimo priklauso bylos baigtis. Tada ji jam pasakiusi „advokate, turite galva, tai ir galvokite“. Po tokio pokalbio prasidejo A. K. atakos: „kaip daryti, ka daryti, kad byla nutraukti“. Tie atakavimai buvo tiek telefonu, tiek atsitiktiniu susitikimu Rokiškio rajono apylinkes teisme metu. Kadangi kaip kontroliuojanti ikiteismini  tyrima šioje  byloje prokurore   buvo atsakinga už ilga laika besitesianti tyrimo termina,  o advokatas A. K. nesieme jokiu  efektyviu veiksmu, ji pati del to paskambino advokatui A. K.. Žinodama, kad ieškiniai yra atlyginti, nurode, kad nukentejes R. M. ir jo sugyventine D. G. apklausiami kaip liudytojai duotu tokius parodymus, kad R. M. sužalojimas galvos srityje, kuris buvo kvalifikuotas pagal BK 138 str. 1 d., atsirado del paties R. M. kaltes ir J. jokiu fiziniu veiksmu prieš ji neatliko, jis juos apkalbejo.

2008 m gegužes menesio pradžioje susitikusi advokata A. K. prie (duomenys neskelbtini) teismo iš jo išgirdo: „V., kalbedamasis su J. netycia prasitariau, kad reikia atlyginimo ir prokurorei, jeigu nori, kad viskas butu taip, kaip norime, kad byla butu nutraukta. Tai, jeigu ka, žinok, maža ka, tie panevežiokai (...) dar kai kur pasiskusti gali“. Taip pat A. K. nurode, jog atlyginimo suma jai J. ivardino 1000 litu. Tai išgirdusi suprato, jog  J.  yra tiek  „numelžti“ advokato,  kad net A. K.,  kuriam pinigai  didžiausia gyvenimo vertybe, isismelkusi baimes gaidele, kad paimtu pinigu suma už darba elementarioje  paprastoje byloje yra per didele. Jai ta advokato fraze nesukele jokio neramumo jausmo, ji tik atsakiusi „mastyk, advokate, ka kalbi ir rink žodžius“. Pati nesitikejo,  nepraše  ir jokiais kitais budais neparode advokatui A. K., kad laukia iš jo kažkokio atlygio.

Po keliu dienu nuo šio ivykio, pietu pertraukos metu, jai su kolege I. P. beeinant Rokiškyje esancia Respublikos gatve, išgirdo ja šaukiant. Atsisukusi, šalikeleje šalia žalios spalvos automobilio pamate stovinti A. K..  A. K. priejes prie jos pasake „V., cia del tos dalies iš J., aš jau turiu ir ja turiu va cia,  prie automobilio.  Prieinam, tau yra palikta vienas tukstantis litu“, kviete „greitai prieinam, atsiskaitom“. Suprato, kad jai buvo paruoštas 1000 litu atlygis del J. palankaus bylos nutraukimo. Advokato A. K. „paprastumas“ ja šokiravo. Po tokio A. K. pasakymo apsisuko ir nuejo. Pinigu nepaeme, prie automobilio priejusi nebuvo Visa tai vyko paciame Rokiškio centre, Respublikos ir Nepriklausomybes gatviu sankryžoje, prie spaudos kiosko. Kolege buvo visai netoli, viska mate, bet pokalbio, jos nuomone, negirdejo, tik paklause; „ko cia šitam reikia?“. Akcentuoja, kad šiu A. K. siulytu 1000 litu nemate, jai jie nebuvo realiai parodyti.

Kurdama melaginga versija R. M. ir G., ji atliko sekancius veiksmus: 2008 m. balandžio - gegužes menesi, dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) PK tyreja L. Š. pasake, kad pas ja buvo ateje M. ir G. papildomai apklausai ir ši juos apklaususi. Jai paprašius pasakyti ju parodymu esme, telefonu tyreja parodymus jai pagarsino. Išklausiusi juos, suprato, kad tai ne tie parodymai, kuriuos ji nurodžiusi sakyti. Nepamena, ar ji A. K., ar jis jai del to paskambino. Advokatas papraše, kad ji brukšteletu, ko konkreciai reikia, ka turi kalbeti R. M. ir D. G., apklausiami liudytojais baudžiamojoje byloje. Ta pacia diena prie (duomenys neskelbtini) teismo ji padave A. K. lapeli. Ten buvo versija, ka turi kalbeti per apklausa baudžiamojoje byloje liudytojai R. M. ir G.. Versijos esme - R. M. susižalojo pats, o J. net pirštu jo neliete. Po jos šios raštiškos versijos padavimo A. K.,  R. M. ir D. G. norimu parodymu tyrejai vis tiek nedave. Trukus kantrybei, ji vel paskambino advokatui A. K. ir pasake, kad šis iškviestu pas ja R. M. ir G. apklausai, nes reikalinga priimti kažkoki sprendima. Todel po poros dienu pas ja atejo vienas iš itariamuju ir atveže nukentejusiji R. M.. Abiems atejus i kabineta, ji paklause ar jie vienas kitam turi pretenziju. Abu pretenziju neturejo, pasake, kad susitaike. Tik R. M. klause, ar jam nebus iškelta baudžiamoji byla už melagingus parodymus. Ji jam atsakiusi, kad nusikaltimas nera sunkus, jokios bylos del melagingai duotu parodymu nekels. Kadangi byloje reikejo apklausti ir D. G., ji nurodžiusi, kad ir ši rytojaus diena, apie 15 val., atvyktu. Kita diena, 2008-05-27, t.y. ta pacia diena, kai prieme nutarima, atvyko abu. Ispejo juos del melagingu parodymu davimo ir pati savo ranka suraše parodymus, kurie, jos manymu, buvo reikalingi, kad galetu nutraukti byla. Ji suprato, kad šie parodymai  melagingi, kadangi pati  šia versija sukure ir pati užraše. Tam, kad sukurti teisetumo ispudi, šiu  liudytoju R. M. ir G. apklausu protokolus užpilde atbuline, 2008-05-15  data. Prieš tai buvusius tyrejos L. Š. vykdytas R. M. ir G.  liudytoju apklausas ji  išeme iš bylos ir juos sunaikino suplešydama. Tai padare del to, kad jos „kirtosi“ su jos vykdytose apklausose išdestyta versija. Be to, jos rašytiniu nurodymu byloje buvo nurodyta atlikti parodymu patikrinima vietoje su nukentejusiuoju R. M.. Jai peremus byla iš L. Š., šis protokolas su fotonuotraukomis byloje buvo, ji supleše. Ivykdžiusi šias apklausas, ji prieme nutarima nutraukti byla vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais, t.y. nesant nusikaltimo sudeties. Toki nutarima ji prieme ir todel, kad su advokatu A. K. juos siejo draugiški ir biciuliški santykiai. Be to, jos vidiniu isitikinimu ši byla ir taip buvo neperspektyvi ir neperduotina teismui. Taciau 2008-05-26 savo vardu priimta nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje del  R. M. sužalojimo pati vertina kaip neteiseta ir nepagrista. Toki nutarima ji prieme nei prašydama, nei tikedama, nei reikalaudama, nei jokiais kitais budais neduodama A. K. suprasti, jog už priimta sprendima tikisi iš jo kažkokio atlygio, dovanos ar nemokamos paslaugos.

Priemusi ši nutarima, po dvieju - triju dienu ji susisieke su advokatu A. K., jam pasake, jog nutrauke byla ir nei J., nei R. M. jai nebereikia. Tuo paciu metu  (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje byloje del (duomenys neskelbtini) seniuno sumušimo itariamuoju buvo patrauktas jos pusbrolis T. S.. Darbo dienos metu jai paskambino advokatas A. K. ir pasiule ši jos pusbroli nemokamai ginti. Žinodama, kad advokatas A. K. nemokamai paslaugu neteikia, ji toki jo elgesi susiejo  su  jos atliktu bylos nutraukimu. Suvoke, kad A. K. nori jai tokiu budu, suteikdamas nemokamas advokato paslaugas, atsilyginti. Šiu A. K. siulomu nemokamu advokatu paslaugu del pusbrolio gynybos ji atsisake. Taip pat šios apklausos metu itariamoji V. G. nurode, kad tvirtina savo parodymus, duotus prokurorui, pilnai prisipažista del nusikalstamu veiku ir  nuoširdžiai gailisi, prašo  i ši jos elgesi atsižvelgti skiriant bausme.

Apklausu protokoluose nurodyta (9 t, b. l. 8-12; 23-27;74-75;83-84), jog 2008-06-09, 2008-06-10, 2008-11-05 apklausta prokuroro kaltinamoji V. G. parode, jog kaip (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurore nuo 2008-01-15 iki 2008-05-26 organizavo ir kontroliavo ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 del nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo R. M., kurioje itariamaisiais del BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo buvo patraukti  A. B., J. J. bei N. J.. 2008-02-04 šioje byloje priimtu nutarimu ji iš dalies tenkino viena iš itariamuju J. gynusio A. K. kontoros advokato padejejo M. L. prašyma leisti susipažinti su visa baudžiamosios bylos Nr. 83-1-0018-08 medžiaga ir daryti jos kopijas bei išrašus. Šiuo nutarimu M. L. leido susipažinti su visa bylos medžiaga, išskyrus nukentejusiojo R. M. bei liudytojos D. G. apklausa bei 2007-09-24 R. M. sveikatos sutrikdymo specialisto išvada Nr. G 1589/07 (05). Su šiais bylos dokumentais advokato padejejui M. L. neleido susipažinti, nes kaip prokurore suvoke, jog pradineje ikiteisminio tyrimo stadijoje leidimas gynejui susipažinti su šiais itin svarbiais itariamuju veiksmu kvalifikavimui dokumentais pakenks ikiteisminio tyrimo sekmei. 2008-02-04 tarp 13 val. - 16 val. pas ja i tarnybini kabineta atejo advokatas A. K.. Su juo ja siejo seni ir biciuliški ryšiai. Advokatas A. K. nurode, jog jis pats gina šioje byloje viena iš itariamuju J. ir papraše, kad jam neoficialiai, ne proceso tvarka, ji padarytu byloje esancios nukentejusiajam R. M. padaryto kuno sužalojimo 2007-09-24 specialisto išvados Nr. G 1589/07(05) kopija. Kaip teisininke ir prokurore suvoke šios specialisto išvados teisine reikšme ir jos svarba gynybai - jog tai pagrindinis dokumentas, kuriame suformuluotu išvadu pagrindu yra kvalifikuojami itariamuju veiksmai. Todel suprato, kad advokatui A. K. tai buvo svarbus dokumentas keliant itariamuju gynybos versijas. Ši advokato A. K. atejima susiejo su jos prieš tai priimtu nutarimu, kuriuo analogiška A. K. advokato kontoros padejejo M. L. prašyma atmete. Be to, prašydamas padaryti šios išvados kopija neoficialiai, advokatas A. K. pasake, kad oficialiai prokurorai su bylos medžiaga susipažinti “niekada neduoda“. Pats pokalbis vyko švelnaus juoko forma, su tik advokatui A. K. budingais pajuokavimais. Suprato, kad A. K. prašo atlikti neteiseta veiksma, todel negaledama tiesiai atsakyti, juokaudama pasake, kad „žiures kaip ten išeis“ ir konkreciai nieko jam nepažadejo. Po šiu žodžiu advokatas A. K. iš savo švarko išeme voka, i kuri jos akivaizdoje idejo 500 litu nominalo banknota. Po to A. K. voka su jame idetu 500 litu banknotu staigiai  ikišo i ant jos darbo stalo gulejusia mažojo formato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso knygele ir jau sukosi eiti išejimo link. Pagal situacija suprato, kad advokatas A. K. jai tame voke paliko 500 litu kaip kyši už jo prašomus neteisetus veiksmus – už neoficialu nukentejusiajam R. M. padarytu kuno sužalojimo 2007-09-24 specialisto išvados Nr. G 1589/07(05) kopijos padaryma ir perdavima jam. Todel skubiai paeme iš Baudžiamojo kodekso knygeles A. K. palikta neužklijuota voka su jame esanciu 500 litu banknotu ir pasivijusi A. K., jam tik išeinant iš jos kabineto, ibruko i rankas, pasakydama, kad „nedarytu nesamoniu“. Iš pradžiu advokatas A. K. priešinosi, nenorejo šio voko su pinigais imti, bet voka jai piktai bei primygtinai brukant jam i rankas, voka su pinigais jis paeme ir pasake, jog „gerai, tada atsilyginsiu veliau“. Nors suvoke, jog A. K. jai, kaip valstybes tarnautojai už jo pageidaujama neteiseta veikima dave kyši, t.y. padare BK 227 str. 2 d. numatyta kvalifikuota papirkimo nusikaltima, ji, kaip prokurore, apie ši jo nusikaltima nei aukštesniajam prokurorui, nei operatyviniams darbuotojams nepraneše, nes ja su A. K. siejo seni ir biciuliški santykiai.

Po poros dienu po šio ivykio, 2008-02-06, ji iš draugiškumo A. K. vis del to padare jo prašyta neoficialia jos kontroliuotos baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 esancios 2007-09-24 specialisto išvados Nr. G 1589/07(05) kopija. Apie tai, kad kopija padare ir  ja gali pasiimti, praneše A. K..  Tada A. K. ta pacia diena, apie 13 - 15 val. atejo i (duomenys neskelbtini) prokuratura, i jos darbo kabineta. Atejes A. K. paeme iš jos padarytos specialisto išvados kopija. Šio dokumento perdavimo procesiškai neformino, suprato, kad ši advokato A. K. pageidaujama bylos dokumenta jam duoda neteisetai. Paemes šia R. M. padaryto kuno sužalojimo sunkuma nustatancios specialisto išvados kopija,  A. K. jai ant darbo stalo vel paliko balta standartinio laiško dydžio neužklijuota voka, kuri ikišo tarp darbiniu popieriu ir skubiai iš kabineto išejo. A. K. išejus, paeme voka ir pasižiurejo, kas yra jo viduje. A. K. ikišto voko viduje rado 500 litu - du 200 litu ir viena 100 litu banknotus. Ši karta 500 litu, kurie, kaip suvoke, sudaro kyšio nusikaltimo dalyka, A. K. negražino, nes nebepatogu buvo begti per prokuratura ir vytis advokata A. K., jam brukant voka su 500 litu. Kaip teisininke ir baudžiamosios teises specialiste suvoke, jog šie pinigai palikti už neteiseta, A. K. naudai ir jo prašymu atlikta veikima jos kontroliuojamoje baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 - už neoficialu, pažeidžiant BPK nustatyta tvarka specialisto išvados kopijos padaryma ir perdavima. Suprato, jog paimdama šiuos A. K. iduotus pinigus, padare kyšininkavimo nusikaltima, kuri pati, kaip buvusi prokurore, kvalifikuotu pagal BK 225 str. 2 d, todel nusprende tyleti. Gauta iš A. K. kyši per keleta dienu suvartojo asmeninems, buitinems reikmems.  Butent šiuo  500 litu kyšio gavimu  iš A. K. ji  gali paaiškinti kito savo priimto  baudžiamojoje byloje  Nr.83-1-00018-08 nutarimo  atsiradimo aplinkybes - del to 2008-02-12 prieme nutarima, kuriuo tenkindama advokato A. K. padejejo M. L. ta pati 2008-01-28 prašyma, leido padaryti šios bylos kopijas. Pati iš A. K. savo elgesiu, kalbomis, užuominomis ar jokiais kitais konkliudentiniais veiksmais nereikalavo kyšio už jo prašomu neteisetu veiksmu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08 atlikima. Šis kyšis A. K. buvo perduotas primygtinai ja spaudžiant, brukant pinigus.

Nuo maždaug 2008 m. kovo menesio pradžios advokatas A. K. pertrauku tarp bylu  (duomenys neskelbtini) teisme metu vis nekaltai paklausdavo, kaip „ten ta itariamuju J. byla“, klausinedavo, apie baudžiamosios bylos Nr. 83-1-00018-08 tyrimo eiga, joje priimtus ir planuojamus priimti proceso sprendimus. Tokiu A. K. paklausimu per 2008 m. kovo menesi viso buvo trys.  Be to, nuo 2008 m. kovo menesio vidurio iki balandžio menesio pradžioje vykusiu susitikimu su A. K. tiek teisme, tiek atsitiktinai Rokiškyje metu, tiek telefoniniu pokalbiu metu, šis  pradejo klausineti, kaip butu galima ši ikiteismini tyrima nutraukti. Jam pasakiusi, jog itariamieji J. yra neteisti, BK 138 str. 1 d. numatytas nusikaltimas nesunkus, todel yra visos salygos šioje byloje taikyti BK 38 str. nuostatas ir ikiteismini tyrima nutraukti itariamiesiems susitaikius su nukentejusiuoju. Siule, kad J. susitaikytu su M., tai procesiškai iforminti. Taciau jai susidare ispudis, kad advokatas A. K. nesupranta šio teisinio ir legalaus bylos užbaigimo varianto, nežino BK 38 str. numatytu pagrindu ir salygu, kuriomis butu galimas itariamojo ir nukentejusiojo susitaikymas. Toki ispudi susidare iš to, kad advokatas A. K. pasake „tai jam netinka“ ir pradejo klausineti „kaip cia padarius“, „kaip pakeitus parodymus“, „kaip cia byloje pasakius“, kad „byla nusitrauktu“. Tada ji jam nurodžiusi „jog esi advokatas, turi galva, mastyk kaip cia padarius, jog ikiteismini tyrima šioje byloje nutraukciau“.

2008 m. balandžio menesio viduryje ar antroje puseje su A. K. vykusiu pokalbiu metu A. K. pasake, jog reikia, kad nukentejusysis R. M. ir jo sugyventine D. G. pakeistu parodymus byloje, kuriose nurodo, jog juos sumuše J., tada tuo pagrindu galetu J. ikiteismini tyrima ir nutraukti. Nuo tada ji su advokatui A. K. pradejo aptarineti versijas, kaip nukentejusysis baudžiamojoje byloje R. M. ir jo sugyventine  D. G. turetu pakeisti parodymus, kad ju pagrindu ji galetu nutraukti ikiteismini tyrima šioje byloje. Šiuo laikotarpiu vykusiu pokalbiu metu ji A. K. nurode, jog tas kalbetu su nukentejusiuoju R. M., kad šis keistu pirminius parodymus, jog ji sumuše J. ir nurodytu, kad nesunku kuno sužalojima jam padare  arba tolimas giminaitis, kurio nurodyti jis nenori, arba kad susižalojo pats malkineje užgriuvus malkomis,  o J. apkalbejo  iš pykcio. Be to, 2008-04-23 apie 16 val. susitikusi su advokatu A. K., jam perdave savo ranka surašyta ant standartinio A4  formato lapo ivykio versija, kuria R. M. ir jo sugyventine D. G. turejo nurodyti papildomu apklausu metu tyrejai L. Š..

Tuo paciu metu 2008 m. gegužes menesio pradžioje, tiksliau datu nepamena, Rokiškio miestelio centre, Respublikos gt. 86 ir Aušros gt. 43 namu kieme ivykusio susitikimo metu advokatas A. K. jai nurode, jog “kalbedamas su itariamaisiais J. netycia jiems prasitariau, jog prokurorei, kuri priims sprendima šioje byloje taip pat reikia atlygio“,  ir „J.  jums  paliko byloje pinigu – 1000 litu“. Ji supratusi, kad ši suma už bylos, kurioje buvo itariami J., nutraukima. Pinigu nepaeme. Kitas susitikimas su A. K. ivyko po poros dienu, 2008 m. gegužes menesio pradžioje, datu tiksliau nepamena. Rokiškio miestelio centre, Respublikos gt. ir Nepriklausomybes aikštes sankryžoje, jai einant su kolege I. P.. Šio Rokiškio centre vykusio susitikimo metu  A. K. jai nurode, jog  kaip  tik su  savimi,  automobilyje, turi J. perduotus  1000 litu. Juos iš karto pasiule perduoti, taciau ji atsisake paimti siulomus pinigus, apsisuko ir nuejo.

Tuo paciu metu, 2008 m. balandžio menesio pabaigoje - 2008 m. gegužes menesio pradžioje, datu nepamena, kontroliuojamai (duomenys neskelbtini) PK tyrejai L. Š. nurode, jog ikiteismini tyrima šioje byloje reikia atlikti „jo nutraukimo link“. Taip pat iš anksto susitarusi su advokatu A. K. bei advokato padejeju M. L., nurode L. Š., jog ji papildomai apklaustu liudytoju R. M. ir jo sugyventine R. G.. Tikejosi, kad šiu (duomenys neskelbtini) PK tyrejos L. Š. atliktu apklausu metu R. M. ir R. G. duos jos sukurtus parodymus, kuriu pagrindu ir jais remdamasi gales šioje byloje nutraukti ikiteismini tyrima. Taciau nors R. M. ir R. G. apklausos (duomenys neskelbtini) PK ir ivyko, taciau abu šie liudytojai nedave tokiu parodymu, kuriais remdamasis  ji  butu  galejusi šioje byloje nutraukti ikiteismini tyrima, kaip buvo pažadejusi advokatui A. K.. Tada ji pareikalavo, kad A. K. ir M. L. organizuotu R. M. ir D. G. atvežima pas ja i (duomenys neskelbtini) prokuratura. Šiuos asmenis pas ja atveže itariamasis J.. Juos 2008-05-26 ar 2008-05-27 (duomenys neskelbtini) prokuraturoje, tarnybinio kabineto patalpose, pati, kaip prokurore, apklause liudytojais. Parodymus i liudytojo R. M. bei D. G. apklausu protokolus suraše ir sugalvojo pati, o R. M. ir D. G. tik pasiraše protokolus. Patys R. M. ir D. G. šiuose apklausos protokoluose surašytu parodymu nedave. Bet, prieš pasirašydami protokolus ir patvirtindami ju teisinguma, tiek R. M., tiek D. G. protokolus perskaite. R. M. dar iš pradžiu nenorejo pasirašineti protokolo ir duoti tokiu parodymu, kuriuos ji sukure, sake, jog tokiu atveju jam bus pradetas ikiteisminis tyrimas del melagingu parodymu, taciau ji nuramino, sakydama, jog bylas del tokiu nusikaltimu kelia prokuroras, o ji to daryti neketina. Nors papildomas liudytoju R. M. ir D. G. apklausas padare 2008-05-26 ar 2008-05-27, taciau byloje esancius ju apklausos protokolus suraše 2008-05-15 data. Tai padare specialiai, noredama sukurti teisetumo ispudi, kad niekam nekiltu itarimu, jog apklausos padarytos ta pacia diena, kaip ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Kad tokiu budu klastoja dokumentus – liudytoju apklausas, suprato.

Prieš tai byloje buvusi (duomenys neskelbtini) PK tyrejos L. Š. 2008-04-14 su liudytoju R. M. atlikto parodymu patikrinimo vietoje protokola su fotonuotraukomis, 2008-04-22 papildomos liudytojo R. M. apklausos protokola, 2008-04-22 papildomos liudytojos D. G. apklausos protokola iš baudžiamosios bylos Nr. 83-1-00018-08 išeme ir šiuos ikiteisminio tyrimo veiksmu protokolus sunaikino (duomenys neskelbtini) prokuraturos, esancios (duomenys neskelbtini), patalpose, savo tarnybiniame kabinete suplešydama ir juos išmesdama i šiukšliu deže. Tai padare del to, kad šiuose protokoluose užfiksuotos byloje tiriamo 2007-09-22 ivykio aplinkybes neatitiko tu, kuriomis remdamasi planavo nutraukti ikiteismini tyrima šioje byloje ir trukde nutraukti ikiteismini tyrima BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais - nustacius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Tikslios datos, kada padare ši veiksma ir protokolus supleše ir išmete nepamena, taciau tai buvo po to, kai 2008 m. gegužes menesio viduryje gavo šia byla iš (duomenys neskelbtini) PK, iki tada, kai pradejo rašyti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima - 2008-05-26.

2008-05-26 nutarimu nutraukdama ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr.83-1-00018-08 LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais – nustacius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, suvoke, jog ji motyvuoja jai žinomai pacios ir advokato A. K. bei jo padejejo M. L. suklastotomis aplinkybemis ir   priimdama ši procesini sprendima iš anksto suvoke, jog jis nei teisetas, nei pagristas, nei priimtas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrus bylos aplinkybes. Toki proceso sprendima prieme del to, jog tokio papraše advokatas A. K.. Po poros dienu, kai ji prieme ši A. K. pageidaujama procesini sprendima, A. K. savo iniciatyva be užmokescio pasisiule ginti jos pusbroli T. S. (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje del (duomenys neskelbtini) sumušimo. Suprato, jog tai atlygis už  bylos  nutraukima.  Ji nuo šios A. K. paslaugos atsisake. Savo parodymus V. G. patvirtino ir 2008-06-12 parodymu patikrinimo vietoje metu (9 t., b.l. 45-54).

2008-06-12 dokumentu pateikimo protokolu V. G. pateike dokumenta, patvirtinanti, jog iki 2008-02-04 darbe ji nebuvo - Teisingumo ministerijos mokymo centro pažymejima, kad 2008-01-29 - 2008-02-01 laikotarpiu ji dalyvavo Moletuose, Sanklodiškiu kaime esanciame mokymo centre vykusiame seminare (9 t., b. l. 179-180). Apklausu metu V. G. nurode, jog pagal šiame dokumente nurodytas datas ji prisimena A. K. ivykdytu jos papirkimu datas ir teigia, jog tai buvo  2008-02-04 ir 2008-02-06.

2008-06-09 V. G. tarnybinio kabineto, esancio (duomenys neskelbtini) prokuraturoje apžiuros metu tarp kitu daiktu buvo paimtas ir tarnybinio kompiuterio procesorius. Apžiuros metu dalyvaujanti V. G. atspausdino 2008-05-26 data surašyta nutarima nutraukti  ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08. Šio dokumento failo sukurimo data 2008-05-27 18 :22 (9 t., b.l. 133-137).

Savo parodymus V. G. patvirtino ir 2008-06-11 akistatos su A. K. metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu ji parode, kad 2008-02-04 po pietu (duomenys neskelbtini) prokuraturos patalpose, jos tarnybiniame kabinete,  A. K. i  ant darbo stalo gulejusi Baudžiamaja kodeksa  idejo voka su  vienu 500 litu  banknotu. Tai A. K. padare už jo pageidaujama neteiseta jos, kaip prokurores, veikima baudžiamojoje byloje del tycinio nesunkaus kuno sužalojimo padarymo R. M. - jo  prašomos  R. M. sužalojimo  specialisto išvados  kopijos  neoficialu padaryma. 2008-02-06 po pietu (duomenys neskelbtini) prokuraturoje, jos tarnybinio kabineto patalpose A. K. ant tarp darbo  stalo esanciu popieriu padejo voka, kuriame buvo 500 litu, kupiuromis po  200 litu ir viena 100 litu kupiura. A. K. padave 500 litu kyši už pageidaujama jos, kaip prokurores, atlikta neteiseta veiksma kontroliuojamoje baudžiamojoje byloje del R. M. kuno sužalojimo padarymo – neteiseta specialisto išvados  su R. M. padaryto kuno sužalojimo sunkumo laipsniu, padaryma ir perdavima A. K.. 2008 m. kovo pabaigos – gegužes 26 d. laikotarpiu advokatas A. K. kreipesi su prašymais, kad neatsižvelgdama i R. M. byloje  nustatytas aplinkybes, ikiteismini tyrima šioje byloje nutrauktu BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindais – nepadarius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bei, kad butu galima priimti toki procesini sprendima, pasiule organizuoti R. M. ir D. G. parodymu  pakeitima. Todel iki 2008-05-26 su A. K. derino, kaip (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje apklausiami kaip liudytojai R. M. ir D. G. turi pakeisti parodymus, kad ju pagrindu nutrauktu ikiteismini tyrima - jog R. M. susižalojo pats, o J. apkalbejo. Šiuo laikotarpiu derindamas šia versija A. K. organizavo liudytoju R. M. ir D. G. pristatyma pas ja apklausoms, juos instruktavo kokius parodymus duoti, žinodamas, jog apklausdama šiuos asmenis kaip liudytojus, ju apklausos protokoluose surašys su A. K. suderinta versija. 2008 m. balandžio menesio pabaigoje - gegužes menesio pradžioje A. K. informavo, jog itariamiesiems J. pasakes, jog už bylos nutraukima prokurorei reikia perduoti 1000 litu ir šiuos pinigus iš J. jos papirkimui gavo, bei po poros dienu vykusio susitikimo Rokiškio centre metu A. K. jai tiesiogiai pasiule šiuos 1000 litu kaip kyši už palanku sprendima J. priemima – šios bylos  nutraukima. 2008-05-27 jai priemus A. K. pageidaujama procesini sprendima - nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje del R. M. sumušimo, A. K. atsidekodamas už šio neteiseto procesinio sprendimo priemima šioje byloje pasisiule  nemokamai ginti (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje del (duomenys neskelbtini) sumušimo itariamuoju patrauka jos  pusbroli. Šios akistatos metu A. K. pilnai sutiko su V. G. parodymais apie jo veiksmus ir nurode, jog jie yra visiškai teisingi (6 t., b. l. 29-31).

BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ištyrus prokurorui duotus A. K. parodymus matyti, kad 2008-06-11 ir 2008-06-12 apklaustas prokuroro (6 t., b. l. 32-35, 37-40) kaltinamasis A. K. pripažino, kad padare  jam inkriminuojamus nusikaltimus. Apklausu metu jis parode, jog 2008-01-28 i ji del teisines pagalbos suteikimo (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00018-08, kurioje buvo tiriamos nesunkaus kuno sužalojimo padarymo R. M. aplinkybes, kreipesi J.. Pokalbiu su jais metu paklause, kas iš (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokuroru organizuoja ir kontroliuoja ši ikiteismini tyrima. Jam buvo pasakyta, jog tai - (duomenys neskelbtini) prokurore V. G.. Pripažista, kad bendravimu su J. metu jo kontoroje, esancioje (duomenys neskelbtini) jiems yra pasakes, jog su šia prokurore palaiko gerus santykius ir gali šiai prokurorei už jiems palankaus procesinio sprendimo šioje byloje priemima – bylos nutraukima - perduoti bendros 2500 litu sumos kyši. Tam, kad perduoti prokurorei V. G. ši kyši, iš J. yra gaves 2500 litu. Realiai iš šios sumos prokurorei V. G. už jo pageidaujamus neteisetus veiksmus 2008 m. vasario 04 - 06 dienomis dave 500 litu. Be to, 2008 m. balandžio menesi susitikimo su V. G. Rokiškio miesto centre metu siule už ikiteisminio tyrimo šioje byloje nutraukima perduoti dar 1000 litu, bet ji atsisake. Likusius 1000 litu, gautu iš J., buvo nusprendes perduoti prokurorei V. G. po to, kai ji nutrauks ikiteismini tyrima šioje byloje jo pageidaujamais BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais – nesant J. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties. Apie tai, kad 2008-05-26 nutarimu (duomenys neskelbtini) prokurore V. G. nutrauke šia byla jo pageidaujamu procesiniu pagrindu, sužinojo iš jos pacios, taciau kol oficialiai negavo šio nutarimo, buvo nusprendes šiu 1000 litu jai neperduoti, o juos jai kaip kyši iteikti po to, kai tures ši nutarima. Taciau maždaug tuo paciu metu, 2008 m. gegužes menesio pabaigoje, sužinojo, kad prokurores V. G. giminaitis sumuše (duomenys neskelbtini) seniuna, jam del to iškelta baudžiamoji byla. Todel nusprende šiu pinigu - 1000 litu kyšio neduoti, šiuos kyšiui iš J. duotus pinigus pasilikti sau, o prokurorei V. G. už priimta nutarima nutraukti ikiteismini tyrima nusprende atsilyginti savo, kaip advokato, paslaugomis šioje byloje ginant V. G. giminaiti. Šias savo paslaugas pats ivertino 1000 litu. Apie tai, kad nemokamai iš dekingumo už priimta nutarima nutraukti ikiteismini tyrima nori ginti jos giminaiti (duomenys neskelbtini) sumušimo byloje, paskambines pasake V. G.. Pinigus 2008-02-04 ir 2008-02-06 prokurorei V. G. perduodamiems kyšiams naudojo iš savo asmeniniu lešu, nes tuo metu J. dar nebuvo perdave prokurorei papirkti skirtu 2500 litu. Pinigus kyšiui šie jam perdavinejo dalimis, per ilgesni laiko tarpa.

Pats (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje baudžiamojoje  byloje del R. M. sumušimo ginti J. oficialiai advokato orderio nepateike, o, kaip buvo iprates, vietoje saves byloje atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose  pasiunte savo kontoros advokato padejeja M. L.. Sau pasiliko „strateginius bylos tvarkymo reikalus“ ir neoficialu bendravima su prokurorais ir kitais pareigunais, nuo kuriu priklause esminiai proceso sprendimai šioje byloje. Pagal jo šioje byloje pasirinkta gynybos taktika, jam butinai reikejo sužinoti R. M. padaryto kuno sužalojimo sunkuma nustaciusios teismo medicinos srities specialisto išvados duomenis: kokia sužalojimu lokalizacija, ju padarymo mechanizmas ir padarymo laikas. Žinodamas šiuos duomenis, butu kures itariamuju J. gynybos versija. Todel prieš 2008-02-04 nešdamas 500 litu kyši prokurorei V. G., liepe savo kontoros advokato padejejui M. L. i prokurore V. G. kreiptis BPK 181 str. numatyta tvarka su prašymu, kad ji leistu susipažinti ir padaryti visos šio ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas. V. G. prieme nutarima, kuriuo ši prašyma patenkino, bet tik iš dalies ir su ji ypac dominancia R. M. kuno sužalojimu specialisto išvada susipažinti neleido. Gaves toki nutarima, nusprende tai sutvarkyti neoficialiu budu. Butent del to 2008-02-04 po pietu atejo pas prokurore V. G. i Rokiškio rajono apylinkes prokuratura. Jos papraše, kad ji “po senai pažinciai“ neoficialiai, slaptai, kad niekas nesužinotu, atšviestu byloje esancia R. M. konstatuoto kuno sužalojimo specialisto išvada. V. G. nieko konkreciai neatsake. Pats yra impulsyvus žmogus, todel staigiai nusprende, kad už tai, jog ji jo prašomus neteisetus veiksmus atliktu, prašoma specialisto išvada jam atšviestu ir duotu, jai  turi duoti pinigu. Ši mintis duoti prokurorei kyši nebuvo iš anksto, prieš jam einant pas V. G. apgalvota, o kilo staiga, prokurorei  vis juokais atsakinejant ir  nieko konkretaus  i jo prašymus nepasakant. Kadangi kyši V. G. duoti apsisprende staigiai, nusprende duoti visus tuo metu turetus pinigus - savo asmeninius 500 litu. Ši suma buvo viename 500 litu nominalo banknote. Galvojo, kad po to šias jo išlaidas J. tures padengti. Kyši 2008-02-04 prokurorei V. G. dave, kai ji sedejo prie darbo stalo. Iš savo švarko kišeneje esancios pinigines išsitraukes turima 500 litu banknota, ji matant prokurorei V. G. idejo i standartinio laiško dydžio neužklijuota voka, kuri turejo su savimi atsineštoje dosje, ir ši voka staigiai  ikišo i ant prokurores darbo stalo gulejusia mažojo formato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso knygele. Tai padares, apsisuko ir staigiai jau norejo eiti iš kabineto. Taciau šia jo veika pamaciusi prokurore V. G. griebe voka su jame esanciais pinigais ir  pradejo ji brukti jam atgal, sakydama, jog „nedarytu cia nesamoniu“. Suprato, kad ši karta prokurore V. G. kyši iš jo atsisake priimti.

Kita diena, 2008-02-05 prokurore V. G. su juo susisieke ir pasake, jog jo neoficialiai prašoma R. M. sveikatos sutrikdymo specialisto išvada atšviete. Suprates, kad ji atliko jo prašytus neteisetus veiksmus, eidamas 2008-02-06 antroje dienos puseje pas prokurore V. G. i (duomenys neskelbtini) prokuratura ir jausdamasis jai skolingas, kyšio davimui pasiruoše iš anksto. Kyši duoti jai nusprende ta pacia diena, kai iš V. G. sužinojo, kad ji atšviete specialisto išvada, 2008-02-05, ar ta pacia diena, kai kyši ir perdave -  2008-02-06. Kaip kyši prokurorei V. G. nusprende duoti butent 500 litu. Pati V. G. iš pinigu jo nereikalavo, kyši jai neše savo iniciatyva. Nustatydamas duodamo kyšio dydi maste taip: iš vienos puses mažiau duoti buvo nepatogu, nes 500 litu suma net ir Rokiškyje nera laikoma labai didele. Iš kitos puses, prokurores V. G. jo prašymu padaryta paslauga nebuvo tokia jau ir didele. Jos papraše jo naudai  padaryti smulku neteiseta veiksma - padaryti neteiseta bylos procesiniu dokumentu kopija, o ne priimti esminius proceso sprendimus jos kontroliuojamoje byloje. Todel nusprende, kad 500 litu kyšio suma šioje situacijoje yra pati ta tinkamiausia, atitinkanti V. G. atliktu veiksmu apimti. Kyšiui panaudojo dvi 200 litu nominalo kupiuras ir viena 100 nominalo kupiura. Jas iš anksto, prieš eidamas i prokuratura isidejo i standartinio laiško dydžio neužklijuota voka. 2008-02-06 Rokiškio rajono apylinkes prokuraturoje, pas prokurore V. G. buvo tarp 13-15val. Kyšio padavimo procesas truko labai staigiai: iejus jam pas prokurore i tarnybini kabineta, V. G. padave jo prašyta atšviesta  R. M. kuno sužalojimu sunkumo specialisto išvada, o jis  voka su 500 litu ikišo  tarp ant  jos darbo stalo gulejusiu popieriu ir staigiai išejo. (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokurore V. G. jo ši karta nesivijo, nebruko šio jo palikto voko su pinigais, neskambino jam, reikalaudama, kad jis pinigus paimtu. Iš visu šiu aplinkybiu suprato, kad 2008-02-06 atnešta kyši 500 litu V. G. paeme.