Civilinė byla Nr. 2YT-1547-1022/2019
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00193-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.10.7.;
3.4.5.19.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. kovo 25 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Genovaitei Šetkauskienei,
dalyvaujant pareiškėjai Z. S. ir jos atstovui advokatui Albertui Kruminui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. S. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo įregistruoti nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį viešajame registre suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centras (toliau - VĮ Registrų centras).
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą terminą įregistruoti 1993 m. balandžio 26 d. žemės sklypo – pirkimo pardavimo sutartį, įgytą K. S. vardu, o 1994 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu atitekusį jai asmeninės nuosavybės teise 0,06 ha žemės sklypą su jame esančiais statiniais ir priklausiniais. (b. l. 2-3).
Pareiškime nurodo, jog 1993 m. balandžio 26 d. pagal žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, esant santuokoje su K. S., nuosavybės teisėmis Akmenės rajono sodininkų bendrijoje Poilsis, įgijo 0,06 ha žemės sklypą Nr. 130. Sutartis įregistruota Akmenės rajono notarų biure, notaro registro Nr. 2-2994. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta K. S. vardu. Pagal sutartį, minėtas žemės sklypas per vieną mėnesį turėjo būti įregistruotas Akmenės rajono žemėtvarkos tarnyboje. Šio žemės sklypo įsigijimo pareiškėjos šeiminiai santykiai jau buvo beveik nutrūkę, sodo sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo pas sutuoktinį ir jis rūpinosi jos įregistravimu. 1994 metų spalio 27 dienos Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6101994, pareiškėjos ir jos sutuoktinio K. S. turtas buvo padalintas. Padalijus santuokos metu įgytą turtą, jai atiteko ir sodas su sodo nameliu bei ūkiniais pastatais, esantys Akmenės rajono sodų bendrijoje „Poilsis“ su įpareigojimu K. S. sumokėti 1486 Lt. Šią sumą K. S. sumokėjo 1996 metais sumokėta. Teismo nutartis dėl turto padalijimo su įrašu patvirtinančiu apie kompensacijos sumokėjimą K. S. 1996 metų kovo 19 dieną įregistruota valstybinėje įmonėje „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Mažeikių filiale. Nr. 5-128. Nuo sutarties sudarymo iki šiol savininko teisėmis valdo, naudoja ir disponuoja po turto padalinimo atitekusiu žemės sklypu su jame esančiais statiniais, kaip jai priklausančiu nuosavybes teise, moka mokesčius. Apie tai, kad sutartis neįregistruota ir yra praleidusi terminus pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti inventorizacijos biure, sužinojo tik šiais metais, kai būdama pensinio amžiaus, pablogėjus sveikatos būklei, nebepajėgdama tvarkytis sodo sklype, norėdama jį parduoti surado pirkėją, kuris ir paaiškino, kad praleistas terminas šiai sutarčiai įregistruoti. Registrų centre sužinojo, kad praleistus terminus atnaujinti gali tik teismas (b. l. 2-3).
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime nurodo, jog pareiškėjos prašymo tenkinimui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. (b. l . 16)
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais argumentais ir terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Papildomai pareiškėjos atstovas nurodė, kad pareiškėja pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą per nustatytą terminą nesikreipė į turto registravimo įstaigą dėl to, kad sutarties įregistravimu rūpinosi jos sutuoktinis, o po teismo nutarties, kurios pagrindu ir įgijo šį žemės sklypą padalijus santuokos metu įgytą turtą, manė, jog turtas priklauso jai nuosavybės teise ir tuo turtu naudojosi kaip turto savininkė. Apie tai, kad žemės sklypo sutartį būtina įregistruoti, ji sužinojo šiais metais kai ketino minėtą nekilnojamąjį turtą parduoti. Sužinojusi, kad praleistas terminas, kreipėsi dėl teisinės pagalbos.
Pareiškimas tenkintinas.
Akmenės rajono „Poilsis“ sodininkų bendrijos pirmininkas Algirdas – S. B., veikiantis pagal 1993 m. vasario 9 d. įgaliojimą Nr. 4 ir K. S. 1993 mm. Balandžio 26 d. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią K. S. nusipirko 0,06 ha žemės sklypą „Poilsio“ sodininkų bendrijoje, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinta Akmenės rajono notarės Stasės Martinaitienės, notaro Registro Nr. 2-2994. (b. l. 4-5). Sutarties 6 punkte numatyta, kad sutartis turi būti įregistruota per vieną mėnesį Akmenės miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Akmenės rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-610/94, padalintas pareiškėjos Z. S. ir K. S. santuokos metu įgytas turtas, kuria pareiškėjai Z. S., be kita ko, asmeninės nuosavybės teise atiteko sodas su sodo nameliu ir ūkiniais pastatais, esantis sodo bendrijoje „Poilsis“. Ta pačia teismo nutartimi Z. S. įsipareigojo K. S. sumokėti 1486 Lt kompensaciją iki 1995 m. balandžio 27 d. ( b. l. 8). Akmenės rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 27 d. nutartis dėl turto padalijimo su įrašu patvirtinančiu apie kompensacijos sumokėjimą K. S. 1996 m. kovo 19 dieną įregistruota valstybinėje įmonėje „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Mažeikių filiale. Nr. 5-128. (b. l. 6). Akmenės rajono sodininkų bendrijos „Poilsis - 1“ bendrijos pirmininkės G. N. 2019 m. sausio 13 d. raštu nurodoma, kad Z. S. yra sodininkų bendrijos „Poilsis- 1“ narys, Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaštonų g. įsiskolinimų neturi ir gali parduoti sodo sklypą kitam asmeniui (b. l. 9). Pareiškėja 2018 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių su prašymu suteikti jai antrinę teisinę pagalbą, kurio pagrindu 2018 m. gruodžio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus priimtas sprendimas Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-3555-21866, Z. S. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės pripažinimo į sodo sklypą su nameliu, esančiu SB „Poilsis“ paskirtas advokatas Albertas Kruminas (b . l. 12-13).
Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnį, nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą dėl praleisto termino žemės sklypo sutarčiai įregistruoti nekilnojamojo turto registre atnaujinimo. Nagrinėjamai situacijai svarbi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostata, kai sandoris, sudarytas iki 2000 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo, tačiau 1964 metų Civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais, teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties įregistravimo atitinkamojoje registravimo įstaigoje nesikreipė dėl to, kad po žemės sklypo įsigijimo sutarties įregistravimu rūpinosi jos sutuoktinis K. S., o po teismo nutarties, kurios pagrindu jai atiteko šis žemės sklypas su statiniais padalijus santuokos metu įgytą turtą, manė, jog turtas priklauso jai nuosavybės teise, nes tuo turtu naudojosi kaip turto savininkė nuo pat turto padalijimo momento.
Iš pareiškėjos nurodytų argumentų matyti, kad prašymas atnaujinti terminą grindžiamas iš esmės nežinojimu bei teisinių žinių stoka, dėl ko praleistas trijų mėnesių terminas žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti. Viena vertus, pareiškėjos nurodomos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (teisinių žinių trūkumas, nežinojimas) nesudarytų pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, pareiškėja, sužinojusi apie praleistą terminą, aktyviais veiksmais išreiškė norą įregistruoti sutartį, kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipiantis dėl praleisto termino atnaujinimo. Tai rodo, kad pareiškėja vis dėlto elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo siekdama įgyvendinti teisę į nuosavybę. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad terminas nekilnojamojo turto – žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčiai įregistruoti buvo praleistas dėl pareiškėjos neva aplaidaus, nesąžiningo elgesio. Suinteresuoti asmenys byloje taip pat nenurodė, nepateikė duomenų, jog į nekilnojamąjį turtą pretenduotų tretieji asmenys, ar būtų kilę ginčų dėl šio nekilnojamojo turto nuosavybės teisių.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (netinkamas teisės į nuosavybę įgyvendinimas) pripažintinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Šiuo metu galiojantis CK nenumato termino tokio pobūdžio sutartims įregistruoti, todėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Be to, nuspręsdamas atnaujinti praleistą terminą, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad į prašomą įregistruoti turtą jokie kiti asmenys nepareiškė ir nereiškia pretenzijų. Tai reiškia, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų.
Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruoti 1993 m. balandžio 26 d. 0,06 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Akmenės rajono sodininkų bendrijoje „Poilsis“, Akmenės rajone, pirkimo pardavimo sutartį (notaro registro Nr. 2-2994) įgytą K. S. vardu, o Akmenės rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 27 d. nutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atitekusį Z. S. 0,06 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais statiniais ir priklausiniais, VĮ Registrų centre.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Auksė Balkaitienė