Byla Nr. T-1288-1173/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00766-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 11 d.

Pasvalys

        Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

        sekretoriaujant Laimai Gučaitei,

        dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Orintai Duknevičienei,

        Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorei Justinai Vingilytei,

nuteistajam M. R.,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. R..

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu M. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine 80 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (išskyrus atvejus jei tai yra susiję su darbu) bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas M. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 7 d. 15.00 val. val. iki 2022 m. vasario 8 d. 11.25 val., ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d.

2.       Teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma M. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi M. R. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, grubiai pažeidžia intensyvios priežiūros specialiąsias pareigas ir draudimus, nebendradarbiauja su Probacijos skyriumi.

2.1.                      Teikime nurodoma, kad M. R. elgesys kontroliuojamas nuo 2022 m. spalio 24 d. Jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. M. R. 2022 m. spalio 28 d. uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas ir gyvenamoje vietoje sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, o probuojamasis pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimo instrukcija.

2.2.                      M. R. sistemingai daro šiurkščius probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiųjų pareigų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti nustatytoje vietoje nustatytu laiku, tinkamai dėvėti el. stebėjimo įtaisą pažeidimus, nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnyje numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų. Užfiksuoti šių draudimų pažeidimai: 2022 m. lapkričio 1 d. 15.39 val. M. R. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. 

2.3.                      Elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuoti buvimo vietos pagal nustatytą laiką pažeidimai: 2022 m. spalio 31 d. 23 val. M. R. buvimo vieta fiksuojama (duomenys neskelbtini), grįžo į namus 2022 m. lapkričio 1 d., 02.10 val. Nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 23 val. iki 2022 m. lapkričio 4 d. 06 val. asmens buvimo vieta fiksuojama adresu (duomenys neskelbtini), nors nustatytu laiku turėjo būti savo gyvenamoje  vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). M. R. nekrauna el. stebėjimo įtaiso, nustatytas 0 proc. įkrova, ir tokiais savo veiksmais grubiai pažeidžia intensyvios priežiūros vykdymo tvarką. 2022 m. lapkričio 4 d. M. R. telefonu ragintas tuoj pat pasikrauti el. stebėjimo įtaisą, tačiau informavo, kad to padaryti neturi galimybės, kadangi išvykęs į Biržus ir neturi pakrovėjo. Pokalbio metu M. R. įsipareigojo iki 2022 m. lapkričio 4 d. 14:00 val. grįžti į namus ir pasikrauti el. stebėjimo įtaisą, tačiau tai padarė tik 2022 m. lapkričio 4 d. 20.17 val. Nuo 2022 m. lapkričio 10 d., 23.40 val. iki 2022 m. lapkričio 11 d. 06 val. M. R. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, fiksuojamas asmens judėjimas (duomenys neskelbtini)  miestelyje. Asmuo neatliko kasdieninio privalomo elektroninio stebėjimo įrangos pakrovimo.

3.       M. R. nuo 2022 m. spalio 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, neįdarbintas. Teismo skirto įpareigojimo visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje pažeidimų nenustatyta.

4.       Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. R. administracinių nusižengimų nepadarė. Naujų ikiteisminių tyrimų M. R. atžvilgiu nėra pradėta. Atlikus nuteistojo  keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, jo rizika pakartotinai nusikalsti – 78 balai. Nuteistasis priskiriamas prie vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos asmenų grupės.

5.       Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

6.       Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir pasiųsti M. R. atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nurodė, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, piktybiškai nevykdo probuojamojo pareigų, nededa pastangų tinkamai atlikti bausmę. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis neketino vykdyti jam paskirtų įpareigojimų.

7.       Teismo posėdyje nuteistasis M. R. nurodė, kad su teikimu sutinka, t. y. sutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Paaiškino, kad visus užfiksuotus probacijos sąlygų pažeidimus pripažįsta. 2022 m. lapkričio 1 d. jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Buvo fiksuotas išvykimas į Klaipėdos rajoną – važiavo iš darbo pasikrauti briketų. Lapkričio 3 d. nebuvo namuose, buvo prie jūros. Lapkričio 9 d. jam buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas.  Probacijos sąlygas žinojo, probacijos tarnybos atstovė jam buvo išaiškinusi. Kodėl nesilaiko probacijos sąlygų, nurodyti negali. Elektroninio stebėjimo įtaiso nėra pasikrovęs ir nebekraus.

8.       Teikimas tenkinamas.

9.       Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10.       Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis M. R. 2022 m. spalio 24 d. įrašytas į Probacijos skyriaus duomenų registrą. Nuteistasis 2022 m. spalio 28  d. pasirašytinai supažindintas su jo atžvilgiu priimtu teismo sprendimu ir jo atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

11.       Nustatyta, kad M. R. nuo 2022 m. spalio 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu nustatyta, kad kitų ikiteisminių tyrimų M. R. atžvilgiu nėra pradėta. Pagal atlikto M. R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatytas rezultatas – 78 balai ir asmuo priskiriamas prie vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos asmenų grupės.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad M. R. nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų,  įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose: 2022 m. spalio 31 d. 23 val. jo buvimo vieta fiksuojama (duomenys neskelbtini), į savo gyvenamąją vietą sugrįžo 2022 m. lapkričio 1 d. 2.10 val. Laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 23 val. iki 2022 m. lapkričio 4 d. 06 val. jo buvimo vieta fiksuojama (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 10 d., 23.40 val. iki 2022 m. lapkričio 11 d. 06 val. nuteistasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nevykdo intensyvios priežiūros reikalavimo pakrauti elektroninio stebėjimo įtaisą, atvykti į Probacijos skyrių pateikti paaiškinimų dėl nustatytų pažeidimų. Taip pat nuteistasis pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas – 2022 m. lapkričio 1 d. 15.39 val. jam nustatytas 2,46 promilių girtumas, 2022 m. lapkričio 9 d. 9.45 val. – 0,58 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pripažįsta visus fiksuotus probacijos sąlygų pažeidimus, kodėl juos daro paaiškinti negalėjo, sutiko su Probacijos skyriaus teikimu, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

13.       Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. R. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Sistemingai pažeidinėja probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigas. Matomas akivaizdus jam paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų ignoravimas. Nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu prieštarauja probacijos esmei ir jos tikslams. Esant tokiai situacijai, konstatuotina, kad tolesnis probacijos vykdymas, kai asmuo nesilaiko probacijos sąlygų, ir kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų teisme, net neketina to daryti, neturi jokios prasmės. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti – panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.  

Panaikinti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

        Išaiškinti M. R., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.

Teisėja Iveta Bartkevičienė