Adm.byla Nr. A2.8.-1009-359/2011
Proceso Nr. 4-20-3-00750-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 47.2., 52.3.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. gruodžio 7 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, P. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
2011 m. spalio 18 d. apie 17.30 val., vykdant Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimą, patikrinimo metu parduotuvėje UAB „Melifera“ (įmonės savininkas-akcininkas P. M.), adresu Girelės g. 45, Kaišiadorys, viename iš prekybos salėje esančių alaus šaldytuvų buvo rasti trys 0,20 l talpos buteliai su alkoholiniais gėrimais- 1 vnt. trauktinės „Bulbaš medovaja s percem“ ir 2 vnt. trauktinės „Bulbaš nastoika gorkaja na berezovich pupyškach“ su Baltarusijos banderolėmis ir be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurių vertė pagal Lietuvos rinkoje esančių šios rūšies gėrimų kainas yra 32,07 Lt (3x10,69=32,07). Tuo P. M. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 2004-03-09 Nr. IX-2052 (1995-04-18 Nr. I-857 nauja redakcija) 17 str. 1 d. 3 ir 8 punktų reikalavimus bei LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonių taisyklių 8.6 ir 8.10 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 1 d.
Teismo posėdžio metu P. M. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino. Nurodė, jog šių metų spalio 18 d. apie 18 val. jam būnant Jonavos rajone paskambino parduotuvės vedėja D. N. ir pasakė, kad parduotuvėje vyksta patikrinimas. Neva alaus šaldytuve buvo rasti trys buteliukai su baltarusiškom banderolėm. Jis vedėjai pasakė, kad tuoj pat atvyks į parduotuvę. Apie 18.50 val. būdamas netoli Kaišiadorių miesto paskambino 112 ir paaiškinęs situaciją paprašė policijos pareigūnų, kad jie atvyktų į parduotuvę adresu Girelės g. 45 ir pradėtų tyrimą, nes minėti gėrimai kaip suprato jiems nepriklausė, jie buvo kažkieno tai įdėti. Be to norėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, norėjo, kad būtų paimami pirštų antspaudai. Kai atėjo į parduotuvę, prie stalo sėdėjo VMI darbuotoja N. S. ir pildė protokolą. Pareigūnai pasakė, kad jie pirštų antspaudų netikrins, nes reikia specialisto. Po penkių minučių į parduotuvę atvyko policijos tyrėjas S. V.. Jam paaiškino situaciją, kad atlikdamos patikrinimą mokesčių inspekcijos pareigūnės šaldytuve, kuris yra savitarnos skyriuje, visiems prieinamoje vietoje, surado minėtus buteliukus. Tačiau pareigūnas pareiškė, kad pirštų antspaudai imami nebus, nes ne baudžiamoji byla. Pareigūnės surašę protokolą ir paėmusios pasiaiškinimus išvyko. Alaus šaldytuvą tvarko L. J.. Užsakinėja prekes parduotuvės vedėja D. N.. Nėra prekiaujama tokiais alkoholiniais gėrimais. Nepripažįsta, kad buvo rasti. Nežino iš kur atsirado tie buteliai, jie yra ne įmonės. Tokiais neprekiauja ir neprekiavo. Mano, kad kažkas iš pašalės galėjo juos įdėti, gal konkurentų darbas. Tačiau įvardinti konkurentų nenori. Tai pirmas toks atvejis per tuos metus kiek jis dirba.
Teismo posėdžio metu Kauno apskrities VMI atstovė N. S. paaiškino, kad patikrinimo metu, darbo eigos procedūros tikrai nebuvo pažeistos. Buvo žiūrima alkoholiniai gėrimai skyriuje, pirmiausiai buvo paimta iš lentynos, baigus pinigus skaičiuoti, alkoholiniai gėrimai, trys buteliai atnešti padėti ant seifo ir tik po to eita prie alaus šaldytuvo. Buvo surašytas protokolas vadovui todėl, kad vadovui taikoma ta administracinė nuobauda kada nepateiktos pareiginės instrukcijos. Jeigu direktorius būtų pasakęs, kad už viską atsako parduotuvės vedėja ir būtų pateikęs pareigines nuostatas, kad tikrai už viską atsako to prekybos taško vedėja tada būtų rašoma vedėjai. Buvo gauta informacija pasitikėjimo telefonu, kurios mokesčių inspekcijos eiliniai darbuotojai nevaldo. Pranešime buvo teigiama, kad būtent po darbo valandų t.y. po 18 val. pradedama prekiauti neleistinomis prekėmis, akcizinėmis, tabako gaminiais, alkoholiniais gėrimais, neišduodami kvitai. Kai atėjo į parduotuvę, pranešė kad bus tikrinama. Buvo supažindinta iš karto vedėja su pavedimu pasirašytinai. Suskaičiavus pinigus kolegė Meškienė pasiėmė iš lentynos atsitiktinai tris butelius, atnešė ir padėjo kabinete ant seifo ir po to nuėjo prie alaus šaldytuvo iš kurio prekiaujama, o ji pradėjo forminti dokumentus. Atėjęs vadovas bandė sakyti, kad vos ne pati Meškienė įdėjo tą butelį ir paskui rado. Jau nuo pat pradžių atėjęs vadovas bandė sakyti, kad čia jos atvežė ir padėjo. Rasti buvo trys buteliukai, daugiau ne. Ji pati konkrečiai apžiūrėjo visą alkoholinių gėrimų skyrių, net paprašė, kad atidarytų šaldytuvus nes kaip po prekystaliais yra šaldytuvai po šaldytuvais žiūrėjau daugiau nebuvo. Žiūrėjo pagalbines patalpas, daržovių laikymo, pagalbines higienos patalpas, kadangi buvo minima tam pranešime, kad ir tabako gaminiais prekiaujama, o paprastai tabako gaminius randa higienos taškuose, šiukšlių dėžėse, tai viskas šitas buvo patikrinta. Įvairiai būna, visur laiko.
Teismo posėdžio metu Kauno apskrities VMI atstovė I. M. paaiškino, kad šiame patikrinime buvo antra, jos kolegė buvo pirma ir jinai turėjo šitą medžiagą, pavedimas buvo joms abiem. Kada važiavo į patikrinimą ji mašinoje susipažino su medžiaga. Kad buvo gautas skundas dėl šitos įmonės, kad parduotuvėje buvo prekiaujama akcizinėmis prekėmis, kad prekiauja po darbo valandų toks buvo skundas. Abi susitarė, kad viena eis pirkti alkoholio, o kita ateis vėliau. Ji užtruko ir ilgiau rinkosi alkoholį, tuo metu jos kolegė pirko sausainius. Po to prisistačiusios pradėjo tikrinti kasas. Suskaičiavus pinigus ji atsisuko į alkoholį ir išsirinko 4 butelius alkoholio, kuriems prašė pateikti alkoholio dokumentus ir licenziją. Pardavėjos paklausė kokį pas juos alų daugiausiai perka ir nuėjo prie alaus šaldytuvų. Pradėjo žiūrėti keturis šaldytuvus. Antram šaldytuve apačioje tarp alaus butelių buvo rasti alkoholio buteliukai. Ji pasikvietė pardavėją, vedėją. Vedėja sakė nieko nežinanti. Paskiau surašė protokolą, išsiėmė alkoholį ir parsivežė. Keista, kad tik trys buteliukai, bet faktas tas, kad jos juos rado. Buteliukai šalti buvo. Protokolas buvo surašytas įmonės vadovui, o ne vedėjai, kadangi tik įmonės vadovui rašosi pagal šį straipsnį. Su vadovu teko kalbėti. Jis neigė, sakė nieko nežino.
Teismo posėdžio metu liudytoja D. N. parodė, kad šių metų spalio 18 d. buvo patikrinimo metu. Viskas vyko laike 17.20 val., po darbo, tuo laiku ji kaip tik ėjau į namus, apsipirkinėjo. Matė, kad į parduotuvę įėjo dvi moteriškės. Buvo ir daugiau pirkėjų tuo metu salėje. Viena iš inspektorių palaukė, o kita darė užpirkimą. Užpirkimas buvo darytas alkoholio skyriuje. Buvo žiūrima ar duodami pirkėjams čekiai, ar normaliai atsiskaitoma. Viena iš inspektorių apsipirko, o antroji inspektorė atėjo į sausainių skyrių. Kai nusipirko, parodė pažymėjimą, kad tai bus patikrinimas. Gal minutės, priėjo antroji inspektorė iš alkoholių skyriaus ir taip pat parodė pažymėjimą. Patikrinus kasas ji su inspektore atėjo į kabinetą, buvo prašoma parodyti kasos dokumentus, kasos techninius pasus, darbo pažymėjimus, o tuo laiku antroji inspektorė ėjo tikrinti gėrimų į savitarną, į alaus šaldytuvus. Kada jau buvo išimtos trys „bulbaša“ taip vadinamos degtinės ją irgi pakvietė. Atėjusi ji labai nustebo. Paskui ji su antra inspektore nuėjo į sandėlį. Sandėlyje apžiūrėjo visas dėžes, nieko nebuvo rasta. Jos pradėjo kažką rašyti, todėl ji skambino direktoriui. Direktorius atvažiavo kartu su dviem policininkais. Jie su direktoriumi norėjo, kad nuimtų pirštų antspaudus, bet to nebuvo padaryta. Mano, kad degtinę kažkas atnešė. Kažkas tai juos ten įdėjo, o kas ji nežino. Pardavėjos visos atsakingos, nes privalėjo matyti.
Teismo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, jog spalio 18 d. ji dirbo, dalyvavo kai buvo patikrinimas. Jau po 17 val. pradėjo plūsti žmonės į salę apsipirkinėti. Įtartinų asmenų nematė, kas dedasi suprato tik kaip mokesčių inspektorės pateikė pažymėjimus. Trys klientai stovėjo prie kasos, todėl ji nematė kas salėje dedasi. Kai jos paklausė mokesčių inspektorė Ilona koks alus geriausiai perkamas, matė kaip ji nuėjo prie alaus šaldytuvų, pastumdė tuos alaus butelius šaldytuve ir paskui pamatė ant žemės išimtus buteliukus 0,2 talpos. Tuomet ji pasakė, kad parduotuvėje prekyboje tokiu pavadinimu degtinės nėra, pašaukė vedėją. Nežino iš kur atsirado tie buteliukai. Kažkas padėjo. Tai pirmą kartą gyvenime toks faktas. Mano, kad kažkas padėjo, gal konkurencija kažkam. Ji atsakinga už alaus šaldytuvus, sustato, papildo. Šaldytuvus žiūrėjo apie 13 val. paskui dar apie 15 val. papildė, vėliau nebuvo prisilietus prie jų. Tikrai ten tų buteliukų nebuvo. Ji alaus šaldytuvą prižiūrėjo pagal susitarimą.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad spalio 18 d. ji dirbo, patikrinime dalyvavo. Tuo metu dirbo prie alkoholio skyriaus kasos. Pas ją atėjo, mokesčių inspektorė, ji rinkosi alkoholį. Nusipirko „Šimtmečio“ degtinės. Už jos dar stovėjo pora ar trys žmonės. Po to išgirdo kaip jų vedėjai liepė parodyt darbo pažymėjimus. Inspektorės parodė savo pažymėjimus ir atliko patikrinimą. Paklausė koks alkoholis labiausiai perkamas ar alus ir nuėjo tikrinti šaldytuvo ir rado tuos buteliukus. Nežino kaip jie ten atsidūrė, mano, kad kažkas juos ten įdėjo. Parduotuvėje tokių nepardavinėjo.
LR ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.
Pažeidėjo P. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 1632 str. 1d. įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2011-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 008131 (b.l. 3-6); 2011-10-24 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 111533 (b.l. 7-9); 2011-10-18 faktų fiksavimo pažyma Nr. 01100128 (b.l. 10-11); 2011-10-18 Daiktų paėmimo protokolu Nr. 01100128 (b.l. 12); 2011-10-18 prekių likučių patikrinimo aktu Nr. 01100128/3 (b.l. 13); pačio pažeidėjo P. M. 2011-10-18 paaiškinimu (b.l. 15); D. N., R. B. ir L. J. 2011-10-18 paaiškinimais (b.l. 16, 17, 18) bei šių asmenų parodymais duotais teismo posėdžio metu.
Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat apklausė liudytojus bei abi pažeidimą užfiksavusias inspektores. Aiškindamasis aplinkybes teismas nenustatė, kad P. M. būtų su VMI atstovėmis iki įvykio konfliktavęs, ar kad tarp jų būtų kokių nors asmeninio pobūdžio nesutarimų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti inspektorių-pareigūnių parodymais. Juo labiau, kad tiek P. M., tiek liudytojai- D. N., L. J. ir R. B. patvirtino tą faktą, kad UAB „Melifera“ buvo rasti trys 0,20 l talpos buteliai alkoholinių gėrimų su Baltarusiškomis banderolėmis ir be įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Paties P. M. paaiškinimas, kad apie alkoholio gėrimus su Baltarusiškomis banderolėmis nieko nežinojo, kad juos galėjo padėti konkurentai, norintys jam pakenkti, neatrodo įtikinamas, todėl vertintinas, tik kaip jo gynybinė versija.
Pažymėtina, kad ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyti keli pažeidimai užtraukiantys administracinę atsakomybę: tiek akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, tiek prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.
Teismui nekelia abejonių, kad 2011-10-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti alkoholiniai gėrimai su užsienio valstybės banderolėmis, patikrinimo metu buvo rasti UAB „Melifera“ parduotuvės prekybos salės šaldytuve. Tokios faktinės aplinkybės rodo, kad šie alkoholiniai gėrimai buvo laikomi minėtos parduotuvės patalpose. Dėl to pats tokių akcizinių prekių- alkoholinių gėrimų laikymas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 163² str. 1 d. Prekyba yra ūkinė veikla, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str., subjektais yra asmenys, užsiimantys šia veikla. Kadangi P. M. nepateikė duomenų, kas kitas galėtų būti atsakingas iš įmonės darbuotojų (sutartis, pareiginės instrukcijos ir pan.) už alkoholinių gėrimų laikymo ir prekybos reikalavimų laikymosi užtikrinimą, tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog P. M., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo tvarką, parduotuvėje UAB „Melifera“, adresu Girelės g. 45, Kaišiadorys, viename iš prekybos salėje esančių alaus šaldytuvų laikė tris 0,20 l talpos butelius alkoholinių gėrimų su Baltarusijos banderolėmis ir be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurių vertė pagal Lietuvos rinkoje esančių šios rūšies gėrimų kainas yra 32,07 Lt, todėl jo veika pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad P. M. dirbantis, neteistas, duomenų, kad P. M. būtų baustas administracine tvarka, byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje, su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 288 str., teismas
n u t a r i a:
pripažinti P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 1 d. ir skirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą su alkoholinių gėrimų, paimtų pagal 2011 m. spalio 18 d. Daiktų paėmimo protokolą Nr. 01100128, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis