Nuorašas                                                                                                

Administracinė byla Nr. ATP-1032-487/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01284-2013-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 52.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. įgaliotojo atstovo advokato N. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros  2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-303, administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu  nutraukta, jo atstovo prašymas dėl žalos atlyginimo dėl institucijos veiksmų paliktas nenagrinėtu,

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 5110 straipsnio 1 dalį 600 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pavaduotoju, iki 2012 m. rugsėjo 28 d. įsipareigojo pateikti informaciją, reikalingą tyrimui, tačiau jos nepateikė ir nereagavo į raginimus pateikti tokią informaciją, tokiu savo elgesiu trukdė ir sąmoningai vilkino tyrimo laiką.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-09 nutarimu panaikino Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros  2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-303 ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukė, jo atstovo prašymą dėl žalos atlyginimo dėl institucijos veiksmų paliko nenagrinėtu.

Apeliaciniu skundu A. M. atstovas advokatas N. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 priimtą nutarimą dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų  panaikinti ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros A. M. patirtas 3615 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad A. M. už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė 3615 Lt turtinę žalą. Pažymi, jog šios išlaidos turi būti priteistos, kadangi Institucija jo atžvilgiu priėmė neteisėtą 2012-12-17 nutarimą, kuris teismo panaikintas.

Teigia, kad valstybė konstituciniu lygmeniu yra įpareigota užtikrinti asmens teisę į gynybą. Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog ABTĮ įstatymas reglamentuoja, kad šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Anot advokato, nors ATPK normos konkrečiai nenumato galimybės atlyginti žalą asmeniui, tačiau Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad valstybės institucijos turi pareigą, esant teisiniam pagrindui asmeniui proporcingai atlyginti turtinius praradimus.

Pažymi, kad A. M. turėjo ginti savo interesus teisme, naudojosi advokato paslaugomis, todėl patyrė turtinius nuostolius. Apelianto teigimu, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros neteisėtais veiksmais padaryta turinė žala privalo būti atlyginta. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė prašomų proceso išlaidų, tokiu būdu ignoravo suformuotą teismų praktiką.

Papildomame prašyme A. M. atstovas patikslino turėtas A. M. proceso išlaidas bei prašo priteisti 4489 Lt.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

A. M. įgaliotojo atstovo advokato N. K. skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-12-17 nutarimu nubaustas pagal ATPK 51 10 str. 1 d. 600 Lt bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. M. skundą, 2013-07-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė. A. M. atstovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas skundą nagrinėjęs teismas atmetė, nurodęs, kad ATPK nenumato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nagrinėjant skundus dėl nutarimų.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. Pagal ATPK 3021 straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grąžinti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio arešto paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-17-2012).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. numatytas išlaidų atlyginimas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ATPK normos.

Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, atstovavimo išlaidos, teisme ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sferai ir nepatenka į CK 6.249 ir 6.271 straipsnių reguliavimo sritį. Tokių išlaidų atlyginimą reguliuoja kitos teisės normos   - ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymas. Kaip pažymima teismų praktikoje, administracinių teisės pažeidimų bylose išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą, taikymas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, negalimas. Pastarosiose normose nustatyta proceso šalių išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką (proceso šalių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-1113-09).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), o šis principas neatskiriamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi būti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytą žalą atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti taip, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti. Kita vertus, skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į šiuos konstitucinius principus, kuriuos akcentavo ir apeliantas, pripažindamas, jog asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas panaikintas kaip neteisėtas, turi teisę pateikti reikalavimą, kad valstybės institucijų neteisėtais veiksmais padaryta žala, nepaisant to, jog ATPK specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas nenumatytas, būtų atlyginta, sprendžia, kad žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.) klausimas nebuvo nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas. Todėl, iškėlus šį klausimą apeliacinėje instancijoje, o pastarajam jį nagrinėjant, būtų pažeistos Institucijos, priėmusios nepagrįstu pripažintą nutarimą, procesinės teisės ir žinoti, ir ginčyti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ATPK XXIII skirsnio tvarka buvo keliamas bylinėjimosi išlaidų, o ne žalos atlyginimo, taikant CK 6.271 straipsnio nuostatas, klausimas.  

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai A. M. prašymą dėl žalos atlyginimo dėl Institucijos veiksmų paliko nenagrinėtu. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas bei vadovavosi suformuota teismų praktika. Kitaip šį klausimą spręsti nėra pagrindo ir apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarimo.

Apeliaciniame skunde kaip precedentas nurodytos teismų nutartys ir prašoma remtis jose suformuota teismų praktika, tačiau skunde paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje, kurioje susiklosčiusi teisinė ir faktinė situacija nėra analogiška šioje byloje nagrinėjamai situacijai, o paminėta Kauno apygardos teismo nutartis panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo teismo. 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-0707 nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. įgaliotojo atstovo advokato N. K. apeliacinio skundo netenkinti. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                   (parašas)                                                   Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                 Jolanta Čepukėnienė