Baudžiamoji byla Nr. 1-450-1069/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21372-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 8 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant prokurorui M. M.,

kaltinamajam V. K.,  

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2022-03-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

1.       V. K.

Byloje surinkti duomenys

2.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2022-06-13 šventė draugo gimtadienį, šiam pasidarė bloga, todėl V. K. sėdo prie vairo, vežė jį. Dviese buvo išgėrę butelį alkoholio. Pavažiavus vos 50 metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso jo viršininkui, jis jį išsinuomojęs iš V. M.. Sutinka, kad būtinybės važiuoti būnant neblaiviam nebuvo. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Prašo neskirti realios arešto bausmės, nes turi mažametį vaiką, turi išlaikyti jį ir kartu gyvenančią, nedirbančią draugę (jo vaiko mamą). 

3.       Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-06-13 naktį buvo (duomenys neskelbtini), kur jau iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Prieš 3.00 val. draugas paprašė patempti automobilį. Kadangi jautėsi pilnai orientuotas, todėl nieko blogo nepagalvojęs nutarė važiuoti ir padėti draugui. Važiavo vairuodamas jo būsimam viršininkui priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš galo yra stabdomas policijos pareigūnų automobilio šviesos ir garso signalais. Iškart sustojo. Policijos pareigūnai patikrino neblaivumą ir jam pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis buvo sulaikytas. Pripažįsta, kad pasielgė blogai vairuodamas automobilį būdamas neblaivus ir dėl to gailisi. Nurodytas automobilis priklauso jo būsimam viršininkui, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Jis neseniai pradėjo tvarkytis įdarbinimo dokumentus (duomenys neskelbtini). Būsimasis darbdavys automobilį davė naudotis, susitarimo pirkti automobilį nebuvo, jokių dokumentų nepasirašė (t. 1, b. l. 105-108). 

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

5.       Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apkaustas R. E. (kurio parodymai pagarsinti teisimajame posėdyje) parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. Viena jo atliekamų funkcijų yra darbuotojų paieška, įdarbinimas. Vienas iš tokių asmenų yra V. K., kuris turėjo įsidarbinti nurodytoje įmonėje nuo 2022-06-13, tačiau į darbą neatvyko. Prieš įdarbinant asmuo nurodė, kad neturi su kuo važinėtis į darbą, todėl jam 2022-06-10 buvo duotas naudotis įmonės nuomojamas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pastarasis 2022-06-13 turėjo atvykti į darbą. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad V. K. buvo sulaikytas už vairavimą būnant neblaiviam. Automobilį davė V. K. naudotis pilna apimtimi, kad asmuo galėtų naudotis automobiliu ir laisvalaikiu, užsipilant savo kurą. Duodamas automobilį V. K., šio neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo, nes buvo įsitikinęs, kad jis jį turi, kadangi V. K. ne kartą yra matęs vairuojant. Kada V. K. vartojo alkoholinius gėrimus jis nematė, kartu nebuvo, priešingu atveju automobilį būtų atėmęs ir vairuoti neleidęs. Nurodytą automobilį jis nuomojasi savo vardu iš G. M.. Nurodytas automobilis yra reikalingas naudotis darbe, todėl prašo jį gražinti jam (t. 1, b. l. 50-53).   

6.       2022-06-13 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos S. K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-06-13, apie 3.05 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. S. ir kursantu E. O., (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su V. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. ARPK-0154, patikros Nr. 1667193, V. K. 3.12 val. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, o 3.36 val. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas V. K. buvo sulaikytas, o automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1).

7.       2022-06-13 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 13-15) ir jo prieduose – fotolentelėse (t. 1, b. l. 16-21) užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vieta ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant. 

8.       2022-06-13 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)  (t. 1, b. l. 24).

9.       Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1998 m. gamybos krovininio automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM yra 1050 Eur (t. 1, b. l. 27).

10.       Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 1998 m. gamybos keleivinis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. vardu (t. 1, b. l. 29).

11.       Iš 2022-05-20 sudarytos panaudos sutarties kopijos matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė panaudos gavėjui R. E., gim. (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-31). 

12.       Policijos pareigūnų įvykio vietoje „Body cam“ kamera užfiksuotame garso ir vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas 2022-06-14, užfiksuoti policijos pareigūnų ir įtariamojo V. K. veiksmai įvykio vietoje (vaizdo įrašas įkeltas IBPS) (t. 1, b. l. 42-43), CD diskas (pridėtas prie baudžiamosios bylos (voke)). 

13.       Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „ARPK-0154“ panaudojimo registracijos žurnale (alkotesterio sertifikato Nr. 1667193) ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022-06-13, 3.12 val., V. K. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, o 2022-06-13, 3.36 val., nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 54-56, 57).

Dėl veikos kvalifikavimo

14.       Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15.       Teismo vertinimu, V. K. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir 2022-06-13 tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. E. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie nurodo, kad V. K. nustatytas mažiausiai 1,84 promilių neblaivumas (b. l. 54-56, 57). Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

16.       BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

17.       V. K.

18.       Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis būtų artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkiui, nes kaltinamasis būdamas apsvaigęs, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę taip sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

19.       V. K. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

20.       Į bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-06-13, 3.12 val., (t. 1, b. l. 123-125, 126-128), iki 2022-06-14, 13.48 val. (t. 1, b. l. 129-131, 132-134), t. y. dvi paros.

21.       Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

22.       Nors nagrinėjamoje byloje teismas ir konstatavo, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam griežtą bausmės rūšį – areštą, vis tik mano, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus šios bausmės atlikimo, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. K., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, išlaiko mažametį vaiką (t. 2, b. l. 15-16), atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

23.       V. K.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

24.       Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, suvokdamas, kad yra vartojęs alkoholio ir žinodamas, jog tokios būklės yra draudžiama vairuoti transporto priemones, dalyvavo eisme, be to, nusikalstamą veiką kaltinamasis baigė ne savo noru, o pastebėjus pavojingą vairavimą, vadinasi, tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamasis galėjo sukelti vairuodamas automobilį tokios būklės.

25.       BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. 

26.       Atsižvelgiant į tai, kad V. K. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas mažiausiai 1,84 promilių neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba (duomenys neskelbtini), teistas, todėl, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

27.       Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis V. K. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Todėl automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje privalo būti konfiskuotas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti kad, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. M. vardu (t. 1, b. l. 29). Iš 2022-05-20 sudarytos panaudos sutarties kopijos matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė panaudos gavėjui R. E., gim. (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-31). Todėl faktinis automobilio valdytojas yra R. E.. K. V. K. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus be minėto valdytojo žinios ir leidimo, minėtas automobilis pagal 2022-06-14 nutarimą grąžintas R. E. saugojimui. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš V. K. išieškotina automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, t. y. 1 050 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam septyniasdešimt penkių (75) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę penkiasdešimties (50) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, V. K. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-06-13, 3.12 val., iki 2022-06-14, 13.48 val. (dvi paras), jas prilyginant 2 (dviem) arešto paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymuisi ar lankymusi gydymo įstaigoje. Įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (2) ir šešiems (6) mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. K., automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                Lina Nainienė