ATP byla Nr. A2.6.-4570-358/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03839-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir
n u s t a t ė :
J. P. 2015 m. kovo 27 d. apie 16.35 val. Kaune, Tunelio g. ties namu Nr. 32, vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigus nuo alkoholio, nustatytas 1,93 promilių girtumas, važiuodama Tunelio gatve nuo Vytauto prospekto link K. Baršausko gatvės antra eismo juosta, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. D.. Sužalotų asmenų nėra, apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.
J. P. savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jos automobilis buvo pastatytas aikštelėje prie viešbučio „Daniela“. Priėjusi prie automobilio , pamatė , kad ji nubausta, nes nesusimokėjo už automobilio stovėjimo vietą. Nesijautė neblaivi, todėl sėdo į automobilį ir važiavo link močiutės namų. Nedirba ir nesimoko, augina 8 metų sūnų. Atlygino padarytą žalą, sumokėjo draudimo bendrovei 1800 eurų.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.
J. P. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. ), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-03-27 buvo gautas pranešimas, kad Tunelio g. yra įvykęs eismo įvykis, rado du apgadintus automobilius, kurie stipriai apgadinti. Renault Megane Scenic vairuotojas E. D. paaiškino, kad jis važiavo Tunelio gatve link centro, o kito automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. P. važiavo link K. Baršausko g. ir dideliu greičiu perskriejo kelius skiriančią skiriamąją juostą ir trenkėsi į Renault Megane Scenic automobilį. Moteris galimai neblaivi, nes pripažino vartojusi alkoholį ir dėl to viršijusi leistiną greitį bei nesuvaldžiusi automobilio, vairuotoja buvo nuvežta į LSMU Kauno klinikas (b. l. 6, 7), pranešimo informacija dėl įvykusio eismo įvykio (b. l. 8), eismo įvykio vietos planu, kuriame nurodyta įvykio vieta – Tunelio g., bei nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 9-10), eismo įvykio vietos ir automobilių fotonuotraukomis (b. l. 11-16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 20), alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad E. D. nenustatytas girtumo laipsnis (b. l. 29), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2763/15(01), kurioje nurodyta, kad J. P. kraujyje rasta 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 32), E. D. paaiškinimu dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad 2015-03-27 apie 16.20 val. jis važiavo Tunelio gatve, nuo K. Baršausko gatvės automobiliu Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis buvo apie 50 km/h., kadangi buvo daug eismo dalyvių. Priekyje pamatė, kad mašinos greitai keičia kryptį, bei prieš eismą atskriejantį automobilį, kurio greitis galėjo būti apie 130 km/h, supratęs, kad susidūrimo neišvengs, sustojo ir į jį automobilis atsitrenkė kaktomuša. Sužeista automobilio vairuotoja, kuri atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino vartojusi alkoholį (b. l. 33), J. P. paaiškinimu, kad ji vartojo alkoholį, po dviejų valandų sėdo už vairo, važiavo Tunelio gatve nuo Vytauto prospekto, suskambo telefonas, norėjo jį pasiimti, automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į skiriamosios juostos žalios vejos bortus, pajuto stiprų smūgį, pervažiavo į kitą eismo juostą ir susidūrė kaktomuša su priešpriešais važiavusiu automobiliu. Dėl eismo įvykio gailisi (b. l. 34).
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – būdama neblaivi padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl yra baustina.
ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. J. P. administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Be to, ji vairuodama automobilį ir nesilaikydama būtinų atsargumo priemonių susidūrė su kitu automobiliu, automobiliai sugadinti nepataisomai. Konstatuotina tai, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti asmenys, o buvo apgadinti tik automobiliai. J. P. vairavimo stažas pažeidimo padarymo metu buvo tik virš 2 metų, per šį laikotarpį už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. P. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., sankcijos ribose, t.y. tiek pagrindinės tiek papildomos nuobaudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 286, 287 str. teismas
n u t a r ė :
J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė