Nr. 1S-283-185/2015

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. D. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties,

NUSTATĖ:

Utenos apskritės vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00142-14 dėl medžių iškirtimo Peslių kaime, Anykščių rajone, A. J., V. K. K., G. M. ir E. D. priklausančiame miške.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras V. Jurevičius 2015 m. vasario 23 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 212 str. 2 p., nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. E. D. ir S. D. atžvilgiu.

Dėl šio priimto prokuroro nutarimo nukentėjusieji pateikė skundą Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui A. Mačerauskui.

2015 m. kovo 30 d. vyriausiasis prokuroras nutarimu tenkino nukentėjusiųjų A. J., V. K. K. ir G. M. skundo dalį ir dėl S. D. galimo savavaldžiavimo (BK 294 str. 1 d.) atnaujino ikiteisminį tyrimą bei nustatė tyrimo atlikimo terminą iki 2015 m. birželio 30 d., o kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Nesutikdamas su tokiu vyriausiojo prokuroro A. Mačerausko sprendimu, S. D. jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, teigdamas, jog vyriausiasis prokuroras A. Mačerauskas neturėjo teisės panaikinti prokuroro V. Jurevičiaus priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje.

Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi S. D. skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad jis nepagrįstas, vyriausiasis prokuroras, nagrinėdamas skundą dėl žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, gali skundą tenkinti ar jį atmesti.

S. D. skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Mačerausko 2015 m. kovo 30 d.  nutarimą. Nurodo, kad BPK 170 str. 5 d. yra įtvirtinta nuostata, jog net aukštesnysis prokuroras, kuris šiaip turi teisę pavaldžiam prokurorui duoti privalomus nurodymus byloje, negali duoti nurodymo priimti konkretų procesini sprendimą. Taigi priimti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra išimtinai bylą kontroliuojančio prokuroro kompetencija. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas, esant analogiškoms aplinkybėms, toje pačioje byloje jau naikino tiek vyriausiojo prokuroro A. Mačerausko nutarimą, tiek ir dėl jo priimtą Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį. 

Skundas  atmetamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, jame iš esmės ginčijama vyriausiojo prokuroro kompetencija, nurodant, kad vyriausiasis prokuroras neturėjo teisės panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

S. D. teisingai skunde nurodo, kad aukštesnysis prokuroras negali jam pavaldžiam prokurorui duoti nurodymą, koks turi būti priimamas sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, nes tai yra išimtinė bylą kontroliuojančio prokuroro kompetencija. Tačiau šiuo atveju vyriausiasis prokuroras A. Mačerauskas tokio nurodymo prokurorui V. Jurevičiui ir nedavė.  Jis tik, vadovaudamasis BPK 214 str. 4 d., išnagrinėjęs nukentėjusiųjų skundą, įvertinęs ikiteisminio tyrimo aplinkybes ir priimtą žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrįstumą ir teisėtumą, priėmė vieną iš galimų sprendimų – panaikino tik nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalį ir pavedė atlikti papildomus tyrimo veiksmus dėl galimo savavaldžiavimo, kurie nebuvo atlikti, nustatydamas šių veiksmų atlikimo laiką iki 2015 m. birželio 30 d., tačiau nenurodė, kokį galutinį procesinį sprendimą reikėtų priimti minėtame ikiteisminiame tyrime, todėl BPK 170 str. 5 d. reikalavimų nepažeidė.

Skunde akcentuojama, kad analogiškas vyriausiojo prokuroro nutarimas šioje byloje jau buvo panaikintas. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog ankstesnis vyriausiojo prokuroro nutarimas nagrinėjamoje byloje buvo panaikintas ne dėl to, kad aukštesnysis prokuroras negalėjo panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimo, o padarius išvadą, jog aukštesniojo prokuroro nutarimas nebuvo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas, ko negalima konstatuoti nagrinėjamu atveju.

Aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentais, kad aukštesnysis prokuroras, nagrinėdamas skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tenkindamas skundą, turi teisę tokį nutarimą panaikinti, nurodydamas pagrįstus panaikinimo pagrindus ir motyvus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A :

S. D. skundą atmesti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

              Teisėjas                                                                                                                Pranas Šimkus