Baudžiamoji byla Nr. 1-772-898/2011

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01102-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

1.2.14.1.2.1.;  2.10.1.4.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr.41-1-01102-11 medžiagą, kurioje N. J., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, Gyvenamoji vieta  (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti,  9 klasių išsilavinimo, teista 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 str., 3 MGL (390 Lt) pinigine bauda. 2009-04-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, paskirta 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista į viešųjų darbų bausmę. 2009-09-28 išbraukta iš įskaitos Kelmės raj. pataisos inspekcijos, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

N. J. kaltinama tuo, kad atvirai pagrobė svetimą  turtą, o būtent, kad 2011-07-06, apie 16:00 val., Šiauliuose, Lyros g. 13-ojo namo kieme, iš nukentėjusiojo S. Č. atvirai pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C2-01“ 299  Lt vertės,  su „TELE 2“  kortele 20 Lt vertės, viso  S. Č. priklausančio 319 Lt vertės turto.

              Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. J. kalta dėl jai inkriminuotos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad Lietuvoje gyvena nuo 1992 metų, skaito, rašo lietuviškai, visiškai prisipažįsta padariusi nusikaltimą. Paprašė pažįstamo S., kad duotų pasiskambinti telefoną. Pasiskambino A.i, pasakė, kad ji ateitų į Lyros prekybos centrą. Ji atėjo, tada padavė jai telefoną, ir pasakė, kad jai dovanoja telefoną. Iš kur gavo telefoną, jai neaiškino. Tik vėliau, jau parėjus pas A. į namus, paprašė, kad ji telefoną užstatytų. A. norėjo pasilikti sau telefoną,  tačiau ji jai liepė užstatyti telefoną. A. išėjo užstatyti telefoną ir po kiek laiko sugrįžusi į namus padavė 60 lt. Už tuos pinigus A. nupirko alaus, ir alų gėrė jos namuose. Pirmoje apklausoje sakė, kad S. jai padavė užstatyti telefoną, taip sakė, nes buvo gėda prisipažinti, jog telefoną pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, S. atsiprašė, su juo susitaikė. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, išaiškintas teismo baudžiamojo įsakymo  priėmimo procesas (b.l. 47).

Be kaltinamosios N. J. prisipažinimo jos kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

2011-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Lyros g. 13, Šiauliuose, kur iš S. Č. buvo pagrobtas telefonas (b. l. 4-6).

2011-07-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas 2011-07-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2-01“, kurio IMEI: 355940047331341, su baterija „BL-5C“  (b.l. 10-13), kurio IMEI Nr. sutampa su nukentėjusiojo S. Č. pagrobto telefono nurodytu IMEI Nr. (b.l.3) ir kurį nukentėjusysis 2011-08-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu (b.l. 14-15) atpažino, kaip jo pavogtąjį telefoną.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. V. pateiktoje sutarties Nr. 8044 kopija, kurioje užfiksuota, kad, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“, kurio IMEI: 355940047331341, su baterija „BL-5C“  užstatė L. K. už 60 lt (b.l. 13).

2011-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. Č. atpažino N. J., kaip moterį, kuri pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną  (b.l. 22-25).

Nukentėjusiojo S. Č. parodymais, kuris parodė, jog 2011-07-06, apie 16.00 val., prie prekybos centro „Kubas“ jam stovint su G. M., prie G. priėjo nepažįstama moteris, kaip vėliau sužinojo, kad tai N. J.. Jie pasikalbėjo, G. nuėjo į parduotuvę, o N. paprašė duoti telefoną paskambinti dukrai. Pasitikėdamas N. , nes galvojo, kad ji yra gera G. pažįstama,  jai padavė savo telefoną „NOKIA C2-01“. N. pasiėmusi telefoną, rinko numerį ir mažais žingsniukais ėjo toliau nuo jo. Pagalvojo, kad ji nenori, jog jis  girdėtų pokalbį. N. stovėjo maždaug du metrai nuo jo. Prie Natalijos priėjo aukšta mergina, apie 20 metų amžiaus,   juodais plaukais. Jos abi kažką kalbėjosi. Jis ėjo link jų ir pasakė N. i, kad ši atiduotų telefoną.  Jis neišgirdo ką atsakė N. , tik pamatė, kad ji su kita mergina nubėgo. Gal po kokių 20 minučių atėjo G., kuriam jis pasakė, kad N. pavogė telefoną. T. G. pasakė, jog apgailestauja, kad neperspėjo, kad N. žinoma  moteris kaip „vagilka“. Civilinio ieškinio nereiškia. Su N. kartu negėrė, jos  užstatyti  savo telefono neprašė. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam išaiškinta apie proceso baigimą baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 19-20, 26-28, 29).

Liudytojo G. M. parodymais, kuris iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir S. Č.. (b.l. 30)

Liudytojos A. S. parodymais, kuri parodė, kad 2011m. liepos mėnesį, dienos negali pasakyti, buvo namuose, kai apie 14 val. jai paskambino N. J. ir paprašė ateiti į Lyros g. 13. Dėl ko ateiti, ji nesakė. Nuėjusi į Lyros prekybos centrą pamatė vidiniame kiemelyje stovinčią Nataliją. Ji priėjo ir pradėjo tempti. Nesuprato, kas atsitiko. Pamatė greitu žingsniu ateinantį  pagyvenusį vyrą, kurį matė taip pat vidiniame kiemelyje, kaip suprato,  kad vyras buvo su N. . N. iš kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ ir padavė jai sakydama „dovanoju“. Su N. grįžus pas save į  namus, N. pasakė, kad telefoną užstatytų lombarde. Ji sakė, kad telefono reikia jai, kad juo naudosis. T. N. liepė grąžinti telefoną, jei neužstatysianti lombarde. Iš kur N. gavo telefoną, nesakė. Pagalvojo, gal jį rado pamestą, ar panašiai. Kad N. galėjo telefoną pavogti, nepagalvojo. Kai vyras ėjo greitu žingsniu iš paskos, pagalvojo, kad abu kartu gėrė, todėl jis iš paskos ir seka Nataliją. Ji neturėjo dokumento, todėl paprašė savo pažįstamo L. , kad jis užstatytų telefoną. Pas L. nuvažiavo kartu su pažįstama J. ir jos draugu automobiliu. Visi nuvažiavo prie centrinio turgaus, ten L. nuėjo į lombardą ir užstatė telefoną. Pinigus 60 Lt  atidavė jai. Visi grįžo pas ją į butą, N. buvo  pas ją  namuose. Ji liepė už gautus pinigus nupirkti alaus ir cigarečių. Po to, visi gėrė alų. Kad telefonas vogtas, sužinojo tik vėliau iš L. , po to, kai jį apklausinėjo policijoje. Pas ją bute nebuvo to vyro, su kuriuo Nataliją matė Lyros prekybos centro vidiniame kieme (b.l.37-38).

Liudytojo L. K. parodymais, kad jam 2011-07-06, apie 18 val., paskambino pažįstama J. , jos pavardės nežino, telefono numerio neturi, kur ji gyvena nežino. Ji skambino iš A. S. telefono ir paprašė lombarde užstatyti telefoną savo vardu nes ji neturėjo dokumento. Su J. susitarė susitikti aikštelėje, Gytarių g. Sutartoje vietoje pamatė stovintį automobilį, jo markės negali pasakyti, automobilyje sėdėjo nepažįstamas vyrukas, kurio apibūdinti negali bei J. , ir A..  A. padavė  „NOKIA“ telefoną, pasakė, kad reikia jį užstatyti lombarde, kad tai jos močiutės ar tai jos telefonas. Automobiliu nuvežė  į prie turgaus esantį lombardą, savo vardu užstatė A. paduotą telefoną. Lombarde už telefoną gavo 60 lt, kuriuos iš karto atidavė A.i. Grįžo pas A. į namus,  ten pabuvo apie  pusvalandį  ir išėjo į namus. Ar buvo pas A. namuose N. J., negali pasakyti. Buvo keletas jaunuolių, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. Pagyvenusio vyro bute nebuvo. Už tai, kad  užstatė telefoną jam N.   davė 3,50 Lt. N. dažnai būna pas A. namuose, ją dažnai mato prie Lyros prekybos centro,  tačiau  ją pažįsta tik iš matymo. Kad telefonas vogtas nežinojo (b.l.  34-35).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog N. J. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius, t.y. N. J. iš nukentėjusiojo S. Č. atvirai pagrobė svetimą turtą- mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C2-01“ 299  Lt vertės,  su „TELE 2“ SIM kortele 20 Lt vertės.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už nusikalstamą veiką siūlo skirti vienerius metus laisvės apribojimo su įpareigojimu per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamoji sutinka su prašoma skirti bausme ir jos dydžiu, ir įpareigojimu (b.l. 76).

Nukentėjusiajam S. Č. apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Skirdamas bausmę N. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. N. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl ji veikė tiesiogine tyčia. N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. J. anksčiau teista (b.l.58), psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra įrašyta (b.l. 66, 67, 68), administracine tvarka bausta (b.l. 49-56), nedirba (b.l. 57), darbo biržoje neregistruota (b.l. 57), Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojama patenkinamai (b.l. 64). Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. J. prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu atlikti nemokamus darbus.

Daiktiniai įrodymai - mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-01“ su baterija kuris grąžintas savininkui, paliktinas jam disponavimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Baudžiamojo kodekso 48 str. 1d.,2d., 6d. 5p.,

n u s p r e n d ž i a:

N. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jai vienerius (1) metus laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per penkis (5) mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ su baterija grąžintą savininkui, palikti jam disponavimui.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Kolyčienė