Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A17.-644-1082/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00307-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

18.1; 21.9.10; 21.11.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

A. J. 2019 m. birželio 4 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje garsiai šaukė ant mažametės A. N., gimusios (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo ją dėl odos spalvos, t. y. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

A. J. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. apie teismo posėdį buvo informuota pasirašytinai. Ji nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. prisipažinimo dėl administracinio nusižengimo padarymo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, A. J., nukentėjusiosios A. R. N., liudytojų K. G., E. E., V. E., I. E., A. J., S. S. apklausų protokolai, kiti bylos duomenys.

Iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2-3).

A. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 4 d. apie 20 val., ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo L. B., draugė S. S., jos vaikai S. ir D. žaidė kieme. Kadangi buvo atidarytas virtuvės langas (butas 5-tame aukšte), išgirdo, kad kieme rėkauja D.. Paklausė D. kas nutiko, jis atsakė, kad tamsaus gymio mergaitė, panašiai 12 metų amžiaus, mėto į jį akmenis. Tamsaus gymio mergaitė stovėjo netoli jos sūnaus D.. Ji mergaitės paklausė, kodėl ji mėto akmenis į jo sūnų. Tamsaus gymio mergaitė jai atsakė „O tu kaimiete dusk nachui iš čia“. Netrukus išgirdo skambutį į buto duris, atidariusi jas pamatė nepažįstamą berniuką. Berniukas jai pasakė, kad eitų į kiemą, nes į D. negrė mėto akmenis. Ji su S. S. išėjo į namo kiemą pasikalbėti su mergaite, kad ji taip nesielgtų. Kieme pamatė iš matymo pažįstamas savo dukros S. buvusias drauges E. ir V.. Pamatę jas, tamsaus gymio mergaitė ir E. su V. pradėjo bėgti. Bėgdamos ant jų šaukė „Dusk nachui, ubage“. Jos ėjo paskui mergaites. Ji atsisuko pakalbėti su sūnumi D., jos draugė S. sušuko, kad tamsaus gymio mergaitė bėgdama už kažko užkliuvo ir atsitrenkė į kieme augusį medį. Ji to momento nematė, nes kaip minėjo buvo nusisukusi, bendravo su sūnumi. Pamatė, kad mergaitės nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kur gyvena V. su E.. Priėjus prie koduotų laiptinės durų, nežinodama kodo sušuko, kad mergaitės atidarytų duris, nes kvies policiją. Mergaitės atidarė duris ir tekinos nubėgo laiptine aukštyn. Ji su S. ėjo joms iš paskos. Stovėdamos su S. aikštelėje tarp ketvirto ir penkto aukšto, pamatė prie buto durų laiptinėje tamsaus gymio mergaitę, jos kakta buvo nubrozdinta, V. ir E.. Jų paklausė kodėl jos mušasi ir mėto akmenimis į jos sūnų. Tamsaus gymio mergaitė pradėjo šaukti „Dusk nachui ubage iš čia, kaimiete“. Tuo metu iš buto išėjo E. ir V. tėvas su motina. V. ir E. tėvas pradėjo ant jos šaukti ko ji čia atėjo, ko ant vaikų šaukia. Jam atsakė, kad nesikištų, nes jos sūnų akmenimis mėto. Tamsaus gymio mergaitė su V. ir E. išbėgo iš laiptinės į lauką, o ji su S. liko išsiaiškinti santykių su vyru, dėl ko jis, nežinodamas situacijos, pradėjo ant jos šaukti. Po to ji parėjo prie savo namo laiptinės. Prie jų priėjo tamsaus gymio mergaitė ir moteris, kuri prisistatė mergaitės motina. Ji motinai pasakė, kad apramintų savo dukrą. Ji jai atsakė, kad ji nieko blogo nepadarė, kad jos yra dėl visko kaltos. Tuo metu prie savo motinos priėjo tamsaus gymio mergaitė ir ją pasiuntė „Nachui“. Motina į tai nesureagavo, mergaitei nieko nesakė. Ji pasakė, kad nemato prasmės su jomis kalbėtis ir išėjo namo. Prieš mergaites fizinio smurto nenaudojo, jų nepalietė. Kol E. su V. nebendravo su tamsaus gymio mergaite, viskas buvo gerai, kieme tarp vaikų nebuvo jokių pykčių, visi draugiškai bendraudavo, žaisdavo. Panašiai prieš pusmetį, kai V. su E. į jų kiemą pradėjo ateiti su tamsaus gymio mergaite, prasidėjo tarp vaikų tarpusavio konfliktai, jos vaikus nuolat pravardžiuoja čigonais, ubagais, invalidais, utėlėm ir dar įvairiais keiksmažodžiais, kurių ji nenori net įvardinti. Ne kartą prieš jos vaikus tamsaus gymio mergaitė, yra panaudojusi fizinį smurtą, t. y. pešė plaukus, apmėtė pagaliais, suplėšė dukrai megztuką. Ne kartą buvo išėjusi į kiemą, prašė apsiraminti, neprasivardžiuoti, nesimušti. Sakė jeigu nepatinka jų kieme būti, gali eiti į savo kiemą ir žaisti. Į policiją dėl to nesikreipė, nes norėjo draugiškai susitarti, manė, kad supras, daugiau taip nebesielgs (b. l. 8-9).

Nukentėjusioji A. R. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jai yra 12 metų. Ji buvo kieme su draugėmis V. ir E. kieme, žaidė aikštelėje. Ji netyčia vieną mažą akmenuką pataikė į kažkokį berniuką. Jo mama pamatė ir pradėjo ją pravardžiuoti, rėkti. Ką rėkė nepamena, ji jai nieko nesakė. Paskui berniuko mama nusileido, pradėjo ją vytis, o ji bėgo. Ji įbėgo į jos draugių V. ir E. laiptinę. Jos užspaudė rankenėlę, kad moteris neįeitų ir tada ji negalėjo įeiti, o kai rankenėlę atleido, bėgo į 5 aukštą. Moteris, atsidariusi duris, 4 aukšte ją pasivijo ir užpešė plaukus. Ji patempė už plaukų ir per veidą davė su nagais. Ta moteris lipo paskui jas į 5 aukštą. Pasivijo 4 aukšte už plaukų tempė, o įdrėskė 5 aukšte (įdrėskė į veidą). Ji buvo kampe, moteris mojavo rankomis, kai ją laikė išėjęs jos draugės tėtis ir moteris jai įdrėskė su nagais. Kai tempė už plaukų, besivydama, moteris ją užgriebė už plaukų, truputį skausmą juto. Tuo metu, kai vijosi, moteris sakė „ateik čia“ ir visaip koliojosi ir keikėsi. Kaip koliojosi - nepamena. Ji pati jai nieko nesakė. Viso to įvykio metu, ji moteriai sakė, kad atsiprašė to berniuko, bet ji jos neklausė. Ta moteris buvo kartu su dukra. Ta dukra sakė „nemeluok, nemeluok“ ji dar pavadino ją „nigere“, ji jai nieko neatsakė ir nieko nedarė. Kai vijosi ta moteris, E. su V. buvo apačioje. Kai ją užsivijo, draugių tėtis atidarė duris, išėjo iš namų ir pasakė: tai moteriškei „tu ramiau ji tik vaikas“. Ta moteris dar labiau pradėjo rėkti, draugių tėtis ją pradėjo laikyti, moteris pradėjo muistytis ir, kai išsilaisvino vieną ranką, jai įdrėskė į veidą. Sužalojimai buvo balti įdrėskimai. Nelabai jai skaudėjo. Galėjo būti, kad viskas įvyko dėl to, kad ji pataikė berniukui iš akmenuko. Mano, kad to vaiko negalėjo sužeisti, jis nieko nesakė, neverkė, lyg nebūtų skaudėję. Dabar su tuo berniuku ar jo mama susitikusi nebuvo (b.l.5).

Liudytoja K. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais: A. N. gim. (duomenys neskelbtini), G. K. gim. (duomenys neskelbtini), B. N., gim. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 4 d. apie 20.30 val. jai būnant namuose, paskambino dukros A. draugės E. mama Inga, kuri susijaudinusi šaukdama pasakė, kad ji greičiau atbėgtų, nes jos A. muša ir tampo už plaukų laiptinėje. Ji greitai nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur kieme rado savo dukrą. Dukra visa purtėsi, buvo išsigandusi. Pastebėjo, kad ant dukros dešinio žando, nuo pat smilkinio, yra nagų įbrėžimai. Ten buvę kiti vaikai bei pati jos dukra jai pasakė, kad ji netyčia pataikė kažkokiam berniukui akmenuku į koją, jo atsiprašė, tačiau kažkas iš vaikų nubėgo pas berniuko mamą ir jai pasakė. Tada atbėgo berniuko mama, kuri ėmė garsiai šaukti, įžeidinėti jos dukrą. Dukra nenorėjo sakyti, kaip buvo įžeidinėjama. Jos mergaitė yra mulatė, t. y. tamsesnio gymio, todėl dažnai dėl to prisiklauso visokių įžeidinėjimų. Tada jos dukra tos moters išsigando ir su E. bėgo pas E. į namus, į penktą aukštą. Ta moteris jos dukrą vijosi ir pasivijusi penktame aukšte griebė ją rankomis už plaukų, ėmė tąsyti, bei griebė nagais už dešinio žando. Tada įsikišo E. tėtis V. E., kuris tą moterį atskyrė nuo jos dukros bei ją laikė. Moteris, pasak dukros, draskėsi, šaukė. Daugiau apie įvykį dukra smulkiau nekalbėjo. Ji, tai išgirdusi, norėjo pakalbėti su ta moterimi, kad negalima šitaip elgtis. Kadangi ji nežino, kur ta moteris gyvena, ją pakvietė kiemo vaikai. Išbėgo neblaivi, rėkdama, neadekvati moteriškė, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių juodų ilgų, surištų į kasą plaukų, su akiniais juodais rėmais ir išpuvusiais dantimis. Ji paprašė pasakyti kodėl moteris mušė jos dukrą, tada moteris ėmė šaukti, kad jos dukra mušė ją, jos vaiką mušė. Suprato, kad moteris nelabai supranta ką kalba. Pamačiusi, kad pasikalbėti neišeis, ji iškvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko taip atvyko ir medikai, kurie dukrą apžiūrėjo, norėjo vežtis į priėmimo skyrių, tačiau jos atsisakė, nes manė, kad dukrą sugebės nuraminti pati. Tada pareigūnai ją su dukra parvežė į namus. Jos dukra labai išsigando, sakė, kad kai ją tampė už plaukų ir draskė nagais, jai skaudėjo. Daugiau smulkiau ji su dukra nekalbėjo, o ji pati išsigandusios dukros nenori kalbinti, nori, kad dukra aprimtų. Dukra nedrausta. Moters, kuri smurtavo prieš jos dukrą, ji nepažįsta, ją matė pirmą kartą, kur ji gyvena ji nežino (b. l. 4-5).

Liudytoja E. E. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji su V., A. nuėjo pažaisti į mokyklos stadioną. Atėjo Drąsius, D. ir dar 2 berniukai. D. rado akmenį ir metė A., pataikė į koją. Tada D. A. metė akmenį atgal. Drąsius su D. pradėjo gaudyti jas, kai A. metė D. akmenį. D. tada pakvietė savo mamą. Tada D. mama pradėjo rėkti, A. pravardžiuoti. V. su A. atbėgo į jų namo laiptinę. Pamatė, kad ateina S. ir D. mama. V. su A. nuėjo į jų namą. S. pradėjo spardyti ir bandė atidaryti laiptinės duris. Ji sakė atidarykit duris, nes bus blogai. Ji matė, kaip jos įbėgo į laiptinę. Ji išsigando ir į laiptinę nebėgo. A. jai vėliau sakė, kad jai D. mama įdrėskė ir pešė už plaukų. Ji nematė, kad būtų kažkokių tai žymių. A. buvo išsigandusi ir verkė. Pati A. nieko nepasakė. S. mama ant A. sakė, kad ji „nigerė“. Ji nieko nedarė, tik žiūrėjo. Sakė sesei nelįst ne į savo reikalus. Kai A. tą dieną į medį atsitrenkė, ji buvo nusisukusi, to įvykio ji nematė. Nematė, kuria vieta atsitrenkė, gal šonu. Akmenukai buvo maži (rodo, kad buvo maži). Ji juos mėtė gal iš 2 metrų atstumo. A. gal pataikė į koją D., gal truputį lietė (b. l. 6).

Liudytoja V. E. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji, A. ir E. sutiko D. ir jo draugus. D. pradėjo mėtyti į A. akmenukus, tada A. mėtė akmenukus į D. ir pataikė. D. mama išlindo pro langą, keikė A., vadino „nigerė“. Kai A. įžeidinėjo, nepamena, ką ji atsakė, kažką lyg pasakė. Tada ta moteris (D. mama) išėjo į kiemą. Tada jos atbėgo į jų kiemo laiptinę (duomenys neskelbtini). D. mama pradėjo rėkti: „nigere“ atidaryk duris, labai rėkė. Jos tėtis išgirdo ir sulaikė tą moterį, kad ji netrenktų A.. A. prabėgo pro jos tėtį. Ji jokio smūgio nematė. Ji norėjo trenkti, bet tėtis ją sulaikė. Kad ta moteris kažką darytų A., ji nematė. Kai A. pro jos tėtį prabėgo, jų mama pakvietė A. mamą. Tada ji iškvietė policiją. Su A. draugauja gal 3-4 metus. Mano, kad tie žodžiai, kai A. vadina „nigere“, ją žeidžia, skaudina. Ji pati į tuos žodžius nieko nesakė. Per tą įvyki buvo visą laiką su A..S. mama labai rėkė, šaukė. Po įvykio jokių žymių ant A. ji nematė (b.l. 6).

Liudytojas V. E. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra penktame namo aukšte. 2019 m. balandžio 4 d. apie 20 val. būdamas namuose išgirdo laiptinėje didelį triukšmą. Buvo girdėti moterų balsai, jos garsiai rėkė. Išėjo į laiptinę pasižiūrėti, kas nutiko. Laiptinėje buvo dvi moterys. Viena iš tų moterų gyvena jo namų kaimynystėje (duomenys neskelbtini), tikslaus namo ir buto numerio nežino, jis yra bendrabučio tipo, devynaukštis. Žino, kad ji gyvena su romų tautybės asmeniu. Moteris, kuri gyvena jo kaimynystėje, ūgiu yra aukštesnė, kita - žemesnė. Laiptinėje, penktame aukšte, buvo jo dukros E. ir V. E.. Kartu su jomis buvo jų draugė A., kitų jos asmens duomenų nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini), buto nežino. Moterys šaukdamos klausė, kas jis toks yra ir ko jis čia kišasi, nors jis moterims nieko nesakė, nes pats nesuprato, kas vyksta. Dėl ko rėkė moterys, jis nesuprato, nes dėl jų garsaus rėkimo nebuvo įmanoma suprasti kas įvyko, jos buvo agresyviai nusiteikę. Matė, kad A. nusileido laiptais žemiau, link ketvirto aukšto. Viena iš moterų, tačiau neprisimena kuri, A. pavadino negre. Suprato, kad konfliktas vyksta tarp A. ir moterų. Jis pastojo moterims kelią, neleido joms lipti paskui A., o A. liepė greitai bėgti į namus. Moterims liepė neliesti A.. Palaukęs kol A. nubėgo laiptais žemyn, leido moterims išeiti iš laiptinės. Moterys jam nieko nepasakojo, tarp ko ir dėl ko įvyko konfliktas. Kartu su A. iš laiptinės išbėgo ir jo dukros. Grįžęs į namus pasakė savo sutuoktinei I. E., kad ji paskambintų A. motinai ir pasakytų, kad A. į jų namų laiptinę buvo atsiviję dvi moterys, ir kad ji ateitų pasitikti A.. Kai moterys laiptinėje konfliktavo, jo sutuoktinė Inga į laiptinę išėjusi nebuvo. Jo akivaizdoje moterys prieš A. fizinio smurto nenaudojo. Ant A. veido smurto žymių nepastebėjo, A. visą laiką buvo užsidėjusi striukės gobtuvą. Pati A. jam ir moterims nieko nesakė, nepasakojo, kas jai nutiko. Po to jis su A. nebendravo. Savo dukrų neklausė, kas nutiko A., o jos pačios jam nieko nepasakojo (b. l. 6-7).

Liudytoja I. E. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 4 d. apie 20 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose buvo vyras V. E. ir mažametė dukra U. E., jai 6 metai. Išgirdo laiptinėje triukšmą. V. išėjo pažiūrėti kas triukšmauja, ji liko kambaryje su mažamete dukra. Panašiai po 5 min. laiko į butą sugrįžo V. ir paprašė jos, kad ji paskambintų A. mamai Kristinai, kitų jos asmens duomenų nežino, jos yra pažįstamos, kad ji ateitų pasitikti A.. Ji paskambino Kristinai ir pasakė, kad ateitų pasitikti A., nes dvi nepažįstamos moterys ją užsipuolė, ant jos šaukė. Kristinai nesakė, kad A. muša ir tampo už plaukų, nes nei jos vyras, nei ji nematė, kad prieš A. buvo panaudotas fizinis smurtas. Grįžęs V. jai pasakė, kad prie jų buto durų buvo atėjusios dvi moterys, kurių jis nepažinojo, dukros V. ir E. E., ir A.. V. paminėjo, kad moterys šaukė ant A., tačiau dėl ko, jis jai nepaaiškino, ji jo ir neklausė. Kai iš kiemo grįžo E. ir V., jos jai paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje sporto aikštelėje, romų tautybės berniukas metė į A. akmenį, A. metė akmenį atgal į berniuką. Ar jie vienas į kitą pataikė akmenimis, nežino, dukros neminėjo. Berniukas pradėjo šaukti mamą. Netrukus į kiemą išbėgo romų tautybės asmenys, kurie šaukė ant A.. A. su jos dukromis parbėgo pas ją į namus. Dukros V. ir E. jam nesakė, kad prieš A. kas nors būtų naudoję fizinį smurtą, tampę ją už plaukų, griebę už veido (b. l. 7).

Liudytojas A. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2019 m. balandžio 4 d. dirbo ekipaže kartu su vyriaus. patruliu G. K.. Apie 23.40 val. gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos dukrą užpuolė nepažįstama moteris. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį. Automobilyje buvo moteris, kuri prisistatė K. G. su savo mažamete dukra A. N.. Ant A. N. dešinio skruosto buvo matyti 3-4 įbrėžimai, kraujas nebėgo. K. G. su A. N. pasisodino savo tarnybiniame automobilyje Paklausus A. N. kas jai nutiko, ji atsakė, kad moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini) name, ją žaidžiančią užsipuolė kieme, išplūdo necenzūriniais žodžiais, tampė už plaukų, sudraskė veidą. Kuo sudraskė - nepaminėjo. A. N. paminėjo, kad nepažįstama moteris ją įžeidinėjo dėl odos spalvos. Mergaitės akių baltymai buvo paraudę, ji elgėsi ramiai, nebuvo susijaudinusi, išsigandusi, ji jam pasirodė liūdna, neverkė. K. G. paaiškino, kad jai būnant namuose, paskambino draugė, ir pasakė, kad nepažįstama moteris užpuolė jos dukrą. K. G. atbėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ginti savo dukros, kaip ji teigė nuo ją užpuolusios nepažįstamos neblaivios moters. Namo kieme buvo jos dukra A. N. ir nepažįstama moteris. K. G. paaiškino, kad su nepažįstama moterimi norėjo išsiaiškinti situaciją, pamatė ateinančius du romų tautybės vyrus. K. G. jų išsigando, nusivedė A. N. toliau nuo įvykio vietos ir iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus į įvykio vietą moters, kuri užpuolė mergaitę, ir romų tautybės vyrų nebuvo. K. G. su dukra A. N. parvežė į namus (b. l. 7).

Liudytoja S. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 4 d. apie 18-19 val., tikslaus laiko nepamena, atėjo į namus pas savo draugę A. J.. Buvo matyti, kad A. išgėrusi, tačiau labai nedaug. Ji pati alkoholio nebuvo vartojusi. Sėdint jiems visiems virtuvėje, išgirdo kaip A. sūnus šaukia, kad jį mergaitė apmėtė akmenimis. Netrukus į namus atėjo du berniukai, apie 8 metų amžiaus, kurių ji nepažįsta, ir pasakė, kad D. apmėtė akmenimis. Ji su A. išėjo į namo kiemą. Kieme buvo A. sūnus D. ir dar apie 10 nepažįstamų vaikų, kurie žaidė minėtame kieme. Tarp vaikų buvo tamsaus gymio mergaitė, jos asmens duomenų nežino. D. pasakė, kad minėta mergaitė jį apmėtė akmenimis. Jos mergaitės paklausė, kodėl ji taip elgiasi, ji ją ir A., kitų kieme buvusių vaikų akivaizdoje išvadino „Eik nachui kaimiete“. D. vadino čigonu. Po šių žodžių tamsaus gymio mergaitė su dviem ar trimis mergaitėmis, tiksliai nepamena kiek jų buvo, nubėgo link daugiabučio namo, adreso nežino, kuris yra panašiai už dviejų namų nuo (duomenys neskelbtini) namo. Ji su A. ėjo iš paskos. Bėgdama viena iš mergaičių parkrito ant žemės, tačiau kuri, ji nepamena. Nematė, ar ji už ko nors užkliuvo ir pargriuvo, ar į ką nors atsitrenkė, jai tai buvo nelabai aktualu, ji labiau kreipė dėmesį, kur mergaitės bėga. Pamatė, kad mergaitės įbėgo į namo laiptinę ir uždarė duris. Priėję prie durų norėjo įeiti į laiptinę, tačiau jos neįsileido, iš vidaus buvo uždarę durų skląstį. A. sušuko, kad atidarytų duris, nes iškvies policiją. Mergaitės atidarė duris ir nubėgo į penktą aukštą. Ji su A. nuėjo iš paskos jų. A. tamsaus gymio mergaitės paklausė, kodėl ji taip elgiasi, kodėl mėto iš akmenų į jos sūnų D.. Netrukus atsidarė vieno iš butų penktame aukšte durys, į laiptinę išėjo vyras ir moteris, kurių ji nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Vyras pakeltu tonu A. klausė, ko čia aiškinasi, ir atsistojo tarp A. ir tamsaus gymio mergaitės. Vyras A. suėmęs už rankų žastų laikė. A. vyrui pasakė, kad nesikištų ne į savo reikalus. Tuo metu tamsaus gymio mergaitė pradėjo bėgti žemyn laiptais, vyras A. paleido ir su moterimi įėjo į butą. Ji su A. nulipo laiptais žemyn. Namų kieme mergaičių nebematė. Einant namo, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų, pamatė, kad ateina tamsaus gymio mergaitė su moterimi, kaip vėliau paaiškėjo savo mama, jos asmens duomenų nežino. A. klausė mergaitės, kodėl ji mėtė akmenis į D.. Mergaitės mama pradėjo garsiai šaukti, kad A. yra išgėrusi, sakė, kad ji tampė jos dukrą už plaukų ir primušė. Mergaitė prie mamos nevartojo necenzūrinių žodžių jos ir A. atžvilgiu. A. moteriai pasakė, kad nėra reikalo su ja kalbėtis, ir jos parėjo namo. Netrukus pamatė, kad į namo kiemą, (duomenys neskelbtini), atvyko greitoji medicinos pagalba ir ji pati išėjo į namus, tolimesnių įvykio aplinkybių nematė, nežino. Nematė, kad A. J. būtų naudojusi fizinį ar kitokio pobūdžio smurtą tamsaus gymio mergaitės, ar kitų mergaičių atžvilgiu. Ant tamsaus gymio mergaitės veido nepastebėjo jokių smurto žymių (b.l. 8).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje ant nukentėjusiosios A. N. nešaukė ir jos neįžeidinėjo, tačiau administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ji nurodė, jog dėl savo poelgio gailisi, kas leidžia teismui pagrįstai manyti ją pripažįstant savo kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo. Aplinkybę, jog nagrinėjamo įvykio metu A. J. garsiai šaukė ant nukentėjusiosios, ją įžeidinėjo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojai V. E., I. E., A. J., V. E., E. E., K. G. patvirtino nukentėjusiosios A. N. nurodytas įvykio aplinkybes, jog A. J. ją vadino įžeidžiančiais žodžiais, ant jos garsiai šaukė. Visi aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai, dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir A. J. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. 2019 m. birželio 4 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje, kur teisę lankytis ar būti turi kiti asmenys, adresu (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje garsiai šaukė ant mažametės A. N., gimusios (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo ją dėl odos spalvos. Teismui nekyla abejonių, jog A. J. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir buvo pažeista viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Byloje esantys duomenys liudija, jog nagrinėjamo įvykio pasekoje buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, policijos pareigūnai, įvykį matė bei girdėjo keletas liudytojų. Teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobūdis. Taigi, administraciniame kaltinime aprašytieji A. J. veiksmai vertintini kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, kuris atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, jos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyti klaidingi nukentėjusiosios nepilnametės gimimo metai – (duomenys neskelbtini), tačiau remiantis kitais byloje esančiais duomenimis matyti, kad nukentėjusioji A. N. yra gimusi (duomenys neskelbtini). Ši administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui įtakos neturinti apsirikimo klaida ištaisytina, nurodant teisingus A. N. gimimo metus – (duomenys neskelbtini).

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – A. J. neteista, administracine tvarka nebausta (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis). Teismas taipogi atsižvelgia į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. J. už nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant lygų numatytam baudos minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja                                                Rita Dirkė