Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                                                             Nr.A2.2.-902-416/2014

                                                                                               Proceso Nr.4-28-3-00700-2014-1

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                               41.1.;39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 29d.

Marijampolė             

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjęs L. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1960-01-21, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

N u s t a t ė:

              L. S. 2014-04-02 apie 15.58 val. iš parduotuvės „Gulbelė“, esančios Jaunimo g. 2. , Marijampolė, vagystės būdu pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausantį smulkų turtą t.y. pirkinių maišelį ir 3 butelius alaus „Blindos ekstra“, bendra pavogtų prekių vertė 6,32 Lt. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 1 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl L. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR  ATPK 50 str.

Be to, L. S. 2014-04-03 apie 16.50 val. iš parduotuvės „Gulbelė“, esančios Jaunimo g. 2. , Marijampolė, vagystės būdu pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausantį smulkų turtą t.y. pirkinių maišelį ir 3 butelius alaus „Blindos ekstra“, bendra pavogtų prekių vertė 6,32 Lt. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 1 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl L. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR  ATPK 50 str.

Apklausta teisme L. S. parodė, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta. 2014-04-02 po darbo ėjo į parduotuvę ,,Gulbelė‘‘. Tada buvo išrašyti raminamieji vaistai. Vaistų darbe vartoti negali, todėl išėjusi iš darbo juos išgėrė. Užėjo į parduotuvę, pasiėmė maišelį, už kurį išeinant reikia sumokėti. Į jį įsidėjo tris skardines alaus, vieną skardinę nešėsi rankoje. Prie kasos šią skardinę pateikė kasininkei, o likusias tris su krepšeliu išsinešė nesusimokėjusi. Tada jos niekas nesulaikė. Sekančią dieną, t.y., 2014-04-03, po darbo vėl nuėjo į šią parduotuvę. Pirko duonos, susimokėjo ir išėjo. Po to vėl grįžo  ir  vėl taip pat pasielgė. Tai yra pasiėmė parduotuvės maišelį, į jį įsidėjo tris skardines alaus, o vieną nešėsi rankoje. Tik ją pateikė kasininkei apmokėjimui. Savo poelgių paaiškinti negali, mano, kad vogti nenorėjo, nes turi pinigų. Gal buvo vaistų poveikis. Medicininės pažymos dėl sveikatos būklės ir būtinumo vartoti vaistus, neturi, ;pateikti negali. Vaizdo įrašo peržiūrėti nepageidauja.

             L. S. kaltė pilnai įrodyta liudytojos parodymais ir bylos rašytine medžiaga.  

             Liudytoja I. K. parodė, kad dirbu parduotuvėje ,,Gulbelė“ vedėja. Balandžio 2  ir  3 dienos įvykiai, kurie čia nagrinėjami, jai žinomi. Salėje esanti moteris buvo sulaikyta pagrobusi tris skardines alaus ir plastikinį parduotuvės krepšelį. 2014-04-02 dieną pastebėjo per saugos kameras, kad ši moteris paėmė parduotuvės krepšelį, už kurį reikia mokėti. Į jį įsidėjo tris skardines alaus, o ketvirtą nešėsi rankoje. Tik tą ketvirtą pateikė apmokėjimui kasininkei, o už krepšelį ir tris kitas skardines alaus nesumokėjo ir išėjo. Tą dieną, tai yra, balandžio 2 dieną, jos sulaikyti nespėjo. Sekančią dieną ji vėl atėjo į parduotuvę, todėl buvo kamerų pagalba įdėmiai stebima. Ji pakartojo tą patį veiksmą su tuo pačiu kiekiu alaus. Todėl ją, susimokėjusią tik už vieną skardinę, išėjusią už kasų sulaikė ir perdavė policijai. Sulaikytoji minėjo, kad serga, tačiau jokių medicininių dokumentų pateikti negalėjo. Su ja bendravo asmeniškai. Ji buvo adekvati, elgėsi ir kalbėjo normaliai. Jokių apsvaigimo nuo vaistų požymių nebuvo. Dar aiškino, kad alų perka kaimynui. Nustatytas faktines aplinkybes ir L. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Gulbelė“ pranešimai, pareiškimai, L. S. paaiškinimai, pažyma apie asmens baustumą,  kita bylos medžiaga, CD laikmena su saugos kamerų nufilmuota medžiaga.

              Nors L. S. teigia, kad negali savo elgesio motyvų paaiškinti, teismas laiko jos veiksmus sąmoningais ir kryptingais. Pats veikimo būdas – pasiėmimas krepšelio, į jį sudėjimas trijų skardinių alaus, o tik mokėjimas už vieną išeinant pro kasas, rodo, kad elgesio modelis gerai apgalvotas. Suvokiamas tikslas ir jis sąmoningai siekiamas. Juolab, kad toks metodas naudojamas dvi dienas iš eilės. Tokiu būdu, L. S. kaltė dėl abiejų veikų laikoma pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., požymius.

L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog L. S. skirtina LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta minimali bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,  LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

N u t a r ė:

L. S. už 2014-04-02 įvykdyto pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymą skirti 300 Lt (trijų šimtų litų ) baudą; už  2014-04-03 įvykdyto pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymą skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą. Vadovaujantis LR ATPK 32 str. 2 d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 400 Lt (keturių šimtų litų baudą).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Teisėjas                                                         Laimondas Noreika