Civilinė byla Nr. e2-1209-600/2026 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22104-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,  

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,

atsakovei V. M. ir jos atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,

atsakovui J. M.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, - Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. Š.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, - biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) globos namai atstovei I. N.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M. ir J. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, - Viešoji įstaiga „Pagalbos paaugliams iniciatyva“, biudžetinė įstaiga Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius), patikslinęs ieškinį (DOK-124352, e/b t. 2, b. l. 5-19), prašo: 

-       (i) neterminuotai apriboti V. M. motinos valdžią nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;  

-       (ii) neterminuotai apriboti J. M. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;  

-       (iii) priteisti iš motinos V. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. K., O. K., A. M. ir V. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 80 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

-       (iv) priteisti iš tėvo J. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M. ir V. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

-       (v) nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) vaikų socialinės globos namuose, j. a. k. (duomenys neskelbtini);  

-       (vi) nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).

1.1.        Tarnyba ieškinį grindė tuo, jog:

1.1.1.                      Tarnyba 2024?03?21 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus - M. K., O. K. iš jų motinos V. M. (nepilnamečių tėvui V. K. nuo 2017?01?16 neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu), bei A. M. ir V. M. iš jų tėvų V. M. ir J. M.;

1.1.2.                      Teismas 2024?05?13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2?9191?869/2024 tenkino Tarnybos prašymą. Vilniaus apygardos teismo 2024?07?18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S?1638?562/2024 buvo palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024?05?13 nutartis;

1.1.3.                      Šiuo pagrindu (i) Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024?05?21 potvarkiu Nr. 955?735/24 M. K. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2024?05?16, o laikinuoju rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų socialinės globos namai; M. K. rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) vaikų socialinės globos namuose; (ii) Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024?05?21 potvarkiu Nr. 955?736/24 O. K. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2024?05?16, o laikinuoju rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų socialinės globos namai; O. K. rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) vaikų socialinės globos namuose; (iii) Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024?05?23 potvarkiu Nr. 955?751/24 A. M. nustatyta laikinoji globa nuo 2024?05?16, o laikinuoju globėju paskirta viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“; A. M. globos vieta nustatyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; (iv) Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024?05?23 potvarkiu Nr. 955?750/24 V. M. nustatyta laikinoji globa nuo 2024?05?16, o laikinuoju globėju paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, V. M. globos vieta nustatyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 

1.2.        Laikinoji atsakovų nepilnamečių vaikų globa tęsiasi nuo 2024 metų gegužės mėnesio, tačiau per šį laikotarpį atsakovai nepadarė nieko, kad būtų išnykusios priežastys, dėl kurių vaikai buvo paimti iš šeimos.

1.3.        Nurodė, kad Tarnybos vertinimu, tikslinga riboti tėvų valdžią neterminuotai nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi padėtis atsakovų šeimoje per laikinos globos laikotarpį nepasikeitė. Be to, Tarnybos specialistai taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog vaikai iš atsakovų šeimos yra paimami jau ne pirmą kartą: (i) nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. vaikams buvo nustatytas apsaugos poreikis, laikinoji priežiūra buvo vykdoma „Viena stotelė“, adresu (duomenys neskelbtini); (ii) pakartotinai vaikams apsaugos poreikis nustatytas nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. kovo 13 d., kuomet laikinoji priežiūra buvo vykdoma Vilniaus arkivyskupijos Caritas Motinos ir vaiko namuose. Tarnybos vertinimu, tai neabejotinai sukėlė vaikams traumuojančias patirtis, todėl vaikų grąžinimas į šeimą privalo būti užtikrinamas tuomet, kai atsakovai galės patys savarankiškai jais pasirūpinti, kada situacija šeimoje stabilizuosis. 

1.4.        2025-07-28 vykdant M. K. globos peržiūrą nustatytos šios aplinkybės (apsilankymo metu su vaiku buvo bendrauta jo gyvenamojoje vietoje): M.  teigė, jog laikosi šeimynos taisyklių, mokosi gaminti valgyti. Jis vakarais laiku grįžta į šeimyną. Šeštadieniais dalyvauja generaliniame tvarkyme, pats prižiūri rūbus, kartą per dvi savaites pasikeičia patalynę. Jaunuolio teigimu, jis moka naudotis banko kortele, pasitikrina sąskaitą, išsigrynina pinigų. M. teigimu, jis aprūpintas rūbais, avalyne, higienos ir ugdymui reikalingomis priemonėmis. Apsipirkti važiuoja su šeimynos darbuotojomis. Neseniai nusipirko megztinį, kelnes, marškinėlius, šlepetes. Jaunuolio teigimu, jis gauna per mėnesį 50 eurų kišenpinigių, juos leidžia savo reikmėms, nusiperka ką nors saldaus užkąsti. M. sakė, kad lanko dienos centrą, kuriame užsiima siūlomomis veiklomis. Jis lanko futbolo treniruotes. Laisvalaikiu susitinka su draugais, leidžia laiką mieste, nuvažiuoja pas motiną. Šių metų liepos mėnesį buvo „Verubė“ ? kaimo turizmo stovykloje. Vaikinas teigė, kad šeimynoje jaučiasi gerai, sutaria su visomis šeimynos darbuotojomis, esant poreikiui gali į jas kreiptis pagalbos. Jis nenorėtų, kad jam būtų pakeistas rūpintojas. Jaunuolis supranta, kad šiuo metu grįžti gyventi pas motiną negali, nes ji turi daug skolų, nedirba. Motinai siūloma pakeisti butą į mažesnį ((duomenys neskelbtini) rajone) ir reguliariai išsimokėti susidariusias skolas, nes gali netekti būsto. M. nurodė, kad su mama bendrauja, dažnai aplanko ją namuose, pasikalba telefonu. Tėvas su juo nebendrauja. Taip pat jis bendrauja su savo pilnamečiais broliu ir seserimi. Kai turi laiko važiuoja į susitikimus su sesutėmis V. ir A. Jis bendrauja su močiute (tėvo motina), kuri duoda pinigų, nuperka vaišių, nueina pas ją į namus. Rūpintojas nurodė, kad stengiasi rūpintiniui sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas artimas namų aplinkai. M. kambarys apstatytas reikalingais baldais, jis be apribojimų gali naudotis bendromis šeimynos patalpomis. Šiuo metu šeimynoje gyvena 5 nepilnamečiai ir vienas pilnametis jaunuolis. M. yra aprūpintas apranga, avalyne, higienos, ugdymo, laisvalaikio, ugdymo priemonėmis. Pagal galimybę atsižvelgiama į nepilnamečio norus perkant jam skirtus daiktus ir aprangą. Nepilnamečio maisto gaminimo įgūdžiai patobulėjo, padeda gaminti tuomet, kai patiekalas jam patinka, arba būna geros nuotaikos, geba pagaminti picą, tortiliją, mėsainį, maltinukus, kepsnius. M. higienos įgūdžius dar reikia tobulinti, jam reikia priminti, jog prieš valgį nusiplautų rankas, reguliariai nusipraustų, išsivalytų dantis. Jis laikosi susitarimų, būna pasiekiamas telefonu, praneša, jei vėluoja. Aiškiai dėsto mintis, mėgsta juokauti, bendrauti. M. linkęs be leidimo pasiimti kitų šeimynos vaikų rūbus ir juos nešioti. Finansinių pajamų tvarkymo įgūdžiai silpni. Nors savarankiškai disponuoja jo banko sąskaitoje esančiomis lėšomis (dienpinigiais), tačiau išleidžia juos per kelias dienas. Išlaidų nemoka planuoti, pinigus išleidžia saldumynams, telefoninių žaidimų papildymams. Moka naudotis bankomatu, sužino sąskaitos likutį, išsiimti ir įnešti grynuosius. M. palaiko ryšį su motina, dažnai lankosi motinos namuose. Rūpintinio tėvui neterminuotai apribota valdžia, jis sūnaus nelanko, juo nesidomi. Rūpintinis mandagus, draugiškas, linkęs padėti, dažniausiai vyrauja teigiamos emocijos. Liūdesį išreiškia tylėjimu. Džiaugsmą išreiškia išraiškingai, nori pasidalinti savo įspūdžiais su aplinkiniais. Supykęs gali šaukti arba ignoruoti pašnekovą ir tylėti. Dėl priklausomybės kompiuteriniams žaidimams 2025?01?10, 2025?02?17, 2025?02?26 konsultavosi pas psichologą. Esant poreikiui M. bus atnaujinta šeiminių namų psichologo pagalba. Jaunuolis ir toliau bus motyvuojamas gydytis dantis. 

1.5.        2025?07?25 vykdant O. K. globos peržiūrą buvo nustatytos tokios aplinkybės (apsilankymo metu su vaiku buvo bendrauta jo gyvenamojoje vietoje): O. teigimu, kambariu dalinasi su rūpintine J. Prisipažino, kad su ja kartais pykstasi, kadangi O. iš minėtos merginos be leidimo pasiima jos rūbus ir nešioja. O. šioje šeimynoje gyventi patinka. Ji gali naudotis bendro naudojimo patalpomis – virtuve, svetaine. O. nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) poliklinikoje yra užregistruota pas psichiatrą. Ji psichologo konsultacijas lankė mokykloje ir su ugdymo įstaigos psichologu užmezgė ryšį, galėjo su juo artimai pabendrauti. Merginos teigimu, ji lankėsi pas gydytoją odontologą, gydė dantis. Jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nes būdama pas mamą valgė greitai paruošiamus makaronus su prieskoniais. Ji dėl skausmingų mėnesinių užregistruota pas ginekologą. Užregistruota pas kosmetologą dėl išberto veido. Mergaitė sakė, kad ji į prekybos centrą apsipirkti važiuoja su šeimynos darbuotojomis. Nusipirko suknelę, sijoną, marškinėlius, šortus. Ji gauna per savaitę 10 eurų kišenpinigių, juos leidžia savo reikmėms, perka kosmetiką ir skanėstus. Dalį kišenpinigių taupo, turi susitaupiusi 144 eurų, nori nusipirk elektrinę gitarą. O. teigimu, ji rūpinasi savo higiena, reguliariai prausiasi, savarankiškai pasikeičia savo patalinę, šeštadieniais dalyvauja generaliniame šeimynos tvarkyme. Mergina prisipažino, kad kartais laiku negrįžta į šeimynos namus. Pasišalinimo metu būna pas draugę, kurios mamos dažnai nebūna namuose, su drauge geria alų, nes ji draugei nesugeba atsakyti, nes draugė moka įkalbėti. Mergina supranta, jog be kambariokės žinios imdama pastarosios rūbus, elgiasi blogai, žada pasitaisyti. O. teigimu, jai šioje šeimynoje patinka gyventi, geriausiai sutaria su darbuotojomis M., J., pasikalba su I. Mergaitė pažymėjo, kad visos darbuotojos yra geros, piktų nėra. Nepilnametė nenorėtų, kad jai būtų pakeistas globėjas. O. supranta, kad šiuo metu grįžti gyventi pas motiną negali, nes ji turi daug skolų, nedirba. O. teigė, kad su mama kalbasi kasdien, aplanko ją namuose. Tėvas ja nesidomi. Mergaitė prisipažino, kad rečiau nuvažiuoja pas motiną, nes laiką leidžia su draugais. Vakar susirašinėjo su mama žinutėmis dėl jos problemų su patėviu, ji mamai pataria skirtis su juo. Rūpintojas bendravimo metu nurodė, kad O. sudarytos gyvenimo sąlygas, artimos namų aplinkai. Rūpintinės kambarys apstatytas reikalingais baldais, mergaitė kambariu dalinasi su kita rūpintine. Šiuo metu šeimynoje gyvena 5 nepilnamečiai ir vienas pilnametis jaunuolis. Mergina yra uždara, jai reikia laiko, kad ji galėtų atsiverti. Tačiau ji mėgsta pajuokauti, mėgsta papasakoti apie savo svajones ir norus. Šeimynoje jaučiasi gerai, sutaria su darbuotojomis. O. psichologo konsultacijas lanko (duomenys neskelbtini)  poliklinikoje, kita jos sveikatos priežiūra vykdoma VšĮ (duomenys neskelbtini)  poliklinikoje. Mergaitei gyvenant motinos šeimoje, jos dantys buvo labai apleisti, todėl iki šiol jie gydomi, paskutinį kartą pas odontologą buvo 2025?06?18. Nepilnametė buvo paskiepyta nuo erkinio encefalito. 2025?01?30 lankėsi pas kardiologą, 2025?04?17 - pas gastroenterologą. O. skundėsi, kad kartais negali valdyti pykčio, todėl buvo užrašyta pas psichologą ir pas psichiatrą, yra užregistruota pas ginekologą. Rūpintoja nurodė, jog situacija dėl O. vis dar išlieka sudėtinga, nes ji nesilaiko susitarimų, laiku negrįžta į šeimyną. Mergina prisipažino, jog pasišalinimo iš šeimynos metu, vartoja alkoholį, kyla įtarimų, jog ji rūko, todėl daug kalbama su ja žalingų įpročių tema (apie rūkymo ir alkoholio pasekmes organizmui), tačiau O. vis dar sunku atsisakyti parūkyti, kai siūlo draugai. Merginą domina bendravimas su pilnamečiais vaikinais, ji bendrauja su vaikinais, kurie jau turi automobilius, todėl buvo kreiptasi į bendruomenės pareigūnę. Atvykus bendruomenės pareigūnei O. sakė, kad neturi pilnamečių draugų, o kur buvo pabėgusi nesakys ir draugų vardus pateikti irgi atsisakė. Su rūpintine susitarta, kad per savaitę gaus 10 eurų, esant poreikiui daugiau, likusius pinigus taupys. Mergina labiau rūpinasi savo asmens higiena, tačiau reikalinga toliau ugdyti higienos įpročius. Nepilnametė be leidimo pasiima, kartu gyvenančios merginos rūbus, todėl šiuo metu minėtos nepilnametės spinta yra rakinama. O. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ji baigė 6?tą klasę ir buvo perkelta į 7 klasę. Mergina pati pripažįsta, kad galėjo mokytis ankščiau, todėl nebūtų reikėję vaikščioti pataisų vasaros metu. Tėvas su dukra nebendrauja, ja nesidomi. Globotinė dažnai lankosi pas motiną namuose, pasikalba telefonu. Rūpintojas nurodė, jog gaunamas išmokas naudoja pagal paskirtį vaiko ugdymui, lavinimui, maistui ir kitiems poreikiams tenkinti. Motina išlaikymo dukrai neteikia.

1.6.        2025?07?11 vykdant A. M. globos peržiūrą buvo nustatytos tokios aplinkybės (apsilankymo metu su vaiku buvo bendrauta jo gyvenamojoje vietoje): mergaitė dėl amžiaus ir kalbos sutrikimo nuomonės neišsakė. A. parodė savo kambarį, kuris labai šviesus ir jaukus, pritaikyti baldai pagal mergaičių amžių. Jame yra dvi lovytės: jai ir sesutei V., komoda, staliukas kėdutės, žaidimų labirintas su kamuoliukais. Kambarys tvarkingas, žaismingai įrengtas, nėra jokių papildomų daiktų. Bendravimo metu globėjas nurodė, kad gyvena nuosavame name, yra 5 kambariai ir virtuvė, visi komunaliniai patogumai. Didelis aptvertas gyvatvore kiemas su žaidimų įrenginiais. A. su sese turi atskirą kambarį, jame visi pritaikyti ūgiui ir amžiui baldai, daug žaislų, ugdymo priemonių. Nors kambaryje yra viskas, ko reikia mažoms mergaitėms, bet jos dažniausiai būna su visa šeima bendrose patalpose. Globėjo teigimu, A. negalima palikti vienos be suaugusiųjų priežiūros. Mergaitė absoliučiai viską kiša į burną, ją nuolat reikia stebėti. Vaikas net moduliną darželyje kiša burnytėn, jei tik auklėtoja akimirkai nusisuka. A. sveikatą prižiūri (duomenys neskelbtini) savivaldybės sveikatos centro medikai. Mergaitė fiziškai sveika, labai judri. Pradžioje dažnai sirgo peršalimo ligomis. Dabar imunitetas sustiprėjo. Serga retai. Tačiau vaiko raida labai atsilieka, ji atitinka (duomenys neskelbtini) mėn. vaiko raidą. Nustatytas neįgalumas dėl raidos sutrikimo. Mergaitė labai paaugo: per (duomenys neskelbtini) vaikas paaugo net dviem dydžiais. A. žodynas praturtėjęs, bet ji kalba neaiškiai. Globėjai supranta mergaitės kalbą. Tarpusavyje sesės susikalba cypimu, jos supranta viena kitą. (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikose A. sutvarkė 8 dantukus, buvo labai apleisti. Naktimis A. kaip ir sesutė miega blogai, keliasi 4?5 kartus, vakare reikia „užsūpuoti“, kad  užmigtų. Globėjas su žmona mergaites sūpuoja supamuosiuose foteliuose, kol pradeda snausti, tada guldo į lovytes. Mergaitės keliasi labai anksti, 7 val. ryto. Globėjos teigimu, globos pradžia buvo labai sunki. Dvi savaitės atrodė kaip košmaras, atrodė, kad jau nesusitvarkys, tai buvo didžiulis iššūkis. Bet po kurio laiko situacija pasikeitė, mergaitės adaptavosi ir dieną jau buvo ramu. Naktimis mergaitės kėlėsi po 7?8 kartus ir rėkdavo, verkdavo, buvo sunku nuraminti. Dabar taip nėra, dabar 4 ? 5 kartai, kartais būna, kad k 2?3 kartus atsibunda verkdamos. Globėjas žino, kur gali kreiptis pagalbos. Šeimoje mergaitės adaptavosi ir jaučiasi laisvai ir saugiai. Jos linksmos, žingeidžios, daug bendraujančios tarpusavyje ir su kitais vaikais. Mergaitės susitinka su mama Globos centre maždaug kas dvi savaites. Mergaitėms reikia mamos. Mama dirba, todėl sunku suderinti susitikimų laiką. Mama norėtų susitikti dažniau. Ji stokoja socialinių įgūdžių, bet savo dukras myli ir kiek gali rūpinasi jomis. Mergaičių tėtis irgi lanko vaikus, tačiau rečiau, nes buvo įkalinimo įstaigoje. Tuomet mergaites buvo nuvežę į įkalinimo įstaigą susitikti.

1.7.        2025?07?11 vykdant V. M. globos peržiūrą buvo nustatytos tokios aplinkybės (apsilankymo metu su vaiku buvo bendrauta jo gyvenamojoje vietoje): dėl amžiaus nuomonės vaikas neišsakė, tačiau V. su sese parodė savo kambarį, kuris labai šviesus ir jaukus. Jame dvi lovytės, spintelės, staliukas, daug žaislų, labirintas, kur abi sesutės sulindo ir parodė, kaip galima ten žaisti. Bendravimo metu globėjas nurodė, kad V. sveikatą prižiūri (duomenys neskelbtini) sveikatos centro medikai. Mergaitė fiziškai sveika, judri. Kai atvyko į šeimą beveik nevaikščiojo, dabar laksto. Pradžioje dažnai sirgo peršalimo ligomis ji ir sesė. Dabar imunitetas sustiprėjo. Serga retai. Abi sesutes pas gydytojus dažniausiai veda profilaktiškai patikrinti. V. jau kalba, su ja galima susikalbėti, reikia šiek tiek laiko suprasti, ką vaikas sako. V. viską išmoksta greičiau nei sesutė A., mergaitės raida beveik nesutrikusi. Kai atvyko atrodė, kad V. bus labiau atsilikusi raida, tačiau tai nepasitvirtino: mergaitė tinkamoje aplinkoje greitai adaptavosi ir labai greitai išmoko naujų įgūdžių. Dar pasitaiko, jog supykusi krenta ant grindų ir ,,tamposi“. Bet vis rečiau. Mergaitės raida vėluoja, bet nestipriai. Buvo nuvykę į raidos centrą. Vaikas atsilieka vos truputėlį, yra tikimybė, kad pasivys bendraamžius. Naktimis vis dar nubunda iki 4 kartų ir klykia (atrodo, lyg vaikas sapnuotų košmarus), pažadindama A. ir tada verkia abi. Būtinai kambaryje palieka įjungtą mažą šviesą ir palieka koridoriuje įjungtą šviesą, nes kitaip mergaitės neužmiega. Kartais naktys būna labai sunkios - keliasi iki 7 kartų, tačiau situacija gerėja ir lengvėja. V. dantukai labai nesveiki, tačiau ji nesileidžia gydyti. Nesako, kad skauda dantukai. Laukia eilėje dantukus gydyti su narkoze. Globėjas sakė, kad viską nuperka, jei kažko trūksta. Sesutės yra viskuo aprūpintos. Kai atvyko į globėjų šeimą, V. nemokėjo vaikščioti ir neturėjo batukų. Globėjas stengiasi nupirkti vienodus daiktus ar drabužėlius, tada sesutės nesipeša, jei tik skirtingi, tada nepasidalina ir pešasi, pavydi viena kitai. V., atvykusi į globėjo namus, padarė milžinišką pažangą: vaikas labai greitai pradėjo valgyti iš šaukštelio, pradėjo vaikščioti, labai greitai pažino aplinką ir pradėjo formuotis socialiniai bei higienos įgūdžiai. Turėjo problemų dėl utėlių naikinimo. Abi mergaitės turėjo ilgus tankius plaukus ir ilgai tvarkė, kol galėjo išleis į darželį. V. paaugo 2 dydžiais kaip ir sesė. Globėjo žodžiais, mergaitė labai atsakinga, nors jaunesnė beveik (duomenys neskelbtini)  metų, bet ji globoja A., pavyzdžiui, jei randa kažką numesto, ką A. galėtų įsidėti į burną, tuoj pat paima, atneša parodyti globėjui ir tik tada nuneša išmes į šiukšliadėžę. Drausminimo netaiko, stengiasi aiškinti, susitarti ir rodyti pavyzdį, pagiriant ar pasiūlo ką nors gauti, jeigu padarys tą ar aną.

1.8.        Ieškinyje nurodyta, kad A. darželyje buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) atvejis. Aptariant situaciją su mama, viskas buvo neigiama, motina rėkė, keikėsi, iš pradžių teigė, kad į polikliniką nesiregistruos ir iš vis vaiko neves į darželį. Iš pokalbio su darželio direktore žinoma, kad mama nebendradarbiauja, susidariusią situaciją neigia, visus kaltina. M. auklėtoja pažymėjo, kad vaikas į mokyklą niekada neateina reguliariai, motina nebendradarbiauja. Mokytoja pati rašo, kada vaiko nebūna mokykloje, ir jeigu serga, prašo mamos pateisinti pamokas. O. auklėtoja nurodė, jog mergaitė į mokyklą ateina maždaug kas antrą dieną, pastebima nusiminusi, liūdna, nešvariais drabužiais, ryškiu makiažu. Mokymosi vidurkis labai žemas. Mama neinformuoja, kad O. nebus mokykloje, dėl ligos praleistų pamokų neteisina, su auklėtoja nebendradarbiauja.

1.9.        Šeimai atvejo vadybos procesas atnaujintas nuo 2022?01?25. Atvejo vadybos paslaugas šeimai teikia Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit Vaikus“ Vaiko ir šeimos centras „Duok ranką“. 2025?06?23 posėdžio metu paslaugos gavėjai V. M. ir J. M. nurodė, jog pastebėjo, kad vaikai yra pasikeitę į gerąją pusę. Patys susitvarko, V. labai gražiai kalba. Tėvai nurodė, kad namuose daro remontą. V. M. sakė, kad ji turi apie 15?16 tūkstančių eurų skolų. Ji pažymėjo, jog iš (duomenys neskelbtini)  vaikams atvežė daug dovanų ir naujų daiktų. J. M. nurodė, jog jis antstoliams skolingas 88 tūkstančius eurų, tačiau buvo daugiau. Tėvo manymu tolimesniam gyvenimui skolos neturi jokios įtakos.  

1.10.       VšĮ "Pagalbos paaugliams iniciatyva" Globos koordinatorė posėdžio metu nurodė, kad turi raidos centro išrašą. V. M. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, rekomenduota kreiptis į PPT dėl specialiųjų ugdymosi poreikių nustatymo. A. M. yra (duomenys neskelbtini) sutrikimai, yra rekomendacija kreiptis dėl neįgalumo lygio ir spec. poreikio nustatymo. Nurodė, kad rekomendacijomis vadovausis ir kreipsis į specialistus. Kai tėvai buvo užsienyje, vyko vienas nuotolinis susitikimas, kuris truko 18 min., jis buvo sudėtingas, nes mergaitėms buvo sunku išsėdėti prie kompiuterio. Grįžus buvo vienas susitikimas globos centre. Tėvai rašė žinutes su prašymu, labiau atsižvelgiant į juos, organizuoti susitikimą. Tėvams buvo paaiškinta, kad mergaitės turi savo režimą, tuo metu buvo intensyvūs apsilankymai raidos centre ir reikia atsižvelgti į vaikų interesus. Mergaitėms reikia logopedo paslaugų, buvo teirautasi tėvų dėl jų planų dėl pajamų gavimo. 

1.11.       Tarnyba ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo grindžia aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiama išvada, kad tėvai vengia atlikti savo pareigas auginti, auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus. Tarnyba neturi duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovai vengė ir vengia tinkamai atlikti savo kaip tėvų pareigas vaikų atžvilgiu; nesirūpina vaikais – neteikė ir neteikia išlaikymo, abu tėvai ieškinio padavimo metu nedirbantys, pajamų šeimos išlaikymui – nėra, yra didelė socialinių įgūdžių stoka, priklausomybių problemos nesprendžia, taip pat nesprendžia didelių finansinių įsiskolinimų mažinimo (skolos nemažėja, o tik didėja), nepriėmė konstruktyvių sprendimų, neatliko jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 dalimi, atsakovų atžvilgiu prašoma taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą visų jų vaikų atžvilgiu.

1.12.       Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų M. K., O. K., A. M. ir V. M. amžių, sveikatą ir poreikius (aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovų pajamas, turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių), prašo priteisti iš motinos V. M. nepilnamečių vaikų M. K., (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kiekvienam vaikui po 80 eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Prašo priteisti iš tėvo J. M. nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kiekvienam vaikui po 100 eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.   

1.13.       Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais nustatytina vaikų gyvenamoji vieta. Nepilnamečiai M. K. ir O. K. nuo 2024?05?16 gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose, kur jiems yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl Tarnybos vertinimu tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) globos namuose. Nepilnametės A. M. ir V. M. nuo 2024?05?16 gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur joms yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl Tarnybos vertinimu tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.   

2.       Atsakovai atsiliepimų nepateikė.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, - Viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – VšĮ (duomenys neskelbtini)) atsiliepimu informavo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo tenkinti. Nurodė, kad abi mergaitės (A. M. ir V. M.) trečiajam asmeniui perduotos 2025-03-13, Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu nustatyta laikinoji globa, globotinės apgyvendintos budinčiųjų globotojų šeimoje (e/b t. 2, b. l. 30-31, DOK-130523).  

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, - biudžetinė įstaiga V(duomenys neskelbtini)  globos namai (toliau – (duomenys neskelbtini) globos namai) atsiliepimu informavo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo tenkinti (e/b t. 2, b. l. 29, DOK-128033). 

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad tėvų teisminio nagrinėjimo metu išsakyti argumentai nepaneigia ieškovo pateiktų įrodymų, pažymėjo, kad Tarnyba teikė tinkamą, pilną pagalbą tėvams, tačiau tėvai pagalbos nepriėmė. Įvertinusi teisminio nagrinėjimo metu į bylą pateiktus įrodymus, vertina, kad situacija iš tėvų pusės nėra pakitusi tiek, kad būtų galima svarstyti vaikų grąžinimo į šeimą klausimą. Aplinkybę dėl atsakovų įsidarbinimo ir dalinio skolų dengimo, komunalinių paslaugų dalinio mokėjimo sieja su bylos procesu ir mano, kad tai nutrūks baigus nagrinėti bylą.

6.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi klaidų, tačiau nori vaikus auginti pati.

7.       Atsakovės atstovas advokatas palaikė atstovaujamąją ir prašė ieškinį atmesti, nesant visų sąlygų, būtinų neterminuotam tėvų valdžios apribojimui taikyti. Nurodė, kad neterminuotam tėvų valdžios apribojimui taikyti nepakanka vien tėvų skolų fakto, t. y. negalima riboti tėvų valdžios vien dėl tėvų finansinės padėties. Pažymėjo, kad šiuo metu abu tėvai dirba, gyvenimo sąlygos yra tinkamos, sąskaitose yra pinigų, tėvai pastaruoju metu stengiasi laikytis pagalbos šeimai plane nurodytų priemonių, išskyrus atvejus, susijusius su darbu, vaikai nori grįžti į šeimą, nors jų nuomonė ir atsargi, pavojus vaikams nėra įrodytas.

8.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė netenkinti. Mano, kad yra ir blogesnių tėvų. Jie šeimoje rūpinasi, kad vaikai būtų pavalgę. Šiuo metu abu su žmona dirba, todėl planuoja, kad bus daugiau pajamų, todėl galės tinkamai rūpintis vaikais. Nesutinka, kad skolų faktas yra pakankamas neterminuotai riboti tėvų valdžią. Sutinka, kad padarė klaidų, tačiau vaikus nori auginti patys.

9.       Trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka ir prašo tenkinti. Nurodė, kad vaikai pas juos gyvena jau daugiau kaip du metus. Kai atvyko, mergaitės buvo labai apleistos, neturėjo elementarių įgūdžių valgyti, A. nežinojo, kas yra puodukas. Tėvai buvo informuojami apie vaikų sveikatą, apie tai, kad A. nustatyta vidutinė negalia, raidos sutrikimas, jai skirti akiniai, buvo labai apleisti vaikų dantys, reikėjo juos traukti (šalinti), tačiau tėvai reiškė pretenzijas globėjui.

10.       Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) globos namai atstovė su ieškiniu sutiko, prašė tenkinti. Paaiškino, kad abiejų vaikų ryšys su tėvais buvo banguotas, nes motina pažadėdavo paimti vaikus į namus, tačiau pažado netesėdavo. Patvirtino, kad abu vaikai beveik kiekvieną savaitgalį lankosi pas tėvus jų namuose, tačiau dėl gyvenimo išsako abejones, nes nėra užtikrinti.  

11.       Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ socialinė darbuotoja J. U. paaiškino, kad ji paskirta kuruoti atsakovų šeimą ir teikti socialines paslaugas. Paaiškino, kad paprastai šeimose socialiniai darbuotojai lankosi 2 kartus per mėnesį, šioje šeimoje lankomasi dažniau, 1-2 kartus per savaitę. Tėvams lankant vaikus, susitikimus stebi socialinė darbuotoja, kuriai yra sudaromos sąlygos lankytis ir namuose. Pasisakant apie tėvų buities sąlygas, nurodė, kad namuose jaučiasi gyvūnų išmatų, šlapimo kvapas. Liudytojai pačiai lankantis namuose buvo pastebėta ir tarakonų, musyčių, namie trūko švaros. Tėvai jiems iškeltų uždavinių laikosi iš dalies – su vaikais bendrauja, tačiau bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais nėra. Buvo daug problemų dėl tėvų tarpusavio santykių, tėvų įsidarbinimo. Tėvams priėmus sprendimą gyventi kartu prasidėjo priekaištai socialiniams darbuotojams, kaltinant jas norint paimti vaikus ir taip siekiant užsidirbti. Bendraujant su tėvais susidarydavo įspūdis, kad jiems nieko nereikia, jie nelabai kreipdavo dėmesį į pastangas kurti ryšį su vaikais, emocinius vaikų poreikius neigė. Pokalbių su motina metu ji permesdavo atsakomybę vaikams, pavyzdžiui, kalbant apie M. ir O. pamokų lankomumą, sakydama, kad vaikai nesimoko, nelanko mokyklos, nesitvarko. Pastebėjo, kad motina prieš posėdį lankydama vaikus, žadėdavo juos pasiimti, vaikai patikėdavo, o tada būdavo nusivylimas. Darbuotojos žiniomis, tėvai skolų nedengia, įsipareigojimo bendradarbiauti nevykdo, dėl finansinio raštingumo pagalbos atsisako. Tėvui grįžus iš įkalinimo įstaigos ir pasiūlius psichologinę-socialinę pagalbą, jos atsisakė, teigdamas, kad žino, kaip auginti vaikus. Motina 2025 m. birželio mėnesį lankė psichologo konsultacijas, kurias nutraukė, nes išvyko į užsienį. Tėvams buvo siūloma plati pagalba – ir tėvystės įgūdžių lavinimo, ir psichologinės konsultacijos, ir finansinio raštingumo. Pastebėjo, kad tėvai įsidarbina prieš atvejo vadybos posėdžius, kurie vyksta kas trys mėnesiai. Pastebėjo, kad pradžioje tėvas buvo labai piktas socialinių darbuotojų atžvilgiu – grasindavo paduoti į teismą, buvo stebimas tėvų emocinis nestabilumas. Vėliau situacija gerėjo, pastebėta namie daugiau švaros, tačiau kitų pokyčių nėra. Pastaruoju metu motina neleidžia aplankyti namų, susitikimai vis perkeliami, o apsilankius be sutikimo, durų niekas neatidarydavo, nors namie kažkas būdavo. Į klausimą, ar pagal šiuo metu stebimą situaciją, gali tėvai patys auginti vaikus, liudytoja atsakė atsargiai, paaiškindama, kad išlieka rizika dėl didelių finansinių įsipareigojimų, nebendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais, įgūdžių stokos, atsakomybės prisiėmimo, o per vadybos posėdžius susidaro įspūdis, kad vaikai labiau rūpi socialiniams darbuotojams, o ne tėvams, iš tėvų pusės jaučiasi gynybiškumas.  

12.       Teisminio nagrinėjimo metu buvo išklausyta vyresnių vaikų – M. ir O. nuomonė. O. paaiškino, kad ji gyvena šeimynoje, ten gyventi jai patinka. Su mama sutaria gerai, nuvažiuoja į namus, pasikalba, su patėviu nebendrauja. Atsakydama į klausimą, ar nori gyventi su mama, buvo atsargi ir paaiškino, kad nežino, lyg ir nori gyventi, bet nepasitiki paaiškindama, kad jei liktų gyventi šeimynoje, būtų liūdna, bet ne taip, jei grįžtų gyventi su mama  - būtų smagu, bet pergyventų. Dabar jeigu jai ko reikia (pas gydytojus ar dėl higienos, rūbų), rūpinasi šeimyna. M. paaiškino, kad šeimynoje sutaria gerai, su motina bendrauja dažnai žinutėmis, sutaria gerai. Paklausus, ar galėtų parodyti žinutes, atsakė, kad neturi išsisaugojęs. Paaiškino, kad mama nupirko maikutę, kelnes, o striukes, batus perka globos namai, kiekvieną savaitę gauna po 10 Eur dienpinigių. Su seserimi O. bendrauja minimaliai. Jam žinoma, kad motina buvo išvažiavusi dirbti į (duomenys neskelbtini).  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad:

13.1.       M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės V. M. (ankstesnė pavardė – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus (e/b t. 1, b. l. 31);

13.2.       Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gegužės 21 d. potvarkiu Nr. 955-735/24 M. K. buvo nustatyta laikina rūpyba nuo 2024 m. gegužės 16 d., rūpintoja skiriant biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini) globos namus, j. a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 33-34);

13.3.       O. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės V. M. (ankstesnė pavardė – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) dukra (e/b t. 1, b. l. 58);

13.4.       Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gegužės 21 d. potvarkiu Nr. 955-736/24 O. K. buvo nustatyta laikina globa nuo 2024 m. gegužės 16 d., globėja skiriant biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini)  globos namus, j. a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 60-61); 

13.5.       A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų V. M. (ankstesnė pavardė – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra (e/b t. 1, b. l. 86);

13.6.       Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gegužės 21 d. potvarkiu Nr. 955-751/24 A. M. buvo nustatyta laikina globa nuo 2024 m. gegužės 16 d., globėja skiriant viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 88-89);

13.7.       V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų V. M. (ankstesnė pavardė – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra (e/b t. 1, b. l. 111-112);

13.8.       Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gegužės 21 d. potvarkiu Nr. 955-750/24 V. M. buvo nustatyta laikina globa nuo 2024 m. gegužės 16 d., globėja skiriant viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 113-114); 

13.9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9191-869/2024 buvo tenkintas Tarnybos prašymas leisti paimti vaikus M. K., O. K., A. M. ir V. M. iš jų tėvų V. M. ir J. M. (e/b t. 1, b. l. 1148-161); Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1638-562/2024 nurodytą pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą (e/b t. 1, b. l. 135-147);

13.10.       Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų žinoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1219-1019/2017 M. K. ir O. K. tėvui V. K. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

13.11.       Ieškinyje nurodytas aplinkybes, išdėstytas šio sprendimo 1.1 – 1.10 punktuose, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai; 2025-06-20 Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ Vaiko ir šeimos centro „Duok ranką“ pasitarimo protokolas dėl V. ir J. M. šeimos, kuriuo pritarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo; 2025-06-23 Pagalbos planas Nr. GV/VŠC-SPP-2025-551; ugdymo įstaigų raštai dėl informacijos teikimo; gydymo įstaigų pateikti išrašai iš vaikų medicininių dokumentų, Sodros duomenys, Administracinių nusižengimų registro išrašai; duomenys iš antstolių informacinės sistemos, (e/b t. 1, b. l. 35-56, 62-85, 90-110, 115-134, 163-218); 

13.12.       2025-12-05, jau Tarnybai pateikus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo (2025-08-07), Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ Vaiko ir šeimos centro „Duok ranką“ pasitarimo metu dėl V. ir J. M. šeimos buvo svarstyta dėl situacijos šeimoje, tėvų įsipareigojimų, numatytų pagalbos plane vykdymo ir dėl pasikeitusios šeimos situacijos, priimtas vertinimas, kad teigiamo pokyčio šeimoje nestebima, nėra duomenų, kad tėvai pasikeis, įsiskolinimas už būstą ir antstoliams didėja, skolos nedengiamos, vyresniais vaikais nesidomima, tėvų susitikimus su mažosiomis dukromis specialistai vertina kaip formalius, pažymėta, kad teikiamos pagalbos tėvai nepriima (e/b t. 2, b. l. 126-131);

13.13.       2026-01-29 Pagalbos plane Nr. GV/VŠC-PŠP-2026-39 nurodyta, kad vyksta teismo posėdžiai dėl tėvų valdžios ribojimo, tėvams vėl suformuluotos/pakartotos konkrečios pagalbos priemonės, uždaviniai (DOK-26779);

13.14.       Į bylą yra pateiktos atsakovų darbo sutarčių kopijos, patvirtinančios, kad atsakovas pradėjo dirbti nuo 2026-02-24, atsakovė pradėjo dirbti nuo 2026-03-01 abiem taikant trijų mėnesių bandomąjį laikotarpį (DOK-28612, DOK-43419);   

13.15.       Ieškovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovų įsiskolinimo masto patvirtina Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas iš Antstolių informacinės sistemos registro, patvirtinantis, kad atsakovo atžvilgiu priverstinis išieškojimas vykdomas 29 bylose, atsakovės – 24 bylose;

13.16.       2026-02-23 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo informacija patvirtina, kad atsakovas iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2025-03-07;

13.17.       Administracinių nusižengimų registro 2026-02-23 duomenimis atsakovė turi tris galiojančias administracines nuobaudas (2026-01-14 nutarimas, 2026-02-10 protokolas su administraciniu nurodymu, 2026-02-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra); atsakovas turi 6 galiojančias administracines nuobaudas (2025-09-29, 2025-10-27, 2025-11-07, 2025-11-11, 2025-11-24, 2026-02-03);

13.18.       Į bylą atsakovai pateikė UAB „Ignitis“ 2026-03-16 raštą, iš kurio žinoma, kad už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2025-01-01 iki 2026-03-16 buvo sumokėta 673,84 Eur, mokėjimai buvo atliekami kas mėnesį po 45-57 Eur (DOK-43419).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

14.       Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.

15.       Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

16.       Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

17.       Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

18.       Teismo aukščiau aptarti įrodymai (žiūrėti sprendimo 13 punktą su papunkčiais) sąlygoja išvadą, kad nuo 2024-05-13, kada teismas išdavė leidimą paimti atsakovų vaikus ir jie buvo apgyvendinti trečiųjų asmenų parinktose šeimynose, iki kreipimosi į teismą riboti tėvų valdžią, situacija pasikeitė į gerą pusę vertinant tik pačių vaikų socializaciją, įgūdžių lavinimą higienos, susitvarkymo, komunikavimo, vaikų sveikatos priežiūros srityse, pagerėjo vyresniųjų vaikų mokymosi rezultatai, atsirado motyvacija mokytis, pagerėjo psichologinė vaikų būsena. Tačiau tai lėmė ne tėvų, o socialinių darbuotojų ir šeimynų, kuriose vaikai buvo apgyvendinti, narių pastangos rūpintis vaikais ir juos auginti. Tėvų pastangos aktualiu laikotarpiu (nuo 2024-05-13 (vaikų paėmimo) iki 2025-08-07 (kreipimosi dėl tėvų valdžios ribojimo)), Tarnybos specialistų buvo įvertintos neigiamai, t. y. konstatuojant, kad tėvai ne tik nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nepriėmė jiems siūlomos socialinės, psichologinės, tėvystės įgūdžių lavinimo pagalbos, finansinio raštingumo įgūdžių lavinimo, elementaraus tvarkymosi buityje pagalbos, bet ir patys nekoregavo savo elgesio tiek vaikų atžvilgiu (rūpinimosi vaikų sveikata, ugdymu, lavinimu, maksimalių pastangų dėjimu bendrauti), tiek savo pačių atžvilgiu (keitė darbus, ką patvirtina Sodros duomenų išrašai), nedengė susikaupusių skolų (ką patvirtina išrašai iš Antstolių informacinės sistemos), tačiau ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus – važinėjo viešuoju transportu be bilieto, pažeidinėjo kelių eismo taisykles vairuojant transporto priemonę, ne vieną kartą pylėsi degalus degalinėse pasišalinant ir už degalus nesumokant, ką patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas. Pažymėtina, kad administraciniai teisės pažeidimai padaryti (sprendimo 13.17 punktas) jau iškėlus bylą dėl tėvų valdžios ribojimo.

19.       Teismas atkreipia dėmesį į liudytoja apklaustos socialinės darbuotojos pastebėjimą, kad tėvai įsidarbindavo prieš atvejo vadybos posėdį, darbo santykiai trukdavo neilgai, nes atvejo posėdžiai vykdavo kas tris mėnesius, dėl ko tai sąlygojo atvejo vadybos darbuotojų manymą vertinti, kad atsakovai neturėjo tikslo įsitvirtinti darbo rinkoje, kad galėtų tapti finansiškai stabilūs, o įsidarbindavo būtent prieš atvejo vadybos posėdžius daugiau formaliai. Tokį vertinimą leidžia daryti į bylą pateikta informaciją iš Sodros duomenų bazės apie atsakovų darbo laikotarpius, kurie paprastai trukdavo mėnesį, pusantro ar du mėnesius. Aplinkybių, kad paėmimo iš atsakovų metu vaikai buvo labai apleisti, teisme atsakovai neginčijo. Socialinių darbuotojų yra užfiksuota tėvų reakcija, kad jie stebi teigiamą vaikų pokytį, tiek socialinių įgūdžių, tiek savęs priežiūros srityje, pagerėjo vyresniųjų mokymosi rezultatai. Tačiau teismui siekiant išsiaiškinti, kaip be to, kad atsakovai nuvažiuodavo aplankyti vaikų, pasireikšdavo atsakovų kaip tėvų pareigų vaikų atžvilgiu vykdymas, to padaryti nepavyko, nes atsakovai apsiribojo paaiškinimais, kad vyresniems vaikams, kai jie atvažiuoja, duoda po kelis eurus dienpinigių, nupirko maikutę, kelnes, vedasi į kavinę, nuperka skanėstų, mažosioms dukroms nuveža skanėstų jas lankydami, tačiau atsakyti į teismo klausimą, kiek konkrečiai reikėtų finansų siekiant išlaikyti visus vaikus, jeigu jie būtų grąžinti tėvams, atsakė iš esmės daugiau spėjimo būdu. Pastebėtina, kad socialinių darbuotojų fiksuotas tėvų gynybinis ir atsakomybę perkeliantis elgesys buvo stebimas ir teisminio nagrinėjimo metu.

20.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama neterminuotai apriboti tėvų valdžių vaikų atžvilgiu reikalavimą grindžiant aplinkybe, kad tėvai vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, jų neaugina, neprižiūri, tinkamai nesirūpina, turi didelių skolų, kurių nemažina, nesistengia išlaikyti darbų. Teismas, įvertinęs Tarnybos išsakytus argumentus, trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojos (socialinės darbuotojos) parodymus, sprendžia, kad jų visuma yra pakankama spręsti klausimą dėl tėvų valdžios ribojimo (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). 

21.       Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kitaip tariant, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Nors teisminio nagrinėjimo metu ne kartą buvo akcentuota, kad tėvai vaikus lanko daugiau formaliai, įsidarbina prieš pat atvejo vadybos posėdžius, teisminio nagrinėjimo metu buvo stebimi panašūs tėvų pokyčiai. Kita vertus, būtina vertinti pateiktą informaciją dėl jaunesniųjų vaikų beveik periodinio lankymo, vyresniųjų vaikų beveik kassavaitinio lankymosi pas tėvus savaitgaliais, taip pat aplinkybę, kad teisminio nagrinėjimo metu abu tėvai įsidarbino, ką patvirtina į bylą pateiktos darbo sutartys. Aplinkybė dėl didelių finansinių skolų turėjimo ir skolų nedengimo, tėvystės įgūdžių nelavinimo, kas sąlygoja pakankamas abejones, kad tėvų elgesys ateityje pasikeis yra pakankamas pagrindas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo, tačiau šioje byloje vertinamas nepakankamu neterminuotai riboti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, kai tėvai lanko vaikus (vyresnieji patys atvažiuoja beveik kiekvieną savaitgalį pas tėvus). Teismas sprendžia, kad atsakovai nepakankamai deda pastangų atlikti savo pareigas visapusiškai auklėti vaikus ir jais rūpintis, tačiau mano, kad atsakovų atžvilgiu yra pagrindas laikinai riboti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

22.       Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

23.       Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

24.       Laikinai apribojus tėvų valdžią vaikų gyvenamoji vieta nustatoma pas trečiuosius asmenis, kurie užtikrina vaikams saugią, stabilią, jų amžių ir poreikius atitinkančią aplinką (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

25.       CK 3.195 straipsnyje nurodyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis).

26.       Ieškovas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų M. K., O. K., A. M. ir V. M. amžių, sveikatą ir poreikius (aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovų pajamas, turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių), prašo priteisti iš motinos V. M. nepilnamečių vaikų M. K., (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kiekvienam vaikui po 80 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, o iš tėvo J. M. nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini)  ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kiekvienam vaikui po 100 eurų išlaikymo sumą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, abu tėvai yra darbingo amžiaus, duomenų apie neįgalumą teismui nepateikta, tačiau įvertinus tai, kad atsakovė turi keturis išlaikytinius, o atsakovas turi du išlaikytinius, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti didesnę sumą vaikų išlaikymui. Dėl nurodyto vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nurodytomis sumomis tenkinamas, įvertinus aplinkybę, kad abu atsakovai turi didelius įsiskolinimus, dėl kurių nepajėgtų teikti didesnio išlaikymo vaikams. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo, 2025-08-07, iki vaikų pilnametystės.

27.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios ribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis, 496 straipsnio 1 dalis).  

Dėl kitų procesinių klausimų.

28.       Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per 10 (dešimt dienų) pateikti teismui CPK 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo (CPK 4961 straipsnio 1–2 dalis).

29.       Byloje nustačius, kad vaikų globos nustatymo ir globėjo skyrimo klausimai išspręsti (teismo sprendimo 13.1-13.8), šie klausimai nesprendžiami.

30.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims, sudaro 8,64 Eur, todėl ieškinį tenkinus, jos priteisiamos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini)  globos namuose, j. a. k. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaikų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečių vaikų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš motinos V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 80 Eur nuo ieškinio padavimo dienos, 2025-08-07, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš tėvo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos, 2025-08-07, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,64 Eur teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                           Renata Kasimovienė