Civilinė byla Nr. e2-8079-595/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02307-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams K. S., M. M. dėl išlaidų priteisimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti jo naudai 1790,03 eurų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“ reikalauti iš transporto priemonės Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Prašo ieškinį tenkinti, priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovai nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Nustatyta, kad 2014-08-20 buvo surašytas transporto priemonės Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir transporto priemonė remiantis 2001-05-04 sutartimi sudaryta tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato, nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, kur ji yra saugojama iki šios dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius už transporto priemonės nuvežimą imamas 210,62 Lt mokestis, už saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį imamas po 15 Lt mokestis už kiekvieną parą ir po 240 Lt už kiekvieną kitą mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-01 valstybinė valiuta iš lito buvo pakeista į eurą, bei tai, kad transporto priemonė buvo nuvežta dar iki 2015-01-01, skolos suma skaičiuojama litais, galutinę skolos sumą konvertuojant į eurus pagal nustatytą kursą (3,4528 Lt lygu 1 eurui).

Taip pat nustatyta, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi LR CK 6.101 str. bei remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo perdavimo aktu Nr. 24-67 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“  (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės  Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Kaip nurodė ieškovas, susidaręs įsiskolinimas už saugojimą laikotarpiu nuo 2014-08-20 iki 2016-09-19 yra 1790,03 eurai.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas M. Z., tačiau  kaip nurodė ieškovas, jis yra pateikęs  2014-08-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią transporto priemonė buvo perleista Marijai A. M., o ši 2014-08-16 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė transporto priemonę  atsakovui K. K.. Taigi, automobilio savininkas yra K. S.. Transporto priemonės valdytoja pagal transporto priemonės nuvežimo  aktą yra atsakovė M. M., ji yra pasirašiusi akte. . Tai įrodo ir  2014-10-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-10321-846/2014.

Atsakovams tiek pirminio kreditoriaus UAB „Sauda“, tiek ir ieškovo UAB „Jurisdictus“ buvo siunčiami raginimai susimokėti įsiskolinimą bei pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą, tačiau atsakovai automobilio neatsiėmė, įsiskolinimo nesumokėjo (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai.

  Apie reikalavimų perleidimą atsakovams siųsti pranešimai neįteikti. Tačiau kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remiantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKĮ) taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 patvirtintu Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašu (toliau- Aprašas) bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001-12-19 įsakymu Nr. 622 patvirtinta Paimtų, areštuotų, konfiskuotų daiktų, daiktinių įrodymų priėmimo apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcija, išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, rūpintis transporto priemone taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai (CK 6.263 str., 6.270 str.).

Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis nurodytais teisės aktais, atsakovai solidariai privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, taigi, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 1790,03 eurų išlaidų dėl transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

CK 6.37 str. nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą 1790,03 eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 40 eurų žyminis mokestis bei 2,96 eurų kitų išlaidų (laiškų siuntimas atsakovams, užklausa VĮ „Registrų centras“, LR Gyventojų registro tarnybai), iš viso 42,96 eurų bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 21,48 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M., gim. (duomenys neskelbtini), s o l i d a r i a i  1790,03 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1790,03 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei   l y g i o m i s d a l i m i s 42,96 eurų (iš kiekvieno po 21,48 eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Jurisdictus“, į.k. 301851658, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                         Vita Valeckaitė