Civilinė byla Nr. e2-6819-1080/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02503-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.1.7.13; 3.2.6.1; 3.2.6.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EB teisė ir konsultacijos“ ieškinį atsakovei V. B. įmonei dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 98,16 Eur skolos, 7,64 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ ir atsakovė V. B. įmonė 2011 m. gruodžio 23 d. sudarė saugos paslaugos sutartį Nr. 4131977, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Už suteiktas saugos paslaugas UAB „Ekskomisarų biuras“ išrašė atsakovei 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EBV20362610, pagal kurią mokėtina suma – 61,35 Eur, ir 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EBV20374707, pagal kurią mokėtina suma – 36,81 Eur. 2023 m. spalio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP231016-1 pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovei.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ji su UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarytą saugos paslaugos sutartį vykdė tinkamai, atsiskaitydavo laiku ir visiškai. Papildomame atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog sutinka, kad jai priklausančiame objekte galėjo suveikti apsaugos sistema ir saugos įmonė atitinkamai reagavo į saugomo objekto signalizacijos suveikimus, tačiau dėl šių suveikimų nebuvo atsakovės kaltės. Atsakovės nuomone, ieškovės paaiškinimai, kad saugos sistema galėjo suveikti dėl objekto savininkės klaidos (paliktų neužrakintų durų, neįjungtos signalizacijos) nelogiški, nes jei atvykusi saugos komanda būtų radusi tokius pažeidimus, savaime suprantama, kad būtų apie juos pranešusi įmonės darbuotojams ar savininkei, visa tai būtų atitinkamai suforminta, trūkumai pašalinti. Tuo tarpu šiuo atveju apie saugos komandos atvykimus atsakovė sužinojo tik iš gautų PVM sąskaitų faktūrų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas

4.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ (toliau – ir Biuras) ir atsakovė V. B. įmonė 2011 m. gruodžio 23 d. sudarė sutartį Nr. 4131977 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo stebėti objekto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), signalizacijos sistemos signalus (pranešimus) centriniame stebėjimo pulte ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis reaguoti į iš Objekto gautus signalizacijos sistemos suveikimo signalus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Už saugos paslaugas Biuras išrašė atsakovei 2022 m. rugsėjo 30  d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EBV20362610, pagal kurią mokėtina suma – 61,35 Eur, ir 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EBV20374707, pagal kurią mokėtina suma – 36,81 Eur. Nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos už 8 atvykimus į Objektą, klaidingai suveikus signalizacijos sistemai.

5.       Byloje taip pat nustatyta, kad tarp Biuro ir ieškovės 2023 m. spalio 16 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP231016-1, kurios pagrindu Biuras perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės 98,16 Eur įsiskolinimą ir netesybas. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2023 m. spalio 16 d. pranešimu.

6.       Ieškovė byloje įrodinėja, kad Biuro darbuotojai, gavę signalizacijos sistemos suveikimo signalus, vykdavo į Objektą, tačiau jį apžiūrėję konstatuodavo, kad pavojaus nėra. Kadangi saugos paslaugos faktiškai buvo suteiktos, atsakovė turi pareigą atsiskaityti už jas.

7.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia šiuo atveju ji neprivalo mokėti už saugos darbuotojų reagavimą, klaidingai suveikus signalizacijos sistemai, nes dėl to nebuvo atsakovės kaltės. Atsakovės nuomone, ieškovės versija, kad signalizacijos sistema suveikė dėl atsakovės neapdairumo (paliktų neužrakintų durų, neįjungtos signalizacijos) yra nelogiška, nes jeigu atvykusi į Objektą saugos komanda būtų radusi kokius nors pažeidimus, akivaizdu, kad būtų apie juos pranešusi atsakovei ar jos darbuotojams, o rasti trūkumai būtų pašalinti.

8.       CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

9.       Vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia teismo veiksmus įrodinėjimo procese, siekdamas sudaryti ieškovei galimybę atsikirsti į atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teismas 2024 m. kovo 19 d. nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus ir nustatė terminą jiems pateikti. Ieškovė, naudodamasi šia teise, pateikė teismui papildomus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus – važiavimų į objektą ataskaitas.

10.       Ieškovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad Biuro darbuotojai, reaguodami į klaidingai suveikusius signalizacijos sistemos pranešimus, iš viso į Objektą vyko 8 kartus: 1) 2022 m. rugsėjo 7 d., 00:23:49; 2) 2022 m. rugsėjo 9 d., 03:01:16; 3) 2022 m. rugsėjo 17 d., 06:53:02; 4) 2022 m. rugsėjo 18 d., 03:17:13; 5) 2022 m. rugsėjo 18 d., 04:32:46; 6) 2022 m. spalio 7 d., 01:58:07; 7) 2022 m. spalio 9 d., 13:25:11; 8) 2022 m. spalio 9 d., 17:34:01. Visais atvejais signalizacijos sistema suveikdavo 002 zonoje. Atsakovės teigimu, ši zona – tai parduotuvės lauko durys.

11.       Sutarties priedo 7 punkte šalys susitarė, kad atsakovė už kiekvieną Biuro atvykimą, klaidingai suveikus signalizacijos sistemai, pareikalavus Biurui, papildoma moka 12,27 Eur (42,35 Lt).

12.       Tai, kas laikytina klaidingu signalizacijos suveikimu, šalys apibrėžė Sutarties 3.2.6 punkte, nustatančiame, kad klaidingu signalizacijos suveikimu dėl atsakovės kaltės laikomi visi tie atvejai, kuomet Biuro centriniame stebėjimo pulte gautas signalizacijos suveikimo signalas, į kurį Biuras reagavo Sutarties 4.3 punkte nustatyta tvarka – išsiuntė reagavimo grupę prie objekto, tačiau pažeidimo ar kitokio neteisėto kėsinimosi į objektą požymių nustatyta nebuvo, ir kai šie signalizacijos suveikimai įvyko dėl to, kad atsakovė įjungdama / išjungdama signalizacijos sistemą paliko atvirus langus, duris, sudarė kitas aplinkybes ar sukūrė veiksnius, į kuriuos reagavo signalizacijos sistema, neužtikrino (neremontavo, nevykdė techninės priežiūros) tinkamo signalizacijos veikimo.

13.       Teismo vertinimu, šiuo atveju Sutarties priedo 7 punkte įtvirtinta atsakovės prievolė sumokėti mokestį už kiekvieną Biuro atvykimą, klaidingai suveikus signalizacijos sistemai, turi būti taikoma sistemiškai kartu su pirmiau aptartu Sutarties 3.2.6 punktu, pagal kurį nurodyta prievolė atsakovei atsiranda tik tais atvejais, kai signalizacijos suveikimai įvyksta dėl atsakovės veiksmų (neveikimo), t. y. kai paliekami atviri langai, durys, neužtikrinamas tinkamas signalizacijos veikimas ar sukuriami kiti veiksniai, į kuriuos sureaguoja signalizacijos sistema.

14.       Ieškovės pateiktose važiavimų į objektą ataskaitose nurodyta, kad visais atvejais signalizacijos sistema klaidingai suveikė „dėl kitų priežasčių“. Nurodytose ataskaitose nėra užfiksuota, kad atvykusi į Objektą reagavimo grupė būtų radusi atvirus langus, duris ar kitus trūkumus, dėl kurių nebuvo užtikrintas tinkamas signalizacijos veikimas. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovė būtų netinkamai vykdžiusi kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pavyzdžiui, neužtikrino, kad įjungiant signalizaciją Objekte neliktų žmonių, neuždarė visų Objekto vidinių durų, neuždarė ir neužrakino laukinių durų, paliko uždengtus judesio jutiklius, paliko įjungtus nebūtinus elektros, dujų ir kitus prietaisus ir kt. (CPK 178, 185 straipsnis). 

15.       Byloje kilusiam ginčui išspręsti taip pat reikšmingos Sutarties 4 dalies nuostatos, reglamentuojančios Objekto stebėjimo ir reagavimo sąlygas. Sutarties 4.3.4 punktas nustato, kad Biuro darbuotojai, atvykę apžiūrėti objektą, informuoja klientą ar jo atsakingąjį asmenį apie signalizacijos sistemos suveikimą ir esamus objekto perimetro pažeidimus ar įsibrovimo požymius (išdaužti langai, išlaužtos durys, atrakintos durys ir pan.). Neaptikus perimetro pažeidimų ar įsibrovimo požymių, Biuro darbuotojai vykdo objekto fizinę saugą ir Sutarties 3.2.10 punkte nustatytą laiką (0,5 valandos) laukia atvykstančio kliento ar jo atsakingojo asmens, kad atidarytų patalpas, signalizacijos sistemos suveikimo priežastims nustatyti (Sutarties 4.3.5 punktas). Jei neaptikus akivaizdžių įsilaužimo į stebimą objektą požymių, su klientu ar jo atsakingaisiais asmenimis Sutartyje nurodytais telefonais per 3.2.10 punkte nustatytą laiką (0,5 valandos) nepavyko susisiekti arba jie atsisakė atvykti į objektą, Biuro darbuotojai palieka objektą (Sutarties 4.3.6 punktas). Sutarties 4.9 punktas nustato, kad Biuro reagavimo grupė, atvykusi į objektą, surašo stebimo objekto apžiūros suveikus signalizacijos sistemai aktą, kuriame nurodomas objekto pavadinimas, adresas, signalizacijos sistemos suveikimo signalo gavimo laikas, signalizacijos sistemos suveikimo priežastis, objekto (jei buvo saugomas fizine apsauga) apsaugos laikas. Aktą pasirašo klientas arba jo atsakingasis asmuo (jei yra atvykę) ir Biuro reagavimo grupės vyresnysis.

16.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Biuro reagavimo grupė, atvykusi į Objektą, būtų informavusi atsakovę ar jos įgaliotus asmenis apie signalizacijos sistemos suveikimą, nustatę signalizacijos sistemos suveikimo priežastis, surašę stebimo objekto apžiūros suveikus signalizacijos sistemai aktą (CPK 178, 185 straipsnis). Atsakovės teigimu, ji apie tai, kad Biuro darbuotojai buvo atvykę į Objektą, klaidingai suveikus signalizacijos sistemai, sužinojo tik gavusi ginčo PVM sąskaitas faktūras.

17.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nenustačius, kad klaidingi signalizacijos suveikimai įvyko dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad Biuras ir atitinkamai ieškovė, kaip jo teisių perėmėja, neįgijo teisės reikalauti, o atsakovei neatsirado pareiga apmokėti ginčo PVM sąskaitas faktūrų už šio sprendimo 10 punkte nurodytus atvykimus į Objektą, klaidingai suveikus signalizacijos sistemai. Tokiu atveju ieškinio reikalavimas dėl 98,16 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai atmestini išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 7,64 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 12 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18.       Remiantis CPK 92 straipsniu, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 13,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškinį.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EB teisė ir konsultacijos“ (juridinio asmens kodas 300611884) 13,22 Eur (trylika eurų ir 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Dovilė Baradinskienė