Civilinė byla Nr. e2-2152-465/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22412-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 3.2.6.1                                                                            

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, 

sekretoriaujant Vaivai Zarembaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „mT rental&finance“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Artiomtrans“ dėl turto grąžinimo nutraukus lizingo sutartis.

        Teismas

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mT rental& finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-22379), kurį patikslinusi (DOK-168681) prašė įpareigoti atsakovę mažąją bendriją (toliau – MB) „Artiomtrans“ grąžinti ieškovei UAB „mT rental & finance“ turtą: 1) MAN TGA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Volkswagen Amarok, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš atsakovės MB „Artiomtrans“ ieškovės UAB „mT rental & finance“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė kartu su atsakove buvo sudariusios lizingo sutartis Nr. MTRF-2024/422 dėl MAN TGA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 9740 Eur) ir Nr. MTRF-2023/333 (toliau – ir Sutartys) dėl Volkswagen Amarok, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 20430 Eur) (toliau – ir Turtas). Sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas už Turtą, kurios susideda iš Turto vertės dengimo mokėjimą ir palūkanų įmokas pagal prie Sutarčių pateiktus kiekvienos Sutarties grafikus. Atsakovė turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas kiekvieno mėnesio pirmą dieną. Ieškovė savo prievoles pilnai įvykdė - perdavė Turtą pagal Sutartis. Ilgainiui atsakovė savo įsipareigojimų pradėjo nebevykdyti, t. y. nemokėti sutartų įmokų. 2024 m. rugpjūčio 12 d. buvo išsiųstas įspėjimas dėl Sutarčių nutraukimo vadovaujantis Sutarčių Bendrosios dalies 11.1 ir 11.1.2 punktais ir suteiktas papildomas terminas esminiam Sutarčių pažeidimui įvykdyti. Sutarčių Bendrosios dalies 11.1. punkte numatyta, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jei atsakovė padaro bent esminį Sutarties pažeidimą, o 11.1.2 punkte nurodyta, kad vienas iš tokių pažeidimų yra kai atsakovė ilgiau nei vieną mėnesį nevykdo Sutartyse numatytos bet kokios piniginės prievolės. Atsakovei ir toliau nevykdant Sutarčių net ir po įspėjimo išsiuntimo, 2024 m. spalio 2 d. Sutartys buvo nutrauktos. Atsakovės vadovas, atsakydamas į el. laišką, kuriame buvo pranešta apie Sutarčių nutraukimą, reikalavo apmokėti už remontą. Ieškovė teigia, jog reikalavimas nepagrįstas, kadangi atsakovė turėjo prievolę savo sąskaita organizuoti ir bei atlikti Turto einamąjį ir kapitalinį remontą (Sutarčių Specialiosios dalies 4.1.7 ir Bendrosios dalies 6.1.5. punktai). Šiai dienai skola sudaro 7302,01 Eur pagal pridedamas neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras ir apyvartos žiniaraštį. PVM sąskaitos faktūros MTF 112469, 112471 ir 112774 yra pagal dar vieną 2024 n. gegužės 29 d. sudarytą lizingo sutartį Nr. MTRF-2024/430 dėl turto Carnehl CHKS/HH, identifikacinis Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas pagal 2024 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo aktą. Kartu su 2024 m. spalio 2 d. siųstu nutraukimu ieškovė atsakovei pranešė, kad atsakovė turi prievolę Turtą grąžinti. Tai yra numatyta Sutarčių Bendrosios dalies 11.5 punkte: <...> [j]eigu po šiame punkte nurodyto pranešimo išsiuntimo Klientas nepašalina pažeidimo ir/ar nepateikia Bendrovei tai liudijančių dokumentų, laikoma, kad Sutartis nutrūksta po suteikto papildomo 7 (septynių) dienų termino, o Klientas privalo grąžinti Turtą, sumokėti visus įsiskolinimus pagal Sutartį, susidariusius iki Sutarties nutraukimo datos <...>. Turtas ieškovei nėra grąžintas, todėl ieškovė reikalaus, kad teismas įpareigotų Turtą grąžinti.

3.       Atsakovė MB „Artiomtrans“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šalys Sutartyse susitarė, kad pranešimai siunčiami tarp šalių elektroniniais laiškais, todėl toks įteikimas yra laikomas tinkamu. Po įspėjimų mokėjimų neatlikta. 2024 m. lapkričio 1 d. skola sudarė jau 7481,26 Eur, lapkričio mėnesį jau net nebebuvo išrašomos naujos sąskaitos, nes atlikti du mokėjimai tik spalio mėnesį. Ieškovė pretenzijų dėl automobilių iš atsakovės nėra gavusi, atsakovė tik po bylos iškėlimo pareiškė dėl remonto išlaidų, tačiau nei remonto sąskaitų, nei automobilio apžiūrai ieškovei nebuvo pateikta. Pagal lizingo sutartį lizingo gavėjas įsipareigoja turtą prižiūrėti ir remontuoti. Šiuo metu nežinoma, kur yra pagal Sutartis perduotas turtas. Po Sutarčių nutraukimo (2024 m. rugpjūčio 20 d.) atsakovė atliko nedidelę įmoką 2024 m. rugpjūčio 23 d. sumokėdama 490 Eur, padengdama tik Volkswagen Amarok įmoką. Valstybiniai numeriai keičiami, kai sutartys yra nutraukiamos, tai daroma tam, kad būtų lengviau atgauti turtą įvykus pažeidimui.

5.       Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką, informuotas tinkamai, atsakovės MB „Artiomtrans“ atstovas neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

6.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. rugpjūčio 21 d. sudarė lizingo sutartį Nr.MTRF-2023/333, kuria Lizingo davėjas, t.y. ieškovė UAB „MT rental&finance“ įsipareigojo Klientui, t. y. atsakovei MB „Artiomtrans“ perduoti Turtą - transporto priemonę Volkswagen Amarok, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 20 430 Eur) naudoti 60 mėn. laikotarpiui, o Klientas Turtą priimti finansinės nuomos (lizingo) pagrindu ir mokėti Sutartyje numatytas įmokas. 2024 m. balandžio 25 d. ieškovė ir atsakovė sudarė lizingo sutartį Nr.MTRF-2024/422, kuria Lizingo davėjas, t.y. ieškovė UAB „MT rental&finance“, įsipareigojo Klientui, t. y. atsakovei MB „Artiomtrans“ perduoti Turtą - transporto priemonę MAN TGA, identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini) (vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 9740 Eur) naudoti 24 mėn. laikotarpiui, o Klientas Turtą priimti finansinės nuomos (lizingo) pagrindu ir mokėti Sutartyje numatytas įmokas (Sutarčių specialiosios dalies 3.1 punktai, el. bylos priedo 67-94 lapai).

7.       Atsakovė įsipareigojo tinkamai mokėti Įmokas už perduotą Turtą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarčių specialiosios dalies 4.1.3 punktai). Atsakovė įsipareigojo sumokėti Įmokas iki Mokėjimo terminų pabaigos pagal pateiktą Grafiką arba išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (Sutarčių bendrosios dalies 3.5 punktai).

8.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad Turtas atsakovei buvo perduotas, t.y. ieškovė savo prievolę pagal Sutartis pilnai įvykdė - Turtą pagal Sutartis atsakovei perdavė UAB „Baltijos realizacijos centras“. Tai patvirtina į bylą pateikti 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir 2024 m. gegužės 30 d. priėmimo perdavimo aktai (el. bylos priedo 123-124 lapai).

9.       Atsakovei laiku nemokant Įmokų pagal Sutartis, 2024 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė elektroniniu laišku išsiuntė įspėjimą dėl Sutarčių nutraukimo, kuriame pareikalavo apmokėti susidariusią 4 012,43 Eur skolą per 7 dienas, nurodė, kad nesumokėjus per 7 dienas nuo įspėjimo gavimo remiantis Sutarties Bendrosios dalies 11.1 ir 11.1.2 punktais sutartis bus vienašališkai nutraukta po 7 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, o nutrūkus Sutarčiai atsakovė privalės grąžinti Turtą (el. bylos priedo 95-96 lapai).

10.       2024 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei pranešimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo (el. bylos priedo 97-98), kuriuo informavo, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. vienašališkai nutraukia Sutartis. Ieškovė nurodė, kad atsakovė mokėtinas sumas vėluoja mokėti jau 50 dienų. 2024 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės skola yra 4 012,43 Eur. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Sutartys nutrauktos nuo 2024 m. spalio 2 d. (el. bylos priedo 140-144 lapai). Iš teismui pateiktos MB „Artiomtrans“ apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2024 m. spalio 15 dienai susidarė 7 481,26 Eur neapmokėtas skolos likutis (el. bylos priedo 111-112 lapai).

11.       Iš teismų pateikto šalių susirašinėjimo bei atsakovės atskirojo skundo dėl nutarčių taikyti laikinąsias apsaugos priemones (el. bylos priedo 97, el. bylos 3-5 lapai) argumentų matyti, kad atsakovė ginčijo savo prievolę grąžinti Turtą remdamasi tuo, kad pati patyrė remonto išlaidų, kurios kilo dėl paslėptų MAN TGA transporto priemonės trūkumų, atsakovė neturėjo galimybių apdrausti transporto priemonę Volkswagen Amarok Kasko draudimu, nes buvo pakeisti transporto priemonės numeriai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, atsiliepimo į ieškinį byloje taip pat nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiškinimų ir atsakovės teiginius dėl transporto priemonių būklės pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Sutarčių Bendrosios dalies 6.1.5 punkte nurodyta, kad Klientas įsipareigoja turto techninėje dokumentacijoje numatytu laiku ar po atitinkamos ridos Turto techninei būklei palaikyti ir aptarnavimo darbams atlikti kreiptis į Turto gamintojo/Bendrovės nurodytą servisą, organizuoti bei atlikti Turto einamąjį ir kapitalinį remontą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis dėl Turto remonto, konkrečių defektų, trūkumų ir/ar dėl to patyrusi išlaidų, todėl jos argumentai dėl transporto priemonių būklės atmestini. 

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių sudarytos Sutartys atitinka finansinės nuomos (lizingo) sutarties požymius. Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

13.       Pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas šalims yra leidžiama susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms. Pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį leidžiama vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Tai sutarčių laisvės principo išraiška. Lizingo teisinių santykių esmė yra ta, kad lizingo gavėjui yra perduodamas naudotis ir valdyti lizingo davėjo įsigytas nuosavybės teise turtas už tai, kad lizingo gavėjas sutarta tvarka moka periodines įmokas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), todėl periodinių įmokų mokėjimas lizingo davėjui yra esminė lizingo sandorio tinkamo vykdymo sąlyga.  Dėl šios priežasties svarbu ne tik atlikti sutartyse numatytus mokėjimus, bet ir laikytis jų terminų. Sutarčių Bendrosios dalies 11.1.1 ir 11.11.2 punktuose šalys susitarė, kad Bendrovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jeigu Klientas padaro bent vieną iš šių esminių pažeidimų: Klientas ilgiau nei 1 (vieną) mėnesį nevykdo Sutartyje nustatytais terminais bet kurios piniginės prievolės pagal Sutartį ir tokios pradelstos prievolės suma yra ne mažesnė kai 10 (dešimt) procentų neišpirktos Turto vertės, taip pat Klientas ilgiau nei 1 (vieną) mėnesį nevykdo Sutartyje nustatytais terminais bet kurios piniginės prievolės pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, Sutartyse buvo įtvirtinta ieškovės teisė vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau termino, kai lizingo gavėjas ilgiau nei vieną mėnesį nevykdo Sutartyse numatytos bet kokios piniginės prievolės. Dėl šių priežasčių laikytina, kad ieškovė Sutartis nutraukė pagrįstai, esant esminiam jų pažeidimui. CK 6.218 straipsnyje nustatyta, kad nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą. Sutarčių Specialiosios dalies 6.1. punkte nurodyta, kad visas šalių susirašinėjimas, vykdant Sutartį, įteikiamas Šaliai pasirašytinai arba siunčiamas paštu ar elektroniniu paštu. Paštu išsiųsta korespondencija laikoma gauta 5 (penktą) dieną nuo jos išsiuntimo dienos. Elektroniniu paštu išsiųsta korespondencija laikoma gauta jos išsiuntimo dieną, o jei tai buvo nedarbo diena – po jos einančią darbo dieną. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų įrodymų turinį, sprendžia, kad ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie Sutarčių nutraukimą, vadovaudamasi Sutarčių Specialiosios dalies 6.1, Bendrosios dalies 11.5 punkto nuostatomis.

14.       CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kadangi atsakovė neturi teisinio pagrindo, kuriuo ji galėtų naudotis turtu (lizingo sutartys yra nutrauktos), ji privalo Turtą grąžinti ieškovei. Atsakovė nepagrįstai nevykdo prievolės grąžinti ieškovei turto. Įvertinus tai, kas nurodyta, spręstina, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei transporto priemonę MAN TGA, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Volkswagen Amarok, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

15.       Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 732,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės priteisiamos 28,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).

16.       2024 m. lapkričio 13 d. ir 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę mažąją bendriją „Artiomtrans“, juridinio asmens kodas 306222612, grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „mT rental&finance“, juridinio asmens kodas 305664499, turtą – transporto priemonę MAN TGA, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Volkswagen Amarok, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Artiomtrans“, juridinio asmens kodas 306222612, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „mT rental&finance“, juridinio asmens kodas 305664499, 732,00 Eur (septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Artiomtrans“, juridinio asmens kodas 306222612, valstybei 28,82 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 82 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

2024 m. lapkričio 13 d. ir 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Margarita Ambrazaitienė