Civilinė byla Nr. e2S-659-264/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02859-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.5.12; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-1180-429/2018 pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovams UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, UAB „Manfula“, UAB „Ruukki Lietuva“, UAB „Požeminės linijos“, dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Laugina“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“.

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. L. ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi už teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą – nepateikė sutarčių ir susitarimų originalų, o pateiktos užklijuotame voke susitarimų patvirtintos kopijos, atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ skyrė 1 000 Eur baudą. 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas padarytas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje, nurodant, kad bauda skiriama UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ direktoriui D. Z..
3. Atsakovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateikė prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos" paskirtą 1 000 Eur baudą; iš Kauno apylinkės teismo  2017 m. gruodžio 4 d. nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti sekantį sakinį (motyvą): „atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos" neįvykdė teismo Įpareigojimo – nepateikė sutarčių ir susitarimų originalų, o pateiktos užklijuotame voke susitarimų patvirtintos kopijos, todėl pripažintina, kad atsakovas UAB „Skolų valdymo konsultacijos" piktnaudžiauja savo pareigomis, nevykdo jai pavestų teismo įpareigojimų – nepateikė aukščiau nurodytų sutarčių ir susitarimų originalų".
4. Nurodė, kad atsakovė buvo įpareigota pateikti ne dokumentų originalus, o nenuasmenintus dokumentus; asmens, kuris tvirtino pateikiamų dokumentų kopijas, įgaliojimas nebuvo pateiktas per klaidą; nepagrįstai paskirta 1 000 Eur bauda, kai sankcija už teismo įpareigojimų nevykdymą numatyta 199 str. 6 d. (300 Eur); nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutartimi tenkintas iš dalies atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašymas.
2. Teismas atmetė atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ konsultacijos prašymą dėl motyvų pašalinimo iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties motyvuojamosios dalies.
3. Pakeitė 2017 m. gruodžio 4 d. ir gruodžio 5 d. nutartis sekančiai: sumažino 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimis paskirtą baudą, paskiriant atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ direktoriui D. Z. 300 Eur baudą, ją  sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660; atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ civilinėje byloje Nr. e2-14808-429/2017 voke pateiktus 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10, 2016 m. vasario 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/17, 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/06/28, 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/09/30-05 papildomų susitarimų kopijas pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neleisti su šiais dokumentais susipažinti ir/daryti šių dokumentų kopijas ieškovui E. L., jo atstovams, kitiems bylos dalyviams ir bet kuriems kitiems asmenims.
4. Likusias 2017 m. gruodžio 4 d. ir 5 d. nutarčių dalis paliko nepakeistas.
5. Dėl baudos panaikinimo. Teismas nustatė, kad atsakovės atstovas 2018 m. sausio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad dokumentų originalai nebuvo pateikti. Teismas atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ neįvykdė teismo įpareigojimo – nepateikė sutarčių ir susitarimų originalų juos pirmą kartą įpareigojus pateikti iki 2017-05-20, vėliau terminus pratęsus iki 2017-11-24, o pateiktos užklijuotame voke susitarimų patvirtintos kopijos, tačiau atsižvelgiant į abiejų šalių duotus paaiškinimus bei į atsakovės atstovo nurodymą, kad turi galimybę pateikti dokumentų originalus ir juos pateiks, teismo paskirtą baudą sumažino iki 300 Eur.
6. Dėl neviešos bylos medžiagos. Teismas sutiko su atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atstovo paaiškinimais, duotais 2018 m. sausio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje dėl ieškovo E. L. finansinių kreditorinių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje,  ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. ir 5 d. nutartis dalyje dėl atitinkamos bylos medžiagos pripažinimo nevieša pakeitė nurodant, kad atskirame voke pateikta informacija pripažintina nevieša, su ja gali susipažinti tik papildomus susitarimus sudariusios šalys.

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai

1. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties dalį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti atsakovei paskirtą 300 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nebuvo nustatęs atsakovei įpareigojimo į bylą pateikti dokumentų (sutarčių ir papildomu susitarimų) originalus. Todėl atsakovė neturėjo pareigos pateikti šių dokumentų originalų ir už jų nepateikimą atsakovei negalėjo būti skirta bauda. Teismas nustatė įpareigojimą atsakovei pateikti „nenuasmenintus dokumentus", o ne „dokumentų originalus". Žodžiai „nenuasmenintas" ir „originalus" nėra tapatūs. Jeigu teismas įpareigoja bylos šalį į bylą pateikti dokumentus ir nenustato, kad turi būti pateikiami dokumentų originalai, tinkamai patvirtintų dokumentų kopijų pateikimas yra laikomas tinkamu teismo įpareigojimo įvykdymu.
2. Teismas visiškai nepagrįstai paskyrė CPK 199 str. 6 d. numatytą maksimalią 300 Eur baudą. Teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl yra skiriama maksimali bauda. Netgi jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad atsakovei buvo nustatytas įpareigojimas pateikti dokumentų originalus, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė į bylą pateikė dokumentų kopijas, kas iš esmės reiškia, kad teismo įpareigojimas iš dalies buvo įvykdytas. Teismas neaiškiai nustatė įpareigojimo turinį ir tai iš esmės sukėlė nesusipratimą dėl dokumentų pateikimo. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad dėl dokumentų kopijų pateikimo buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas ar sukeltos kokios tai kitos neigiamos pasekmės.
3. Byloje ieškovas neprašė išreikalauti papildomų susitarimų originalų. Lieka neaišku, kokiu tikslu apskritai į bylą turi būti pateikti dokumentų originalai, nes byloje nėra jokio ginčo dėl šių dokumentų autentiškumo, t. y. ieškovas neįrodinėja, kad šie dokumentai yra suklastoti, neginčija dokumentuose esančių parašų tikrumo ir pan. Todėl dokumentų originalų pateikimas ar nepateikimas iš esmės jokios įtakos bylos eigai neturėjo ir negali turėti. Jeigu atsakovė pateiks dokumentų originalus, su jais ieškovas vis tiek negalės susipažinti.
4. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų atsakovės veiksmus vertinti kaip tyčinius nesąžiningus veiksmus. Atsakovė neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip piktnaudžiavimas CPK 95 straipsnio prasme.
2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sumažinta 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimis paskirta bauda, paskiriant atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ direktoriui D. Z. 300 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

3. Iš elektroninė byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ieškinio 2.1 p. reikalavimu prašė iš atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos” išreikalauti visus papildomus susitarimus ir/arba priedus prie 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10, 2016 m. vasario 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/17, 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/06/28, 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/09/30-05, kuriais buvo nustatyta UAB „Skolų valdymo departamentas” įgytų reikalavimų į BUAB „Laugina“ kaina, bei įrodymus, patvirtinančius, kada ir kokiu būdu išvardintuose papildomuose susitarimuose/prieduose nustatyta kaina buvo sumokėta. 2017 m. balandžio 24 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija nutarta išreikalauti iš atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos" 2. punkte nurodytą sutartį ir jos priedus, ir juos pateikti teismui iki 2017 m. gegužės 20 d. 2017 m. gegužės 24 d. atsakovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos” kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė papildomus susitarimus prie 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/06/28, 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/09/30-05. Pateiktuose susitarimuose dalis teksto „paslėpti“. 2017 m. lapkričio 8 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė prašymą dėl ieškinyje nurodytų dokumentų (nenuasmenintų) (reikalavimų 2.1 p.) išreikalavimo (2017 m. lapkričio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas nuo 6 min. 01 s.). Teismas protokoline nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Skolų valdymo konsultacijos" pateikti į bylą originalias reikalavimo perleidimo sutartis kartu su papildomais susitarimais dėl atsiskaitymo (2017 m. lapkričio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas nuo 10 min. 07 s.). 2017 m. lapkričio 9 d. pranešime teismas informavo atsakovę  UAB „Skolų valdymo konsultacijos" apie tai, kad „2017 m. lapkričio 8 d. protokoline nutartimi UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įpareigota pateikti teismui nenuasmenintas reikalavimo perleidimo sutartis kartu su susitarimais dėl atsiskaitymo“. Nurodoma pateikti minėtus dokumentus iki 2017 m. lapkričio 20 d. 2017 m. lapkričio 20 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija terminas dokumentams pateikti pratęstas iki 2017 m. lapkričio 24 d. Atsakovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2017 m. lapkričio 23 d. pateikė 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/09/30-05, 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10, 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/06/28, 2016 m. vasario 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/17 kopijas.
4. Teismo nuobaudos, taip pat ir baudos kaip viena galimų teismo nuobaudų rūšių, teismo gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Civilinio proceso kodekso nurodytais atvejais (CPK 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1dalis). Jos gali būti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tiek nagrinėjant bylą iš esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese. Be kitų, CPK nustato baudos skyrimą už rašytinių įrodymų nepateikimą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).
5. Teismas, reikalaudamas pateikti rašytinį įrodymą tiek pagal byloje dalyvaujančių asmenų prašymą, tiek ir įstatymų nustatytais atvejais savo iniciatyva, nustato terminą šiam įpareigojimui įvykdyti. Fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis)
6. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6dalis) (pagal baudos skyrimo metu galiojusią CPK 199 straipsnio 6 dalies redakciją buvo nustatyta iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda).
7. Taigi bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais.
8. Pagal CPK 114 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas šiame straipsnyje išvardytų tokią teisę turinčių asmenų (1 dalis). To paties straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens prašymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus. Paprastai dokumentų originalų reikalaujama, esant tam tikrų dokumento kopijos trūkumų (neįskaitomas, taisytas, yra skirtingo turinio kopijos ir pan.).
9. Teismo reikalavimas pateikti dokumento originalą yra įpareigojančio pobūdžio ir yra privalomas įpareigotam asmeniui. Dėl to įpareigotas asmuo, negalėdamas pateikti rašytinio įrodymo originalo, turi elgtis pagal CPK 199 straipsnio 5 dalies taisykles, o už jų nesilaikymą tokiam asmeniui teismo gali būti skiriama bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-333-248/2017).
10. Apeliantė nesutikdama su skundžiama nutarties dalimi, kuria atsakovei paskirta bauda sumažinta iki 300 Eur (nuo 1 000 Eur) nurodo, kad teismas nebuvo nustatęs atsakovei įpareigojimo į bylą pateikti dokumentų (sutarčių ir papildomų susitarimų) originalus, todėl atsakovė neturėjo pareigos pateikti šių dokumentų originalų ir už jų nepateikimą atsakovei negalėjo būti skirta bauda. Taip pat nurodo, kad teismas nustatė įpareigojimą atsakovei pateikti „nenuasmenintus dokumentus", o ne „dokumentų originalus". Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su nurodytais apeliantės argumentais.
11. Kaip nustatyta aukščiau, 2017 m. balandžio 24 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija buvo nutarta išreikalauti iš atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos" 2. punkte nurodytą sutartį ir jos priedus, ir juos pateikti teismui iki 2017 m. gegužės 20 d. Tačiau elektroninės bylos  kortelės nėra duomenų apie tai, kad apie priimtą teismo rezoliuciją atsakovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos" buvo informuota. Be to, rezoliucijoje nėra nurodyta pateikti dokumentų originalus.
12. Pažymėtina ir tai, kad nors teismas 2017 m. lapkričio 8 d. protokoline nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Skolų valdymo konsultacijos" pateikti į bylą originalias reikalavimo perleidimo sutartis kartu su papildomais susitarimais dėl atsiskaitymo (2017 m. lapkričio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas nuo 10 min. 07 s.), tačiau 2017 m. lapkričio 9 d. pranešime teismas informavo atsakovę  UAB „Skolų valdymo konsultacijos" apie tai, kad „2017 m. lapkričio 8 d. protokoline nutartimi UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įpareigota pateikti teismui nenuasmenintas reikalavimo perleidimo sutartis kartu su susitarimais dėl atsiskaitymo“.
13. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad apie 2017 m. balandžio 24 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliuciją pateikti dokumentus atsakovė nebuvo informuota, o  atsakovei adresuotame 2017 m. lapkričio 9 d. pranešime teismas nustatė terminą pateikti nenuasmenintas reikalavimo perleidimo sutartis kartu su susitarimais dėl atsiskaitymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo neįvertino prieš tai nurodytų aplinkybių. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį bauda gali būti skiriama kaltiems dėl teismo reikalavimų pateikti rašytinį įrodymą neįvykdymo asmenims, taigi teismas, skirdamas baudą, turi nustatyti reikalavimo neįvykdžiusio asmens kaltę (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2005). Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė negali būti laikoma kalta, nes pateikdama tinkamai patvirtintas teismo reikalautų dokumentų kopijas būtent ir vykdė 2017 m. lapkričio 9 d. pranešime nurodytus įpareigojimus – pateikti nenuasmenintas reikalavimo perleidimo sutartis kartu su susitarimais dėl atsiskaitymo.
14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad baudos skyrimo bei jos panaikinimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos už rašytinio įrodymo nepateikimą klausimą (CPK 199 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sumažinta atsakovei paskirta bauda iki 300 Eur, naikintina ir klausimas išspręstinas ir esmės – bauda, paskirta atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas  įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos  (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria  sumažinta 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimis paskirta bauda, paskiriant atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ direktoriui D. Z. 300 Eur baudą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutartimi atsakovės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (j. a. k. 302414437) direktoriui D. Z. (a. k. duomenys neskelbtini) paskirtą 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Aušra Baubienė