Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4713– 888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00442-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir
n u s t a t ė :
2016 m. balandžio 19 d., 13 val. 06 min., Šilutės r. sav., Naujininkų k., kelyje Juknaičiai-Pašyšiai-Kulėšai, 4,70 kilometre, A. Č. vairuodamas transporto priemonę Ford Transit Connect, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219.1. punktų reikalavimus.
Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną važiavo siauru keturių metrų pločio keliu, matė, jog iš priekio atvažiuoja automobilis, užėmęs didžiąją kelio dalį, todėl pasitraukė į kelkraštį ir veidrodėliais užkabino vienas kitą. Pavažiavo ir sustojo, o kitas automobilis iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Jo automobilio veidrodėlio įtrūkimas buvo nedidelis, pamanė, kad kitam automobiliui nieko nebuvo ir nuvažiavo į Šilutę. Pripažino, kad jautė, jog kabino kitą automobilį, tačiau sustojo už 400 metrų, o kitas automobilis nutolo, todėl ir jis nuvažiavo, tyčia iš eismo įvykio vietos nepasišalino (36, 42 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. V. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog kelyje įvyko eismo įvykis, kurio metu prasilenkdami automobiliai kliudė vienas kitą, vieno iš automobilių vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvyko į eismo įvykio vietą, joje rado vieną vairuotoją, kuris laukė ir iškvietė policiją. Pagal įvykio vietoje likusio vairuotojo apibūdinimą rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, apžiūrėjo jo automobilį, nustatė veidrodėlio apgadinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės neneigė, tačiau teigė, jog ne jis, o kitas vairuotojas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau ji įvykio vietoje rado atvirkštinę situaciją (41-42 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad įvykio dieną važiavo keliu automobiliu Ford Galaxy, kelkraščiu, nes matė, kaip iš priekio mašina atvažiuoja. Išgirdo, jog subarškėjo kažkas ir pamatė, kad susilietė veidrodėliai, sustojo už 100-200 metrų, o kadangi kitas vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo – paskambino policijai (42 b.l.).
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Kelių eismo taisyklių 126 punktas numato vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.
Kelių eismo taisyklių 219.1. punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. savo kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino, nurodė, kad buvo po įvykio sustojęs, tačiau pamatė, jog kitas automobilis nuvažiavo, pagalvojo, jog žalos nebuvo, todėl ir jis išvažiavo iš įvykio vietos, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. A. Č. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojo P. G. parodymai, kad įvykio dieną jis prasilenkdamas su kitu automobiliu susilietė veidrodėliais, jie subarškėjo, jis pavažiavo 100-200 metrų ir sustojo, kadangi kitas automobilis nesustojo ir nuvažiavo – iškvietė policijos pareigūnus (42 b.l.).
Liudytojo P. G. parodymuose išdėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnės E. V. teisme duoti paaiškinimai. Liudytoja E. V. parodė, kad įvykio dieną nuvyko į įvykio vietą, rado vieną apgadintą automobilį, pagal įvykio vietoje rasto automobilio vairuotojo apibūdinimą surado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, apžiūrėjo jo automobilį ir nustatė veidrodėlio apgadinimus (41 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.
Liudytojų teisme duotus paaiškinimus patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai, visų pirma, transporto priemonės techninės apžiūros aktas (8 b.l.), kuriame nustatyta, kad ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio Ford Transit Connect, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai – apgadintas kairės pusės šoninis galinis vaizdo veidrodėlis, tai patvirtina ir fotonuotraukos (9-10 b.l.). Iš Ford Galaxy automobilio fotonuotraukų (19-20 b.l.) matyti kairės pusės šoninio veidrodėlio apgadinimai, šie apgadinimai nustatyti transporto priemonės techninės apžiūros aktu (19A b.l.) ir atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio vaizdo veidrodėlio apgadinimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo ir kiti teismo posėdžių metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (4-5 b.l.), tarnybiniai pranešimai (6, 16 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (17 b.l.), P. G. paaiškinimas (18 b.l.), išrašas apie eismo įvykį (21-24 b.l.).
ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iš įvykio vietos pasišalina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).
Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumą bei įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, darytina išvada, kad A. Č. negalėjo nepajusti, jog kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, jis negalėjo nesuprasti savo veiksmų priešingumo KET reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, priešingai, šią pareigą sąmoningai ignoravo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nesutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo, nesustojęs, nors turėjo pareigą pažymėti eismo įvykio vietą Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 219.1. punktas, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. balandžio 19 d., 13 val. 06 min., Šilutės r. sav., Naujininkų k., kelyje Juknaičiai-Pašyšiai-Kulėšai, 4,70 kilometre, A. Č. vairuodamas transporto priemonę Ford Transit Connect, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219.1. punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. A. Č. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu,
n u t a r i a :
A. Č. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:
pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą;
pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057142792. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė