Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                                                              Nr. A2.3.-365-416/2011

                                                                                               Proceso Nr. 4-28-3-02100-2009-1

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                           39.2.;42.2;4.2.5.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011-05-19

Marijampolė

            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ž. M., teismo posėdyje, išnagrinėjęs R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Livena" direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2010-01-29  R.B. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu pagal LR ATPK 512str.2d. nubaustas 800 Lt bauda, pagal LR ATPK 5114str.2d. nubaustas 500 Lt litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2 d., R. B. skirtos baudos subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

           2011-02-11 Apeliacinės instancijos teismo nutartimi iš dalies patenkintas R. B. apeliacinis skundas, 2010-01-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir byla grazinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

R. B. 2009-11-30 dirbdamas UAB „Livena“ direktoriumi ir šiai bendrovei eksploatuojant degalinę, esančią Vilniaus g., Kalvarijos m., pažeidė LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. Taip pat neįvykdė pakartotinai duotame privalovajame nurodyme Nr. 3 nustatyto reikalavimo, t.y., iki 2009 m. rugpjūčio 19 dienos neatliko degalinės rekonstrukcijos darbų, kad ji atitiktų LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. Savo veiksmais R. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 512str.2d., 5114str.2d.

Apklaustas teisme R. B. savo kaltę pripažino. Sutiko su administracinio teisės pažeidimo ptrotokole išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, jas pripažino. Tačiau akcentavo, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti ir nepasiektas reikiamas degalinės aplinkosauginis lygis, ne dėl tyčios ar siekiant kokių savanaudiškų tikslų. Tai buvo sąlygota objektyvių ekonominių sąlygų. Šalyje minimu laikotarpiu buvo ekonominė krizė, kuri taip pat palietė ir jo vadovaujamą bendrovę. Jai trūko ir tebetrūksta lėšų nurodytiems darbams atlikti. Todėl buvo siekiama tada, tai daroma ir dabar – pirmiausia išsaugoti sukurtas darbo vietas bei darbo užmokesčio išmokėjimą dirbantiesiems. Daug kas nesupranta, kad brangstant degalams, jų bendrovė didesnio pelno negauna. Brangsta degalai ir didmeninėje prekyboje, todėl nežiūrint jų brangimo, marža išlieka ta pati ir bendrovė daugiau pelno negauna. Parodė, kad nurodyta degalinė nėra savarankiškas jų bendrovės struktūrinis padalinys, todėl atsakomybė už jo būklę bei investicijų į jos rekonstrukciją planavimas yra jo kaip bendrovės direktoriaus ptrerogatyva. Kiti bendrovės vadovaujantys asmenys už tai neatsako.

Kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 512str.2d., 51I4str.2d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 043033(b.l.9), privalomi nurodymai Nr.11, Nr.3, Nr.9, (b.l. 1,3,5,7), patikrinimo aktas (b.1.6) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 512str.2d., 5114str.2d., požymius.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog R. B. pagal LR ATPK 512str.2d. ir pagal LR ATPK 5114str.2d. skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str.R. B. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos asmuo sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įmonės kodas-188659752, Svvedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57448, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nu tarė:

R. B. pagal LR ATPK 512str.2d. skirti 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą, pagal LR ATPK 5114str.2d. paskirti 300 Lt (trijų šimtų) litų baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2 d. tvarka R. B. skirtas baudas subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą nuobaudą skirti 900 (devynių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Marijampolės rajono apylinkės teismą.

            Teisėjas                                                                                               Laimondas Noreika