Nuorašas                                                         

Adm. byla Nr. ATP-65-562/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10604-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 50.21.; 52.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 18816 str. 1 d., nubaustas 100 Lt bauda,

n u s t a t ė :

V. P. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18816 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku, neįvykdė įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 rašte Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4): pateikti Aplinkos ir energetikos departamentui dokumentą, kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis, pateikti pareiškėjai O. Č. atsakymą į jos 2012-05-14 prašymą ir iki 2013-03-21 apie įpareigojimų įvykdymą informuoti Aplinkos ir energetikos departamentą. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas V. P. neįvykdė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. nustatytos bendrijos pirmininko prievolės atsakyti pareiškėjams į jų prašymus per 10 darbo dienų, o savivaldybei pareikalavus (20 str.) pateikti prašomą informaciją pagal jai suteiktą teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jai pavestas funkcijas, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkas V. P. nevykdė teisėtų savivaldybės darbuotojų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 p. ir ne kartą kviestas į Savivaldybę, atvyko tik 6 PK komisariato pareigūnams įteikus šaukimą.

V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu. Pasak apelianto, apylinkės teismas, skirdamas jam baudą aiškiai nenurodė, už kokį administracinį teisės pažeidimą ji skiriama, nes nutarimo dėstomoje dalyje nuolat pabrėžiama tai, kad apeliantas laiku nepateikė atsakymo į O. Č. 2012-05-14 prašymą bei Vilniaus miesto savivaldybei nepateikė dokumento, kuriuo vadovaujantis buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis. Apeliantas mano, kad pastarasis pažeidimas neatitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18816 straipsnio sudėties požymių, nes administracinė nuobauda pagal šį straipsnį gali būti skiriama už dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, t. y. už kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams atlikti pavestas pareigas arba šių pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Apeliantas nurodo, kad dokumentas, patvirtinantis sprendimą mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis apkritai neegzistuoja. Apeliantas pažymi, kad Bendrija šį mokestį skaičiuoti pagal Civilinio kodekso reikalavimus, t. y. priklausomai nuo buto ploto, pradėjo tik reaguodama į Vilniaus miesto savivaldybės raštu pateiktas pastabas. Todėl, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė negali reikalauti iš Bendrijos neįmanomo ir pateikti neegzistuojančio dokumento. Apeliantas mano, kad Bendrijos nariai dėl tokiais Bendrijos veiksmais pažeistų interesų gali kreiptis į teismą teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau spręsti šias Bendrijos narių pažeistas teises yra ne Vilniaus miesto savivaldybės kompetencija.

Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstas yra Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas pateikti atsakymą į O. Č. 2012-05-14 prašymą. Apeliantas mano, kad Vilniaus miesto savivaldybė turėjo reaguoti laiku ir iškart kreiptis į teismą dėl nuobaudos man skyrimo, o ne praėjus daugiau kaip pusei metų reikalauti pateikti atsakymą ir tik tada kreiptis į teismą. O. Č. 2012-07-27 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su skundu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija jai nepateikė atsakymo į 2012-05-14 prašymą ir kad mokesčiai (įskaitant ir mokestį už banko paslaugas) skaičiuojami neteisingai, t. y. pažeidžiant Civilinio kodekso normas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybei apie padarytą teisės pažeidimą buvo žinoma nuo 2012-07-27, todėl nesuprantama, kad administracinio teisės pažeidimo terminas skaičiuojamas nuo 2013-03-21, kai laiku nebuvo pateiktas atsakymas Vilniaus miesto savivaldybei. Apeliantas mano, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2013-03-05 raštu reikalavimas pateikti dokumentus yra neteisėtas ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 punkto reikalavimų, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Be to, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė veiksmai nagrinėjant O. Č. 2012-07-27 prašymą neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų administracinės procedūros terminų.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis yra garbaus amžiaus žmogus, todėl negali visuomet numatyti savo sveikatos sutrikimų ir nemoka tinkamai naudotis kompiuteriu. Pasak apelianto, dauguma kvietimų atvykti į Vilniaus miesto savivaldybę jam buvo siunčiami į žmonos elektroninį paštą, todėl jis neturėjo galimybės laiku sužinoti apie kvietimą atvykti. Apeliantas mano, kad skiriant jam nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į šias aplinkybes ir nepagrįstai nustatyta, kad apeliantas kviečiamas neatvyko į Vilniaus miesto savivaldybę administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius (toliau Institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Institucija pažymi, kad V. P. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas skirdamas baudą aiškiai nenurodė, už kokį administracinį teisės pažeidimą ji skiriama. Institucija nurodo, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 raštu Nr. A51-26983-(3.3.10.l-EM4) įpareigojo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininką V. P. Aplinkos ir energetikos departamentui pateikti dokumentą, kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis, pateikti pareiškėjai O. Č. atsakymą į jos 2012-05-14 prašymą, kuris pagal pateiktą Savivaldybei informaciją buvo jam išsiųstas registruotu laišku 2012-05-15, pateikti informaciją, kas paskirtas vykdyti namo (duomenys neskelbtini) techninę priežiūrą (kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms vykdyti) ir apie šių įpareigojimų įvykdymą iki 2013-03-21 informuoti Aplinkos ir energetikos departamentą, pateikiant įpareigojimų įvykdymą patvirtinančių dokumentų kopijas, tačiau iki nurodytos datos V. P. reikalaujamų dokumentų (informacijos) nepateikė. Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus specialistė 2013 m. rugsėjo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-44561-(1.1.50-AP2), kuriame konstatuojama, kad Bendrijos pirmininkas V. P. nevykdė aukščiau išvardintų įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 raštu Nr. A51- 26983-(3.3.10.1-EM4).

Pasak institucijos, kadangi buto savininkė O. Č. kreipėsi į Bendrijos pirmininką V. P. ir jis nepateikė prašomų duomenų, O. Č. pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kuri įpareigojo V. P. pateikti prašomus dokumentus iki 2013 m. kovo 21 d. V. P. neįvykdžius įpareigojimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojas pagrįstai surašė minėtą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pateikė teismui. Institucija nurodo, kad atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į bylą pateiktus įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad V. P. veikoje yra visi ATPK 18816 str. 1 d. numatyta pažeidimo sudėties požymiai.

Institucija pažymi, kad V. P. apeliaciniame skunde teigia, jog administracinio teisės pažeidimo terminas nepagrįstai skaičiuojamas nuo 2013 m. kovo 21 d., kai laiku nebuvo pateiktas atsakymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Pasak institucijos, toks teiginys yra neteisingas, kadangi 2013-03-05 raštu Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4) pateiktų įpareigojimų V. P. nustatytu laiku, t. y. iki 2013-03-21, neįvykdė.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 18816 str. 1 d. numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad spręsti bendrijos narių pažeistas teises yra ne Vilniaus miesto savivaldybės kompetencija.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 18816 str. 1 d. Apelianto argumentai, kad apylinkės teismas, skirdamas jam baudą, aiškiai nenurodė už kokį administracinį teisės pažeidimą ji skiriama, nepagrįsti. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime konstatuota, jog V. P., būdamas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku, neįvykdė įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 rašte Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4): pateikti Aplinkos ir energetikos departamentui dokumentą, kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis, pateikti pareiškėjai O. Č. atsakymą į jos 2012-05-14 prašymą ir iki 2013-03-21 apie įpareigojimų įvykdymą informuoti Aplinkos ir energetikos departamentą; (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas V. P. neįvykdė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. nustatytos bendrijos pirmininko prievolės atsakyti pareiškėjams į jų prašymus per 10 darbo dienų, o savivaldybei pareikalavus (20 str.) pateikti prašomą informaciją pagal jai suteiktą teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jai pavestas funkcijas; (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkas V. P. nevykdė teisėtų savivaldybės darbuotojų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 p. ir ne kartą kviestas į Savivaldybę, atvyko tik 6 PK komisariato pareigūnams įteikus šaukimą. Šiais veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 18816 str. 1 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 raštu reg. Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4) įpareigojo (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininką V. P. pateikti Aplinkos ir energetikos departamentui dokumentą, kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis; pateikti pareiškėjai O. Č. atsakymą į jos 2012-05-14 prašymą, kuris pagal pateiktą Savivaldybei informaciją buvo V. P. išsiųstas registruotu laišku 2012-05-15; pateikti informaciją, kas paskirtas vykdyti namo (duomenys neskelbtini) techninę priežiūrą (kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms vykdyti) ir apie šių įpareigojimų įvykdymą iki 2013-03-21 informuoti Aplinkos ir energetikos departamentą, pateikiant įpareigojimų įvykdymą patvirtinančių dokumentų kopijas (b. l. 3-7). Atsakydamas į šį raštą, V. P. 2013-03-21 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos techniniu prižiūrėtoju nuo 2013 m. kovo 21 d. paskirtas V. P., taip pat nurodė, kad siūlymas mokestį „banko paslaugas“ skaičiuoti priklausomai nuo buto ploto, bus svarstomas artimiausio visuotinio susirinkimo metu ir kad O. Č. į jos 2012 m. gegužės 14 d. raštą atsakymas bus pateiktas iki 2013 m. balandžio 30 d., kadangi serga namo buhalterė, todėl nėra galimybių surinkti visų O. Č. reikalaujamų duomenų, kurie, iš esmės, susiję su jos mokėjimais už suteiktas paslaugas (b. l. 17). Taigi šie duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkas V. P. iki 2013-03-21 įvykdė tik vieną iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 rašte nurodytų įpareigojimų, t. y. pateikė informaciją, kas paskirtas vykdyti namo (duomenys neskelbtini) techninę priežiūrą. Tuo tarpu kitų įpareigojimų iki nustatyto termino V. P. neįvykdė. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai O. Č. atsakymas į jos 2012-05-14 prašymą buvo pateiktas tik 2013-10-01 (b. l. 27-28). Apeliantas skunde nurodo, kad dokumentas, patvirtinantis sprendimą mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis apkritai neegzistuoja, Bendrija šį mokestį skaičiuoti pagal Civilinio kodekso reikalavimus, t. y. priklausomai nuo buto ploto, pradėjo tik reaguodama į Vilniaus miesto savivaldybės raštu pateiktas pastabas, todėl, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė negali reikalauti iš Bendrijos neįmanomo ir pateikti neegzistuojančio dokumento. Atkreiptinas dėmesys, kad tokią poziciją V. P. pateikė tiktai apeliaciniame skunde, tačiau šios informacijos neišdėstė atsakydamas į minėtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 raštą, taip neįvykdydamas vieno iš jam paskirtų įpareigojimų.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad O. Č. 2012-07-27 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su skundu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija jai nepateikė atsakymo į 2012-05-14 prašymą ir kad mokesčiai (įskaitant ir mokestį už banko paslaugas) skaičiuojami neteisingai, t. y. Vilniaus miesto savivaldybei apie padarytą teisės pažeidimą buvo žinoma nuo 2012-07-27, todėl nesuprantama, kad administracinio teisės pažeidimo terminas skaičiuojamas nuo 2013-03-21, kai laiku nebuvo pateiktas atsakymas Vilniaus miesto savivaldybei. ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad V. P. buvo nubaustas pagal ATPK 18816 str. 1 d. už tai, kad nevykdė savivaldybės pareigūnų teisėtų reikalavimų, neįvykdė įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 rašte Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4), kuriame buvo nurodyta, kad šie įpareigojimai turi būti įvykdyti iki 2013-03-21. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. buvo nurodyta konkreti data iki kada minėti įpareigojimai turi būti įvykdyti, nuo šios datos (2013-03-21) ir turi būti skaičiuojamas terminas, per kurį gali būti paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų nuo pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, ATPK 35 str. 1 d. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų nepažeidė.    

Apeliantas skunde taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2013-03-05 raštu reikalavimas pateikti dokumentus yra neteisėtas ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 punkto reikalavimų, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Be to, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė veiksmai nagrinėjant O. Č. 2012-07-27 prašymą neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų administracinės procedūros terminų. Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad daugiabučių namų savininkų bendrija nėra įstatymo numatytas subjektas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Iš šios teisės normos matyti, jog daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija yra specialų teisinį statusą turintis juridinis asmuo, įsteigtas bendrijos narių bendriesiems poreikiams tenkinti, t. y. jos veikla yra susijusi ne su viešuoju administravimu, kaip jis apibrėžiamas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, bet su bendrijos narių poreikių tenkinimu, jų individualių teisių ir interesų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų priežiūra, užtikrinimu. Įvertinus tai, darytina išvada, kad daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų sprendimai bei veiksmai (neveikimas) nėra susiję su viešojo administravimo funkcijų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-602/2013). Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija nėra viešojo administravimo subjektas, apeliantas nepagrįstai remiasi Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Apibendrinat nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad V. P. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                  Rosita Patackienė

Nuorašas

Teisėja                                                                                  Rosita Patackienė