Civilinė byla Nr. e2S-965-852/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13226-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.8
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIV“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KIV“ dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Infostendas“.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą, pašydamas: 1) i?pareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „KIV“ savo sa?skaita ir je?gomis pas?alinti nekilnojamojo daikto valdymo paz?eidimus – pas?alinti visus savo daiktus nuo i?e?jimo i? laiptines duru?, paliekant ne siauresni? kaip 5 metru? ploc?io laisva? prae?jima?, kuris eitu? stac?iu kampu su (duomenys neskelbtini) namu ir te?stu?si nuo (duomenys neskelbtini) ribos iki namo (duomenys neskelbtini) i?e?jimo i? laiptines duru?; 2) nustatyti daikto valdymo paz?eidimams pašalinti 14 (keturiolikos) kalendoriniu? dienu? termina?, 3) atsakovei nepas?alinus valdymo paz?eidimu? nustatytu terminu, leisti juos pas?alinti ies?kovui savo nuoz?iu?ra atsakovės le?s?omis; 4) leisti sprendima? vykdyti skubiai; 5) priteisti is? atsakovės visas ture?tas byline?jimosi is?laidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-497-560/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03761-2017-0).
3. 2021 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieškovas ieškinio atsisako, kadangi atsakovė ieškinio reikalavimus įvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą, priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui A. L. 56,25 Eur žyminio mokesčio, priteisė valstybei iš atsakovės UAB „KIV“ 16,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas sprendė, kad gavus ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo yra pagrindas civilinę bylą atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau ir CPK, 167 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas vertino, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
6. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, nutarė ieškovui grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56,25 Eur (75 Eur / 100 proc. X 75 proc.).
7. Teismas nurodė, kad pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ieškinio reikalavimus iš esmės įvykdė po šios bylos iškėlimo, teismas sprendė, kad 16,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovės.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovė UAB „KIV“ atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties prašo skundžiamos nutarties civiline?je byloje Nr. e2-237-905/2021 dali?, kuria nuspre?sta priteisti valstybei is? atsakovės UAB „KIV“ 16,75 Eur byline?jimosi is?laidu? panaikinti; pakeisti skundžiamą nutartį, pas?alinant is? teismo motyvu? teigini?, kad atsakovė ies?kinio reikalavimus is? esme?s i?vykde?, t. y: „Atsiz?velgdamas i? tai, kad atsakovas ies?kinio reikalavimus is? esme?s i?vykde? po s?ios bylos is?ke?limo, teismas valstybei is? atsakovo priteisia 16,75 Eur is?laidu?, susijusiu? su procesiniu? dokumentu? i?teikimu.“. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Atsakovė neginčija ieškovo pasinaudojimo savo procesine teise atsisakyti ieškinio bei teismo sprendimo priimti atsisakymą bei bylą nutraukti. Atsakovė nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės valstybei bylinėjimosi išlaidas ir nutarties motyvais, kad atsakovė ieškinio reikalavimus iš esmės įvykdė po bylos iškėlimo.
8.2. Pirmosios instancijos teismas savo is?vados, jog atsakovė ies?kovo ies?kinio reikalavimus is? esme?s i?vykde? po s?ios bylos is?ke?limo niekuo nepagrinde?, nesivadovavo jokiais byloje esanc?iais i?rodymais. Teismas pasivadovavo is?imtinai tik ies?kovo pareis?kime nurodyta informacija, nepagri?sta jokiais ras?ytiniais i?rodymais.
8.3. Šioje byloje atsakovė buvo nurodžiusi, kad ies?kovo nuosavybe?s teise? yra ginc?ijama kitoje civiline?je byloje. Taip pat ies?kovas ne?ra pastato, kuriame yra butai, savininkas ir s?ios savo teise?s net nei?rodine?jo. Pries?ingai, atsakovė nurode?, kad atsakovė UAB „KIV“ yra žeme?s sklypo dalies savininkė, kuriai niekaip ne?ra apribota teise? naudotis savo žeme?s sklypo dalimi. Tode?l atsakovė turi teise? netrukdomai atlikti bet kokius veiksmus savo nuosavybe?s teise valdomoje žeme?s sklypo dalyje. I?pareigojimas atsakovei atlikti ies?kovo pras?omus veiksmus z?enkliai ir nepagri?stai apribotu? atsakovės nuosavybe?s teise? i? žeme?s sklypa?.
8.4. Ies?kovas niekada jokiu bu?du nei?gijo teise?s naudotis atsakovei priklausanc?ia Z?eme?s sklypo dalimi. Byloje yra nurodyta, kad A. L. ir UAB „INFOSTENDAS“ sudarytose sutartyse 2017 m. spalio 24 d. notarinio reg. Nr. 3-7851, 2017 m. spalio 24 d. notarinio reg. Nr. 3-7855, kuriomis ies?kovas tariamai i?gijo butus, 1.3. punktuose nurodoma, kad: „1.3. Pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paz?yme?jimas plane lA4/b, kuriame yra Turtas ir kuris toliau s?ioje sutartyje vadinamas „Pastatui yra z?eme?s sklype, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v., paskirtis – kita, naudojimo bu?das – daugiabuc?iu? gyvenamieji, pastatu? ir bendrabuc?iu? teritorijos, bendras plotas - 0.9000 ha, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), kuris Pardave?jui nuosavybe?s teise nepriklauso. Pardave?jo atstovas patvirtina, kad Pastatas yra Kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 300087289) nuosavybe?s teise priklausanc?ioje z?eme?s sklypo dalyje, kurios dali? (2 250 kv.m) Pardave?jas nuomojasi remiantis 2015 m. spalio 28 d. nuomos sutartimi, nuomos terminas – iki 2040 m. spalio 28 d. Pardave?jo atstovas patvirtina, kad mine?ta z?eme?s sklypo dalies nuomos sutartis yra galiojanti, nenutraukta ir nepakeista. Pardave?jas i?sipareigoja uz?tikrinti, kad Pastato tinkamai eksploatacijai reikalinga auks?c?iau nurodyto z?eme?s sklypo dalis po Pastato statybos uz?baigimo procedu?ru? atlikimo bu?tu? perleista Pastate i?steigtai bendrijai.“
8.5. Ies?kovas ture?tu? reikalauti, kad UAB „INFOSTENDAS“ ir (arba) Kredito unija „Memelio taupomoji kasa“, ies?kovui uz?tikrintu? patekima? i? jo patalpas per savo Z?eme?s sklypo dali?, t. y. per ta? dali?, kuri priklauso Kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“, taip kaip yra nurodyta ies?kovo A. L. ir UAB „INFOSTENDAS“ sudarytose sutartyse 2017 m. spalio 24 d. notarinio reg. Nr. 3- 7851, 2017 m. spalio 24 d. notarinio reg. Nr. 3-7855 sutartyse.
8.6. Atsakovas nesutiko su ies?kovo ies?kiniu ir niekuomet jokiu? neteise?tu? ir nepagri?stu? ies?kovo reikalavimu? netenkino. Atsakovė kaip Z?eme?s sklypo savininkė turi teise? disponuoti savo turtu savo nuoz?iu?ra ir jame atlikti bet kokius veiksmus. Bet kokiu? suvarz?ymu? atsakovei nustatymas galimas tik is? esme?s is?nagrine?jus byla? ir negali bu?ti sprendz?iamas nutartyje de?l ies?kinio atsisakymo.
8.7. Ies?kovui atsisakius ies?kinio savo iniciatyva, byloje nesant jokiu? i?rodymu? apie atsakovės sutikima? su ies?kiniu ir jo reikalavimu? patenkinima?, atitinkamai byline?jimosi is?laidos neture?jo bu?ti priteisiamos is? atsakovės.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės atskirasis skundas tenkintinas.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys, kuriomis nuspręsta valstybei iš atsakovės priteisti 16,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas), byla nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovaujantis teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
12. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą, bylą nutraukė, priteisė iš atsakovės valstybei 16,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nutarė grąžinti ieškovui 56,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
13. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą ir nutraukęs civilinę bylą, sprendė, kad apeliantė (atsakovė) ieškinio reikalavimus įvykdė po bylos iškėlimo, todėl išlaidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimą priteistinos iš apeliantės. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, teigia, kad, ieškinys pareikštas nepagrįstai, ieškinio reikalavimų ji neįvykdė, todėl teismas be pagrindo motyvuose konstatavo ieškinio reikalavimų įvykdymo faktą ir nepagrįstai iš jos priteisė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nekilnojamojo daikto valdymo paz?eidimų pašalinimų – visų savo daiktų nuo i?e?jimo i? laiptines duru? pašalinimo. Ieškinio pateikimas teismui lėmė bylinėjimosi išlaidų valstybei atsiradimą (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas). Šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, dėl kurių galėjo susidaryti bylinėjimosi išlaidos, byloje nenustatyta. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad ieškinio atsisako dėl to, jog ieškinio reikalavimus apeliantė patenkino, tačiau pareiškime nurodytų aplinkybių įrodymais (nuotraukomis ar pan.) nepagrindė (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ieškinio atsiėmimo pagrindą, rėmėsi tik ieškovo rašytiniais paaiškinimais. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamais teismo nutarties motyvais, raštu nurodė priešingas aplinkybės, kad ieškinio reikalavimai nėra įvykdyti, jų taip pat nepagrindė kitais įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė, ieškinio atsisakymo aplinkybių pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui papildomai nepaaiškino. Esant prieštaringiems šalių paaiškinimams procesiniuose dokumentuose, nesant kitų įrodymų, iš bylos medžiagos negalima nustatyti, kokios priežastys nulėmė ieškovo ieškinio atsisakymą. Dėl šių priežasčių vertintina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog apeliantė ieškinio reikalavimus įvykdė po šios bylos iškėlimo. Įsiteisėjusios teismo nutarties motyvai įgyja prejudicinę galią, todėl, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad byloje nėra įrydyta, jog ieškinio reikalavimai įvykdyti, skundžiamos teismo nutarties motyvai dėl ieškinio reikalavimų įvykdymo šalintini apeliacinės instancijos teismo.
15. Ieškovui pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodytų ieškinio atsisakymo aplinkybių nepagrindus įrodymais bei nepateikus atsiliepimo į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovas neįrodė, jog pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikimą nulėmė apeliantės elgesys (ieškovo reikalavimų patenkinimas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos), todėl atsižvelgiant į šios nutarties 11 punkte pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus laikytina, kad sprendimas priimtas apeliantės naudai. Šių motyvų pagrindu keistina skundžiamos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės valstybei, nurodant, kad 16,75 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei priteistinos iš ieškovo.
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nurodė teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamąjį dalį panaikinti, o rezoliucinę dalį pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIV“ atskirąjį skundą patenkinti.
Pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties motyvuojamąją dalį, kuria konstatuota, kad atsakovė uždaroji akcinės bendrovė „KIV“ ieškinio reikalavimus iš esmės įvykdė po šios bylos iškėlimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo pakeisti ir šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstytai taip:
„Priteisti valstybei iš ieškovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 16,75 Eur (šešiolika eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų“.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjas Andrius Verikas