Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-536-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00249-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4;

1.5.1; 16.9.11; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2019 m. birželio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. K., suinteresuotam asmeniui (automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei L. K. bei institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio V. B. įmonėje, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Š. K. 2019 m. gegužės 17 d., 00.50 val., Panevėžyje, J. Basanavičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 25, vairavo L. K. priklausantį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,60 promilės girtumo) bei neturėdamas teisės vairuoti, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šį pažeidimą Š. K. padarė pakartotinai, t. y. būdamas baustas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-701-574/2016 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir neįvykdęs nuobaudos – nesumokėjęs šiuo nutarimu paskirtos 320 Eur dydžio baudos.

Š. K., suinteresuotasis asmuo L. K. bei Institucijos atstovas apie bylos nagrinėjimą teisme informuoti tinkamai, jie į bylos nagrinėjimą neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepateikė paaiškinimų, nušalinimų, todėl teisėjas pasivadovavęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 str. 2 d., bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka

Š. K. surašant administracinio nusižengimo protokolą, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Š. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo, be paties asmens prisipažinimo, įrodyta: 2019 m. birželio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-8099-2019 (b. l. 1-20; išrašu iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 5-6); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9); alkotesterio Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatu (b. l. 10); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11); informacija apie kelių transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 12).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Š. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje pakartotinai, t. y. būdamas baustas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-701-574/2016 už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir nesumokėjęs šiuo nutarimu paskirtos 320 Eur dydžio baudos., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,60 promilės girtumo). Tai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. gegužės 25 d.) numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl Š. K. baustinas. Ginčo dėl šio pažeidimo kvalifikavimo nėra, todėl įrodymai plačiau neaptariami.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – Š. K. yra neteistas (b. l. 7), be Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimu paskirtos nuobaudos kitų galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 5-6), dirba. Teismas taip pat atsižvelgia į vieną Š. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Š. K. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. gegužės 25 d.) numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių duomenų, jog automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. K. žinojo apie jos transporto priemonės būsimą panaudojimą administracinio nusižengimo darymui, be to, nėra duomenų apie tai, kad praeityje naudodamasi šia transporto priemone Š. K. būtų daręs priešingas teisei veikas, todėl, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Be to, pagal ANK 29 str. 1 d., gali būti konfiskuojamas turtas, esantis pažeidėjo nuosavybėje, išskyrus 4 d. nurodytą išlygą, tačiau šios dalies sąlygos nenustatytos.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

Š. K. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. gegužės 25 d.), padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti įsiteisėjus šiam nutarimui.  

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas         Vytautas Krikščiūnas