Administracinės bylos: Nr.A2.9.-355-277/2015

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00330-2015-8;

Nr.A2.9.-356-277/2015

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00331-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.1;2.10.3; 2.14.3.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. spalio 21 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

              D. Š. 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val. 40 min., Ignalinoje pasirodė girtas (1,65‰ etilo alkoholio iškvėptame ore) viešojoje vietoje – Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, dėl girtumo svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, viešojoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius.

              Pasirodydamas girtas viešojoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nes jam per vienerius metus du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose.

              Viešojoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

              Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, policijos pareigūno Giedriaus Kamarausko tarnybinis pranešimas, pareigūnų L. Dubakos ir G. Kamarausko parodymai teisme, išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie D. Š. paskirtas administracines nuobaudas, paties D. Š. policijos pareigūnui duotas ir administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, užrašytas paaiškinimas apie tai, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

              D. Š. paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. savo bute kartu su M. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Norėjo rūkyti, bet neturėjo cigarečių. M. savo bute turėjo cigarečių, todėl ėjo pas jį. Ateities gatvėje sutiko brolius D. ir G. N.. Paprašė rūkyti ir jie pavaišino cigaretėmis. Rūkė, šnekučiavosi. Alkoholinių gėrimų niekas neturėjo ir gatvėje negėrė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Maždaug po penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Sėdėjo ant bordiurėlio, o atsistojęs svirduliavo. Policijos pareigūnai broliams N. ir jam nurodė sėstis į automobilį, o M. liepė eiti namo, nors jis buvo dar girtesnis. Pareigūnai nuvežė į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę ir ten dvi paras laikė. Mano, kad buvo sulaikytas už tai, kad svirduliavo.

              Liudytojas D. M. paaiškino, kad tą dieną Ignalinoje kartu su D. Š. ėjo link savo namo Atgimimo gatvėje, buvo išgėrę. Už parduotuvės IKI, prie daugiabučio namo, sutiko brolius G. ir D. N., kurie pavaišino cigaretėmis. Stovėjo ant šaligatvio, rūkė ir šnekėjosi. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie brolius N. ir Š. sulaikė, o jį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos.

              Liudytojas Laimutis Dubaka paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas. 2015 m. birželio 6 d. patruliavo kartu su pareigūnu Giedriumi Kamarausku. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20 keturi asmenys vartoja alkoholinius gėrimus, neleidžia praeiviams praeiti, kabinėjasi prie jų. Atvažiavę į vietą pamatė keturis asmenis. Trys sėdėjo ant prie šaligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas – tiesiai ant šaligatvio, sudarydamas šaligatviu einantiems pėstiesiems kliūtį. Ant atraminės sienelės sėdėjo G. N., D. Š. ir trečias jam nepažįstamas vyras. Ant šaligatvio sėdėjo D. N.. Iš elgesio buvo matyti, kad visi jie neblaivūs. Pamatę policijos pareigūnus, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo. Kalbėjo vartodami necenzūrinius žodžius. Paaiškino, kad atvyko dėl pranešimo apie viešosios tvarkos pažeidimą ir liepė D. N., G. N. ir D. Š. sėsti į tarnybinį automobilį. Ketvirtą asmenį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos. D. Š. reikalavimui pakluso, bet buvo neblaivus, svirduliavo, todėl jį iki automobilio teko vesti.

              Liudytojas Giedrius Kamarauskas paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas. 2015 m. birželio 6 d. Ignalinoje patruliavo kartu su pareigūnu Laimučiu Dubaka. Apie 14 val. 40 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, grupė neblaivių asmenų vartoja alkoholinius gėrimus ir kabinėjasi prie praeivių. Važiuodami Ateities gatve nuo Laisvės aikštės link mokyklos matė, kad kitoje gatvės pusėje, prie namo Nr. 20, grupės asmenų elgesys pažeidžia viešąją tvarką – buvo aiškiai neblaivūs, trys sėdėjo ant prie šaligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas gulėjo ant šaligatvio. Apsisukę privažiavo prie pažeidėjų. Ant šaligatvio gulėjo D. N.. G. N., D. Š. ir dar vienas asmuo sėdėjo ant atraminės sienelės. Tie asmenys, pamatę policijos pareigūnus, ėmė reikšti nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo, vartodami necenzūrinius žodžius. Paaiškino jiems, kad policijos atvykimas susijęs su pranešimu apie viešosios tvarkos pažeidimą. Buvo liepta sėsti į policijos automobilį. Ten sėdo D. N., G. N. ir D. Š.. D. M. paleido, nes automobilyje nebuvo vietos.

              Liudytojas A. M. paaiškino, kad jo tėvai yra G. N. kaimynai, nes Ignalinoje gyvena tame pačiame name, todėl pažįsta G. N. ir jo brolį D. N.. Birželio mėnesį, šeštadienį, prieš Tėvo dieną, su draugais iš Vokietijos buvo atvykęs į Ignaliną. Apsistojo pas tėvus. Išėjo pasivaikščioti, parodyti draugams Ignaliną. Grįždamas prie tėvų namo pamatė policijos automobilį, du policijos pareigūnus ir keturis vyrus – D. N., G. N. ir dar du. Visi stovėjo ir dėl kažko aiškinosi. Draugai dar replikavo, kad čia visai linksma, „vyksta reikalai“. Netrukus D. N., G. N. ir dar vienas vyras sėdo į policijos automobilį, kuris išvažiavo, o ketvirtas perėjo kelią ir nuėjo. Necenzūrinių žodžių negirdėjo.

              Teismas, konstatuodamas, kad D. Š. 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val. 40 min., Ignalinoje pasirodė viešojoje vietoje neblaivus, įžeidžiant žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, ir, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, viešojoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, remiasi policijos pareigūnų L. Dubakos ir G. Kamarausko tarnybiniais pranešimais ir parodymais teisme. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir D. Š..

              Teismas sprendžia, kad liudytojo A. M. parodymai apie tai, jog negirdėjo necenzūrinių žodžių neprieštarauja policijos pareigūnų L. Dubakos ir G. Kamarausko aiškinimui, kad pažeidėjai vartojo necenzūrinius žodžius, nes liudytojas A. M. įvykį stebėjo jo pabaigoje, kai pažeidėjai jau buvo sodinami į policijos tarnybinį automobilį, o iš L. Dubakos ir G. Kamarausko parodymų seka, kad necenzūrinius žodžius pažeidėjai vartojo policijos pareigūnams tik atvykus į įvykio vietą, išreikšdami nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo.

              D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje padarė neblaivus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, D. Š. už girto pasirodymą viešojoje vietoje skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta nuobauda. Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, D. Š. už nedidelį chuliganizmą skiriama bauda, viršijanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a :

              D. Š. dėl girto pasirodymo viešosiose vietose 2015 m. birželio 6 d. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

D. Š. dėl necenzūrinių žodžių viešojoje vietoje 2015 m. birželio 6 d. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi D. Š. galutinai skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis