Baudžiamoji byla Nr. 1-2827-827/2018

Proceso Nr. 1-01-1-36145-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. B. (E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis bei deklaravęs gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis, 2018 m. liepos 29 d., apie 00.45 val., Vilniuje, Antavilių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio   (kraujyje rasta 2,78 promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų R. S., D. R. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, VĮ „Regitra“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 29 d. apklaustas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2018 m. liepos 28 d. kartu su draugais gėrė prie ežero, Vilniuje, Nemenčinės pl. Mašina Nissan Almera, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugo mamai, jos duomenų nežino. Po išgertuvių, važiavo link namų. Kadangi jo draugas miegojo girtas mašinoje, o jis buvo nelabai girtas, tai vairavo automobilį jis. Važiuojant Nemenčinės pl. sustabdė policija ir pareigūnai patikrinę jį nustatė jam girtumą. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Gyvena su močiute ir broliu, šiuo metu darbinasi, prašo leisti užbaigti tyrimą pagal laidavimą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ( b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 6 d. apklaustas kaltinamasis E. B. parodė, jog patvirtina parodymus duotus 2018 m. liepos 29 d. įtariamojo apklausos metu. Nori pridurti, kad šiuo metu yra apmokamas baldžiaus darbo ir bus įdarbintas po mėnesio. Prašo leisti užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu. Baudą gali sumokėti, nes turi santaupų ( b.l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, jog 2018 liepos 29 d. apie 00.45 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. G., Vilniaus m. sav., Nemenčinės pl. pastebėjo važiuojantį ir po kelią vingiuojantį automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nusuko link Antavilių g. Minėtą automobilį sustabdė patikrinimui Antavilių g. Patikrinimo metu, paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, vairuotojas paaiškino, kad jokių dokumentų su savimi neturi. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paklausius vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, atsakė kad maždaug prieš dvį valandas. Patikrinus vairuotojo neblaivumą, alkotesteriu „Alcotest 6810”, Nr. ARFM-0450, patikros Nr. 0804041, jam buvo nustatytas sunkus 3.17 promilių girtumo laipsnis. Patikrinus vairuotoja per VRM CDB paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Apžiūrėjus automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad automobilis yra po eismo įvykio. Buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis ir prekinis kairės pusės sparnas. Paklausus iš kur ant automobilio yra apgadinimai, E. B. paaiškino, kad nežino iš kur ir kada padaryti apgadinimai. E. B. nuo tolimesnio vairavimo buvo nušalintas ir pristatytas į priklausomybės ligų centrą apžiūrai. Po to pristatytas į 2 PK tolimesniam tyrimui. E. B. surašytas AN protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (ROIK: 18089453643). AN protokolo kopija įteikta, teisės ir pareigos išaiškintos. Automobilis paliktas sustabdymo vietoje, Antavilių g.- Nemenčinės pl. automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis eismui netrukdė. Automobilio galinėje sėdynėje gulėjo nuimtas automobilio priekinis bamperis ( b.l. 12).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. R. parodė, jog 2018 m. liepos 28 d., ji atvažiavo jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Nissan Almera, valst. nr. (duomenys neskelbtini), į sodą, kuris randasi Antaviliuose, S/b „Antaviliai“, adresu (duomenys neskelbtini), kur su atvykusiais draugais šventė gimtadienį. Šiame sode pastoviai gyvena jos sūnus D. R., gim. 1977 m. Jai nuėjus miegoti į sodo namelio antrą aukštą, automobilio Nissan Almera, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo antrame aukšte ant stalo, o automobilis stovėjo sodo teritorijoje. Automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas. Kai nuėjo miegoti sūnaus namuose nebuvo. Girdėjo, kad apie 2 ar 3 val. nakties sūnus grįžo namo. Tačiau atsikėlus ryte, jo namuose nebuvo. Taip pat nerado ir savo automobilio Nissan Almera, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bei jo raktelių. Tuomet paskambino kaimynams ir paprašė pasižiūrėti ar kur nors soduose nėra jos automobilio. Kaimynas automobilį rado prie Antavilių parduotuvės. Tuomet paskambino į policiją, kad pasiteirautų ar gali automobilį judinti ir gavusi leidimą, nuvyko į Vilnių paimti atsarginių automobilio raktelių. Tuomet automobilį nuvarė pas meistrą, kuris jai automobilį suremontavo, nes automobilis buvo šiek tiek apgadintas: apibrozdintas bamperis, įlenktas vairuotojo durelių slenkstis. 2018 m. liepos 29 d. ryte susisiekus su sūnumi telefonu, jis pasakė, kad automobilis yra prie parduotuvės ir, kad jo raktelius paėmė policija. Daugiau sūnus nieko nepasakojo. Dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturiu. Padaryta žala nėra didelė, civilinio ieškinio byloje nereikš ir ikiteisminiame tyrime dalyvauti nepageidauja (b.l. 16).

2018 m. liepos 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7443/2018(01) konstatuota, jog E. B. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 29 d., 01.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio (b.l. 32 ).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Nissan Almera, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso D. R. gim.1957 m. (b.l.10).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Nissan Almera 1.5 dCi kaina Lietuvoje - 1620 eurų (b.l.8).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 29 d. vairavo jo draugo motinai priklausantį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų R. S., D. R. parodymais, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. B. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 29 d., 01.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas. 

Kaltinamasis E. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį (b.l. 39).

Kaltinamasis E. B. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2018 m. liepos 29 d. 00.48 val., paleistas 2018 m. liepos 29 d. 17.49 val. (b.l. 28,29).

2018 m. liepos 29 d. nutarimu kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27).

              Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis E. B. yra 26 metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neteistas (b.l. 35), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 36-37). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju E. B. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti.

E. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui, t.y. D. R. priklausančia transporto priemone, todėl iš jo išieškotina automobilio (konfiskuotino turto Nissan Almera, v/n (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1620 Eur. 

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę –40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.

Konfiskuoti iš E. B. 1620 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke  DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Inga Štuopienė