Civilinė byla Nr. e2A-710-413/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05108-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.3.1.19.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „E. rinkodara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Style Furniture“ 2 734,60 Eur skolą, 28,82 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės reikalavimai buvo grindžiami tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1.                      ieškovė ir atsakovė 2023 m. gegužės 11 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. ERIN2004 (toliau –sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti sutartyje ir jos prieduose nurodytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas bei už jas atsiskaityti sutartyje ir jos prieduose numatyta tvarka.

2.2.                      Sutartyje, be kita ko, buvo numatyta, kad: 1) paslaugos apima Meta Ads paslaugas pirmus tris mėnesius, o vėliau: Meta Ads, Google Ads ir email marketing paslaugas; 2) paslaugų teikimo data (laikotarpis): nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d.; 3) paslaugų kaina: pirmus 3 mėnesius 400 Eur per mėn., o vėliau 900 Eur per mėn.; 4) su ieškove atsakovė turi atsiskaityti per 10 dienų nuo sąskaitos faktūros ar lygiaverčių dokumentų gavimo.

2.3.                      Ieškovė atliko atsakovės verslo (baldų prekybos) reklamų Meta Ads ir Google Ads tinkluose kūrimą ir administravimą, taip pat teikė el. pašto rinkodaros paslaugas – siuntė potencialiems atsakovės klientams naujienlaiškius, kūrė iššokančius langus ir kt. per Mailerlite platformą.

2.4.                      2024 m. sausio 1 d. ieškovė el. paštu pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už 2023 m. gruodžio mėn. Ši sąskaita buvo išrašyta 960 Eur + PVM sumai (t. y. 60 Eur), nes papildomai buvo atlikti grafinio dizaino darbai. Ši papildoma 60 Eur suma buvo su atsakovės atstovu suderinta iš anksto. Sąskaitos atsakovė neapmokėjo.

2.5.                      2024 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už 2024 m. sausio mėn. Sąskaitos atsakovė neapmokėjo. 2024 m. vasario 19 d. ieškovė, sutarties vykdymo tikslais jungdamasi prie atsakovės Google Ads, Meta Ads ir Mailerlite paskyrų, pastebėjo, kad ieškovei yra panaikintos prisijungimo prie paskyrų teisės, dėl ko tolesnis sutarties vykdymas iš ieškovės pusės tapo neįmanomu.

2.6.                      Ieškovė tą pačią dieną kreipėsi el. paštu į atsakovę, pranešdama apie prisijungimo teisių panaikinimą. Ieškovė nurodė, kad jeigu atsakovė nori nutraukti sutartį nesilaikydama joje nustatyto 30 d. įspėjimo termino, ieškovė su sutarties nutraukimu sutiks, tačiau išrašys sąskaitą už pusę mėnesio, t. y. už faktiškai suteiktas paslaugas.

2.7.                      Atsakovė ieškovei neatsakė ir nutraukė tolesnį bendravimą. Ieškovė, negavusi jokio atsakymo, 2024 m. vasario 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai suteiktas paslaugas ir pateikė ją atsakovei. Šios sąskaitos atsakovė taip pat neapmokėjo.

2.8.                      Ieškovė, siekdama gauti apmokėjimą už suteiktas paslaugas ir siekdama išvengti teisminio proceso, 2024 m. vasario 28 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl sąskaitų apmokėjimo. Atsakovė tą pačią dieną pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra fiktyvios, nes jokios paslaugos nebuvo suteiktos. Atsakovė neužsakinėjo reklamos paslaugų, o pagal sutartį reikiami darbai atlikti nebuvo.

2.9.                      Ieškovės nuomone, ji tinkamai suteikė atsakovei paslaugas už 2 734,6 Eur, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.

3.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neatliko sutartyje numatytų darbų 2023 m. gruodžio mėn., 2024 m. sausio ir vasario mėn., kadangi atsakovė negavo iš ieškovės ataskaitos, todėl ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei MB „E. rinkodara“ iš atsakovės UAB „Style Furniture“ 2 734,6 Eur skolą, 28,82 Eur delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 763,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 089,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 22,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

5.       Teismas nustatė byloje tokias faktines aplinkybes:

5.1.                      ieškovė MB „E. rinkodara“ ir atsakovė UAB „Style Furniture“ 2023 m. gegužė 11 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. ERIN2004, kuria remiantis paslaugų teikėjas MB „E. rinkodara“ įsipareigojo suteikti sutartyje ir jos prieduose nurodytas paslaugas, o užsakovas UAB „Style Furniture“ įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas bei sumokėti už jas šioje sutartyje ir jos prieduose numatytą kainą sutartyje ir jos prieduose numatyta tvarka ir terminais (1 t., b. l. 6–9).

5.2.                      Remiantis sutartyje pateiktu paslaugų aprašymu, pirmus 3 mėnesius teikiamos paslaugos yra „Meta Ads, vėliau: Meta Ads, Google Ads ir email marketing“. Kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, atsakovei buvo teikiamos reklamos administravimo paslaugos Facebook, Instagram platformose (t. y. Meta), reklamos Google puslapyje, siunčiami naujienlaiškiai („email marketing“).

5.3.                      Sutarties pagrindu ieškovė MB „E. rinkodara“ išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras, už kurias atsakovė neatsiskaitė: 2023 m. gruodžio 31 d., serija ERI, Nr. 149, 2024 m. sausio 31 d., serija ERI, Nr. 158, 2024 m. vasario 21 d., serija ERI, Nr. 164, iš viso 2 734,6 Eur sumai (1 t., b. l. 11, 14 ir 17).

5.4.                      2024 m. vasario 19 d. ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, informuodama, kad nebeturi prieigos prie atsakovės reklamos kanalų ir negali atlikti sutartų darbų. Pažymėjo, kad pagal sutartį būtinas įspėjimas prieš 30 d., tačiau jeigu atsakovė nori vienašališkai nutraukti sutartį, ieškovė geranoriškai sutinka nutraukti nedelsiant, išrašant atsakovei už 2024 m. vasario mėnesį sąskaitą už pusę mėnesio (1 t., b. l. 15).

6.       Teismas nurodė, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Remiantis sutarties dalies, reglamentuojančios atsiskaitymo tvarką, 2 punktu, po paslaugų suteikimo su paslaugų teikėja galutinai atsiskaitoma per 10 dienų nuo sąskaitos faktūros ar lygiaverčių dokumentų gavimo. Remiantis sutarties dalies, reglamentuojančios paslaugų priėmimo tvarką ir atsakomybę, 1 punktu, paslaugų teikėjai paslaugas suteikus netinkamai ir/ar ne laiku, paslaugų kaina gali būti mažinama atsižvelgiant į šiuos trūkumus. Tokiu atveju visi trūkumai nurodomi paslaugų perdavimo–priėmimo akte ir nurodoma tinkamai suteiktų paslaugų kaina.

7.       Remiantis sutarties dalimi, reglamentuojančia šalių įsipareigojimus, paslaugų teikėja įsipareigojo teikti paslaugas laiku ir tinkamai (1.1 punktas), teikdama paslaugas veikti sąžiningai ir protingai (1.2 punktas), nedelsiant reaguoti į užsakovo pretenzijas dėl paslaugų teikimo kokybės (1.3 punktas), bendradarbiauti su užsakovu Sutarties sklandaus vykdymo užtikrinimui (1.4 punktas), o užsakovas įsipareigojo: laiku ir tinkamai apmokėti už paslaugas (2.1 punktas), bendradarbiauti su paslaugų teikėja sutarties sklandaus vykdymo užtikrinimui (2.2 punktas), gavus paslaugų teikėjos užklausą el. paštu, nedelsiant į ją reaguoti (2.3 punktas).

8.       Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas nustatė, kad šalys atskirų suteiktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktų nesudarinėjo, ataskaita apie suteiktas paslaugas buvo pildoma elektroniniame faile, kurio nuoroda ieškovė pasidalino su atsakove sutarties vykdymo pradžioje (1 t., b. l. 88). Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ji negavo už paskutinius mėnesius iš ieškovės ataskaitos už atliktus darbus, nes byloje nustatyta, kad tokios ataskaitos atskirais dokumentais nebuvo teikiamos, atsakovė tokių ataskaitų iš ieškovės nereikalavo ir tokio paslaugų teikėjos įsipareigojimo sutartyje nebuvo numatyta. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad jai duomenys minėtame ataskaitos elektroniniame faile dėl kokių nors priežasčių būtų buvę neprieinami, kad ji būtų dėl to reiškusi ieškovei pretenzijas, kaip tą įpareigojo daryti sutartis.

9.       Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, kad ieškovė nagrinėjamu atveju įrodė, jog paslaugas už ginčo laikotarpį (nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. vasario 15 d.) atsakovei faktiškai suteikė ir tą padarė tinkamai.

10.       Paslaugų atsakovei suteikimo faktą teismas laikė nustatytu remdamasis ir šalių elektroninio susirašinėjimo duomenimis. Iš ieškovės pateiktų elektroninių laiškų teismas nustatė, kad šalys per visą ginčijamą laikotarpį derino reklamų turinį, ieškovė teikė atsakovei informaciją apie suteiktas paslaugas, šalys derino reklamos biudžetus (1 t., b. l. 19–45). Pavyzdžiui, šalys 2023 m. gruodžio 14 d. elektroniniuose laiškuose derino šventines nuolaidas (1 t., b. l. 40), atsakovė 2024 m. sausio 18 d. elektroniniame laiške prašė paleisti reklamą naujai gautoms spintoms (1 t., b. l. 31), 2024m. vasario 14 d. elektroniniuose laiškuose šalys derino nuolaidų kodų pavadinimus, trukmę ir dydį (1 t., b. l. 20). Iš atsakovės pateiktų elektroninių laiškų už ankstesnius sutarties vykdymo laikotarpius, nepatenkančius į ginčo laikotarpį, teismas sprendė, kad šalių elektroninio susirašinėjimo pobūdis iš esmės sutapo su ginčo laikotarpiu vykusiu šalių elektroniniu susirašinėjimu (1 t., b. l. 86–97, 99–102).

11.       Be to, kaip nurodė teismas, suteiktų paslaugų faktą patvirtina ieškovės pateikti Meta patvirtinimai apie reklamas 2024 m. vasario 5 d., 2024 m. vasario 16 d., kuriuose siunčiamos premiumbaldai.lt dienos santraukos, nurodant, kiek pinigų išleista ir kiek žmonių pasiekė reklama (1 t., b. l. 114–123), 2023 m. gruodžio 15 d. Meta patvirtinimas apie paskelbtas reklamas (1 t., b. l. 124–128). Byloje nekilo ginčo, kad premiumbaldai.lt buvo būtent atsakovei priklausanti reklamuojama internetinė svetainė, šį faktą taip pat patvirtino liudytoja apklausta G. R.. Todėl teismui nekilo abejonių, kad pateikti įrodymai patvirtina paslaugų būtent atsakovei suteikimo faktą. Vertindamas elektroniniu paštu G. R. gautą Mailerlite sistemos patvirtinimą apie išsiųstus naujienlaiškius (1 t., b. l. 129–132) kartu su vidiniu elektroniniu susirašinėjimu tarp ieškovės ir naujienlaiškius kūrusios liudytojos G. R. (1 t., b. l. 133) ir jos parodymais teisme, teismas pažymėjo, kad ši aplinkybė taip pat įrodo faktą, jog ieškovė kūrė ir siuntė naujienlaiškius, skirtus reklamuoti atsakovės veiklą.

12.       Liudytoja apklausta G. R. paaiškino, kad su atsakove, kaip su ieškovės kliente, dirbo nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. vasario 15 d., per šį laikotarpį buvo išsiuntusi iš viso 13 naujienlaiškių. Paaiškino, kad jos darbas buvo per Mailerlite sistemą kurti naujienlaiškius, tiesiogiai su klientu (atsakove) nebendravo. Dar kūrė kelias reklamas, kalėdinę ir naujametinę, matė, kad jos buvo patalpintos. Be to, sukūrė kelias reklamas socialiniams tinklams, bet nežino, ar jos buvo paskelbtos. Anot teismo, liudytojos išsamiai atskleistos naujienlaiškių kūrimo aplinkybės nekelia abejonių dėl fakto, kad naujienlaiškiai buvo faktiškai sukurti, o į bylą pateiktas Mailerlite sistemos patvirtinimas apie išsiųstus naujienlaiškius patvirtina, kad šie naujienlaiškiai buvo faktiškai išsiųsti (1 t., b. l. 129–132).

13.       Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė, jog sutartyje numatytas paslaugas atsakovei ji faktiškai suteikė ir tą darė visu ginčo laikotarpiu. Priešingai nei ieškovė, atsakovė jokiais įrodymais savo atsikirtimų, kad paslaugos nebuvo teikiamos.

14.       Teismas kaip neįrodytus atmetė atsakovės atsikirtimus, kad suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos. Pažymėjo, kad nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo įvardyti, kokių konkrečių reikalavimų neatitiko ieškovės suteiktos paslaugos. Atsakovė šiuos atsikirtimus grindė vien faktu, kad dalis reklamų buvo su blogomis nuorodomis, t. y. klientai, paspaudę reklamos nuorodą, nepatekdavo į atsakovės elektroninę parduotuvę. Tačiau į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas įrodo, kad ši problema ieškovės buvo išspręsta ir nuorodos pataisytos (1 t., b. l. 33). Atsakovė savo atsikirtimus taip pat grindė faktu, kad tam tikru periodu ieškovės vadovė dirbo iš Tailando, nors sutartyje numatyta paslaugų teikimo vieta yra nurodyta Vilniuje. Tačiau, kaip pažymėjo teismas, nebuvo pateikta įrodymų, kad dėl šio fakto būtų nukentėjusi teikiamų paslaugų kokybė ar atsakovė būtų patyrusi kokių nors kitų nepatogumų (1 t., b. l. 90).

15.       Iš sutarties turinio analizės teismas padarė išvadą, kad sutartimi ieškovė neįsipareigojo pasiekti kokio nors konkretaus rezultato, ieškovė įsipareigojo dėti maksimalias pastangas kuo geresniam rezultatui pasiekti, o byloje esantys įrodymai leido teismui įsitikinti, kad šį įsipareigojimą ieškovė įvykdė tinkamai.

16.       Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos buvo faktiškai patirtos (1 t., b. l. 170–178). Todėl teismas nusprendė tenkinti ieškovės prašymą dėl 4 089,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Style Furniture“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

17.1.                      Šalys susitarė, kad visada už paslaugas pagal Sutartį bus apmokama tik po to, kai ieškovė iki 10 mėnesio kalendorinės dienos pateiks ataskaitą už atliktus darbus. Ieškovė paskutinę ataskaitą už atliktus darbus atsakovei siuntė 2023 m. gruodžio 6 d., o po to tik 2024 m. vasario 8 d., todėl, apeliantės nuomone,  ši aplinkybė patvirtina, kad darbai nebuvo atlikti, o darbai prieš pateikiant paskutinę sąskaitą, buvo tik fiktyviai supildyti šalių sutartoje Google Disk lentelėje. Apeliantė skundėsi ieškovei dėl darbų rezultatų ir tinkamai neatliktų darbų, tačiau į šias pastabas ieškovė nereagavo ir vienašališkai tęsė darbus arba visai jų neatliko (visiškai neprižiūrėjo atsakovo marketingo srities), dėl ko atsakovė patyrė nuostolius, kurios įvardijo triplike su pateiktais priedais dėl prekybos rezultatų suprastėjimo.

17.2.                      Ieškovė nesiuntė atsakovei jokių naujienlaiškių, nes tokie naujienlaiškiai nebuvo niekada derinti ir nebuvo pateikta nė viena ataskaita, kuri patvirtintų, kad tokie naujienlaiškiai buvo siunčiami. Atsakovės nuomone, teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus arba nevertino duomenų, kuriuos pateikė atsakovė. Teismo sprendime jie nurodyti kaip nereikšmingi arba iš viso neaptarti.

17.3.                      Prieš šalių ginčą ieškovė prisijungdavo labai retai, o ginčo metu, t. y. nuo 2023 m. gruodžio mėn. pradžios visiškai nevykdė savo įsipareigojimų, kadangi nebuvo kuriamos naujos reklamos. Tai reiškia, kad ieškovė tinkamai neatliko savo sutartinių įsipareigojimų. Dar daugiau, ieškovės badė permesti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovei (atsiliepimo Priedas Nr. 17-2).

17.4.                      Prieš 2024 m. sausio 2 d. ir po to darbai negalėjo būti tinkamai derinami, kadangi atsakovė negavo jokių el. laiškų su ieškovės planuojamais atlikti darbais, kaip tai buvo atliekama nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2023 m. lapkričio 30 d. Jeigu ieškovė būtų tinkamai ir kokybiškai atlikusi darbus, tai būtų pateikusi į bylą tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių nebuvo pateikta, o vien iš šalių susirašinėjimo tokios išvados daryti negalima.

17.5.                      Teismas nevertino bylos aplinkybių, patvirtinančių, kad ne visi jos pateikti į bylą įrodymai ir juose nurodyta informacija buvo susiję su atsakovė įmonės pavadinimu „Premiumbaldai.lt“. Teismas kritiškai turėjo vertinti ieškovės pateiktus duomenis, kuriuose neva yra patvirtinama „Meta“ sistemos reklama, kadangi tik 20-30 procentų šių duomenų buvo susiję su „Premiumbaldai.lt“ įmonės pavadinimu. Be to, dalis duomenų yra tiesiogiai susijęs ne su atsakovės parduodama produkcija, o su kitais klientais, pvz., „Tofu plačiaformatis – 10 proc. rėmelis“.

17.6.                      Ieškovė, atsisakiusi teikti atsakovei  paslaugas ginčijamu periodu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. vasario 8 d., elgėsi nesąžiningai ir neatsakingai, dėl to atsakovė patyrė ne tik nuostolius dėl neįvykusių pirkimų, bet ir buvo priversta mokėti už neveikiančias META ir GOOGLE nuorodas, ką patvirtina prie atsiliepimo į ieškinį pateiktas teikiamas Priedas Nr. 18. Ieškovė kūrė nekokybišką darbų rezultatą, kuris sklandžiai neveikė, turėjo esminių trūkumų, dėl kurių atsakovė patyrė nuostolius, o galutinis vartotojas buvo suklaidintas dėl neveikiančių nuorodų.  Teismas, nenustatęs tinkamo paslaugų atlikimo fakto bei apimties, ieškovės reikalaujamą pinigų sumą priteisė remdamasis tik ieškovės argumentais, tačiau tinkamai neišnagrinėjo visų bylos įrodymų.

17.7.                      Atsakovės nuomone, teismo sprendimas nepagrįstas dar ir todėl, kad  ieškovei buvo priteistos per didelės bylinėjimosi išlaidos, taip pažeidžiant Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas. 

18.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė MB „E. rinkodara“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

18.1.                      Ieškovė įrodė paslaugų suteikimo faktą, o teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Ieškovė atliko atsakovės verslo (baldų prekybos) reklamų Meta Ads ir Google Ads tinkluose kūrimą ir administravimą, taip pat teikė el. pašto rinkodaros paslaugas – siuntė potencialiems atsakovės klientams naujienlaiškius, kūrė iššokančius langus ir kt. per Mailerlite platformą. 2024 m. vasario 19 d. ieškovė, sutarties vykdymo tikslais jungdamasi prie atsakovės Google Ads, Meta Ads ir Mailerlite paskyrų, pastebėjo, kad ieškovei yra panaikintos prisijungimo prie paskyrų teisės, dėl ko tolimesnis sutarties vykdymas iš ieškovės pusės tapo neįmanomu. Ieškovė nedelsiant, tą pačią dieną, kreipėsi el. paštu į atsakovę, pranešdama apie prisijungimo teisių panaikinimą. Ieškovė nurodė, kad jeigu atsakovė nori nutraukti sutartį nesilaikydama sutartyje nustatyto 30 d. įspėjimo termino, ieškovė su sutarties nutraukimu sutiks, tačiau išrašys sąskaitą už pusę mėnesio, t. y. už faktiškai suteiktas paslaugas. Atsakovė tuo metu jau buvo neatsiskaičiusi ne tik už einamąjį 2024 m. vasario mėnesį, tačiau taip pat ir už 2024 m. sausio bei 2023 m. gruodžio mėnesius. Į el. laišką atsakovė neatsakė.

18.2.                      Atsakovė deklaratyviai viso proceso metu teigė esą ieškovė tinkamai paslaugų nesuteikė, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų netinkamą paslaugų suteikimą, išskyrus vieną ieškovės klaidą – netinkamai nurodytą URL, tačiau ši klaida buvo iš karto sutvarkyta ir tokia vienkartinė žmogiška klaida nelaikytina netinkamu paslaugų teikimu.

18.3.                      Atsakovė iki ieškinio pateikimo nė karto nebuvo pareiškusi ieškovei jokių pretenzijų dėl ieškovės teikiamų paslaugų kiekio ar kokybės. Iki ieškinio pateikimo atsakovei tiko ir ataskaitų apie suteiktas paslaugas pateikimo būdas – ataskaitos pildymas Google Docs platformoje.

18.4.                      Tokio pobūdžio paslaugų, kurias teikė ieškovė, suteikimą, neturint prisijungimų prie reklamos platformų įrodyti yra gana sudėtinga – paslaugos yra suteikiamos sukuriant ir užsakant reklamines kampanijas internetinėje erdvėje. Jokie tiesioginiai įrodymai, kad reklamas užsako būtent ieškovė, be istorinių duomenų sistemos paskyroje, neegzistuoja. Dėl šios priežasties spręsti, ar paslaugos buvo suteiktos, tenka iš netiesioginių įrodymų – susirašinėjimų apie paslaugų teikimą, reklamos platformų patvirtinimų, liudytojų parodymų. Tačiau tokie įrodymai, priešingai nei teigia atsakovė, taip pat privalo būti vertinami ir jie pagrįstai gali lemti teismo vidinio įsitikinimo dėl bylos aplinkybių susiformavimą.

18.5.                      Bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo priteistos ieškovei, neviršija Rekomendacijomis nustatytų maksimalių priteistinų dydžių. Nors ginčo sumos kontekste priteista bylinėjimosi išlaidų suma atrodo didelė, tačiau vien tai, kad ginčas yra dėl nedidelės sumos, nereiškia, jog šalis, siekianti savo interesų užtikrinimo teismine tvarka, turėtų to siekti pigesnėmis priemonėmis nei tuo atveju, jeigu ginčo suma būtų didesnė. Patiriamų bylinėjimosi išlaidų dydis priklauso ne nuo ginčo sumos, tačiau nuo jo sudėtingumo, teikiamų procesinių dokumentų apimties ir kt.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė MB „E. rinkodara“ (toliau – ir paslaugų teikėjas) ir atsakovė UAB „Style Furniture“ (toliau – ir užsakovas) 2023 m. gegužė 11 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. ERIN2004 (sutartis), kuria paslaugų teikėjas įsipareigojo suteikti sutartyje ir jos prieduose nurodytas paslaugas, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas bei sumokėti už jas šioje sutartyje ir jos prieduose numatytą kainą sutartyje ir jos prieduose numatyta tvarka ir terminais (1 t., b. l. 6–9).

21.       Sutartyje pateiktas toks paslaugų aprašymas ir joms keliami reikalavimai: pirmus 3 mėnesius teikiamos paslaugos yra Meta Ads, vėliau Meta Ads, Google Ads ir email marketing. Paslaugų teikimo vieta: Vilnius. Paslaugų teikimo data (laikotarpis): nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d. Paslaugų kaina: pirmus 3 mėnesius 400 Eur/mėn., vėliau 900 Eur/mėn. Į paslaugų kainą įskaičiuoti visi mokesčiai ir kitos paslaugų teikėjo išlaidos. Atsiskaitymo tvarka: su paslaugų teikėju galutinai atsiskaitoma per 10 dienų nuo sąskaitos faktūros ar lygiaverčių dokumentų gavimo.

22.       Sutarties pagrindu ieškovė išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras, už kurias atsakovė neatsiskaitė: 2023 m. gruodžio 31 d., serija ERI, Nr. 149, suma – 960 Eur be PVM, iš viso – 1 161,60 Eur, kuri atsakovei pateikta 2024 m. sausio 1 d.; 2024 m. sausio 31 d., serija ERI, Nr. 158, suma – 900 Eur be PVM, iš viso – 1 089,00 Eur, kuri atsakovei pateikta 2024 m. vasario 3 d.; 2024 m. vasario 21 d., serija ERI, Nr. 164, suma – 400 Eur be PVM, iš viso – 484,00 Eur, kuri atsakovei pateikta 2024 m. vasario 21 d. Taigi, pagal visas tris ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas, atsakovė neapmokėjo iš viso 2 734,60 Eur. Nors apeliantė skunde nurodo, kad paminėtos sąskaitos yra fiktyvios ir laiku nebuvo pateiktos, tačiau nustatyta, kad visos sąskaitos atsakovei buvo pateiktos elektroniniu paštu (1 t., b. l. 11, 14 ir 17).

23.       Ieškovė 2024 m. vasario 19 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, informuodama, kad nebeturi prieigos prie atsakovės reklamos kanalų ir negali atlikti sutartų darbų. Pažymėjo, kad pagal sutartį būtinas įspėjimas prieš 30 d., tačiau jeigu atsakovė nori vienašališkai nutraukti sutartį, ieškovė geranoriškai sutinka ją nutraukti nedelsiant, išrašant atsakovei už 2024 m. vasario mėnesį sąskaitą už pusę mėnesio (1 t., b. l. 15).

24.       Atsakovė 2024 m. vasario 28 d. elektroniniame laiške nurodė ieškovei, kad pagal sutartį reikiami darbai nebuvo atlikti, sąskaitos yra fiktyvios, todėl bendradarbiavimą nutraukė(1 t., b. l. 18).

25.       Taigi, byloje kilo ginčas dėl (ne)atliktų pagal sutartį darbų už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio iki 2024 m. vasario mėnesio vidurio ir ieškovės už šį laikotarpį (ne)išrašytų trijų PVM sąskaitų faktų.

26.       Iš sutarties turinio matyti, kad paslaugų teikėjas (ieškovė) įsipareigojo: 1.1. – laiku ir tinkamai, vadovaujantis sutartyje ir jos prieduose nurodytais reikalavimais, suteikti paslaugas; 1.2. – teikdama paslaugas veikti sąžiningai ir protingai, laikydamasi nusistovėjusios, teisingos praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, kad tai labiausiai užtikrintų užsakovo interesus; 1.3 – nedelsiant reaguoti į užsakovo (atsakovės) ir su juo susijusių trečiųjų asmenų pretenzijas dėl paslaugų teikimo kokybės, savo sąskaita imtis visų įmanomų priemonių, kad per kuo įmanomai trumpiausią laiką būtų pašalinti visi paslaugų teikimo trūkumai. Nevykdant ar netinkamai vykdant šiame punkte numatytus reikalavimus, trūkumai fiksuojami ir atitinkamai gali būti mažinamas apmokėjimas už paslaugas ir/arba imtasi kitų sutartyje ir Lietuvos respublikos teisės aktuose numatytų užsakovo teisių gynybos priemonių; 1.4. – bendradarbiauti su užsakovu šios sutarties sklandaus vykdymo užtikrinimui, suteikti išsamią informaciją užsakovui, reikalingą tinkamam sutarties vykdymui, laiku informuoti apie visas esamas, atsiradusias arba žinomai būsimas aplinkybes, kurios gali įtakoti sutarties vykdymą. Paslaugų priėmimo tvarka ir atsakomybė: paslaugų teikėjai paslaugas suteikus netinkamai ir/ar ne laiku, paslaugų kaina gali būti mažinama atsižvelgiant į šiuos trūkumus. Tokiu atveju visi trūkumai nurodomi Paslaugų priėmimo–perdavimo akte ir nurodoma tinkamai suteiktų paslaugų kaina. Užsakovas, esant netinkamam paslaugų suteikimui, apmoka tik paslaugų priėmimo–perdavimo akte nurodytą sumą. Esant šalių nesutarimui dėl tinkamo paslaugų suteikimo ir/ar apmokėjimo už paslaugas, ginčai sprendžiami derybų keliu, o nepavykus susitarti – Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

27.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių bendradarbiavimas vyko susirašinėjant elektroniniais laiškais. Vertinant šalių bendradarbiavimą ir paslaugų atlikimą ginčo laikotarpiu, nustatyta, kad ieškovė atsakovei 2024 m. vasario 15 d. siuntė laišką, kuriame nurodyta, jog rekomenduoja aktyviai dalyvauti grupėse, atsakinėti į užklausas, matomumas nemažas, pvz.: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19).

28.       Tarp ieškovės ir atsakovės 2024 m. vasario mėnesį vyko aktyvus susirašinėjimas, laiškuose buvo derinama dėl nuolaidų baldams taikymo, nuolaidos kodų pakeitimo, kad vasarį, palyginus su sausio mėnesiu sumažėjo pirkimų, todėl ieškovė pasiūlė išbandyti naują reklamų būdą. Atsakovės atstovas prašė ieškovės pareklamuoti virtuvių spinteles tinklalapyje www.premiumbaldai.lt.  (1 t., b. l. 20–23, 25).

29.       Atsakovė 2024 m. vasario 8 d. el. laiške ieškovei rašė, jog laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. iš pardavimų gavo 42 227,29 Eur, o nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 6 d. – 7 550 Eur, bei paklausė ieškovės, kiek išleido pinigų reklamoms už sausį ir už vasarį. Ieškovė tą pačią dieną el. laiške atrašė, kad sausis: Meta 3 946,51 Eur, Google 1 998,49 Eur, iš viso 5 945 Eur. Vasaris: Meta 781,66 Eur, Google 439,62 Eur (1 t. b. l. 24).

30.       2024 m. sausio mėnesį šalys aktyviai susirašinėjo, vyko diskusija apie pardavimus 2023 m. gruodžio mėnesį ir 2024 m. sausio mėnesį, apie sumas, išleistas reklamoms. Ieškovė klausinėjo atsakovės, ką norėtų akcentuoti reklamose, kokias naujienas, akcijas, spec. pasiūlymus. Atsakovė akcentavo, kad reikia pareklamuoti spintas, kurių Lietuvoje sausio mėnesį dar niekas nepardavinėjo. 2024 m. sausio 26 d. ieškovė informavo apie naujų spintų reklamą. Atsakovė 2024m. sausio 26 d. atrašė, kad peržiūrėjus atsiųstą nuorodą reklama naujoms spintoms, nuoroda neranda prekės, kad blogai nustatyta nuoroda. Ieškovė 2024 m. sausio 29 d. atrašė atsakovei, kad nuorodas pataisė (1 t., b. l. 27–33).

31.       Šalių susirašinėjimas vyko ir 2023 m. gruodžio mėnesį, iš kurio matyti, kad buvo kalbama apie pardavimus, kiek išleista reklamoms, apie Kalėdines nuolaidas, apie prekių išpardavimus, apmokėjimą už papildomus darbus (pvz. 20 Eur už baneriukus). Ieškovė informavo atsakovę, kad nuo 2024 m. sausio mėnesio ji tampa PVM mokėtoja, todėl sąskaitas nuo sausio išrašinės su PVM (1 t., b. l. 34–45).

32.       Į bylą buvo pateiktas šalių susirašinėjimas ne ginčo laikotarpiu, iš kurio matyti, kad tarp šalių bendravimas vyko tomis pačiomis temomis, su tais pačiais pardavimais susijusiais klausimais (1 t., b. l. 86–87; 89, 91). Iš šio susirašinėjimo taip pat matyti, kad būtent ieškovė nurodydavo atsakovei, ko trūksta iš atsakovės pusės, pabrėždavo, jog reklama nebus efektyvi, jeigu dėl jos pastangas dės tik ieškovė (1 t., b. l. 19–21, 30, 93–96). Ieškovė taip pat informavo atsakovę, kad ataskaita kiekvieną mėnesį iki 10 dienos bus pildoma faile ir atsiuntė nuorodą (1 t., b. l. 88).

33.       Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad šalys atskirų suteiktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktų nesudarinėjo, ataskaita apie suteiktas paslaugas buvo pildoma elektroniniame faile, kurio nuoroda ieškovė pasidalino su atsakove sutarties vykdymo pradžioje. Kaip nurodė ieškovė, tokia praktika šalims buvo priimtina ir įprasta ji veikė iki sutarties nutraukimo. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovei nebuvo pateikta jokia informacija apie ieškovės atliktus darbus.

34.       Ieškovės (ne)atliktų darbų kontekste pripažintina niekuo nepagrįsta apeliantės pozicija, kad ieškovė ginčijamu 2024 m. sausio mėnesio laikotarpiu dirbo iš Tailando, kadangi į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovė, dirbdama kitoje šalyje, negalėjo suteikti atsakovei sutartyje numatytų paslaugų, arba toks darbas turėjo kokybės trūkumų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pati ieškovė 2024 m. sausio 2 d. geranoriškai informavo atsakovę, kad sausio mėnesį dirbs iš Tailando, kurioje skiriasi laiko juosta nei Lietuvoje 5 valandomis, todėl darbus vykdys įprastai, tik kitomis valandomis (1 t., b. l. 90).

35.       Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė 2023 m. gruodžio – 2024m. vasario mėnesiais iš viso nesutiekė atsakovei jokių paslaugų ir dėl to užsakovė dėl neįvykusių pardavimų patyrė nuostolius. Iš apeliantės pateiktų duomenų matyti, kad prekių pardavimai labai svyravo, pvz.: 2023 m. rugsėjo mėnesį prekių buvo parduota už 8 300 Eur, 2023 m. spalio mėn. – už 14 283 Eur, 2023 m. lapkričio mėn. – už 28 400 Eur; 2023 m. gruodžio mėn. – už 25 579 Eur; 2024 m. sausio mėn. – už 17 463 Eur; 2024 m. vasario mėn. – už 22 957 Eur. Per minėtą laikotarpį atsakovės pajamos iš pardavimų siekė 116 712 Eur. Iš gautų pajamų, atskaičius veiklos sąnaudas, atsakovės grynasis pelnas per minėtą laikotarpį siekė 5 252 Eur, iš jų 2023 m. rugsėjo mėn. pelnas siekė 1 519 Eur, 2023 m. spalio mėn. – 1 245 Eur, 2023 m. lapkričio mėn. – 872 Eur; 2023 m. gruodžio mėn. – 456 Eur; 2024 m. sausio mėn. – 611 Eur; 2024 m. vasario mėn. – 550 Eur (1 t. b. l. 98).

36.       Prieš tai aptarti įrodymai nepatvirtina apeliacinio skundo argumentų, jog ieškovė ginčijamu laikotarpiu nesuteikė atsakovei jokių paslaugų ir dėl to ji patyrė nuostolius. Priešingai, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovei pradėjus dirbti su atsakove, pastarosios pardavimų pajamos ne tik kad nebuvo nuostolingos, bet atsakovė dirbo pelningai.

37.       Apeliantė savo skunde taip pat nurodo, kad ieškovė dalį savo darbų norėjo permesti atsakovei ir kaip pagrindą nurodo ieškovės elektroninį laišką apie nesutvarkytas Google konversijas (1 t., b. l. 27–28). Tačiau šiuos argumentus paneigia kiti laiškai, iš kurių matyti, kad ieškovė programavimo darbų niekada neatliko ir neturėjo atlikti, siuntė tik informaciją atsakovės programuotojams (1 t., b. l. 25, 92). Be to, sutartimi šalys nebuvo susitarę dėl programavimo darbų atlikimo.

38.       Paslaugų sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.716 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

39.       Pagal CK 6.717 straipsnio 1 dalį, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats. Laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (2 dalis).

40.       CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (to paties straipsnio 2 dalis); paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (3 dalis); jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (5 dalis).

41.       Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

42.       Aiškinant ir taikant atlygintinų paslaugų teikimo sutartis reglamentuojančias teisės normas, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys pagal savo pobūdį, dalyką gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-421/2023). Pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus). <...> jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

43.       Nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl netinkami teikiamų paslaugų, išskyrus minėtą vienintelį atvejį dėl neatsidariusios nuorodos, kurį ieškovė, kaip minėta, nedelsiant sutvarkė. Atsakovė taip pat neįrodė, kad ieškovė teikė paslaugas nerūpestingai. Priešingai, šioje nutartyje aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovė dėjo visas pastangas, jog išaugtų atsakovės pardavimai, nuolat bendradarbiavo su atsakove, teikė pasiūlymus. Be to, šalys sutartyje buvo susitarę, jeigu paslaugos bus suteiktos netinkamai ir ne laiku, tai turėjo būti įforminta paslaugų perdavimo–priėmimo akte, tačiau tokių aktų ir kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

44.       Aptartos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kad ieškovė ginčo laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio iki 2024 m. vasario mėnesio vidurio nesuteikė atsakovei paslaugų pagal sutartį(CPK 178, 185 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove pagal ieškovės išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovei visas jos patirtas teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidas, kurios viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius.

46.       Bylos duomenimis nustatyta, kada ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 4 089,80 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 62 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, iš viso – 4 151,80 Eur. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 4 089,80 Eur, t. y. liko nepriteistas sumokėtas už ieškinį žyminis mokestis.

47.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas). Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018, 36 punktas). 

48.       Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

49.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

50.       Vertinant ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas pagal Rekomendacijoje numatytus tokių išlaidų dydžius, matyti, kad ieškovės išlaidos neviršija minėtose Rekomendacijose nustatytų dydžių, kadangi vien maksimali už ieškinio 2024 m. kovo mėnesį parengimą priteistina suma yra 5 045,50 Eur (2 018,20 Eur (bruto) × 2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.). 

51.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas priteisė ieškovei per dideles atstovavimo išlaidas ir taip pažeidė Rekomendacijose nustatytus jų dydžiu.

52.       Kadangi apeliaciniu skundu keliamas klausimas tik dėl atstovavimo išlaidų dydžio ir nekeliamas klausimas dėl kitų ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, apeliacinis teismas dėl kitų išlaidų (žyminio mokesčio) nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

53.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė ginčui spręsti aktualias teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir nenukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

54.       Apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą siekia 2 178 Eur. Minėtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų tokių išlaidų maksimalaus dydžio, nes maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą 2025 m. vasario mėnesį parengimą priteistina suma yra 2 909,27 Eur (2 237,90 Eur (bruto) × 1,3 (Rekomendacijų 8.11 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mažinti ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.  

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „E. rinkodara“ (juridinio asmens kodas 305586157) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Style Furniture“ (juridinio asmens kodas 305984079) 2 178 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                         Gintautas Koriaginas