Civilinė byla Nr. e2-315-464/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00914-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V.V.V“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V.V.V“ netiesioginis ieškinys, pareikštas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ vardu, atsakovams V. V. (V. V.), uždarajai akcinei bendrovei „Testona“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Haupas NT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. Š., R. M., Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarai J. R. ir Š. R.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) prekybos namai „V.V.V“ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Manfula“ vardu kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kuriame prašė:

1.1.       pripažinti niekiniais ir (ar) negaliojančiais:

1.1.1.                      2016 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp BUAB „Manfula“ ir UAB „Haupas NT“;

1.1.2.                      2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartis, sudarytas tarp BUAB „Manfula“ ir V. V.;

1.1.3.                      2016 m. gegužės 13 d. sutartinės hipotekos ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sandorius;

1.1.4.                      2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Testona“ ir V. V.;

1.1.5.                      2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“;

1.2.       pripažinti, kad 2016 m. gegužės 13 d sutartinės hipotekos ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. konstatuoti, jog visas sutartinės hipotekos sandoriuose nurodytas turtas nebuvo įkeistas hipoteka V. V. bei netaikyti restitucijos.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji yra BUAB „Manfula“ kreditorė, kurios reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi skolininkės BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Kadangi nemokumo administratorė nesiima aktyvių veiksmų ginti bendrovės kreditorių interesus, ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį dėl paskolų ir hipotekos sutarčių pripažinimo niekinėmis. Ieškovės manymu, ginčijamos paskolų sutartys ir įkeitimo sandoriai pažeidė BUAB „Manfula“ kreditorių interesus, nes bendrovė, būdama faktiškai nemoki, šiuos sandorius sudarė ir taip apsunkino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimų patenkinimą iš įkeisto turto. Nors formaliai BUAB „Manfula“ ginčijamų paskolų sutarčių pagrindu gavo apie 1 800 000 Eur, tačiau šios lėšos buvo panaudotos ne atsiskaitymui su kreditoriais, o grąžintos tiems asmenims, kurie organizavo paskolų suteikimą. BUAB „Manfula“ sprendimas sudaryti paskolų sutartis, įkeičiant iš esmės visą savo nekilnojamąjį turtą, objektyviai negali būti paaiškinamas ir verslo logika.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą; priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Testona“ 1 000 Eur, o BUAB „Manfula“ – 1 754,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 66,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

4.       Teismas nurodė, kad į 2022 m. sausio 24 d. 10 val. vykusį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovai – direktorius Č. B. (Č. B.), kurio dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas būtinu, ir advokatas V. S. Nors ieškovės vadovas Č. B. prieš posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad dėl neveikiančio Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalo (toliau – EPP) negali nei susipažinti su byla, nei gauti prieigos (nuorodos) prie nuotolinio teismo posėdžio, tačiau iš prie prašymo pateiktų duomenų neaišku, kokiu laiku buvo jungtasi prie EPP sistemos ir kada ji neveikė.

5.       Teismas pažymėjo, kad 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdyje per ZOOM platformą dalyvavo kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovai, kurie be jokių techninių kliūčių prisijungė prie šios platformas. Duomenų, kad Č. B. iš tiesų ketino prisijungti ir dalyvauti teismo posėdyje, nėra. Be to, į bylą nebuvo pateikta naujų dokumentų, o su byloje jau esančiais dokumentais ieškovės atstovai turėjo galimybę susipažinti anksčiau, todėl jiems visa bylos medžiaga turėjo būti žinoma.

6.       Teismas, vertindamas ieškovės atstovo Č. B. neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumą, atsižvelgė į tai, kad civilinė byla yra nagrinėjama nuo 2019 m., o Č. B. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu nuo 2020 m. lapkričio 25 d. Ieškovės direktorius Č. B. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi jau yra baustas 300 Eur bauda už neatvykimą į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu.

7.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovas advokatas V. S., šiuo atveju nurodydamas, kad yra UAB „Kontmena“ atstovas, prieš teismo posėdį taip pat pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau UAB „Kontmena“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl šiam juridiniam asmeniui nebuvo jokio teisinio pagrindo teikti tokį prašymą teismui. Kadangi advokatas, būdamas profesionalus teisininkas, supranta (turi suprasti) kam atstovauja, laikytina, kad V. S. teismo posėdyje kaip ieškovės advokatas nedalyvavo ir ieškovės vardu nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat ieškovės vardu nepaprašė nagrinėti šią civilinę bylą jam nedalyvaujant teismo posėdyje.

8.       Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Testona“ atstovas advokatas E. P. S. teismo posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių, bet prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovės atstovams neatvykus be svarbių priežasčių. BUAB „Manfula“ atstovė N. P. ir trečiųjų asmenų notarų J. R. bei Š. R. atstovas advokatas A. G. taip pat prašė palikti ieškinį nenagrinėtą ir nepriimti sprendimo už akių. Todėl, atsižvelgiant į ieškovės atstovų pasyvumą ir priešingų šalių prašymus nepriimti sprendimo už akių, yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Ieškovė UAB prekybos namai „V.V.V“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:      

9.1.       Ieškovės atstovas bandė prisijungti prie EPP ir susigeneruoti bylos tomus tiek penktadienį, tiek sekmadienį, tiek pirmadienį ryte prieš teismo posėdį, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi EPP neveikė tris dienas iš eilės. Tą patvirtina rašytiniai įrodymai, kurie pirmosios instancijos teismo buvo nevertinami. Ieškovė nėra įpareigota kasdien generuoti bylos tomus ir numatyti galimą EPP neveikimą. Sistemai neveikiant ir dėl to ieškovės atstovui negalint susipažinti su bylos medžiaga bei gauti ZOOM nuorodą, civilinės bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas.

9.2.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Testona“ ir BUAB „Manfula“ neprašė priimti sprendimo už akių, neįvertino to, kad kiti atsakovai UAB „Haupas NT“ ir V. V. šiuo klausimu jokios pozicijos byloje nebuvo išreiškę. Nesant kitų atsakovų pozicijos dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas negalėjo spręsti dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

9.3.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad šioje civilinėje byloje ieškovės neatstovauja advokatas V. S. Nurodytas advokatas atstovauja ne tik į bylą trečiuoju asmeniu siekiančią įstoti UAB „Kontmena“, tačiau ir ieškovę. Tą pagrindžia į bylą pateikti advokato įgaliojimai.

9.4.       Skundžiamoje nutartyje paminėta bauda, skirta ieškovės direktoriui, jokiu priežastiniu ryšiu nėra susijusi su aplinkybėmis, dėl kurių buvo prašoma atidėti 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdį byloje. EPP neveikimas niekaip nepriklausė nuo ieškovės direktoriaus valios.

9.5.       Ieškinį palikęs nenagrinėtą, teismas akivaizdžiai pademonstravo šališką požiūrį į ieškovę ir jos atstovus.  Ankstesni posėdžiai neįvyko ir buvo atidėti  išimtinai dėl atsakovės UAB „Testona“ atstovo nepasiruošimo dalyvavimui posėdyje per ZOOM platformą, tačiau toks atsakovės elgesys nebuvo traktuojamas kaip nedalyvavimas teismo posėdyje be svarbios priežasties.

9.6.       Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negalėjimas susipažinti su civiline byla ir pasiruošti teismo posėdžiui yra svarbi priežastis, dėl kurios teismo posėdis šiuo atveju turėjo būti atidėtas. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, išaiškinant, kad jis gali būti pateiktas iš naujo, akivaizdžiai prieštarauja tiek civilinio proceso operatyvumo, tiek ekonomiškumo principams.

10.       Atsakovė UAB „Testona“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.       Teismo posėdis, įvykęs 2022 m. sausio 24 d. 10 val., byloje buvo paskirtas dar 2021 m. lapkričio 15 d., pačiai ieškovei prašant atidėti bylos nagrinėjimą, todėl ieškovė turėjo daugiau nei du mėnesius susiformuoti bylos tomus EPP sistemoje, juo labiau kad ieškovė su visa bylos medžiaga, kuri buvo pateikta dar iki ankstesnių teismo posėdžių, buvo susipažinusi.

10.2.       Ieškovės minimu laikotarpiu nebuvo jokių techninių kliūčių prisijungti prie EPP, apie tokius trukdžius nepranešė nei Nacionalinė teismų administracija, nei pirmosios instancijos teismas. Be to, BUAB „Manfula“ prieš 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdį įkėlė per EPP sistemą atstovavimą patvirtinantį dokumentą, o tai įrodo, kad jokie techniniai trukdžiai realiai neegzistavo.

10.3.       Ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą elektroniniu paštu teismui pateiktas likus beveik valandai iki teismo posėdžio pradžios. Per tą laiką ieškovė galėjo kreiptis į teismą telefonu ir paprašyti teismo atsiųsti teismo posėdžio ZOOM nuorodą, leidžiančią jai dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje, tačiau tokių veiksmų ieškovės atstovai neatliko.

10.4.       Ieškovė negali būti laikoma sąžininga šalimi, jos elgesys rodo tik siekį vilkinti procesą, piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. Dėl to neegzistavo joks teisinis ir faktinis pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

11.       BUAB „Manfula“, kurios vardu pareikštas ieškinys, atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.       Ieškovės direktorius Č. B. visus procesinius dokumentus byloje teikė per EPP sistemą, todėl turėjo visas technines galimybes ir pakankamai žinių naudotis šia sistema. Ieškovės nurodytos negalėjimo dalyvauti 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdyje priežastys niekaip nesutrukdė kitiems proceso dalyviams dalyvauti šiame teismo posėdyje. 

11.2.       Teismo posėdžio dieną iki posėdžio pradžios per EPP buvo pateikti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šioje sistemoje iki posėdžio pradžios buvo užregistruoti ir ieškovės atstovų elektroniniai laiškai, kuriuose buvo prašoma atidėti posėdį, o tai rodo, kad sistema veikė.

11.3.       Negalėjimas prisijungti prie EPP sistemos netrukdo dalyvauti teismo posėdyje, nes teismo posėdis nuotoliniu būdu vyko per ZOOM platformą, o ne per EPP. Todėl tiek Č. B., tiek advokatas V. S. turėjo visas technines galimybes prisijungti ir dalyvauti 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdyje vykusiame nuotoliniu būdu per ZOOM platformą.

11.4.       Paskutiniai dokumentai šioje byloje buvo pateikti 2021 m. gruodžio 28 d., išskyrus tuos, kurie buvo pateikti teismo posėdžio dieną, t. y. beveik prieš mėnesį iki 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdžio. Šis laikotarpis buvo pakankamas ieškovės atstovams susipažinti su byla.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėto

12.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

13.       Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadinasi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje.

14.       Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina būtent teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka bei sąlygomis gali priimti sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

15.       Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021).

16.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prieš pat 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdį apeliantės direktorius Č. B. 2022 m. sausio 24 d. 9.21 val. išsiųstu elektroniniu laišku pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Jame nurodė, kad nuo penktadienio (2022 m. sausio 21 d.) dėl neveikiančios EPP sistemos negali nei susipažinti su byla, nei gauti prisigungimo nuorodos prie nuotolinio teismo posėdžio. Prašė atsižvelgti į šias aplinkybės ir nelaikyti Č. B., kurio dalyvavimas byloje jau buvo pripažintas būtinu, neatvykimo į teismo posėdį nepateisinamu.

17.       Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje įvertinęs ieškovės direktoriaus prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus, ieškovės atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių svarbiomis nepripažino. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir konstatuoja, kad apeliantės nurodytos priežastys, vertinant tiek byloje susidariusią situaciją, tiek apeliantės (jos atstovo) ankstesnį procesinį elgesį, negalėjo būti pripažintos tokiomis, dėl kurių teismo posėdis turėjo būti atidėtas.

18.       Kaip pagrįstai nurodyta atsiliepimuose į apeliantės atskirą skundą, EPP neveikimas objektyviai negalėjo apriboti apeliantės atstovų galimybių dalyvauti nuotoliniame, per ZOOM platformą vyksiančiame teismo posėdyje, kadangi šios sistemos tarpusavyje nėra susijusios. Nepaisant to, kad prisijungimo nuoroda buvo išsiųsta per EPP sistemą, apeliantė prieš teismo posėdį turėjo galimybę telefonu ar elektroniniu paštu susiekti su teismu ir paprašyti atsiųsti nuorodą kitu jai priimtinu būdu, jeigu dėl kurių nors priežasčių tokios nuorodos nebuvo išsisaugojusi iš karto po jos gavimo. Tačiau apeliantė, ignoruodama bendradarbiavimo su teismu pareigą (CPK 8 straipsnis) ir pažeisdama pareigą sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas (CPK 45 straipsnio 5 dalis), prisijungimo nuorodos dalyvavimui teismo posėdyje gavimu nepasirūpino, pasirinkusi jame nedalyvauti, nepaisant ankstesnio teismo pripažinimo tokios jos vadovo Č. B. pareigos privaloma.

19.       Nėra jokio pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad EPP sistemos neveikimas galėjo užkirsti kelią tinkamam apeliantės (jos atstovų) pasiruošimui bylos nagrinėjimui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad civilinė byla pradėta apeliantės 2019 m. lapkričio 13 d. pateikto ieškiniu pagrindu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys 2020 m. gegužės 4 d., 2020 m. gegužės 20 d., 2020 m. gegužės 25 d., 2020 m. birželio 9 d. teikė atsiliepimus į apeliantės ieškinį. Apeliantės dublikas į bylą pateiktas 2020 m. rugsėjo 7 d., o atsakovų triplikai – 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. spalio 2 d. Pažymėtina, kad būtent su šiais procesiniais dokumentais į civilinę bylą buvo pateikti pagrindiniai šalių procesiniai prašymai ir bylai reikšmingi įrodymai. Prieš 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdį į bylą nebuvo teikiami jokie kitų šalių įrodymai dėl ginčo esmės, taip pat jokie su bylos nagrinėjimu iš esmės susiję procesiniai prašymai, išskyrus prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Paskutinius tris mėnesius iki 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdžio, kuriame ieškinys paliktas nenagrinėtas, į bylą buvo teikiami ir nagrinėjami dalyvaujančių asmenų, įskaitant ir apeliantės, prašymai dėl paskirtų teismo posėdžių atidėjimo, taip pat sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo apeliantės direktoriui. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantei neabejotinai visa bylos medžiaga iš esmės buvo žinoma dar rengiant atsikirtimus (dubliką) į atsakovų atsiliepimus, taip pat susipažįstant su pastarųjų pateiktais triplikais.

20.       Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą abejoti ir apeliantės nurodytomis aplinkybėmis, kad EPP tris dienas iki 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo visiškai neveikė. Nors apeliantė kartu su prašymu pateikė ekranvaizdžius, iš kurių matyti, kad EPP neatsidaro dėl sistemos klaidos (nepavyko pasiekti svetainės), tačiau šiuose ekranvaizdžiuose nėra duomenų, kokiu tiksliai laiku nurodyta klaida buvo fiksuota. Antra vertus, iš LITEKO duomenų matyti, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę prisijungti prie EPP ir pateikti į šią bylą procesinius dokumentus. BUAB „Manfula“ nemokumo administratorė UAB „Nemokumo valdymas“ 2022 m. sausio 24 d. 9.05 val. per EPP pateikė atstovavimą pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė UAB „Testona“ 2022 m. sausio 24 d. 10.01 val. per EPP pateikė bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi, kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, priešingai nei apeliantei, jokių techninių kliūčių prisijungti prie EPP ir jame atlikti reikiamus veiksmus neiškilo.

21.       Bylos duomenys patvirtina ir ankstesnį apeliantės (jos atstovų) pasyvumą, pasireiškusį nepateisinamu atsisakymu dalyvauti bylos nagrinėjime. Iš bylos duomenų matyti, kad dar 2020 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino apeliantės direktoriaus Č. B. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Teismo šaukimas pastarajam įteiktas 2020 m. lapkričio 26 d., taigi jam nuo 2020 m. lapkričio 26 d. buvo žinoma apie savo pareigą dalyvauti teismo posėdyje. Nepaisant to, Č. B. 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžiuose nedalyvavo.

22.       Už nedalyvavimą teismo posėdžiuose ir aplinkybių, kurios patvirtintų svarbias nedalyvavimo teismo posėdžiuose priežastis, nenurodymą Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi apeliantės direktoriui Č. B. buvo paskirta 300 Eur bauda. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2022 nepakeista, apeliantės direktoriaus prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė. Baudos paskyrimo (panaikinimo) klausimą nagrinėję teismai tokius apeliantės veiksmus vertino kaip bylos vilkinimą ir CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų nesilaikymą.

23.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip neigiama procesinė pasekmė, taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo pasyvus elgesys procese arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-816-516/2020).

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės pagrindžia apeliantės pasyvumą, sistemingą bylos nagrinėjimo vilkinimą, todėl apeliantės atstovams neatvykus į 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdį dėl priežasčių, kurios šiuo atveju negalėjo būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis jų nedalyvavimą, o atsakovams neprašant sprendimo už akių apeliantei priėmimo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

25.       Kitokio nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo nesuponuoja ir kiti atskirojo skundo argumentai. Minėta, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma nustato, jog teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Taigi, sprendimas už akių priimamas tuo atveju, kai atsakovas (-ai) yra išreiškęs aiškų pageidavimą dėl tokio procesinio sprendimo priėmimo. Šiuo atveju nė vienas iš byloje atsakovų procesine padėtimi įtrauktų asmenų tokio prašymo teismui pareiškęs nebuvo. Atsakovė UAB „Testona“, kaip ir BUAB „Manfula“, 2022 m. sausio 24 d. 10 val. teismo posėdyje nurodė, kad sprendimo už akių neprašo, o atsakovai UAB „Haupas NT“ ir V. V. teismo posėdyje nedalyvavo ir jokios pozicijos šiuo klausimu nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad egzistuoja sprendimo apeliantei už akių priėmimo sąlygos.

26.       Kadangi apeliantės atstovas advokatas V. S. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė ne apeliantės, o byloje jokia procesine padėtimi nedalyvaujančios UAB „Kontmena“ vardu, be to, šis UAB „Kontmena“ vardu pateiktas advokato prašymas buvo grindžiamas lygiai tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir apeliantės direktoriaus Č. B. prašymas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tapačias priežastis įvertinti kitaip, nei jas įvertino spręsdamas atitinkamą Č. B. prašymą.

27.       Apeliantės atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas jos atžvilgiu buvo šališkas. Tačiau jokie šioms aplinkybėms patvirtinti įrodymai neteikiami, apsiribojant vien deklaratyviais teiginiais, kad teismo šališkumą patvirtina įvairių procesinių klausimų (dėl įrodymų rinkimo, išreikalavimo, bylos nagrinėjimo atidėjimo, kt.) išsprendimas apeliantės nenaudai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad dėl iš esmės analogiškų apeliantės argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo šališkumu, nepagrįstumo jau yra pasisakyta pirmiau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartyje. Bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo teisėjo nušalinimo klausimas taip pat yra išspręstas ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi, kuria toks apeliantės prašymas buvo atmestas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       Atskirąjį skundą atmetus ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). BUAB „Manfula“, kuri nesutiko su jos vardu apeliantės pareikštu ieškiniu, patyrė 484 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, šių išlaidų faktas bei dydis pagrindžiami  rašytiniais įrodymais.

29.       BUAB „Manfula“ prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.16 punkte numatytų maksimalių dydžių bei tokių išlaidų apskaičiavimo kriterijų, todėl jos kompensuojamos visiškai.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“, juridinio asmens kodas 133639191, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V.V.V“, juridinio asmens kodas 120872893, 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                Dalia Kačinskienė