Civilinė byla Nr. 2-47/2008
Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
liETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, JAV įmonių ,,Atlantic Aliance LLC“ ir ,,MultiForEx LLC“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria nepatvirtinti bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir JAV įmonės ,,MultiForEx LLC“ reikalavimai, o kreditorės JAV įmonės ,,Atlantic Aliance LLC“ reikalavimas patvirtintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-889-253/2007 dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, išskirtoje iš civilinės bylos Nr.B2-129-524/2007 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Barklita“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“.
Įmonės bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2007 m. kovo 5 d. pateikė teismui prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo tvirtinimo. Be kitų, administratorius ginčijo rašytiniais įrodymais nepagrįstus kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pareikštus 482 571,85 Lt įsiskolinimo, 14 718,99 Lt palūkanų ir 89 581,47 Lt išlaidų kompensavimo reikalavimus, pripažindamas 481 502,58 Lt įsiskolinimo ir 12 082,10 Lt palūkanų reikalavimus, kreditoriaus JAV įmonės „Atlantic Aliance LLC“ 70 742,38 JAV dolerių žalos atlyginimo reikalavimą, pripažindamas 36 742,38 JAV dolerių reikalavimo sumą, taip pat ginčijo JAV įmonės „MultiForEx LLC“ pareikštą 71 503 JAV dolerių žalos atlyginimo reikalavimo sumą, pripažindamas 26 401,92 JAV dolerių reikalavimą.
2007 m. kovo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino administratoriaus pripažintų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame trečios eilės kreditoriais patvirtino UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ su 497 290,83 Lt, JAV įmones „Atlantic Aliance LLC“ su 95 541,21 Lt (36 742,38 JAV dolerių) ir „MultiForEx LLC“ su 68 652,91 Lt (26 401,92 JAV dolerių) reikalavimais.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs administratoriaus ginčijamus kreditorių reikalavimus, 2007 m. birželio 15 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ reikalavimų dėl 1 069,27 Lt delspinigių ir 89 581,47 Lt išlaidų kompensavimo, JAV kompanijos „Atlantic Allianse LLC“ reikalavimų dėl 20 818,63 JAV dolerių negauto pelno, 7 871 JAV dolerių sandėliavimo bei krovimo išlaidų ir 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotos prekių vertės kompensavimo, JAV kompanijos „MultiForEx LLC“ reikalavimų dėl 1 218 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų, 24 940 JAV dolerių negauto pelno, 18 343,08 JAV dolerių prarasto krovinio vertės kompensavimo nepatvirtino.
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratoriaus ginčijamus kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ reikalavimą dėl 89 581,47 Lt išlaidų kompensavimo, kreditoriaus „Atlantic Aliance LLC“ reikalavimus dėl 4 894,87 JAV dolerių prarasto krovinio vertės, 20 818,63 JAV dolerių negauto pelno, 7 871 JAV dolerių sandėliavimo ir krovimo išlaidų, kreditoriaus „MultiForEx LLC“ reikalavimus dėl 18 343,08 JAV dolerių prarasto krovinio vertės, 24 940 JAV dolerių negauto pelno, 1 218 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų priteisimo, panaikino ir šiuos klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutarė: 1) netvirtinti bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratoriaus ginčijamų kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ reikalavimo dėl 89 581,47 Lt išlaidų kompensavimo, kreditoriaus JAV kompanijos „MultiForEx LLC” reikalavimo dėl 18 343,08 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertės, 24 940 JAV dolerių negauto pelno, 1 218 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų priteisimo ir kreditorės JAV kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimo dėl 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertės ir 7 871 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų priteisimo; 2) patvirtinti kreditorės „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimą dėl 20 818,63 JAV dolerių arba 54 134,68 Lt negauto pelno.
Dėl kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC” reikalavimų teismas nutartyje nurodė, kad:
1. pagal byloje esančius kartu su muitinės deklaracijomis pateiktus 2004 m. birželio 10 d. važtaraščius Nr. 1520/04 ir Nr. 1521/04 (t. 1, b. l. 83-87) prarasto kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ krovinio vertė sudaro 36 742,38 JAV dolerius, o pagal kartu su muitinės deklaracijomis pateiktus 2004 m. balandžio 30 d. važtaraščius Nr. N 0524, Nr. N 02525, Nr. N 0526 (t. 3, b. l. 4, 8, 11, 13, 16, 21, 31-32, 34) į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo įvežta ir atiduota UAB „Barklita“ saugoti kompanijos „MultiForEx LLC“ prekių už 26 401,92 JAV dolerį. Teismas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1332 patvirtinto 1992 m. spalio 10 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio bendrijos muitinės kodeksą, 99 straipsnio 5 dalimi, padarė išvadą, kad kreditorinio reikalavimo dydį lemia dokumentai, kurie buvo pateikti įvežant į Lietuvą ir deklaruojant prekes. Būtent tokio dydžio kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC” reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusia 2007 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Teismas nurodė, kad įsigiję prekes už didesnę kainą, tačiau įvežimo ir perdavimo saugoti dokumentuose deklaravę mažesnę jų vertę, kreditoriai „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC” prisiėmė sau nuostolių riziką krovinio praradimo, sugadinimo ar panašiais atvejais. Įvertinęs tokią bylos medžiagą, teismas pripažino kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ 4 894,87 JAV dolerių ir „MultiForEx LLC” 18 343,08 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertės kompensavimo reikalavimus nepagrįstais;
2. teismas konstatavo, kad kreditoriai „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ reikalavimų dalies dėl atitinkamai 7 871 JAV dolerių ir 1 218 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų pagrįstumo leistinais įrodymais neįrodė (CPK 178 straipsnis), todėl šiuos reikalavimus atmetė;
3. Pagal 2004 m. gegužės 3 d. sutarties, sudarytos tarp UAB „Barklita“ ir įmonės „MultiForEx LLC“ 1 punktą, UAB „Barklita“ prisiėmė įsipareigojimus priimti ir saugoti kreditoriaus krovinį, atlikti krovimo darbus, susijusius su krovinio priėmimu ir išdavimu, ir užtikrinti tinkamą jų laikymą šaldytuve. Teismas nustatė, kad Teritorinei muitinei ir UAB „Barklita“ adresuoti prašymai-paskyros Nr.1026/1, 1024/3, kuriuose yra bendrovės „MultiForEx LLC“ antspaudas ir parašas, Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai Nr. 0008083 (t. 3, b. l. 79), Nr. 0008618 (t. 3, b. l. 100), kuriuose yra tinkamos žymos apie krovinio priėmimą pervežti, patvirtina, kad kompanijos „MultiForEx LLC“ krovinys buvo perduotas vežėjui su įmonės „MultiForEx LLC“ žinia, todėl konstatavo, kad UAB „Barklita“ atsakomybė už krovinį pasibaigė, šį krovinį perdavus vežėjui, nes važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs, nes neįrodyta priešingai. Todėl teismas atmetė kreditorės kompanijos „MultiForEx LLC“ reikalavimą dėl 24 940 JAV dolerių negauto pelno;
4. teismas nustatė, kad 2005 m. spalio 18 d. į bendrovės „Barklita“ agentuojamą laivą „Greenland Saga” (t. 2, b. l. 29-41) buvo pakrautas ir išvežtas kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ krovinys, kurį saugojo UAB „Barklita“ (t. 1, b. l. 83-84, 85-87). Remdamasis byloje esančiais kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ ir „Baltik-Viz“ pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.22 (t. 1, b. l. 98-103) ir Finansinio sulyginimo aktu (t. 2, b. l. 13), teismas nustatė, kad kompanija „Atlantic Alliance LLC“ nepateikė pirkėjui „Baltik-Viz“ 48 985 kg jautienos kepenų, todėl negavo 20 818,63 JAV dolerių pelno. Nesant byloje šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, teismas kreditorės „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimą dėl 20 818,63 JAV dolerių arba 54 134,68 Lt negauto pelno patenkino.
Dėl šios Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalies atskiruosius skundus padavė bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditoriai UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, JAV kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“.
Įvykdęs teismo reikalavimą nurodyti ginčijamą sumą ir tinkamai suformuluoti skundo dalyką, kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ patikslintu atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo nutartį dalyje dėl kreditorės „Atlantic Alliance LLC“ 20 818,63 JAV dolerių arba 54 134,68 Lt negauto pelno reikalavimo patvirtinimo panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas skundą grindžia šiais argumentais:
1. iš naujo nagrinėdamas kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Barklita“, pirmosios instancijos teismas nevisiškai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodytus reikalavimus atskleisti bylos esmę, įvertinti proceso dalyvių pateiktus įrodymus, pagrindžiančius reiškiamus reikalavimus, sutartyse esančių susitarimų reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui ir procesinį sprendimą priimti, tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius ir papildomai surinktus reikšmingus įrodymus.
2. Teismas nebuvo aktyvus ir nesiėmė priemonių surinkti kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų - neišreikalavo iš Klaipėdos teritorinės muitinės dokumentų, kurie įrodytų kas davė tuometiniam UAB „Barklita“ vadovui G. B. nurodymą išsiųsti „Atlantic Alliance LLC“ krovinį, pakraunant jį į laivą ,,Greenland Saga“. Ši aplinkybė, apelianto teigimu, yra esminė, įrodanti ar „Atlantic Alliance LLC“ pagrindinis reikalavimas ir išvestinis negauto pelno reikalavimas yra pagrįsti ir teisėti. „Atlantic Alliance LLC“ minėto reikalavimo teisėtumą grindė vieninteliu ir abejotinu teiginiu, jog UAB ,,Barklita“ jam priklausantį krovinį išvežė be jo nurodymo ir nežinoma kryptimi, nors iš byloje esančių įrodymų - laivo ,,Greenland Saga“ pakrovimo – priėmimo dokumentų matyti, kad krovinys pakrautas į laivą nepažeidžiant muitinės procedūroms keliamų reikalavimų, grąžintas siuntėjui ,,Willard Meats International“. Todėl, tinkamai įvykdžius muitinės procedūras ir perdavus krovinį vežėjui, baigėsi ir UAB ,Barklita“ atsakomybė.
3. apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos bankroto bylų nagrinėjimo praktikos nuostatų, įpareigojančių teismą ex officio būti aktyviam viešąjį interesą turinčiose bankroto bylose. BUAB ,,Barklita“ buhalterinės apskaitos duomenys rodo, kad įmonės „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForex LLC“ yra ne kreditoriai, o bankrutuojančios įmonės skolininkai, atitinkamai skolingi bendrovei „Barklita“ už suteiktas paslaugas 21 930.79 Lt ir 3 547.92 Lt. Todėl įmonės administratorius turėjo imtis veiksmų pašalinti neaiškumus ir įsitikinti pareikštų reikalavimų pagrįstumu. Byloje pateikti dokumentai įrodo, kad kompanija „MultiForEx LLC“ neturi reikalavimo teisės, kadangi krovinys buvo išvežtas su savininko žinia, o „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimai pagrįsti abejotinais rašytiniais įrodymais.
Atskiruoju skundu kreditoriai „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForex LLC“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus „Atlantic Alliance LLC“ 12 766 JAV dolerių ir kreditoriaus „MultiForEx LLC“ 45 101 JAV dolerių reikalavimus panaikinti, priimti naują nutartį ir minėtus reikalavimus patvirtinti. Skundą apeliantai grindžia šiais argumentais:
1. atsakovas UAB „Barklita“ pažeidė kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ ir UAB ,,Barklita“ 2003 spalio 25 d. sudarytos krovinių saugojimo šaldytuve sutarties Nr.65 2.1. punkte numatytą įsipareigojimą kontroliuoti krovinio pakrovimą, kad toks veiksmas vyktų kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ pavedimu ir nurodymu, nes be kreditoriaus leidimo, potvarkio ir pranešimo krovinys buvo pakrautas į laivą, išsiųstas nežinoma kryptimi ir prarastas, todėl kreditorius patyrė žalą, neteko turto ir negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jei nebūtų buve neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.246, 6.248 str. str.). Iš kreditoriaus „Atlantic Alliance LLC“ 2006 m. spalio 10 d. pretenzijos, 2006 m. sausio 18 d. finansinio sulyginimo akto, 2006 m. lapkričio 23 d. kreditoriaus reikalavimo, 2005 m. sausio 17 d. sutarties Nr. 22 matyti, kad kreditorius patyrė 70 327 JAV dolerių nuostolių. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino 36 742,38 JAV dolerių reikalavimą, todėl esant visoms civilinės atsakomybės taikymo sąlygoms tvirtintinas ir 12 766 JAV dolerių reikalavimas.
2. apeliantų teigimu, šioje byloje nėra pagrindo taikyti prekių apmuitinimą reglamentuojančias viešosios teisės administracines normas, nes joje ginčo dalyką sudaro ne prekių apmuitinimo klausimai, o civilinės atsakomybės neteisėtais veiksmais padarytai žalai atlyginti taikymas.
3. byloje esančių prašymų-paskyrų Nr.1024/3 ir 1026/1 kopijose esančius „MultiForEx LLC“ antspaudus ir parašus teismas netinkamai įvertino krovinio savininko valia išvežti krovinį ir padarė klaidingą išvadą, jog krovinys buvo išsiųstas su „MultiForEx LLC“ žinia, nes kreditoriaus antspaudai, parašai ir įrašai „kopija tikra“ tvirtina šių dokumentų nuorašų atitikimą originalui, o ne sutikimą išvežti krovinį.
4. Pagal 2004 m. gegužės 3 d. tarp „MultiForEx LLC“ ir UAB ,,Barklita“ sudarytos krovinio laikymo šaldytuve sutarties Nr.12/04 sąlygas UAB ,,Barklita“ yra atsakinga už krovinio iškrovimo kontrolę, krovinio išdavimą tik įgaliotam krovinio savininko atstovui. Byloje nėra duomenų, kad kreditorius „MultiForEx LLC“ būtų davęs nurodymą krovinį saugančiai bendrovei „Barklita“ jį išvežti, todėl už išvežtą ir dingusį krovinį yra atsakinga UAB „Barklita“, kurios civilinę atsakomybę liudijančios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusia 2007 m. kovo 13 d. teismo nutartimi, patvirtinusia administratoriaus neginčytą šio kreditoriaus reikalavimo sumą. Todėl, apelianto nuomone, jis privalo pagrįsti tik reikalaujamų 71 503 JAV dolerių nuostolių dydį, kurį įrodo kreditoriaus „MultiForEx LLC“ 2006 m. lapkričio 27 d. reikalavimas, 2006 m. sausio 19 d. pretenzija, 2006 m. rugsėjo 18 d. pretenzija, 2005 m. vasario 21 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 02/99. Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino 26 401,92 JAV dolerių kreditoriaus „MultiForEx LLC“ reikalavimą, todėl esant visoms civilinės atsakomybės taikymo sąlygoms tvirtintinas ir likusios 45 101 JAV dolerių sumos reikalavimas.
Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas bankrutuojanti UAB ,,Barklita“ prašo kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForex LLC“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies - panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti 12 766 JAV dolerių kreditorės „Atlantic Alliance LLC“ ir 45 101 JAV dolerių kreditorės „MultiForex LLC“ reikalavimus ir šioje dalyje priimti naują nutartį patvirtinti 4 894,87 JAV dolerių arba 12 728,13 Lt kreditorės „Atlantic Alliance LLC“ ir 44 016,85 JAV dolerių arba 114 457,01 Lt kreditorės „MultiForEx LLC“ reikalavimus. Nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės „Atlantic Alliance LLC“ 20 818,63 JAV dolerių arba 54 134,68 Lt reikalavimas palikti nepakeistą, o kreditoriaus UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo:
1. skundžiama nutartimi teismas pagrįstai atmetė kreditorės „Atlantic Alliance LLC“ finansinio reikalavimo dalį, kurią sudaro 4 894,87 JAV doleriai nedeklaruotos prekių vertės ir 7 871 JAV doleriai prarasto krovinio sandėliavimo išlaidos, nes „Atlantic Alliance LLC“ už krovinio sandėliavimą bendrovei „Barklita“ nesumokėjo, o, įvežusi ir perdavusi saugoti prekes, dokumentuose nurodydama mažesnę jų kainą, kreditorė „Atlantic Alliance LLC“ prisiėmė riziką krovinio praradimo atveju.
2. Dėl „Atlantic Alliance LLC“kitos reikalavimo dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintu „Atlantic Alliance LLC“ kreditoriniu reikalavimu pripažinta, kad prekių įsigijimo vertė, pagal jų įvežimo į Lietuvą dokumentus, yra 36 742,38 JAV doleriai. Netekusi krovinio „Atlantic Alliance LLC“ nepateikė pirkėjui ,,Baltic Viz“ 48 985 kg kepenų ir pagal Finansinio sulyginimo aktą negavo 62 455,88 JAV dolerių pajamų. Papildomai tvirtinamas „Atlantic Alliance LLC“ finansinis reikalavimas turėtų sudaryti skirtumą tarp negautų 62 455,88 JAV dolerių pajamų ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi jau patvirtinto šios kompanijos 36 742,38 JAV dolerių dydžio reikalavimo t. y. 25 713,50 JAV dolerių. Skundžiama nutartimi teismas iš šios sumos pripažino tik 20 818,63 JAV dolerius kaip negautą pelną. Vertinant „Atlantic Alliance LLC“ patirtą žalą negautų pajamų forma, nebėra būtinybės vertinti, kiek šioje sumoje sudaro negautas pelnas, kiek kitos išlaidos, taip pat nesvarbus ir jų apmokėjimo faktas, kadangi pripažįstant mažesnę prarastų prekių įsigijimo savikainą, didėtų kompanijos negauto pelno dalis. Todėl „Atlantic Alliance LLC“ gali papildomai reikalauti patvirtinti tik 4 894,87 JAV dolerius (62 455,88 JAV doleriai – 36 742,38 JAV doleriai (patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi) – 20 818.63 JAV doleriai (patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi)). Minėta 4 894,87 JAV dolerių suma visiškai atitinka sumą, kurią teismas atsisakė tvirtinti, traktuodamas ją kaip nedeklaruotą prekių vertę.
2. Dėl „MultiForEx LLC“ reikalavimo. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad teismas netinkamai įvertino prašymuose-paskyrose esančius „MultiForEx LLC“ antspaudą bei parašą ir padarė neteisingą išvadą apie šios įmonės valią pakrauti ir išvežti krovinį, nes šių dokumentų į bylą bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratoriaus pateiktos kopijos buvo paruoštos iš kreditoriaus su pareikštu kreditoriniu reikalavimu administratoriui pateiktų prašymų-paskyrų kopijų, kurių atitikimą originalams ir liudija kompanijos „MultiForEx LLC“ antspaudas, parašas ir kopijos tikrumo įrašas. Iš 2005 m. vasario 21 d. tarp „MultiForEx LLC“ ir RAB ,,Rostservis – Baltika“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 02/99 ir 2006 m. sausio 19 d. rašto matyti, kad „MultiForex LLC“ nepristatė prekių, kurių vertė 70 418,77 JAV dolerių. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus „MultiForEx LLC“ 26 401,92 JAV dolerių dydžio reikalavimas, todėl įvertinant „MultiForEx LLC“ patirtą žalą dėl dingusio krovinio, turėtų būti patvirtintas 44 016,85 JAV dolerių reikalavimas (70 418,77 JAV dolerių – 26 401,92 JAV doleriai). „MultiForEx LLC“ nepagrįstai prašo patvirtinti skirtumą tarp pareikšto 71 503 JAV dolerių ir jau patvirtinto 26 401,92 JAV dolerių reikalavimų, kadangi maksimali reikalavimo suma negali viršyti pajamų, kurias kompanija būtų gavusi krovinio išsaugojimo atveju.
3. Dėl UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirojo skundo. Apeliantas nepagrįstai kaltina teismą aktyvumo stoka, nes bylos nagrinėjimo metu buvo tenkinami visų proceso dalyvių prašymai dėl papildomų rašytinių įrodymų išreikalavimo. Tuo tarpu byloje dalyvaujantis buvęs UAB „Barklita“ vadovas G. B. negalėjo nurodyti teismui, kokiu būdu ir kokiais dokumentais kompanijos „MultiForEx LLC ir „Atlantic Alliance LLC“ davė sutikimus kroviniams išvežti, nepateikė įrodymų, kad šiuos dokumentus jis perdavė naujam paskirtam UAB „Barklita“ vadovui Jonui Gurauskui. Teismo išreikalauti iš Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių išsiuntimo dokumentai nepaneigia kreditorių „MultiForEx LLC“ ir „Atlantic Alliance LLC“ teisės reikalauti žalos dėl prarastų krovinių atlyginimo.
Atsiliepimu į kreditoriaus UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ patikslintą atskirąjį skundą kreditoriai „MultiForex LLC“ ir „Atlantic Alliance LLC“ su juo nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad:
1. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 23 d. raštais pareikalavo iš Klaipėdos apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateikti „Atlantic Alliance LLC“ krovinio visus įvežimo ir išvežimo veterinarijos dokumentus pagal prašymus-paskyras Nr. 1026/1 ir Nr. 1024/3 ir iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateikti „Atlantic Alliance LLC“ krovinio visus sandėliavimo, išvežimo dokumentus, pagal prašymus-paskyras Nr. 1026/1 ir Nr. 1024/3. 2007 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. 2-889-253 teismas įpareigojo kreditorius iki 2007 m. rugsėjo 20 d. pateikti įrodymus pagrindžiančius kiekvieną jų išdėstytą reikalavimą bei paneigiančius deklaruojamų prekių muitinėje verčių nustatymo teisingumą. Minėti dokumentai paneigia UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ nurodytą argumentą, kad pirmos instancijos teismas buvo neaktyvus rinkdamas bylos išnagrinėjimui reikalingus dokumentus.
2. Tretysis asmuo G. B. leistinais įrodymais neįrodė, kad buvo duotas leidimas išvežti ,,Atlantic Alliance LLC“ krovinį. Tuo metu kai be leidimo buvo išvežtas krovinys, G. B. buvo UAB ,,Barklita“ generalinis direktorius, todėl nagrinėjant bylą jis nėra suinteresuotas kreditorių „MultiForex LLC“ ir „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimų patvirtinimu.
Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančiai įmonei pareikštų kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Sprendžiant šį ginčą, reikia vadovautis Civilinio proceso kodekso normomis, išskyrus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.).
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Pažymėtina, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Šiuo atveju kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadą dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 str.).
Taigi, bankroto bylų nagrinėjimo specifika lemia tai, kad teismas neturi pareigos tvirtinti administratoriaus pateiktus kreditorių pareikštus reikalavimus remdamasis tik administratoriaus ir kreditorių pateiktais įrodymais, bet privalo būti aktyvus, savo iniciatyva rinkti teisingam bylos išsprendimui reikšmingus įrodymus.
Atskiruoju skundu „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti „Atlantic Alliance LLC“ 12 766 JAV dolerių ir „MultiForEx LLC“ 45 101 JAV dolerių reikalavimus panaikinti, priimti naują nutartį ir minėtus reikalavimus patvirtinti.
Atskiruoju skundu UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas „Atlantic Alliance LLC“ 20 818,63 JAV dolerių arba 54 134,68 Lt negauto pelno reikalavimas panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ pareikštų reikalavimų pagrįstumo, yra iškilęs ginčas dėl civilinės atsakomybės sąlygų - UAB „Barklita“ kaltės už kreditoriams priklausiusių krovinių praradimą; atsiradusios žalos, jos dydžio ir priežastinio ryšio tarp skolininko veiksmų ir kreditoriams atsiradusios žalos buvimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius JAV įmonė „Atlantic Alliance LLC“ pagal ĮBĮ 21 straipsnio pirmos dalies 1 punktą perdavė bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikė juos pagrindžiančius dokumentus (t.1, b.l.37-59), kuriais prašė patvirtinti 70 327 JAV dolerių reikalavimą, susijusį su žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo bendrovei „Barklita“ pažeidus 2003 m. spalio 25 d. sutarties Nr.65 sąlygas. Bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratorius, teikdamas teismui tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, su
„Atlantic Alliance LLC“ reikalavimu sutiko iš dalies, pripažino 36 742,38 JAV dolerių dingusio krovinio vertės pagal su muitinės deklaracijomis pateiktus važtaraščius Nr.1521/04 ir 1520/04 reikalavimą, likusios reikalavimo dalies, kurią pagal administratoriaus nurodytas reikalavimo dalis sudarė 20 818,63 JAV dolerių negautas pelnas, 7 871 JAV dolerių sandėliavimo ir krovimo išlaidos ir 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertė, nepripažino ir prašė ją atmesti (t.1, b.l.4-8).
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino „Atlantic Alliance LLC“ 36 742,38 JAV dolerių reikalavimą deklaruotų prarasto krovinio vertės dalyje, o kitos reikalavimo dalies nagrinėjimui skyrė posėdžius žodinio proceso tvarka (t.1, b.l.93-94).
Skundžiama 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas „Atlantic Alliance LLC“ 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertės ir 7 871 JAV dolerių sandėliavimo ir krovimo išlaidų reikalavimus atmetė, o 20 818,63 JAV dolerių negauto pelno reikalavimą patvirtino (t.3, b.l.154-159).
Kreditorius „Atlantic Alliance LLC“ atskirajame skunde nurodo, kad civilinės atsakomybės atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą reikalavimui teismas be jokio pagrindo taikė viešosios teisės administracinės teisės normas ir nepagrįstai nepatvirtino likusios reikalavimo dalies, sudarančios prarasto krovinio vertę ir sandėliavimo bei krovimo išlaidas.
Kreditorius JAV įmonė „MultiForEx LLC“ pateikė bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratoriui 71 503 JAV dolerių žalos atlyginimo reikalavimą (t.1, b.l.61-92), grįsdamas jį 2004 m. gegužės 3 d. krovinio laikymo šaldytuve sutarties Nr.12/04 įsipareigojimų pažeidimu iš skolininkės UAB „Barklita“ pusės. Administratorius teikė teismui tvirtinti „MultiForEx LLC“ 26 401,92 JAV dolerių reikalavimą, kurį pagrįstas su muitinės deklaracijomis pateiktuose važtaraščiuose nurodyta prarasto krovinio verte, likusią reikalavimo dalį, kurią sudaro sandėliavimo ir krovimo išlaidos, negautas pelnas ir nedeklaruotų prekių vertė, ginčijo (t.1, b.l.4-8).
Teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino „MultiForEx LLC“ 26 401,92 JAV dolerių reikalavimą (t.1, b.l.93-94), o administratoriaus ginčijamos dalies reikalavimas buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.
Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi kreditorės „MultiForEx LLC“ 18 343,08 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertės, 24 940 JAV dolerių negauto pelno ir 1 218 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų reikalavimo nepatvirtino.
Kreditorius „MultiForEx LLC“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas byloje esančių prašymų-paskyrų Nr.1024/3 ir 1026/1 kopijose esančius „MultiForEx LLC“ antspaudus ir parašus netinkamai įvertino krovinio savininko valia išvežti krovinį ir padarė klaidingą išvadą, jog krovinys buvo išsiųstas su „MultiForEx LLC“ žinia, todėl nepagrįstai eliminavo bendrovės „Barklita“ atsakomybę už prarastą krovinį ir likusios sumos reikalavimą atmetė, nors jau įsiteisėjusia 2007 m. kovo 13 d. nutartimi dalis reikalavimo atlyginti prarasto krovinio vertę yra patenkinta.
Apeliantas UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, turėdamas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintą 497 290,83 Lt reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Barklita“, pasinaudojo ĮBĮ 26 straipsnio penkta dalimi jam suteikta teise ir skundžia 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas „Atlantic Alliance LLC“ 20 818,63 JAV dolerių reikalavimas bendrovei „Barklita“. Skundo esmę sudaro tai, kad nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas neįvykdė apeliacinės instancijos teismo reikalavimų, privalėdamas būti aktyvus nesurinko pakankamai įrodymų, neištyrė ir nenustatė UAB „Barklita“ kaltę dėl krovinių dingimo patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybių, neįsitikino „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ reikalavimų pagrįstumu, neįvertino šių bendrovių įsiskolinimo bankrutuojančiai įmonei.
Skundžiama 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi teismas kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ reikalavimus sprendė pakartotinai, Lietuvos apeliaciniam teismui 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi grąžintus šiuos klausimus nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto „MultiForEx LLC“ argumentais, kad teismas byloje esančių paskyrų-prašymų kopijų kopijose esančius kompanijos antspaudus ir parašus, liudijančius dokumentų nuorašų tikrumą, netinkamai įvertino šios įmonės valia išvežti krovinį. Nepaisant Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodytų aplinkybių, teismas vėl neištyrė ir neįvertino „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ su UAB „Barklita“ sudarytų krovinių saugojimo sutarčių sąlygų, neanalizavo reikalavimus pareiškusių įmonių sutarčių su krovinių gavėjais, netyrė apeliantų negauto pelno reikalavimų pagrįstumo. O kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ negauto pelno reikalavimo sumą patvirtino, nenurodęs jos apskaičiavo bei neatsižvelgęs į šio kreditoriaus pretenzijoje skolininkui nurodytą procentinį pelno dydžio apskaičiavimą (t.1, b.l.39-42). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ argumentais, kad teismas neanalizavo ir nenustatė įmonės „Barklita“ kaltės dėl krovinių praradimo aplinkybių. Kolegija atkreipia dėmesį, kad atmesdamas „MultiForEx LLC“ reikalavimą, pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės prieštaraujantį 2007 m. kovo 13 d. nutarčiai, kuria patvirtintas šio kreditoriaus reikalavimas, susijęs su deklaruoto krovinio verte, sprendimą, ir dėl to nepasisakė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, neįvykdė apeliacinės instancijos teismo nurodymų, neanalizavo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, jų nekvalifikavo, neišaiškino skolininko civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų, o joms esant, nenustatinėjo aplinkybių, kuriomis grindžiami apeliantų reikalavimai dėl netiesioginių nuostolių, dėl prarastų krovinių verčių ir kitų išlaidų, neanalizavo sąskaitose-faktūrose ir važtaraščiuose nurodytų prekių verčių skirtumo, nenustatinėjo kriterijų, kuriais vadovaujantis turi būti apskaičiuoti kreditorių patirti nuostoliai, priėmęs prieštaraujantį ankstesnei įsiteisėjusiai nutarčiai sprendimą, dėl to nepasisakė. Be to, teismas vadovavosi neleistinais rašytiniais įrodymais, pažeisdamas CPK 11 str., 113 str. 3 d., 198 str. 2 d. reikalavimus, tyrė ir vertino byloje iš Klaipėdos teritorinės muitinės gautus ne proceso kalba surašytus dokumentus (t.2, b.l.29-41), kurių vertimo reikalavo proceso dalyviai, sprendimą priėmė negavęs iš Klaipėdos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalautų dokumentų (t.2, b.l.114; t.3, b.l.137).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus jos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl nutartis atmestų ir patenkintų kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ reikalavimų dalyje naikintina ir šis klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 3 p., 338 str.). Sprendžiant klausimą iš naujo, teismas turi ne tik pašalinti aukščiau nurodytus trūkumus, bet ir pareikalauti iš prašymų-paskyrų Nr.1026/1 ir 1024/3 kopijas į bylą pateikusio asmens šių dokumentų originalus, tik kuriuos ištyrus ir įvertinus, bei išaiškinus UAB „Jurtinga“ vaidmenį prekių pakrovime, galima nustatyti krovinio savininko valios išvežti prekes ir tuo pačiu skolininko atsakomybės dėl krovinio praradimo buvimą ar nebuvimą, pareikalauti iš reikalavimus pareiškusių kreditorių pateikti įrodymus, pagrindžiančius kiekvieną reikalavimą ir jo dydį bei paneigiančius deklaruotų prekių muitinėje verčių nustatymo teisingumą, imtis priemonių, kad byloje esantys ne lietuvių kalba surašyti, tačiau reikšmingi teisingam bylos išsprendimui, rašytiniai įrodymai būtų išversti į proceso kalbą bei taptų leistinais rašytiniais įrodymais, leidžiančiais remtis juose esančiais duomenimis, įvertinti kreditorių „Atlantic Alliance LLC“ ir „MultiForEx LLC“ su skolininku UAB „Barklita“ ir prekių pirkėjais sudarytose sutartyje esančių susitarimų reikšmę teisingam bylos išsprendimui, papildomai surinkti negautus iš Klaipėdos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bylai reikšmingus įrodymus.
Teisėjų kolegija nurodo, kad apelianto UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirojo skundo argumentai dėl bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratoriaus veiksmų nėra bylos dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, tačiau atkreipia šio apelianto dėmesį, kad jis turi teisę pasinaudoti Įmonių bankroto įstatymo jam suteikta teise ir nustatyta tvarka skųsti administratoriaus veiksmus arba inicijuoti jo pakeitimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtinti bankrutuojančios UAB „Barklita“ administratoriaus ginčijami kreditorės JAV kompanijos „MultiForEx LLC“ reikalavimai dėl 18 343,08 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertės, 24 940 JAV dolerių negauto pelno, 1 218 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų priteisimo, kreditorės JAV kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimai dėl 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotų prekių vertės ir 7 871 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų priteisimo, ir nutarties dalį, kuria patvirtintas JAV kompanijos „Atlantic Alliance LLC“ reikalavimas dėl 20 818,63 JAV dolerių arba 54 134,68 Lt negauto pelno, panaikinti ir perduoti šiuos klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Donatas Šernas