Administracinė byla Nr. A756-1074/2011
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02265-2009-9
Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1.
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja),
sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,
dalyvaujant pareiškėjui E. K.,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei A. V.,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovei D. C.,
vertėjai Karinai Pribylovai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. K. (E. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas E. K. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus (toliau – ir Naujosios Vilnios pensijų skyrius) 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (17.3.6)17-5-5430 „Dėl senatvės pensijos“ ir įpareigoti Naujosios Vilnios pensijų skyrių išnagrinėti naujus dokumentus, kuriuos pareiškėjas pateikė Naujosios Vilnios pensijų skyriui kartu su 2009 m. rugsėjo 23 d. prašymu ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui kartu su 2010 m. balandžio 20 d. prašymu, pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 15, 86 punktų reikalavimus; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. (6.5)I-7614 ir įpareigoti VSDFV visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo 2009 m. gruodžio 4 d. skundą dėl Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (17.3.6)17-5-5430.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 23 d. jis pateikė Naujosios Vilnios pensijų skyriui prašymą dėl stažo valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijai gauti perskaičiavimo. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad 1966 m. liepos 18 d. ITR darbininkų ir Žemės ūkio mašinų gamyklos „Neris“ tarnautojų visuotinio susirinkimo sprendimu, vadovaujantis TSRS Ministrų Tarybos 1959 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1099, pareiškėjas buvo išsiųstas mokymuisi į Baltarusijos politechnikos instituto, esančio Minske, Energetikos fakultetą. Pareiškėjo mokymosi laikotarpiu žemės ūkio mašinų gamykla „Neris“ kas mėnesį mokėjo pareiškėjui stipendiją. Kadangi stipendiją mokėjo pareiškėjo darbovietė, iš stipendijos buvo išskaitomos socialinio draudimo įmokos. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 54 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo mokymosi laikotarpis nuo 1966 metų iki 1971 metų turi būti įtrauktas į jo valstybinio socialinio draudimo stažą. Kartu su 2009 m. rugsėjo 23 d. prašymu Naujosios Vilnios pensijų skyriui pareiškėjas pateikė Baltarusijos kompetentingų institucijų dokumentus, gautus pagal Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos tarpininkavimą: 1) SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos pažymėjimo Nr. 1507 patvirtintą kopiją su vertimu; 2) Mašinų gyvulininkystei gamybos vyriausiosios valdybos žolės miltų gaminimo mašinų gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. rašto Baltarusijos politechnikos instituto rektoriui patvirtintą kopiją su vertimu. Tačiau Naujosios Vilnios pensijų skyrius 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. Nr. (17.3.6)17-5-5430 atsisakė įtraukti į pareiškėjo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį. Nesutikdamas su tokiu Naujosios Vilnios pensijų skyriaus sprendimu, pareiškėjas 2009 m. gruodžio 4 d. jį apskundė VSDFV. Kartu su savo skundu VSDFV pareiškėjas pateikė TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 1044 patvirtintus Valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo tvarkos nuostatus su pakeitimais ir papildymais, padarytais iki 1969 m. sausio 1 d. Tačiau VSDFV 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (6.5)I-7614 atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, motyvuodama tuo, kad į pareiškėjo prašymą dėl mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpio įskaitymo į stažą pareiškėjui jau buvo atsakyta 2009 m. kovo 27 d. raštu Nr. (6.5)-I-1851. Pareiškėjo nuomone, VSDFV 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimas Nr. (6.5)I-7614 yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi šiuo atveju pareiškėjas buvo pateikęs Naujosios Vilnios pensijų skyriui naujus dokumentus (gamyklos „Neris“ susirinkimo patvirtintą nukreipimą į Baltarusijos Politechnikos institutą ir pažymą Nr. 1507), kurie nebuvo pateikti anksčiau.
Atsakovas Naujosios Vilnios pensijų skyrius prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnį, asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvę šie laikotarpiai: mokymosi laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) (54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pareiškėjui valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija buvo paskirta 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1729 pagal jo pateiktus stažo ir pajamų dokumentus. Stažas buvo skaičiuojamas pagal pareiškėjo darbo knygelę, išduotą 1961 m. rugpjūčio 7 d. Įrašai pareiškėjo darbo knygelėje patvirtina, kad iš įmonės „Neris“ pareiškėjas buvo atleistas dėl išvykimo mokytis 1966 m. rugpjūčio 24 d. Vėliau, 1970 m. gruodžio 15 d., pareiškėjas iš naujo buvo priimtas į įmonę „Neris“ laborantu priešdiplominės gamybinės praktikos atlikimui. Pareiškėjas 2006 m. gegužės 31 d. raštu Nr. (17.3.6)-17-5-2015 buvo informuotas apie Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 1729. Šiame rašte taip pat buvo nurodyta, kurie laikotarpiai įtraukti į stažą, o kurie ne, paaiškinant neįtraukimo pagrindą. Pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Naujosios Vilnios pensijų skyrių su prašymu perskaičiuoti pensiją, pateikdamas SSSR traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos pažymėjimo Nr. 1507 kopiją ir gamyklos „Neris“ rašto Nr. 6/1945 Baltarusijos politechnikos instituto rektoriui kopiją. Tačiau pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23 punkto ir neįrodo pareiškėjo papildomo darbo. Todėl Naujosios Vilnios pensijų skyrius teisėtai ir pagrįstai atsisakė perskaičiuoti pareiškėjo pensiją pagal jo 2009 m. rugsėjo 23 d. pateiktą prašymą.
Atsakovas VSDFV prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 4 punktą, asmens stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas tik mokymosi laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) laikotarpis. Kitokie mokymosi laikotarpiai Pensijų įstatyme nenurodyti, tad stažui neprilyginami. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktą, iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., asmens stažui prilyginamas visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. Stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1994 m. sausio 1 d., įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, taip pat valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais, arba darbo stažo pažymomis, darbdavių išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu (Nuostatų 23 punktas). Nuostatų 17 punkte numatyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius TSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į stažą, nustatytas šių Nuostatų 1 priede „Asmenų, kurie pagal galiojusius TSRS įstatymus iki Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo (1991 m. birželio 1 d.) turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į valstybinio socialinio draudimo stažą“. Aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentų mokymosi laikotarpiai Nuostatų 1 priede neįvardyti, todėl, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Nuostatų 17 punktu, nėra teisinio pagrindo įskaityti pareiškėjo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. (atleidimo iš darbo) iki 1970 m. gruodžio 15 d. bei nuo 1971 m. kovo 6 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d. į jo stažą. Pareiškėjo gamybinės praktikos atlikimo laikotarpis nuo 1970 m. gruodžio 15 d. iki 1971 m. kovo 6 d. yra įskaitytas į pareiškėjo stažą vadovaujantis Nuostatų 1 priedo 26 punktu. Dėl nurodytų priežasčių Naujosios Vilnios pensijų skyrius, priimdamas 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 1729 dėl senatvės pensijos skyrimo pareiškėjui, teisėtai ir pagrįstai neįskaitė į pareiškėjo stažą mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpio. Pareiškėjas, prašydamas perskaičiuoti jam paskirtą senatvės pensiją įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d., į VSDFV pirmą kartą kreipėsi 2009 m. kovo 4 d. Pareiškėjas kartu su 2009 m. kovo 4 d. prašymu pateikė SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos 1971 m. gegužės 31 d. pažymėjimą Nr. 1507 ir Gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. raštą Nr. 6/1945. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus ir pensijos byloje esančius dokumentus, vadovaudamasi Pensijų įstatymo 54 straipsnio nuostatomis, 2009 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. (6.5)1-1851 atsisakė įskaityti į pareiškėjo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d. (išskyrus gamybinės praktikos atlikimo laikotarpį nuo 1970 m. gruodžio 15 d. iki 1971 m. kovo 6 d.) ir paliko Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 1729 nepakeistą. Šio VSDFV sprendimo pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka neskundė, tačiau 2009 m. rugsėjo 22 d. dar kartą kreipėsi į Naujosios Vilnios pensijų skyrių su prašymu įskaityti į jo stažą mokymosi laikotarpį nuo 1966 iki 1971 metų, pateikdamas tuos pačius dokumentus – SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos 1971 m. gegužės 31 d. pažymėjimą Nr. 1507 ir Gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. raštą Nr. 6/1945. Kadangi jokių naujų dokumentų pareiškėjas nepateikė, Naujosios Vilnios pensijų skyrius 2009 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (17.3.6)-17-5-2-2056 (o ne sprendimu) informavo pareiškėją, kad įskaityti į stažą pareiškėjo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas 2009 m. gruodžio 4 d. vėl kreipėsi į VSDFV su prašymu perskaičiuoti pensiją įskaitant į stažą mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d. Prie 2009 m. gruodžio 4 d. prašymo pareiškėjas pridėjo tuos pačius dokumentus, kuriuos buvo pateikęs VSDFV kartu su 2009 m. kovo 4 d. prašymu. Todėl VSDFV, vadovaudamasi Nuostatų 104 punkto, Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi ir VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Ikiteisminio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 23 punktu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti kartotinį pareiškėjo skundą, informuodama apie tai pareiškėją 2009 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (6.5)I-7614.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu bylą dėl reikalavimo panaikinti Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. (17.3.6)17-5-5430 nutraukė, o pareiškėjo skundą kitoje dalyje atmetė kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, jog pareiškėjui valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija buvo paskirta Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1729 (t. I, b. l. 62). Naujosios Vilnios pensijų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2005 m. lapkričio 10 d. prašymą, 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. (17.3.6.)-17.5-2056 neįskaitė pareiškėjo mokslo Baltarusijos politechnikos institute laiko į valstybinio socialinio draudimo stažą (t. I, b. l. 14-15). Pareiškėjas 2009 m. kovo 4 d. kreipėsi į VSDFV prašydamas perskaičiuoti Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1729 pareiškėjui paskirtą senatvės pensiją, įskaitant į jo stažą laikotarpį nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d. (t. I, b. l. 65). VSDFV 2009 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. (6.5)I-1851 pripažino, kad Naujosios Vilnios pensijų skyrius pagrįstai į pareiškėjo stažą neįskaitė jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpio (t. I, b. l. 68). Pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Naujosios Vilnios pensijų skyrių prašydamas įtraukti jo mokymosi laikotarpį nuo 1966 metų iki 1971 metų į valstybinio socialinio draudimo stažą (t. I, b. l. 72). Naujosios Vilnios pensijų skyrius 2009 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. (17.3.6)17-5-5430 paaiškino pareiškėjui, kad mokymosi aukštosiose, aukštesniosiose bei kitose mokyklose laikas į draudimo stažą neįskaitomas, todėl įtraukti į darbo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laiką nėra teisinio pagrindo, nepriklausomai nuo to, kad mokymosi laikotarpiu firmos „Neris“ žemės ūkio gamykla „Neris“ kas mėnesį mokėjo stipendiją. Šiame rašte taip pat buvo paminėta, kad atsakymas dėl mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laiko neįtraukimo į valstybinio socialinio draudimo stažą pareiškėjui jau buvo parašytas 2006 m. gegužės 31 d. (t. I, b. l. 71). Pareiškėjas 2009 m. gruodžio 4 d. vėl kreipėsi į VSDFV su prašymu įvertinti Naujosios Vilnios pensijų skyriaus sprendimo pagrįstumą (t. I, b. l. 69-70). VSDFV 2009 m. gruodžio 16 d. sprendime Nr. (6.5)1-7614 nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laiko įskaitymo į stažą VSDFV jau buvo išnagrinėtas ir į jį buvo atsakyta 2009 m. kovo 27 d. raštu Nr. (6.5)-I-1851; kad 2009 m. gruodžio 4 d. prašyme nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, ir nepateikiama papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnių VSDFV ir Naujosios Vilnios pensijų skyriaus sprendimų pagrįstumu, ir kad pareiškėjo kartotinis prašymas nebus nagrinėjamas (t. I, b. l. 86).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 15 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies ir 57 straipsnio 6 dalies nuostatas, į administracinį teismą įstatymu nustatyta tvarka gali kreiptis kiekvienas suinteresuotas subjektas dėl valstybinio administravimo subjektų administracinių aktų ir/ar veiksmų, kurie nustato atitinkamas pareigas, pakeičia, apriboja ar kaip nors suvaržo jo teises, t. y. tik dėl tokių aktų, veiksmų (neveikimo), kurie asmeniui sukelia teisines pasekmes. Naujosios Vilnios pensijų skyrius 2009 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. (17.3.6)17-5-5430 yra tik informacinio - paaiškinamojo pobūdžio raštas, informuojantis pareiškėją apie tai, kokie mokymosi laikotarpiai pagal Pensijų įstatymo nuostatas prilyginami valstybinio socialinio draudimo stažui, ir primenantis pareiškėjui, kad sprendimas dėl jo mokymosi laiko Baltarusijos politechnikos institute neįtraukimo į valstybinio socialinio draudimo stažą, kaip sukeliantis atitinkamas teisines pasekmes pareiškėjui, jau buvo priimtas 2006 m. gegužės 31 d. Tai, kad Naujosios Vilnios pensijų skyrius 2009 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. (17.3.6)17-5-5430 buvo nurodyta galimybė šį raštą apskųsti VSDFV, nereiškia, kad šis raštas turi būti vertinamas kaip sukeliantis pareiškėjui atitinkamas teisines pasekmes. Todėl administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. (17.3.6)17-5-5430 nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Panašią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (adm. bylos Nr. A438-117/2008, Nr. A39-351/2008, Nr. A146-1455/2008). Nutraukus bylą šioje dalyje, nėra pagrindo įpareigoti Naujosios Vilnios pensijų skyrių išnagrinėti dokumentus, kuriuos pareiškėjas pateikė Naujosios Vilnios pensijų skyriui kartu su 2009 m. rugsėjo 23 d. prašymu ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui kartu su 2010 m. balandžio 20 d. prašymu. Dokumentai, kuriais pareiškėjas grindžia savo poziciją, t. y. SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos 1971 m. gegužės 31 d. pažymėjimas Nr. 1507, gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. raštas Nr. 6/1945, buvo vertinami VSDFV sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą (2009 m. kovo 27 d. priimtas sprendimas Nr. (6.5)1-1851). Todėl pakartotinis šių dokumentų vertinimas teritoriniame VSDFV skyriuje būtų akivaizdžiai nepagrįstas veiksmas. Kituose pareiškėjo pateiktuose dokumentuose (t. I, b. l. 90-97 ir kt.) nėra jokių papildomų duomenų apie jo stažą, t. y. duomenų, sudarančių pagrindą keisti Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 1729 ir (ar) perskaičiuoti paskirtą senatvės pensiją. Todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Analogiškos normos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punkte. Pareiškėjas, nesutikdamas su Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1729 ir prašydamas perskaičiuoti šiuo sprendimu paskirtą senatvės pensiją, įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d., į VSDFV pirmą kartą kreipėsi 2009 m. kovo 4 d. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos 1971 m. gegužės 31 d. pažymėjimą Nr. 1507 ir gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. raštą Nr. 6/1945. VSDFV 2009 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. (6.5)I-1851 pripažino, kad nėra teisinio pagrindo įskaityti į pareiškėjo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį, todėl Naujosios Vilnios pensijų skyriaus sprendimą paliko nepakeistą. Šio VSDFV sprendimo pareiškėjas teismui ABTĮ nustatyta tvarka neskundė. Kadangi pareiškėjas 2009 m. kovo 4 d. prašyme ir 2009 m. gruodžio 4 d. prašyme iš esmės iškėlė tą patį klausimą (dėl ginčijamo laikotarpio įskaitymo į valstybinio socialinio draudimo stažą), nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, ir nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, VSDFV 2009 m. gruodžio 16 d. sprendime Nr. (6.5)I-7614 pagrįstai pripažino, kad pareiškėjo 2009 m. gruodžio 4 d. prašymas yra kartotinis, ir pagrįstai atsisakė jį nagrinėti iš esmės. VSDFV 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimas Nr. (6.5)I-7614 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą – įpareigoti VSDFV pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2009 m. gruodžio 4 d. skundą dėl Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. (17.3.6)17-5-5430. Todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas taip pat atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas E. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. (17.2.6)17-5-5430 yra tik informacinio - paaiškinamojo pobūdžio raštas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjas nurodo, kad pats Naujosios Vilnios pensijų skyrius šį aktą įvardina sprendimu, kurį galima apskųsti, o ne raštu. Naujosios Vilnios pensijų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2009 m. rugsėjo 23 d. prašymą, 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (17.2.6)17-5-5430 pakeitė Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. (17.3.6)-17.5-2056 kitaip apskaičiuodamas pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo stažą. Teismas, nutraukdamas bylą dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (17.2.6)17-5-5430, netinkamai taikė ABTĮ 5 straipsnio, 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Teismas taip pat nepagrįstai padarė išvadą, kad 2009 m. kovo 4 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d. prašymuose, paduotuose VSDFV, pareiškėjas kėlė tą patį klausimą ir kad 2009 m. gruodžio 4 d. prašymas yra kartotinis. Pareiškėjas 2009 m. kovo 4 d. prašyme VSDFV prašė perskaičiuoti senatvės pensiją, paskirtą pareiškėjui Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1729, įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d. Tuo tarpu 2009 m. gruodžio 4 d. prašymu pareiškėjas prašė įvertinti Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (17.3.6)17-5-5430 pagrįstumą. Todėl, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi ir Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punktu, pareiškėjo 2009 m. gruodžio 4 d. prašymas turėjo būti nagrinėjamas. Pareiškėjas nurodo, kad, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jo mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpis nuo 1966 metų iki 1971 metų, turi būti vertinamas kaip darbininko darbo laikas. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo darbo knygelėje esantis įrašas Nr. 12. Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Nuostatų 15 punktas numato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas į stažą įskaitomas neatsižvelgiant į jo pobūdį bei trukmę ir pertraukų trukmę. Į darbo laiką įskaitomas ir darbininkų bei tarnautojų ligos (laikinojo nedarbingumo), nėštumo ir gimdymo pašalpų gavimo laikas, taip pat vaiko priežiūros atostogų laikas, bet ne ilgiau kaip iki atleidimo iš darbo. Jeigu liga (laikinasis nedarbingumas) prasidėjo asmens darbo laikotarpiu ir tęsėsi po atleidimo iš darbo, į stažą įskaitomas ir ligos (laikinojo nedarbingumo) laikas po atleidimo iš darbo. Nuostatų 15 punkte pateikiamas tik pavyzdinis sąrašas atvejų (aplinkybių), kai į darbo laiką įskaitomos pertraukos darbe. Todėl pareiškėjo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpis nuo 1966 m. rugpjūčio 24 d. iki 1971 m. rugsėjo 30 d., kuomet pareiškėjas gaudavo darbo užmokestį iš darbdavio, laikytinas pertrauka darbe, kuri turi būti įskaitoma į stažą. Žemės ūkio mašinų gamykloje „Neris“ pareiškėjas nepertraukiamai dirbo nuo 1961 m. rugpjūčio 4 d. šaltkalviu, staliumi, vėliau elektriku. Vadovaujantis TSRS Ministrų Tarybos 1959 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1099, pareiškėjas žemės ūkio mašinų gamyklos „Neris“ darbininkų ir tarnautojų visuotinio susirinkimo 1966 m. liepos 18 d. sprendimu buvo komandiruotas mokymuisi į Baltarusijos politechnikos instituto Energetikos fakultetą elektriko kvalifikacijos kėlimui. Todėl Gamybos firmos „Neris“ 1966 m. rugpjūčio 22 d. įsakymas Nr. 250, kuriame nenurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, turi būti vertinamas kaip įsakymas, konstatuojantis pertrauką pareiškėjo darbe, kuri, vadovaujantis Nuostatų 15 punktu, įskaitoma į darbo stažą.
Atsiliepimais į pareiškėjo E. K. apeliacinį skundą atsakovai VSDFV ir Naujosios Vilnios pensijų skyrius prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo prašymą atsakovai grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti atsakovų atsiliepimuose į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad pareiškėjo teiginys, jog Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (17.3.6)-17-5-5430 buvo pakeistas Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2006 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. (17.3.6)-17.5-2056, neatitinka tikrovės. Pagal Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, senatvės ar netekto darbingumo pensija gali būti paskirta iš naujo pagal naujus duomenis pensijos gavėjo prašymu, kai jis po pensijos paskyrimo įgyja papildomą, ne mažesnį kaip vienerių metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu (8 straipsnio 2 ir 3 dalys). Po pensijos paskyrimo pareiškėjas dirbo ir įgijo papildomą valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, todėl pagal pareiškėjo 2008 m. gruodžio 16 d. prašymą Naujosios Vilnios pensijų skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjo stažą, įgytą po pensijos skyrimo, nuo 2008 m. gruodžio 1 d. paskyrė pensiją iš naujo. Todėl Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. (17.3.6)-17-5-5430 ir yra nurodytas didesnis pareiškėjo stažas nei buvo nurodytas 2006 m. gegužės 31 d. sprendime Nr. (17.3.6)-17.5-2056.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios skyriaus (toliau – ir VSDFV Naujosios Vilnios skyrius) 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1729 pareiškėjui E. K. nuo 2006 m. vasario 15 d. buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (t. I, b. l. 12). Apie šio sprendimo priėmimą pareiškėjas buvo informuotas VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2006 m. gegužės 31 d. raštu Nr. (17.3.6.)-17-5-2045 (t. I, b. l. 11). Kartu buvo pridėta E. K. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo pažyma (t. I, b. l. 13). VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2006 m. gegužės 31 d. raštu Nr. (17.3.6.)-17.5-2056 E. K. buvo išsamiau paaiškinta, kurie laikotarpiai apskaičiuojant senatvės pensiją buvo įskaityti į jo valstybinio socialinio draudimo stažą (t. I, b. l. 14-15). Šiuo raštu V. K. taip pat buvo paaiškinta, kodėl į valstybinio socialinio draudimo stažą nebuvo įskaitytas jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpis. Rašte buvo nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi, asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. mokymosi laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje), o mokymosi aukštosiose, aukštesniosiose bei kitose mokyklose laikas į draudimo stažą neįskaitomas.
Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali būti skundžiami teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pasinaudojo Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir 2009 m. kovo 4 d. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kaip į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, prašydamas perskaičiuoti VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1729 pareiškėjui paskirtą senatvės pensiją, įskaitant į valstybinio socialinio draudimo stažą mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laiką (t. I, b. l. 27). Kartu su 2009 m. kovo 4 d. skundu (prašymu) pareiškėjas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos pažymėjimo Nr. 1507 kopiją ir gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. rašto, adresuoto Baltarusijos politechnikos instituto rektoriui, kopiją, kaip dokumentus, pagrindžiančius, pareiškėjo nuomone, aukščiau nurodytą jo prašymą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ir įvertinusi jo pateiktus dokumentus, 2009 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. (6.5)I-1851 pripažino, kad VSDFV Naujosios Vilnios skyrius, vadovaudamasis minėtomis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio nuostatomis, pagrįstai neįskaitė į pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpio, ir pareiškėjo skundo netenkino (t. I, b. l. 28). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009 m. kovo 27 d. sprendime Nr. (6.5)I-1851 buvo išaiškinta, kad, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas turi teisę apskųsti šį sprendimą per 20 dienų nuo jo gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. (6.5)I-1851 pareiškėjas skundė teismui įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas tokių duomenų teismui taip pat nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. (6.5)I-1851 pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka neskundė.
Taigi, ginčas dėl pareiškėjo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpio įskaitymo į jo valstybinio socialinio draudimo stažą ir atitinkamo senatvės pensijos perskaičiavimo galutinai buvo išspręstas minėtu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. (6.5)I-1851, kuriuo VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. sprendimas Nr. 1729 buvo paliktas nepakeistas. Tačiau pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 22 d. dar kartą kreipėsi į VSDFV Naujosios Vilnios skyrių prašydamas įskaityti į valstybinio socialinio draudimo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį, kartu pateikdamas SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos pažymėjimo Nr. 1507 ir gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. rašto, adresuoto Baltarusijos politechnikos instituto rektoriui, kopijas, kurios jau buvo pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai kartu su pareiškėjo 2009 m. kovo 4 d. skundu (t. I, b. l. 16-17, 20). Jokių kitų dokumentų kartu su šiuo 2009 m. rugsėjo 22 d. prašymu pareiškėjas nepateikė ir jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip pagrindas perskaičiuoti pareiškėjui paskirtą senatvės pensiją, nenurodė. VSDFV Naujosios Vilnios skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2009 m. rugsėjo 22 d. prašymą, 2009 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. (17.3.6)17-5-5430 pakartotinai paaiškino pareiškėjui, kodėl jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikas nebuvo įskaitytas į valstybinio socialinio draudimo stažą, nurodydamas tuos pačius argumentus, kurie buvo pateikti VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2006 m. gegužės 31 d. rašte Nr. Nr. (17.3.6.)-17.5-2056 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009 m. kovo 27 d. sprendime Nr. (6.5)I-1851 (t. I, b. l. 22). VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. (17.3.6)17-5-5430 taip pat pažymėta, kad dėl mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laiko neįskaitymo į valstybinio socialinio draudimo stažą pareiškėjui jau buvo paaiškinta minėtame 2006 m. gegužės 31 d. rašte. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. (17.3.6)17-5-5430 yra tik informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir neturintis jokios įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms, todėl nelaikytinas administraciniu aktu, kuris galėtų būti skundžiamas teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, yra visiškai pagrįsta.
Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (17.3.6)17-5-5430, kurį jis įvardija sprendimu, buvo pakeistas VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus sprendimas dėl senatvės pensijos skyrimo pareiškėjui, atmestinas kaip nepagrįstas. Šiame rašte yra tik pažymėta, kad 2009 metų rugsėjo 30 dienai pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo stažas yra 42 metai 9 mėnesiai ir 5 dienos. VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. (17.3.6)17-5-5430 nurodytas didesnis pareiškėjo stažas, nei 2006 m. gegužės 31 d. rašte Nr. (17.3.6.)-17.5-2056, atsižvelgiant į tai, kad po senatvės pensijos paskyrimo pareiškėjas įgijo papildomo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo. Tačiau, kaip jau buvo minėta, 2009 m. rugsėjo 30 d. joks sprendimas dėl pareiškėjui paskirtos senatvės perskaičiavimo nebuvo priimtas – pareiškėjui 2009 m. rugsėjo 30 d. raštu buvo tik pateikta aukščiau nurodyta informacija.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. (17.3.6)17-5-5430.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2009 m. gruodžio 4 d. pakartotinai kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą su skundu dėl VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus atsisakymo įskaityti į pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį (t. I, b. l. 23-24). Kaip dokumentus, kurių pagrindu, pareiškėjo nuomone, šis laikotarpis turėtų būti įskaitytas į jo valstybinio socialinio draudimo stažą, pareiškėjas kartu su 2009 m. gruodžio 4 d. skundu pateikė SSRS traktorių ir žemės ūkio mašinų statybos ministerijos pažymėjimo Nr. 1507 ir gamybos firmos „Neris“ 1966 m. liepos 25 d. rašto, adresuoto Baltarusijos politechnikos instituto rektoriui, kopijas, kurios jau buvo pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai kartu su pareiškėjo 2009 m. kovo 4 d. skundu ir įvertintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai priimant minėtą 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. (6.5)I-1851. Pareiškėjo 2009 m. gruodžio 4 d. skundas yra iš esmės analogiškas jo 2009 m. kovo 4 d. skundui. Pareiškėjas su 2009 m. gruodžio 4 d. skundu nepateikė jokių kitų dokumentų, kuriuose būtų papildomų duomenų apie jo valstybinio socialinio draudimo stažą, ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip pagrindas perskaičiuoti pareiškėjui paskirtą senatvės pensiją. Todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba visiškai pagrįstai įvertino pareiškėjo 2009 m. gruodžio 4 d. skundą kaip kartotinį.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 104 punktas nustato, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba gyventojų skundus nagrinėja laikydamasi tvarkos ir terminų, nustatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio, reglamentuojančio skundų priėmimą ir nagrinėjimą viešojo administravimo institucijose, 6 dalyje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė įskaityti į valstybinio socialinio draudimo stažą jo mokymosi Baltarusijos politechnikos institute laikotarpį ir atitinkamai perskaičiuoti VSDFV Naujosios Vilnios skyriaus sprendimu jam paskirtą senatvės pensiją, jau buvo išnagrinėtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje 2009 m. kovo 27 d. priimant sprendimą Nr. (6.5)I-1851, todėl Valstybinio socialinio draudimo valdyba, vadovaudamasi aukščiau nurodytomis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, 2009 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. (6.5)I-7614 teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti kartotinį pareiškėjo 2009 m. gruodžio 4 d. skundą. Naikinti Valstybinio socialinio draudimo valdybos 2009 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (6.5)I-7614 nėra pagrindo.
Dėl visų nurodytų priežasčių nėra pagrindo įpareigoti VSDFV Naujosios Vilnios skyrių pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo pateiktus dokumentus, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą – pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo skundą.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo E. K. (E. K.) apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Anatolijus Baranovas
Artūras Drigotas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė