Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.8.-781-763/2015
(Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00609-2015-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;
(S)
47.2.; 52.3.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugpjūčio 3 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,
sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 7 d.,
n u s t a t ė :
A. V. 2015-04-29 apie 12.20 val., Švenčionių r., Pabradės sen., (duomenys neskelbtini) k. vietovėje, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, vairuodamas automobilį „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje gabeno 2000 pekelių cigarečių (po 20 vnt.cigarečių pakelyje) pavadinimu „FEST“ (kirilica), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, taip pažeisdamas „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“,patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200(su vėlesniais pakeitimais)3.3p. Remiantis Muitionės departamento ptie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-03-30 raštui (16.2/6)3B-3381 „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“, 2000 pakelių cigarečių „FEST“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4820 erų, t.y. 126.84 minimalių socialinių išmokų (anksčiau –MGL). A. V. turi galiojančių nuobaudų už LR ATPK 16324d.pažeidimus. Šiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 7 d.
A. V.,2015-06-10 teismo posėdyje, neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jis paaiškino, kad šio pažeidimo nepadarė, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nebuvo ten nurodytoje vietoje, o buvo kitoje vietoje-Vilniuje, kitame teismo posėdyje tai patvirtins liudytoja.Protokole nurodytu automobiliu jis taip pat tuo metu jau nedisponavo-buvo jį pardavęs. Dėl šių priežasčių prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Į 2015-08-03 teismo posėdį A. V. neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasčių.
Liudytojas A. K. 2015-08-03 teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-04-29 dirbo Pavoverės užkardoje su pamainos vyresniuoju D. F. ir stebėjo kelią, nes ryšio priemonėmis buvo gavęs informaciją dėl automobilių „Audi“ ir „Toyota“ patikrinimo.Pastebėjęs „Audi“ markės automobilį pranešė pamainos vyresniajam. Po kelių minučių kinologas su šunimi miške aptiko pilkos spalvos „Audi“ automobilį. Atvykęs į tą vietą, ant automobilio sėdynių pamatė į juodą politeleno plėvelę suvyniotus ryšulius. Vienas ryšulys buvo praplėštas ir buvo matyti cigaretės „Fest“ raudonos spalvos etiketėmis. Jis ryšio priemonėmis gavo nurodymą saugoti ir stebėti šią mašiną. Prie tos mašinos niekas negrįžo ir nepriėjo. Po kelių valandų paieškos nieko neaptiko. Kinologas nieko nesurado – šuo įvedė iki kito kelio, kuriame pėdsakai baigėsi. Prieš kelias dienas iki to įvykio – š.m.balandžio 25 d., A. V. buvo užkardoje, jis jį jau anksčiau buvo matęs. Tą kartą Pavoverės užkardoje buvo atvažiavusi ta pati „Toyota“, kurią matė ir 2015-04-29, pasiimti A. V.. Jis dirbo vienoje pamainoje su S. P., D. F.. Iš įvykių suvestinės žino, kad A. V. buvo įkliuvęs Vilniaus rinktinėje, turi daug nesumokėtų baudų.
Liudytojas S. P. paaiškino, kad 2015-04-29 dirbo, stebėjo kelią Juozapavas – Gaspariškiai. Buvo gauta tarnybinė užduotis kontroliuoti kelią – stabdyti „Toyota“ ir „Audi“. Sustabdė mėlynos spalvos „Toyotą“, kurią vairavo vietinis Pabradės gyventojas- V.. Jis buvo šlapiais drabužiais. Visa tai kėlė įtarimą, bet vaikinas paaiškino, kad važiuoja miško apžiūrėti, kurį ketina pirkti. Automobilyje, maišelyje, buvo įdėti sausi rūbai. Jis sakė, kad mokosi Vilniaus Universitete, grupėje rusų kalba. Kadangi nėra studijų rusų kalba, tai taip pat kėlė įtarimą. Tas vaikinas pradėjo mobiliu telefonu rašyti kažkam žinutę.Jį paleido, kadangi jis nieko nepažeidė. Šią „Toyotą“ jis matė š.m. balandžio 25 dieną, nes ja A. V. atvažiavo į užkardą. Apie pastebėtą „Audi“ išgirdo per radijo ryšį ir po geros valandos buvo prie automobilio. Kolegos sakė, kad „Audi“ buvo neužrakinta, kad buvo kinologas, kad rado keturis ryšulius su cigaretėmis. Prie tos „Audi“ nematė, nei asmenų, nei kitų mašinų. A. V. pasieniečiams yra žinomas, o V., matyt, atlieka „vežėjo“ pareigas, nes kai jį sustabdė, jis buvo šlapiais drabužiais.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad visa tai vyko Juozapavo kaimo apylinkėse. Jis surašė protokolą, bet įvykio vietoje nebuvo. 2015-05-26 A. V. buvo užkardoje, rašė paaiškinimą, kaltės nepripažino. Surašydamas protokolą vadovavosi pareigūnų parodymais, daugiausiaD. D. F.. A. V., kuris yra žinomas pasienio pareigūnams, teigė, kad automobilį „Audi“ pardavė, nors buvo rasti dokumentai, kad šis automobilis tebepriklauso jam. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis abejotino tikrumo, tiesiog tai – gynybinė taktika. 2015-04-29 sulaikytas miško keliuku einantis T. R., kuris nepateikė pareigūnui A. K. dokumentų, galimai buvo susijęs su šiais asmenimis, kuriuos ryte D. F. pastebėjo. T. R. apklausoje minėjo „T.“ , o tai galėjo būti būtent A. V.. A. V. su E. V. draugauja, todėl manytina, kad visi šie asmenys yra susiję.
Liudytojas D. F. paaiškino, kad 2015-04-29 vykdė tarnybą, kai 9 val. 05 min. pastebėjo, į miško aikštelę įvažiuojantį pilkos spalvos „Audi“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo trys vyrai, - vieną iš automobilio išlipusių, asmenų-A. V. pažino, nes prieš kelias dienas iki pastarojo įvykio, jis buvo užkardoje atvažiavęs su „Toyota Jaris“, kurį vairavo šviesiaplaukis vyras. Trečiojo asmens nebuvo matęs. Vienas jų, apsirengęs lengva žalios spalvos striuke, išėjo į Juozapavo kaimą. Jo (liudytojo) tarnybinė užduotis buvo stebėti kelią, tai jis tuos žmones stebėjo per žiūronus- buvo apie 15 metrų nuo tos vietos, miško kirtime. Jis budėjo apie 1 val. 20 min. Prie automobilio grįžo vienas iš trijų – šviesiaplaukis, bandė užvesti automobilį, bet nesėkmingai. Kažkam paskambino ir po 20 min. į tą vietą dviračiu atvažiavo A. V.. Pastūmė automobilį, užsivedė, A. V. atsisėdo priekyje ir nuvažiavo. Apie tai pranešė pamainos vyresniajam ir gavo užduotį tęsti stebėjimą. Per 10 min. nubėgo iki sankryžos apie 2 km. atstumą, toje vietoje buvo apie 11 val. ir stebėjo. Iki valstybės sienos nuo tos vietos- apie 2 km. atstumas. Tuo keliu atėjo vyriškis, apsirengęs žalia striuke, ir nuėjo iki kito žvyrkelio- link sankryžos. Po 10 min. atvažiavo tas pats mėlynos spalvos automobilis „Toyota Jaris“ ir jie nuvažiavo link Gaspariškių kaimo. Vėliau avažiavo „Audi“, už kurios vairo sėdėjo A. V.. Jis (liudytojas) buvo plyname kirtime ir viską gerai matė. „Audi“ taip pat nuvažiavo link Gaspariškių kaimo. Jis laukė, tačiau mašina negrįžo, o po kiek laiko gavo kolegų pranešimą, kad rado automobilį „Audi“, kuriame buvo ryšuliai su cigaretėmis. „Toyota Jaris“ buvo sustabdęs kolega, tad greičiausiai jos vairuotojas žvalgė kelią ir žinute įspėjo savo bendrus, kad kelyje yra pasieniečiai, todėl aklikelyje, ant keliuko, paliko tą automobilį su cigaretėmis. Tuo momentu, kai stebimi žmonės negalėjo užvesti «Audi“, jis matė, kaip viena iš jų peiliu nupjovė galinį saugos diržą. „Audi“ nupjautas diržas, buvo pririštas prie vieno iš ryšulių su cigaretėmis. Prieš kelias dienas, ant to paties keliuko, kolegos buvo sulaikę asmenį be dokumentų. Automobilis „Audi“ dabar saugomas Ignalinos rinktinėje.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą be aukščiau paminėtų liudytojų paaiškinimų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: pareigūnų valstybės sienos apsaugos tarnybos D. D. D. F., A., K., S. P., A. K., E. G. tarnybiniais pranešimais, 2015-04-29 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti paimtas automobilį „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo 2000 pakelių cigarečių (po 20 vnt.cigarečių pakelyje) pavadinimu „FEST“ (kirilica), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, automobilio salone- pirkimo-pardavimo sutartis, administracinis sprendimas, „AUDI“ techninės apžiūros rezultatų kortelė su užrašu „Anuliuota“ , kurie 2015-04-29 buvo surasti Kulniškės miške apie 3000 metrų nuo valstybės sienos ženklų 1247-1248, 100 metrų nuo kelio Gaspariškiai-Juozapavas, Padvarninkų k. prieigose, Pabradės sen., Švenčionių r., transporto priemonės 2015-04-29 aprašu, kuriame apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) 1991 m. gamybos, pilkos spalvos, pagal registracijos liudijimą priklausantis J. M., kuris 2015-03-01 pagal pirkimo-pardavimo sutartį (surastą automobilyje), jį pardavė A. V., informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad šio automobilio savininkas nuo 2015-03-01 yra A. V.. Taip pat įrodyta ir 2015-05-26 protokole dėl administracinio teisės pažeidimo esančiais duomenimis, kur pažymėta, kad A. V. turi galiojančių nuobaudų už LR ATPK 1632str.4d. pažeidimus ir šią aplinkybę patvirtinantis išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus.Gabentų cigarečių vertė nustatyta Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-03-30 raštu Nr.(16.2/6)3B-3381 „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ ir 2000 pakelių cigarečių „FEST“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4820 erų, t.y. 126.84 minimalių socialinių išmokų (anksčiau –MGL). Visa tai įrodo, jog A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 7 d.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo –A. V. nepripažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, teigė, jog jam automobilis tuo metu jau nepriklausė (buvo pardavęs kitam asmeniui) ir nebuvo tą dieną toje vietoje, kur buvo surastas automobilis su cigaretėmis, teismo posėdyje teigė, jog šią aplinkybę gali patvirtinti su juo gyvenanti draugė A. G. bei automobilį iš jo nupirkęs D. L., tačiau pats į kitą teismo posėdį neatvyko, o jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), liudytojai A. G. įteikti šaukimo nepavyko, kaip ir kitam liudytojui –D. L., kur ant grąžinto teismui šaukimo pašto darbuotojai parašė, jog šis asmuo nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini), negyvena. Dėl šios priežasties nebuvo patvirtinta A. V. gynybinė versija, kad neva tai jis 2015-04-24 jau buvo pardavęs automobilį „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui-D. L., gyv. (duomenys neskelbtini) bei, kad A. V. aukščiau nurodytu laiku buvo Vilniuje, o ne Švenčionių rajone. Vertinant liudytojų paaiškinimus, atsižvelgiama į tai, kad pasienio pareigūnas D. F. aiškiai ir nuosekliai (kaip savo 2015-04-29 tarnybiniame pranešime, taip ir teismo posėdyje) paaiškino, kad 2015-04-29 apie 11.55 val. keliu nuo Juozapavo kaimo link Gaspariškių važiavo automobilis „Audi“ , v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jam iš anksčiau žinomas asmuo A. V.. Toje vietoje buvo pastebėtas ir „Toyota Yaris“, v.n. (duomenys neskelbtini) , vairavęs E. V., kuris yra A. V. draugas (to neneigia ir A. V.). 2015-04-29 be dokumenų pasienio ruože sulaikytas ir apklaustas T. R., taip pat minėjo, kad 2015-04-29 rytą su dviem asmenimis, vieno iš kurių vardas –T. (A.), atvažiavo į Juozapavo kaimo apylinkes. Vsų šių nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. V. buvo protokole nurodytoje vietoje nurodytu laiku bei gabeno automobiliu „Audi 80“ , v.n. (duomenys neskelbtini) 2000 pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Byloje nepaneigti pasienio pareigūnų - liudytojų duoti paaiškinimai, nenustatyta, kad šie asmenys turėtų pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, nurodė netikslius liudytojų, kuriuos prašė apklausti, adresus ir nepasirūpino kitų galimai jo kaltę paneigiančių, įrodymų pateikimu teismui, todėl teisėjas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad A. V. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 1632 str. 7 d. ir jis šią veiką padarė.
Skiriant A. V. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad už analogišką teisės pažeidimą buvo ne kartą baustas, todėl jam skiriama bauda neviršijanti sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkio bei konfiskuojamos cigaretės ir transporto priemonė, kuria šios prekės buvo gabenamos.
Vadovaudamasis LR ATPK 1632 str. 7 d., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 7 d., ir nubausti 10136 (dešimties tūkstančių šimto trisdešimt šešių ) eurų dydžio bauda su transporto priemonės „AUDI 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) bei 2000 pakelių cigarečių (po 20 vnt.cigarečių pakelyje) pavadinimu „FEST“ (kirilica), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimu.
Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Mokėjimo kvite būtina nurodyti baudos įmokos kodą- 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį- A2.8.-781-763/2015.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Rimvydas Petrauskas