Civilinė byla Nr. e2S-549-730/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00692-2020-2

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

        3.4.1.12.7; 3.1.7.6.

        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės R. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės R. P. pareiškimą skolininkui A. L. dėl teismo įsakymo išdavimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Kreditorė Tauragės apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko kreditorės naudai 4300 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, žyminį mokestį.

2.       Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko 4300 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 17 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 24 EUR bylinėjimosi išlaidų, kreditorės naudai.

3.       Skolininkas Tauragės apylinkės teismui 2021 m. kovo 12 d. pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriuo prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti.

4.       Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi teismas atnaujino terminą prieštaravimams pateikti, juos priėmė ir pranešė kreditorei, jog ji turi teisę pateikti ieškinį.

5.       Kreditorė pateikė prašymą, kuriuo prašė priimti kreditorės atsisakymą nuo pareiškimo dalies reikalavimo priteisti iš skolininko 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir prašė priteisti iš skolininko 24 EUR žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Tauragės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi panaikino 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020, nutarė kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei ir kreditorės atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

7.       Teismas dėl teismo įsakymo panaikinimo nurodė, kad kreditorė per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė, todėl pareiškimas yra laikomas nepaduotu ir grąžinamas kreditorei, o teismo įsakymas panaikinamas.

8.       Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodė, kad kreditorė prašo priteisti iš skolininko 24 EUR žyminį mokestį vadovaujantis CPK 439 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Teismas įvertinęs skolininko procesinių dokumentų turininį, nustatė, kad skolininkas nesutinka su faktu, jog kreditorei yra skolingas 4300 EUR sumą, o minėtą sumą pervedė S. J.. Teismas konstatavo, kad skolininkas grąžindamas S. J. 4300 EUR sumą, neturėjo valios įvykdyti 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymo, todėl kreditorės atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskiruoju skundu apeliantė (kreditorė) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

9.1.                      Apeliantė nurodo, kad skolininkas nepaisant 2021 m. kovo 10 d. pateiktų prieštaravimų 2021 m. kovo 17 d. įvykdė pagrindinį reikalavimą sumokėti skolą ir sumokėjo 4300 EUR. Teigia, kad skolininkas pareiškė prieštaravimus tik dėl dalies teismo išduoto įsakymo, tai yra dėl priteistų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, todėl kreditorė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko 24 EUR dydžio žyminį mokestį ir atsisakė reikalavimo priteisti iš skolininko 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, todėl teismas vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 4 dalimi turėjo išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.

9.2.                      Apeliantė nurodo, kad teismas konstatavo, jog skolininkas grąžindamas 4300 EUR sumą, neturėjo valios įvykdyti išduotą teismo įsakymą. Kreditorė su šia išvada nesutinka ir teigia, kad tokio pobūdžio bylose nėra vertinamas kreditoriaus reikalavimų ar skolininko prieštaravimų pagrįstumo klausimas. Pažymi, kad po prieštaravimų pateikimo pagrindinė skola sumokėta ir kreditorei liko neatlygintos bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, kad teismas vadovavosi tik skolininko pozicija, todėl buvo pažeisti kreditorės interesai, jos pozicija neišklausyta, todėl buvo pažeisti esminiai proceso principai. Pažymi, kad skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas nagrinėja kitą bylą tarp tų pačių ginčo šalių, kurioje, be kita ko, pasisakoma ir dėl teismo įsakymu iš skolininko priteistų pinigų. Ginčijama nutartis buvo priimta to paties teisėjo, siejant abi civilines bylas ir jų faktines aplinkybes ir tokiu būdu sudaryta situacija, kuomet ginčijamoje nutartyje nesant teisėto pagrindo daromos išvados, kuriomis bus remiamasi to paties teisėjo  kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje - Nr. e2-825-761/2021.

10.       Skolininkas atsiliepimu į kreditorės atskirąjį skundą prašo palikti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį nepakeistą, o kreditorės atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

10.1.                      Skolininkas nurodo, kad kreditorė neturėjo reikalavimo teisės, kadangi 4300 EUR skola, kuri teikiama kaip reikalavimas šioje byloje, buvo susidariusi S. J. pervedus skolininko motinai 4300 EUR sumą įrašant paskirtyje „R. P. rankpinigiai už žemę“. Nurodo, kad pinigai buvo pervesti S. J., o byloje reikalavimą pareiškė R. P., kuri nei skolininkui, nei jo motinai jokių lėšų nepervedė.

10.2.                      Skolininkas nurodo, kad teismo įsakymo nesirengė vykdyti, kadangi kreditoriumi prisistatęs asmuo neturi reikalavimo teisės. Pažymi, kad Tauragės apylinkės teismas jau buvo priėmęs teismo įsakymą išieškoti skolą iš skolininko motinos, tačiau paaiškėjus, jog skolininko mama yra mirusi, teismo įsakymas panaikintas. Nurodo, kad priėmė motinos palikimą, tačiau kadangi pinigus į skolininko mamos sąskaitą pervedė S. J., tai jis, esant tinkamam teisiniam pagrindui, galimai turėjo reikalavimo teisę reikalauti juos grąžinti. Pažymi, kad 4300 EUR suma S. J. buvo sumokėta 2021 m. kovo 17 d..

Teismas

konstatuoja:

           Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12.       CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020 panaikinti, kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei ir kreditorės atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau teikiamu atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes. Skolininkas su apeliante nesutinka, teigia, kad kreditorė neturi reikalavimo teisės, faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai, prašo atskirąjį skundą atmesti.

14.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 13 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas nutardamas panaikinti teismo įsakymą ir apeliantės pareiškimą laikyti nepaduotu, tinkamai vadovavosi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė ginčiją pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi ir prašo ją panaikinti, siekiant tinkamai ir išsamiai išnagrinėti apeliantės atskirojo skundo argumentus, apeliacinės teismas nutaria, jog šioje byloje tikslinga įvertinti ir ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020 ir nutarė kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu.

15.       Pirmiausia, byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko 4300 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 17 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 24 EUR bylinėjimosi išlaidas apeliantės naudai. Skolininkas 2021 m. kovo 12 d. pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriuo prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi teismas atnaujino terminą prieštaravimams pateikti, juos priėmė ir pranešė kreditorei, jog ji turi teisę pateikti ieškinį. Nutartis įsiteisėjo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė ieškinio nepareiškė, tačiau pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad skolininkas teismo įsakymą dalyje dėl skolos įvykdė, todėl atsisako 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, tačiau prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas - 24 EUR žyminį mokestį.

16.       Teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, nutarė panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5035-761/2020 ir apeliantės pareiškimą laikyti nepaduotu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 439 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu kreditorius nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.

17.        Įvertinus bylos faktines aplinkybes (nutarties 15 punktas), teisinį reglamentavimą (nutarties 16 punktas), atsižvelgiant ir į tai, kad apeliantė atskiruoju skundu nepateikė aiškių nesutikimo motyvų, kuria išspręstas teismo įsakymo panaikinimo ir pareiškimo gražinimo klausimas, nutariama, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.       Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Teigia, kad nesutinka su išvada, kad skolininkas sumokėdamas 4300 EUR sumą neturėjo valios vykdyti teismo įsakymą, teismas skundžiama nutartį priėmė neišklausęs apeliantės procesinės pozicijos, o vertino tik skolininko pateiktus procesinius dokumentus.

19.       Byloje nustatyta, kad apeliantė teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 24 EUR žyminį mokestį (2020 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 911). Teikiamu pareiškimu prašė priteisti šias išlaidas iš skolininko. Kaip matyti (nutarties 15 punktas) skolininkui pateikus prieštaravimus, apeliantė pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad skolininkui įvykdžius pagrindinį reikalavimą - sumokėjus 4300 EUR atsisako 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, tačiau prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas - 24 EUR žyminį mokestį, tačiau šias išlaidas teismas atsisakė priteisti, motyvuodamas tuo, kad skolininkas sumokėdamas 4300 EUR sumą S. J. neketino vykdyti teismo įsakymo.

20.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po teismo įsakymo išdavimo (2020 m. gruodžio 17 d.) V. B. pervedė S. J. 4300 EUR sumą (2021 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymas). Skolininkas nurodo, kad pavedimą atliko Vilija B. S. J. jo prašymu. Pažymėtina, kad apeliantė byloje ieškinio nėra pareiškusi, todėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas vertinamas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

21.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

22.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

23.       Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, apeliantei per nustatytą terminą nepateikus ieškinio, esant priimtiems skolininko prieštaravimams (nutarties 17 punktas). Nors apeliantė nurodo, jog šiuo atveju skolininkas patenkino jos reikalavimą į 4300 EUR skolą, dėl ko skolininkas turi atlyginti ir 24 EUR patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

24.       Pirmiausia - vertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, kaip visiškai nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, jog šiuo atveju apeliantas sumokėdamas 4300 EUR sumą S. J. įvykdė teismo įsakymo dalį dėl 4300 EUR skolos. Pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog V. B., esant skolininko prašymui, pervedė S. J. 4300 EUR sumą. Byloje nėra nė vieno įrodymo, pagrindžiančio faktą, kad iš teismo įsakymo kylanti prievolė sumokėti skolininkui 4300 EUR šį reikalavimą pareiškusiam konkrečiam kreditoriui - R. P., skolininkas yra įvykdęs - nėra.

25.       Antra - kaip matyti skolininkas sumokėjo 4300 EUR sumą S. J., kuris šioje byloje nėra dalyvaujantis asmuo jokiu procesiniu statusu, byloje nėra jokių duomenų, kad R. P. turi teisę reikšti reikalavimus S. J. vardu, todėl nepagrįsti laikytini tiek 2021 m. kovo 30 d. prašyme, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad skolininkas prievolę dalyje dėl 4300 EUR skolos yra įvykdęs kreditoriui. Priešingai, tokių duomenų nėra (CPK 178 straipsnis), skolininkas tiek teikdamas prieštaravimus dėl išduotu teismo įsakymo, tiek atsiliepimą į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantė neturi kreditorinio reikalavimo į skolininką ir 4300 EUR pervedė kreditoriui - S. J.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šia nutartimi nevertinamos nei S. J. teisės, nei pareigos, o vertinamas rašytinis įrodymas - mokėjimo pavedimas, kuriame nurodytas S. J. asmuo, kuriam skolininkas pervedė 4300 EUR sumą. Taip pat nevertinamas šio mokėjimo pavedimo priežastingumas, byloje nėra duomenų, kad apeliantė atstovauja S. J. interesus ir ar yra perėmusi S. J. reikalavimo teisę į skolininką.

26.       Trečia - kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, kad šiuo atveju skolininkas pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Įvertinus byloje esančius procesinius dokumentus nustatyta, kad skolininkas tiek teikdamas prieštaravimus, tiek atsiliepimą į atskirąjį skundą aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė poziciją, kad apeliantė neturi jokio kreditorinio reikalavimo į skolininką, todėl šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti, neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių.

27.       Ketvirta - vertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą nustatyta, kad šiuo atveju patirtos 24 EUR bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios apeliantės veiksmų, teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kaip matyti skolininkui pateikus prieštaravimus, nurodžius, kad apeliantė nėra skolininko kreditorė, pateikus rašytinius įrodymus jog 4300 EUR sumą pervedė S. J., apeliantė esant skolininko prieštaravimams ieškinio byloje neteikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog prievolė dalyje dėl 4300 EUR yra faktiškai įvykdyta kreditoriui - apeliantei, todėl laikoma, kad nagrinėjamu atveju apeliantė yra kalta dėl pradėto proceso ir skolininkas neturi pareigos atlyginti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

28.       Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad apeliantės atskirojo skundo motyvai, iš esmės nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Dėl procesinės bylos baigties.

29.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30.       Šalys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                           Erinija Kazlauskienė