Baudžiamoji byla Nr. 1-452-1186/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14528-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,

sekretoriaujant Inai Bencevičei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,

kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui J. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., (duomenys neskelbtini) teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 60 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį paskirta 60 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs;

11. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

14. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti uždraudimas 4 metams, šią bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. P. 2023 m. balandžio 22 d. apie 22.53 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį V. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,21 promilių girtumas, kuomet jį sustabdė ir patikrino policijos pareigūnai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad išgėrinėjo sode pas V. R., pritrūko alkoholio, todėl kaltinamasis sėdo už V. R. automobilio vairo, rakteliai buvo automobilyje, ir važiavo nupirkti daugiau, o išvažiavus iš kiemo sustabdė policija. Automobilyje miegojo jo savininkas. Tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis vairuoja neblaivus, vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis nurodė niekada neturėjęs. Kaltinamasis nurodė visą dieną gėręs alų, gėrė antrą dieną. Nusprendė važiuoti automobiliu, nes buvo apsvaigęs, pavažiuoti reikėjo netoli, tuose pačiuose soduose. Kaltinamasis nurodė, jog turi draugę, su ja gyvena, dirba sezoninius darbus, šiuo metu sodina eglutes.

Kaltinamojo E. P. kaltė, be jo paties paaiškinimų, yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 22 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) sustabdytas vairuotojas E. P., kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju pūtimu 22 val. 55 min. vairuotojui nustatytas 3,26 promilių girtumas, antruoju pūtimu 23 val. 15 min. – 3,21 promilių girtumas (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. Ž. 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, jog 2023 m. balandžio 22 d. ji dirbo su tarnybiniu automobiliu VW Transporter, šaukiniu A1707, kartu su tyrėju D. J. nustatytame maršrute Alytaus mieste. Apie 21 val. 35 min. iš Alytaus apskr. VPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti (duomenys neskelbtini) kur po sodus važinėja galimai neblaivūs pranešėjos kaimynai su automobiliu (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą kaimą automobilio nepastebėjo, tačiau tame kaime patruliavo. Apie 22 val. 53 min. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš kiemo minėtas automobilis. Sustabdžius minėtą automobilį vairavo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius pas asmenį pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, E. P. teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Bendraujant su E. P. akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, išlipęs iš automobilio šlitinėjo į šalis. Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, sakė, kad taip. Pasiteiravus, prieš kiek laiko vartojo, teigė, kad prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510, ARJK-0061“, metrologinės patikros Nr. 1888438, 22 val. 55 min. E. P. nustatytas 3,26 prom. neblaivumas, antru pūtimu E. P. 23 val. 15 min. nustatytas 3,21 prom. neblaivumas. Buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivaus vairavimo. Patikrinus asmenį per POLIS II naršyklę pastebėta, kad asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 23205196134. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D, ir užplombuotas plombomis Nr. 70885-70891. Vairuotojas sulaikytas (b. l. 5).

Iš duomenų apie pranešimą matyti, kad 2023 m. balandžio 22 d. 21 val. 34 min. įregistruotas neprisistačiusio privataus fizinio asmens pranešimas, jog po sodus važinėja galimai neblaivūs pranešėjos kaimynai su automobiliu (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti pareigūnai, kurie sulaikė ir pristatė E. P., jam nustatytas 3,26 prom. girtumas (b. l. 7–8).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2023 m. balandžio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) matomas pilkos spalvos pastatytas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pastatytas priekiu į pietų pusę. Automobilio dešinės pusės abu ratai užvažiavę ant kelkraščio. Automobilio priekinis stiklas yra suskilęs. Ant automobilio kėbulo matoma daugybė smulkių įbrėžimų. Automobilio bagažinėje matoma daugybė įvairių krepšių bei rūbų. Automobilio galinėje dalyje matoma įvairios talpos plastiko butelių nuo vandens ir limonadų. Prie minėtų butelių matoma du stiklinės taros alaus ,,Ekstra“ 0,5 litro, 5,2 stiprumo. Minėti alkoholinių gėrimų buteliai yra tušti. Jie užkimšti. Matoma, jog jie yra apdulkėję. Automobilio priekinėje dalyje prie bėgių perjungimo svirties matomas baltos spalvos laidas. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Po apžiūros automobilis su užvedimo rakteliu nugabentas į saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytuje. Taip pat nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. J. 2023 m. balandžio 22 d. surašė neblaivumo nustatymo aktą, iš kurio matyti, kad E. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Prietaisu Drager 7510 ARJK0061, patikros Nr. 1888438, pirmo tikrinimo metu 22.55 val. E. P. nustatytas 3,26 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 23.15 val. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. P. sutiko (b. l. 25).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. J. surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą. Iš jo nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 26).

Pažyma iš valstybės įmonės Regitros patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. R. (b. l. 27). Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini) kaina su pridėtinės vertės mokesčiu Lietuvoje yra 1 260 Eur (b. l. 28). 

Liudytojas V. R. apklaustas tyrėjo nurodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. buvo savo sode, esančiame (duomenys neskelbtini) Kartu buvo E. P., E. Š., kurie dirba su juo kartu statybose apdailos darbus. Į sodą atvažiavo prieš dieną. Minėti asmenys sode ir nakvojo. Per visą balandžio 22 d. gėrė alų ir degtinę, niekur važiuoti nesiruošė, turėjo vėl kartu likti sode. Tą dieną kartu alkoholį vartojo ir sodo kaimynai, kurių vardų nežino, tačiau žino pravardes, tai „(duomenys neskelbtini)“, E. ir dar keletas jų draugų, kurių nepažinojo. Per visą dieną išgėrė pakankamai daug alaus ir degtinės. Pamena, kad vienu metu, kai jau buvo prietema, jau buvo stipriai apgirtęs, nuėjo ir atsigulė į savo automobilį ant galinės sėdynės. Pamena, kad kai nuėjo į automobilį miegoti, dar kiti likę asmenys vartojo alkoholį. Kas tokie buvo likę visų nepamena. Vėliau pamena, kad pabudo tuo metu, kai kėlė policijos pareigūnas. Kaip ir dėl ko kėlė policininkas pasakyti negali. Policijos pareigūnas nuvedė ir pasodino į policijos tarnybinį automobilį. Tuomet paklausė, dėl ko sulaiko. Policijos pareigūnas atsakė, kad nuvažiuos į policiją ir išsiaiškins. Pamena, kad automobilis tuo metu buvo apie 20-30 metrų atstumu nuo sodo namo. Kartu su policija sulaikė ir E. P. bei E. Š.. Visus tris ir pristatė į policiją. Alytaus policijos komisariate uždarė į laikino sulaikymo kamerą ir paleido maždaug po kokių 3 valandų. Kai paleido iš policijos, pareigūnas pasakė, kad gaus šaukimą atvykti į policiją, tačiau taip ir niekas nepaaiškino, kodėl buvo sulaikytas policijos. Paleistas iš policijos su E. grįžo į sodą taksi automobiliu. E. P. nebuvo, buvo toliau sulaikytas policijoje. Sekančią dieną iš savo sodo kaimynų sužinojo, kad vakare E. bandė automobiliu kažkur važiuoti ir buvo sulaikytas policijos. Jis tuo metu miegojo savo automobilyje. Automobilio rakteliai visuomet būna palikti automobilyje, o automobilis stovi prie namo. Kur ir kodėl E. važiavo, pasakyti negali, nes miegojo ir nieko nematė. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, pirkęs ir registravęs savo vardu. Automobiliu važinėja į darbą, jame yra ir visi darbo įrankiai (b. l. 31–34).

Apklaustas įtariamuoju E. P. kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 22 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuomet vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso draugui V. R.. Kartu važiavo ir minėtas draugas, kuris taip pat buvo išgėręs, tačiau už vairo sėdėjo jis. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini) sodo name. Pritrūkus alkoholio važiavo dar nusipirkti. Soduose gyvena žmogus, kur tiksliai pasakyti negali, vardo ir pavardės nežino, pas kurį visada galima nusipirkti alkoholio po darbo valandų. Tačiau alkoholio nusipirkti nepavyko, nes sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas girtumas, kiek tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir neprisimena. Neblaivus vairuoja ne pirmą kartą ir teistas dėl sukelto eismo įvykio, kuriame taip pat buvo neblaivus. Su draugu soduose visą dieną gėrė 6 laipsnių stiprumo alų, kiek išgėrė pasakyti negali, neskaičiavo (b. l. 53–56).

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, priklauso jam. Liudytojas paaiškino, kad įvykio dieną visi buvo suėję pas jį į sodą, vartojo alkoholį. Kadangi liudytojas jautėsi apgirtęs, nuėjo į savo automobilį miegoti, užmigo ant galinės sėdynės. Prabuvo, kai žadino pareigūnai, kad su automobiliu važiuos neblaivus E. P., nežinojo. 

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. 3,21 promilių, neblaivumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs nurodytų įrodymų visumą. E. P. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (tarnybiniuose pranešimuose, protokoluose) užfiksuoti duomenys, taip pat liudytojo parodymai. Aptarti duomenys nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama E. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas E. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad tokią veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. P. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. P. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau šešioliktą kartą, iš kurių antrą kartą jis teisiamas už transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo. Anksčiau paskirtas bausmes kaltinamasis yra atlikęs, tačiau dabartinę nusikalstamą veiką jis įvykdė dar turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 70–95; BK 97 straipsnis). E. P., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. P. yra ne kartą baustas administracine tvarka, iš viso yra baustas 40 kartų, nė vienos baudos nėra sumokėjęs (b. l. 97–125; 127–128). E. P. yra nevedęs, neturi nepilnamečių išlaikytinių, nedirba, nuo 2023 m. kovo 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 67–69, 129, 130). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. balandžio 19 d. E. P. buvo paskelbta paieška (b. l. 61–66, 67–69). Kaltinamasis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 138). Šioje byloje kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo E. P. asmenybę, kuri yra linkusi daryti įvairaus pobūdžio bei sunkumo teisės pažeidimus, nepasimokanti iš ankstesnių teistumų, tai, kad kaltinamasis jau antrą kartą teisiamas už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, o dabartinę nusikalstamą veiką padarė praėjus vos kiek daugiau kaip vienam mėnesiui po ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kadangi tik ši bausmės rūšis visiškai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam E. P. skiriama baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis E. P. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis E. P. yra recidyvistas, dabartinę nusikalstamą veiką jis įvykdė nepraėjus dviem mėnesiams po ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogišką nusikalstamą veiką, atlikimo. E. P. yra linkęs daryti įvairaus pobūdžio bei sunkumo teisės pažeidimus, nepasimoko iš ankstesnių teistumų, bylos duomenimis, jis charakterizuojamas neigiamai, todėl sprendžiama, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas šiam kaltinamajam negali būti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. balandžio 22 d. 22.55 val., tai patvirtina byloje esantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2023 m. balandžio 23 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas (b. l. 40–42). Laikinai sulaikytas įtariamasis į laisvę paleistas 2023 m. balandžio 24 d. (b. l. 45–46). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas – 2 dienos – įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis).

Prokuroras siūlo kartu su bausme kaltinamajam E. P. skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti šią teisę septyneriems metams ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Teismas, įvertinęs E. P. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, kad jis tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti šią teisę septyneriems metams.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą. BK 2811 straipsnio 1 dalies prasme, transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamasis E. P. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas V. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, jog pagal 2021 m. liepos 15 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį šios priemonės savininku tapo V. R. (b. l. 27). Kaip minėta, pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, šis automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius tokią aplinkybę, transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. E. P. neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Liudytojas tiek ikiteisminiame tyrime, tiek apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis miegojo automobilyje, o automobilio rakteliai visą laiką buvo automobilyje, automobilis nebuvo užrakintas, stovėjo prie sodo namelio. Pažymėtina, kad automobilio savininkas privalėjo užtikrinti, kad nei kaltinamasis E. P., nei kiti asmenys, tuo labiau apsvaigę nuo alkoholio, negalėtų naudotis automobiliu, tačiau to nepadarė. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, E. P. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant V. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57–59). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam E. P., išlaidos yra 56,67 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiama į tai, jog šioje byloje kaltinamojo E. P. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, be to, kaltinamasis nedirba, neturi jokio registruotino turto (b. l. 131, 132). Atsižvelgiant į visa tai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. P. valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. P. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. P. į bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 24 d. laiką (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir įgyti šią teisę, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios V. R., konfiskavimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja        Justina Stančikienė