Civilinė byla Nr.2S- 2785-577/2014

                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30953-2013-5

              Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3.; 16.10.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo E. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. I. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

2014 m. spalio 8 d. sprendimu teismas ieškovo ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 100 000 Lt skolos, 25 000 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovui buvo priteista 2 000 Lt žyminio mokesčio ir 1 600 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

2014-09-16 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, kuriame buvo nurodyta, kad iki 2014-09-11 teismo posėdžio nebuvo žinoma visa bylinėjimosi išlaidų suma, klientas už teisines paslaugas apmokėjo tik po teismo posėdžio, todėl šie įrodymai nebuvo pateikti teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas priimant papildomą sprendimą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Pažymėjo, kad ieškovas teisinių paslaugų suvestinę ir kasos pajamų orderį teismui pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o pagal CPK 98 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai teismui nepateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis minėtomis teisės normomis, prašymas priimti papildomą sprendimą buvo netenkintinas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

Ieškovas E. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą ir papildomai iš atsakovo priteisti 4 469,14 Lt bylinėjimosi išlaidų, o, nesant galimybės klausimą iš esmės išspręsti apeliacinės instancijos teisme, perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis neatitinka galiojančių teisės aktų bei formuojamos teismų praktikos. Pažymi, kad, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti teismui pateikiamas ir po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, jei šalis neturėjo objektyvios galimybės pateikti tokio prašymo ar bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų anksčiau, t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas paaiškina, kad nagrinėjamu atveju jis neturėjo galimybės pateikti 2014-09-11 nurodytų bylinėjimosi išlaidų anksčiau, nes šalys buvo susitarusios dėl valandinio advokato paslaugų įkainio, o iki teismo posėdžio ieškovas nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, kiek jam teks advokatei sumokėti už teisines paslaugas, kadangi nebuvo aišku, kiek laiko užtruks teismo posėdis ir kiti veiksmai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pasak ieškovo, jis bylinėjimosi išlaidas apmokėjo tik 2014-09-11. Apeliantas pastebi, kad jo pozicijos pagrįstumą patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-143-413/2014, pateikti išaiškinimai.

Atsakovas A. T. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu, todėl prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o teismui nusprendus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, sumažinti ieškovo prašomas jo naudai priteisti  bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į atsakovo išdėstytus argumentus. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagrindinis ieškovo atskirojo skundo argumentas yra tas, kad anksčiau nei baigėsi paskutinis teismo posėdis objektyviai jis negalėjo žinoti galutinio jo išlaidų advokato teisinei pagalbai dydžio, tačiau prie 2014-09-11 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pridėtoje teisinių paslaugų suvestinėje nuo 2014-06-09 iki 2014-09-11 niekur nėra nurodyta apie suteiktas teisines paslaugas atstovaujant ieškovą paskutiniame teismo posėdyje ar apskritai kokiame nors kitame teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo vertinimu, ieškovas paprasčiausiai siekia suklaidinti teismą. Be to, ir ieškovo nurodytose nutartyse, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartyje, priimtoje c.b. Nr. 3K-3-408/2010, ir Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje c.b. Nr. 2A-143-413/2014, aplinkybės yra visai kitokios nei nagrinėjamu atveju. Atsakovo vertinimu, ir prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, prieštaraujanti teisingumo principams ir Teisingumo ministro nustatytoms rekomendacijoms.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamu atveju yra kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyti tenkinti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-09-11 vykusiame teismo posėdyje civilinė byla pagal ieškovo E. I. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo išnagrinėta iš esmės, 2014 m. spalio 8 d. sprendimu teismas tenkino ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo. 2014-09-16 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, kuriame nurodoma, kad iki 2014-09-11 teismo posėdžio nebuvo žinoma visa bylinėjimosi išlaidų suma, klientas už teisines paslaugas apmokėjo tik po teismo posėdžio, todėl įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti paskutiniame teismo posėdyje. Skundžiama pirmos instancijos nutartimi buvo atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, tvirtina, kad skundžiama nutartis neatitinka galiojančių teisės aktų bei formuojamos teismų praktikos šiuo klausimu.

Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai ne kartą yra nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010, 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-408/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010 ir kt.). Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.

Pagrindinis ieškovo atskirojo skundo argumentas yra tas, kad anksčiau nei baigėsi paskutinis teismo posėdis jis objektyviai negalėjo žinoti galutinio jo išlaidų advokato teisinei pagalbai dydžio, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir buvo pateiktas po paskutinio teismo posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, tačiau pastebėtina, kad prie 2014-09-11 prašymo, kuris teisme buvo gautas 2014-09-16, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pridėtoje teisinių paslaugų suvestinėje nuo 2014-06-09 iki 2014-09-11 niekur nėra nurodyta apie jokias suteiktas teisines paslaugas atstovaujant ieškovą paskutiniame teismo posėdyje ar apskritai kokiame nors kitame teismo posėdyje. Be to, nėra aišku, kodėl ieškovas iki paskutinio teismo posėdžio negalėjo pateikti prašymo dėl jau buvusių aiškių bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, minėti ieškovo atskirojo skundo argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Be to, pažymėtina, kad ieškovo nurodomose teismų nutartyse, kuriomis grindžiamas ieškovo argumentas, kad pirmos instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, faktinės aplinkybės yra visai kitokios nei nagrinėjamu atveju. Taigi, ieškovui neįrodžius, kad jis dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyti papildomu sprendimu priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.  teismas 

n u t a r i a:

    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

   Teisėja                                                                                                              Jadvyga Mardosevič