Administracinė byla Nr. TA-31-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00350-2015-3

  Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas M. B. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–3), prašydamas: priteisti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu (b. l. 63–71) pareiškėjo M. B. skundą patenkino iš dalies: pripažino, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas suėmimo vykdymo sąlygas buvo pažeista, o reikalavimą dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

II.

Pareiškėjas M. B. 2016 m. sausio 18 d. (spaudas ant voko) išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą; kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas teismui pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą gavo būdamas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2016 m. sausio 11 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartis adm. byloje Nr. TA552-52/2012). Be to, LVAT praktikoje laikomasi nuomonės, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis adm. byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartis adm. byloje Nr. TA552-52/2012).

Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. gruodžio 22 d. (b. l. 63–71), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. sausio 4 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. sausio 18 d. (spaudas ant voko), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas motyvuoja iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo nuorašą gavo tik 2016 m. sausio 11 d.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas M. B. prašė jo skundą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3), todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas buvo priimtas bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka. Teismo sprendimas pareiškėjui į Šiaulių tardymo izoliatorių buvo išsiųstas 2015 m. gruodžio 22 d., t. y. nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 93 straipsnyje nustatytos tvarkos (žr., Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. lydraštį Nr. I-1476-320/2015, b. l. 72). Šiaulių tardymo izoliatorius Panevėžio apygardos administracinio teismo uždarą voką Nr. I-1476-320/2015  2015 m. gruodžio 30 d. persiuntė į Vilniaus pataisos namus (b. l. 74). Vilniaus pataisos namai M. B. adresuotą voką Nr. I-1476-320/2015  2016 m. sausio 4 d. persiuntė į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (b. l. 75). Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės į bylą pateikto pareiškimo Nr. S-93 matyti, kad M. B. užklijuotą voką Nr. I-1476-320/2015 gavo 2016 m. sausio 7 d. (pareiškimas Nr. S-93 Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016 m. sausio 14 d., b. l. 78). Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas jam buvo įteiktas ne 2016 m. sausio 11 d., o 2016 m. sausio 7 d.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo įteikimo pareiškėjui dieną, t. y. 2016 m. sausio 7 d., ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs. Spręsdama dėl minėto termino atnaujinimo, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinis skundas, kurio apimtis vos vienas ranka rašytas puslapis, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas 2016 m. sausio 18 d., t. y. praėjus 11 dienų nuo teismo sprendimo nuorašo gavimo dienos. Apeliacinio skundo turinys taip pat nėra sudėtingas – jame pareiškėjas tik išreiškė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taip pat pakartoja savo pirminiame skunde išdėstytą skundą dėl kalinimo sąlygų.

Šiuo aspektu kolegija pažymi, kad LVAT praktikoje ne kartą išaiškinta, jog sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo, atidumo ir operatyvumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį adm. byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį adm. byloje Nr. A438-798/2008). Pabrėžtina, kad įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog net tuo atveju, kai asmuo teismo sprendimo nuorašą gauna jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, apeliacinis skundas teismui turi būti paduodamas per protingą terminą nuo šio sprendimo nuorašo gavimo dienos (žr., pvz., LVAT 2015 m. birželio 10 d. nutartį adm. byloje Nr. TA-49-756/2015, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį adm. byloje Nr. TA-24-520/2015, 2014 m. kovo 26 d. nutartį adm. byloje Nr. TA756-35/2014 ir kt.). Vadinasi, asmuo, kuris pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą gavo pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui negali naudotis teise apeliacinį skundą pateikti per visą ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiolikos dienų terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (minėta, pareiškėjas remiasi vienintele aplinkybe – kad teismo sprendimo nuorašą gavo 2016 m. sausio 11 d., nors iš tikro šį nuorašą gavo 2016 m. sausio 7 d.), byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą (pareiškėjo teismui pateiktas apeliacinis skundas yra nedidelės apimties, jame nėra sudėtingų motyvų, todėl jo parengimui nereikėjo specialių žinių ar itin didelių laiko sąnaudų), ir atsižvelgusi į LVAT formuojamą teismų praktiką bylose dėl termino atnaujinimo, bei į tai, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.), konstatuoja, kad pareiškėjo nurodomą termino praleidimo priežastį negalima pripažinti nepriklausiusia nuo jo valios ir pakankamai svarbia, kad sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Teisėjų kolegijos nuomone, net įvertinus faktą, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, sprendimą gavęs 2016 m. sausio 7 d., pareiškėjas nepagrįstai ilgai laukė, todėl tai, kad apeliacinį skundą jis išsiuntė tik 2016 m. sausio 18 d., vertinama kaip jo pasirinkto elgesio variantas. Šiuo atveju pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą ir uždelsęs paduoti skundą teismui sukūrė sau neigiamų teisinių pasekmių.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija neatnaujina pareiškėjui M. B. apeliacinio skundo (dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo panaikinimo) padavimo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo M. B. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

            Teisėjai                                                          

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė