Teikimas Nr. T-802-818/2023
Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00501-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Blizniko teikimą dėl nuteistajam G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,
n u s t a t ė :
G. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-511-818/2015, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 400 MGL (15064 eurų) bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-03 11.55 val. iki 2014-02-04 14.40 val. (2 paros), kuris atitinka 4 MGL, ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės dydį.
Teismas įšaiškino G. K., kad 400 MGL (15064 eurų) bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą.
2015 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 24 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 16 d. gautas antstolio Dariaus Blizniko teikimas dėl G. K. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 20215 m. gegužės 14 d. teismo nuosprendžiu G. K. paskirta bauda nebuvo pilnai išieškota. Teikimo duomenimis, nuo skolininko G. K. banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2017-12-19 iki 2021-01-20, nurašytų lėšų išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai yra išieškota ir pervesta 7002,83 Eur baudos. Šiai dienai neieškotas baudos likutis yra 7910,53 Eur. Skolininkas neturi registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose. VSFDV duomenimis nuteistasis šiuo metu nedirba. 2022-07-25 skolininkas G. K. kreipėsi į antstolį D.Blizniką su prašymu jam paskirtos baudos dalį (likutis sudaro 7910,53 Eur) pakeisti viešaisiais darbais. Antstolio teigimu, yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnyje numatytos sąlygos: skolininkas neturi lėšų sumokėti baudą, yra raštiškas jo prašymas pakeisti paskirtą baudą viešaisiais darbais (b. l. 2).
Prokuroras, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, teikimas, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamas jam nedalyvaujant.
Teikimas tenkintinas.
BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Baudos pakeitimas kita bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teisė kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-418-1020/2016).
G. K. per įstatymo nustatytą 2 metų terminą savanoriškai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudos visiškai nesumokėjo. Jam nesumokėjus baudos 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo išsiųstas vykdomasis raštas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo.
Teismui pateiktų duomenų nepakanka nustatyti, jog G. K. vengė vykdyti bausmę. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09054 nuo 2017-10-05 nėra duomenų apie nuteistojo gaunamas pajamas. Transporto priemonių registro duomenimis, skolininkas nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Konstatuotina, kad G. K. neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kadangi nuteistasis sutinka atlikti viešuosius darbus, yra pagrindas jam paskirtą likusią neišieškotą 7910,53 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais, skaičiuojant 6 valandas nemokamų viešųjų darbų už 1 MGL baudos (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 4 p.), nustatant 1 (vienerių) metų jų atlikimo terminą.
Vadovaudamasis BK 47 str., 65 str., BPK 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas
n u t a r ė :
tenkinti antstolio Dariaus Blizniko teikimą.
Pakeisti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirtą likusią neišieškotą 7910,53 (septynių tūkstančių devynių šimtų dešimties) Eur baudą į 938 (devynių šimtų trisdešimt aštuonių) valandų viešųjų darbų, įpareigojant G. K. 1 (vienerius) metus neatlygintinai dirbti po 79 (septyniasdešimt devynias) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius