Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-401-617/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00302-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 28 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,

sekretoriaujant A. U., R. L.,

dalyvaujant pareiškėjui D. D. ( D. D. ), jo atstovui advokatui J. B. ,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. D. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos ( toliau – VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkarda ) 2021-08-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. skundu prašo panaikinti jo atžvilgiu VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos vyriausiosios specialistės 2021-08-02 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti ar kitų panašaus pobūdžio prašymų nepateikė, todėl teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja šios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimu į skundą institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio užkarda, palaiko D. D. atžvilgiu 2021-08-02 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir prašo D. D. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje D. D. paaiškino, kad įvykio dieną ( 2021-07-22 ) gal nuo 21.30 val., iki 02.45 val. su A. B. ir E., B. k., prie parduotuvės pastato gal kokių 10-15 metrų nuo parduotuvės, vartojo alkoholinius gėrimus – šventė draugo gimtadienį, visą laiką buvo trise. Pirmas, apie 02 val., išvažiavo Eugenijus, o tada išėjo B., o jis ( D. D. ) laukė mašinos prie parduotuvės. Niekur nėjo, su savimi turėjo alkoholio butelį. Prie krūmų stovėjo jo draugo BMW automobilis, su kuriuo jie važinėjo, pareigūnai negalėjo jo nematyti. Laukė prie krūmų draugo atvykstant su kita mašina, su savimi turėjo butelį deginės, išgėrinėjo. Matė, kad atvažiavo kareiviai, kad kareiviai „lakstė“ prie fermos. Tada atvažiavo pasieniečiai, paklausė ką darai, atsakė, laukia mašinos, pasakė „sėdam“, butelį su degtine atėmė ir nuvežė į užkardą. Užkardoje buvo penkias valandas, po to pareigūnai jam davė kažką pasirašyti, pasakė, kad „reikia pasirašyti jog jis ( D. D. ) buvo toje vietoje“, pasirašė, net nesuprato ką pasirašė, nes tą dieną buvo gerokai išgėręs. Tada dar kitą dieną buvo iškviestas į užkardą kur pasirašė nutarimą, jog jam už kontrabandos gabenimą skirta beveik šešių tūkstančių € bauda. Jokios kontrabandos negabeno, prie jo jokių cigarečių nebuvo rasta, jam skirta didelė bauda, dirba, dengia stogus, kontrabanda neužsiima, su draugais tą vakarą šventė gimtadienį. Prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą.

Teismo posėdyje liudytojas S. G. paaiškino, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2021-07-22 tikrino kriminalinės žvalgybos būdu gautą informaciją, su kolega E. U. stebėjo laukus B. k., Švenčionių r. sav., kaimo prieigose. Buvo tamsus paros metas, nuo E. U. stebėjimą vykdė gal 200 – 300 metrų atstumu. E. U. pasakė, kad mato nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą artėjančius du asmenis su nešuliais. Tada jis pradėjo artėti link E. U.. Artėjant prie E. U., būnant apie 200 metrų atstumu, matė, kad E. U. ėmė sulaikinėti du asmenis. Kaip asmenys artėja nuo sienos nematė. Matė kaip asmuo, kurį E. U. beveik jau buvo sulaikęs, t. y. buvo stvėręs už striukės, ėmė bėgti link B. k. Asmenys metė ryšulius ir pasišalino iš sulaikymo vietos. Vienas asmuo pasišalino miško link, kitas B. k. link. Miško link pasišalinusį asmenį nusivijo E. U.. Asmenį, pasišalinusį link B.k., nuolat termovizoriaus pagalba stebėjo ir sekė iš paskos jis ( S. G. ). Nenorėdamas pasišalinančio asmens „išgąsdinti“, t. y. norėdamas, kad tas asmuo nepabėgtų ir nepasislėptų, asmenį su termovizoriumi nuolat stebėjo saugiu atstumu, t. y. būdamas nuo asmens apie 200 metrų atstumu. Daugiau jokių asmenų laukuose nebuvo. Su termovizoriaus pagalba matė, kad tas asmuo atėjo prie buvusios B. mokyklos pastato, esančio ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r. sav., ir pasislėpė prie pastato esančiuose krūmuose. Nei prie pastato, nei krūmuose daugiau jokių asmenų nebuvo. Kadangi asmuo galėjo iš krūmų pabėgti, priėmė sprendimą kviesti papildomas pajėgas, t. y. Adutiškio užkardos pareigūnus. Buvo tamsu, kol laukė atvykstant Adutiškio užkardos pareigūnų, krūmuose buvusį asmenį nuolat stebėjo su termovizoriumi. Tuo metu nežino sulaikyto asmens vardo ir pavardės. Adutiškio užkardos pareigūnai atvyko maždaug po 15 min. Visą laiko nuo to, kai asmuo pasislėpė krūmuose iki kol atvyko Adutiškio užkardos pareigūnai, asmenį stebėjo termovizoriaus pagalba ir nebuvo išleidęs iš akių. Atvykę Adutiškio užkardos pareigūnai su kinologu sulaikė krūmuose administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Jis sulaikyme nedalyvavo, artėjo link sulaikymo vietos. Atėjo kai asmuo jau buvo sulaikytas ir patvirtina, kad iš krūmų pasieniečiai „ištraukė“ administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, t. y. D. D.. Iš sulaikyto asmens elgesio mano, kad sulaikytas asmuo buvo blaivus, nejautė jokio alkoholio kvapo. Atėjęs E. U. pasakė, kad sulaikant atpažino D. D., nes matė pastarojo veidą ir buvo pastvėręs už rankos ir pasakė, kad kitas asmuo pasinaudojo tamsa ir mišku, pabėgo. Tarnybiniu automobiliu atvykusi kita sargyba paėmė asmenų išmestus ryšulius.

Teismo posėdyje liudytojas E. U. paaiškino, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2021-07-22 su kolega S. G. tikrino gautą išankstinę informaciją, kad neteisėtai gali būti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Kadangi tikslios galimo neteisėto gabenimo vietos nežinojo, pasirinko optimaliausią vietą, t. y. išsidėstė laukuose tarp S. B. k. ir B. k., apytikriai 300 metrų atstumu vienas nuo kito. Kiekvienas turėjo po termovizorių ir radijo ryšio priemones. Apytikriai 2.30 – 2.40 val. nakties metu pamatė nuo valstybės sienos link jo artėjančius du asmenis su ryšuliais. Matė, kad kiekvienas asmuo neša po ryšulį. Atstumas nuo jo ( E. U. ) iki asmenų jau buvo nedidelis, spėjo radijo ryšiu kolegai perduoti, kad mato du asmenis. Tada atsigulė į šalia kelio esantį griovį, tam, kad asmenis galėtų netikėtai sulaikyti. Asmenys ėjo greta vienas kito, arčiau ėjo asmuo vilkintis rudu megztiniu su kapišonu ir juoda kepure, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Asmenims priartėjus, atsistojo ir bandė sulaikyti arčiau esantį asmenį. Asmenys nusimetė nuo pečių ryšulius, apsisuko ir pasileido bėgti. Kluptelėjo ant asmenų numesto ryšulio ir pasišalinančio asmens nesulaikė, matė, kad D. D. pasišalina ta kryptimi kur buvo kolega S. G., todėl vijosi link miško pasišalinusį asmenį, tačiau buvo tamsu, miškinga vietovė, todėl asmuo pasišalino. Viskas įvyko labai greitai, buvo gili naktis, tamsu, sulaikomų asmenų veidų nematė. Matė, kad pasišalinęs asmuo ( D. D. ) B. k. perėjo sankryžą prie parduotuvės, kuri yra nuolat apšviečiama, nubėgo link buvusios mokyklos pastato, atrodo ( duomenys neskelbtini ) ir pasislėpė prie pastato esančiuose krūmuose. Kadangi, norint sulaikyti krūmuose pasislėpusį asmenį, patys turėjo pereiti apšviestą zoną, o tai padarę galėjo sudaryti sąlygas krūmuose besislepiančiam asmeniui pasišalinti, todėl priėmė sprendimą kviesti papildomas pajėgas. Apytikriai po 15 min. atvyko Adutiškio užkardos pareigūnai, kurie krūmuose prie buvusios B. mokyklos pastato sulaikė D. D.. D. D. sulaikyme nedalyvavo. Tai, kad sulaikytas D. D. yra vienas iš ryšulius gabenusių asmenų, atpažino pagal D. D. vilkėtus drabužius, be to asmuo, kurį įvykio vietoje bandė sulaikyti, nuo pat pasišalinimo pradžios iki to laiko, kai tą asmenį sulaikė atvykę Adutiškio užkardos pareigūnai, buvo nuolat ir nepertraukiamai stebimas termovizoriaus pagalba. Termovizorius veikia taip, kad fiksuoja skleidžiamą šilumą, krūmuose buvo vienas subjektas skleidžiantis šilumą, daugiau jokių subjektų nebuvo. Kol laukė atvykstančių Adutiškio užkardos pareigūnų buvo apie 200 metrų atstumu nuo krūmų ir visą laiką nepertraukiamai su termovizoriumi stebėjo krūmus, kuriuose buvo pasišalinęs iš sulaikymo vietos asmuo. Laukuose asmenį, kuris nešė ryšulį ir kurį bandė sulaikyti identifikavo iš aprangos, o po to kai asmuo buvo sulaikytas atvykusių Adutiškio užkardos pareigūnų, iš drabužių atpažino, kad tai tas pats pasišalinęs asmuo. Sulaikyto asmens elgesys įtarimų dėl jo apsvaigimo nesukėlė. Po D. D. sulaikymo grįžo į įvykio vietą, asmenų numestus ryšulius paėmė Adutiškio užkardos pareigūnai.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ir – ANK 641 straipsnis ).

Nustatyta, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio užkardos vyriausiosios specialistės 2021-08-02 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021 D. D. pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį paskirta bauda 5800 € dydžio ir administracinio poveikio priemonė – konfiskuota 2000 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ ( kirilica ), dėl to, kad jis 2021-07-22 apie 02 val. 45 min., ( duomenys neskelbtini ), Svirkų k., Švenčionių r. sav., prieigose, pasienio ruože, neturėdamas įsigijimo dokumentų gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 2000 pakelių cigarečių „Fest“ ( kirilica ) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, po 20 vienetų cigarečių pakelyje, kurių muitinė vertė įskaitant privalomai sumokėti mokesčius yra 6940 €, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų taisyklių „Dėl Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3. p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 8.1.1. punkto reikalavimus, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje. 

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika ( veikimas arba neveikimas ), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Skundžiamu 2021-08-02 nutarimu D. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje, dėl to, kad 2021-07-22 apie 02 val. 45 min. ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav., prieigose, pasienio ruože neturėdamas įsigijimo dokumentų gabeno 2000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ ( kirilica ) po 20 cigarečių viename pakelyje.

Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas ( išskyrus energinius produktus ir elektros energiją ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Atsakomybė už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai, numatyta ANK 209 straipsnio 8 dalyje. 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje, nepripažino. Paaiškino, kad 2021-07-22 su draugais šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, draugams A. B. ir Eugenijui, kurio pavardės nenurodė, išvažiavus, prie ( duomenys neskelbtini ) mokyklos esančių krūmų laukė atvažiuojant draugo, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį turėjo nuvežti į namus ir tuomet jį sulaikė atvykę VSAT pareigūnai. Teismo posėdyje liudytojas S. G. paaiškino, kad su kolega E. U. tikrino gautą informaciją dėl galimo neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, su termovizoriumi stebėjo teritoriją ( laukus ) B. k., Švenčionių r. sav., kaimo prieigose, matė nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą artėjančius du asmenis su nešuliais, vieną kurių E. U. bandė sulaikyti, tačiau nesėkmingai, vienas asmuo pasišalino iš sulaikymo vietos miško pusėn, kitą, link ( duomenys neskelbtini ) bėgantį asmenį, nuolat, nepertraukiamai stebėjo termovizoriaus pagalba ir matė, kad tas asmuo pasislėpė krūmuose prie buvusios ( duomenys neskelbtini ) mokyklos pastato. Liudytojas E. U. teismo posėdyje įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai liudytojo S. G. parodymams, bei nurodė, kad vieną su nešuliu, iš valstybės sienos pusės link jo artėjusį asmenį, bandė sulaikyti, matė, sulaikomas asmuo vilkėjo rudu megztiniu, buvo su tamsia kepure, ir kad būtent šis asmuo pasišalino link ( duomenys neskelbtini ) pusės, Adutiškio užkardos pasienio sargybai nurodė iš įvykio vietos pasišalinusio asmens buvimo vietą, t. y. krūmai prie buvusios ( duomenys neskelbtini ) mokyklos, kur atvykusi pasienio sargyba sulaikė D. D.. Tai, kad D. D. ir iš įvykio vietos pasišalinęs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo E. U. atpažino pagal D. D. vilkėtus drabužius.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą nepripažįsta, teigia, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus ir laukė kito jį paimti ir nuvežti namo turėjusio atvykti draugo, tačiau byloje nėra ir D. D. nepateikia jokių duomenų, kurių pagrindų teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginių teisingumo. Nors D. D. nurodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, tačiau įvykio metu buvę pareigūnai šios aplinkybės nepatvirtina ir byloje nėra duomenų, kad D. D. 2021-07-22 buvo neblaivus. Iš D. D. paaiškinimo ( b. l. 12 ) matyti, kad D. D. 2021-07-22 paaiškinimą parašė savarankiškai, raštas aiškus ir įskaitomas, paaiškinime nurodė, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, ėjo namo ir jį sulaikė pasieniečiai, todėl teismas D. D. teiginius, kad jis buvo neblaivus ir pats nesuprato ką pasirašė atmeta kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti gręsiančios atsakomybės. 2021-07-22 D. D. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 8 ), kurį D. D. pasirašė. Liudytojai S. G. ir E. U., būdami kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, tikrindami išankstinę informaciją dėl galimai neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, stebėjo ( duomenys neskelbtini ) k. prieigas, matė du asmenis artėjančius nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą su nešuliais, o bandant šiuos asmenis sulaikyti, pastarieji nusimetę nešamus ryšulius, ėmė bėgti į skirtingas puses, vieną iš sulaikymo vietos pasišalinantį asmenį nuolat nepertraukiamai termovizoriaus pagalba nuo sulaikymo vietos, kurioje buvo numesti ryšuliai su kaip vėliau paaiškėjo akcizais apmokestinamomis prekėmis, iki krūmų, kur atvykus iškviestam pastiprinimui – Adutiškio pasienio sargybos pareigūnams, buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D., stebėjo S. G.. 2021-07-22 administracinio sulaikymo protokolo pagrindu D. D. sulaikytas. 2021-07-22 daiktų dokumentų paėmimo protokolo ( b. l. 11 ) matyti, kad 2021-07-22 buvo paimta 2000 vnt. cigarečių pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6940 € ( b. l. 16-23 ). E. U. teisme paaiškino, kad atvykę Adutiškio pasienio užkardos pareigūnai iš sulaikymo vietos paėmė ryšulius su kaip vėliau paaiškėjo kontrabandinėmis cigaretėmis. Tiek liudytojo S. G., tiek liudytojo E. U. parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinka bylos medžiagos duomenis, abu šie liudytojai yra pareigūnai, su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu jokių asmeninių santykių nepalaiko, byloje nėra jokių duomenų, kad šie liudytojai, ar vienas jų, dėl kokių nors priežasčių galėtų D. D. apkalbėti, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad įvykio vietoje 2021-07-22 nakties metu apie 02 val. 45 val. laukuose, t. y. ( duomenys neskelbtini ) prieigose, buvo kokių nors kitų asmenų.

Paimtų 2000 vnt. pakelių cigarečių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6940 € ( b. l. 16-23 ), kas sudaro 138,8 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ( vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 € ).

Lietuvos teismų informacinės sistemos ( LITEKO ) duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-02-02 nutarimu ( administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-108-405/2021 ) D. D. pripažintas kaltu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda – bauda 5200 €  dydžio ir administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimas – konfiskuota 1100 pakelių cigarečių „Minsk City MS“ ( 20 cigarečių viename pakelyje ). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-02-02 nutarimas įsiteisėjo 2021-02-24, duomenų apie šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos, įvykdymą nėra.

D. D., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. neturėdamas įsigijimo dokumentų gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 vnt. pakelių cigarečių, šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 5760 € iki 6000 €. Pareigūnas ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nenustatė D. D. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skundžiamu nutarimu paskyrė D. D. šio straipsnio sankcijos ribose nustatytą baudą ( 5800 € ) su neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamų prekių – 2000 vnt. cigarečių „Fest“ ( kirilica) konfiskavimu.

Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai teismas sprendžia, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio užkardos 2021-08-02 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-956-2021 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a :

D. D. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio užkardos 2021-08-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ( ROIK Nr. 21139870550 ).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas                                                                                                       Anatolij Januševskij