Byla Nr. T-130-224/2020
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01338-2010-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.1;
2.5.14.3; 2.5.16; 2.5.19
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 31 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei D. S.,
nuteistajam E. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. R. neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi E. R. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2019 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. 93-75 taikyti nuteistajam E. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir jam nustatytos šios priemonės, numatytos pagal BK 75 straipsnio 2 dalį: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos termino pabaiga – 2020 m. birželio 26 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Teikime nurodyta, jog nuteistojo E. R. priežiūra vykdoma nuo 2019 m. gegužės 15 d. Teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nuteistasis E. R. vykdo tinkamai, kadangi priežiūros laikotarpiu Probacijos tarnybos ir policijos pareigūnų patikrinimų metu pažeidimų dėl šio įpareigojimo vykdymo nebuvo nustatyta. Įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo – nuteistasis taip pat vykdo, pažeidimų dėl šio įpareigojimo vykdymo irgi nebuvo nustatyta. Tačiau nuteistasis E. R. probacijos laikotarpiu nevykdo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, jis dar įvykdė ir administracinį nusižengimą. 2019 m. spalio 1 d. nuteistasis E. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje, ir dėl to jam buvo pareikšta žodinė pastaba. Dėl šio probacijos sąlygų pažeidimo 2019 m. lapkričio 25 d. E. R. parašė paaiškinimą ir jam buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos. 2019 m. gruodžio 10 d. 22 val. 25 min. Probacijos tarnybos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu E. R. buvo rastas neblaivus – jam nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Dėl šio pažeidimo 2019 m. gruodžio 11 d. E. R. buvo įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. Individualaus darbo metu E. R. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo. Tačiau nuteistasis E. R. nenuvyko į šias konsultacijas, o 2019 m. gruodžio 27 d. jis atvyko į Probacijos tarnybą būdamas akivaizdžiai neblaivus, tačiau tuo pat metu techninėmis priemonėmis jo blaivumas nebuvo patikrintas, o nuvykti savarankiškai į polikliniką ir ten pasitikrinti blaivumą nuteistasis atsisakė. Pagal galiojančius teisės aktus, kai probuojamasis (nuteistasis) atsisako bendros būklės įvertinimo, taip pat nesutinka būti patikrintas specialiomis priemonėmis arba nesutinka su įvertinimo (patikrinimo) rezultatais, probuotojas konstatuoja, kad jis yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, jei probuojamasis (nuteistasis) ne vėliau kaip kitą darbo dieną nepateikia, tai paneigiančių dokumentų. Be to, ir tąkart pats E. R. pripažino, jog jis buvo vartojęs alkoholio, dėl to 2020 m. sausio 8 d. jis parašė pasiaiškinimą ir buvo dar kartą įspėtas. Po šio įspėjimo nuteistasis E. R. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) grupę, jam buvo sudarytas šios grupės lankymo grafikas. E. R. šiuo metu sprendžia alkoholio vartojimo problemą, jis dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje. E. R. gyvena su savo tėvais, yra nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini). Nuteistojo E. R. nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 30 balų pagal OASys vertinimo metodiką. Kadangi nuteistasis E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė administracinį nusižengimą, todėl Probacijos tarnyba siū1o panaikinti E. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, nurodė, jog buvo atliktas kontroliuojamų bylų patikrinimas ir gautas nurodymas kreiptis į teismą dėl E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Pažymėjo, jog probacijos laikotarpiu vykdytų patikrinimų metu E. R. buvo du kartus rastas neblaivus. Be to, jis dar padarė ir administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo pareikštas žodinis įspėjimas. Antras kartas, kai buvo nustatytas E. R. neblaivumas, nebuvo užfiksuotas techninėmis priemonėmis, nes tuo metu pareigūnai neturėjo tam techninių priemonių, o pats nuteistasis atsisakė nuvykti į polikliniką ir ten pasitikrinti savo blaivumą. Paskutiniu metu nebuvo nustatyta jokių naujų nuteistojo probacijos pažeidimų.
Nuteistasis E. R. teisme paaiškino, jog jis visiškai pripažįsta pirmąjį atvejį, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl antro tokio pažeidimo savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, kadangi alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro ir ryte jautėsi blaivus, o Probacijos tarnybos pareigūnė įtarė, kad jis yra neblaivus, nors techninėmis priemonėmis to ir nenustatė. Jį tikrinę pareigūnai liepė jam važiuoti į polikliniką ir ten pasitikrinti savo blaivumą. Jam pasakė ir tai, jog už tą patikrinimą jis turės pats ir susimokėti. Jis nesutiko važiuoti į polikliniką ir pasitikrinti savo blaivumą, nes neturėjo pinigų susimokėti už tą patikrinimą. Pirmasis probacijos pažeidimas dėl alkoholio vartojimo buvo nustatytas jam būnant savo namuose. Tąkart šeimoje buvo problemų, todėl jis ir išgėrė alkoholio. Pripažįsta ir tai, jog padarė administracinį nusižengimą, kadangi ėjo ne ta kelio puse, tai yra jis ėjo eismo kryptimi, o ne prieš eismą. Už šį nusižengimą jam buvo pareikštas žodinis įspėjimas. Jis dirba (duomenys neskelbtini), atlieka įvairius vidaus apdailos darbus. Praėjusią savaitę nedirbo, kadangi dėl Lietuvoje paskelbto karantino yra labai sudėtinga įsigyti statybinių medžiagų. Jis bandys nuotoliniu būdu prasitęsti savo verslo liudijimo galiojimą. Šiuo metu jis gyvena kartu su savo tėvais. Prašė teikimo netenkinti.
Prokuroras siūlė teismui pateikto teikimo netenkinti, pažymėjo, jog nuteistajam probacijos laikotarpiu yra paskirti trys įpareigojimai, iš kurių vieną jis pažeidė. Šiuo atveju nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas neturėtų būti laikomas probacijos pažeidimu, kadangi už tą nusižengimą nuteistajam buvo pareikšta tik žodinė pastaba. Prokuroro nuomone, probacijos pažeidimu turėtų būti pripažintas tik tas neblaivumo atvejis, kuris buvo tinkamai užfiksuotas. Šiuo atveju antrojo tokio paties pažeidimo Probacijos tarnyba tinkamai nepatikrino, nes neturėjo tam techninių priemonių, todėl tai turėtų būti Probacijos tarnybos rūpestis, o ne paties nuteistojo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Prokuroro vertinimu, probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis padarė tik vieną pažeidimą, kuris nėra grubus ir tai dar nėra pagrindas panaikinti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalis numato, jog nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalį, probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
Pagal Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą <...> panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog pateiktas teikimas dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu du kartus pažeidė vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė vieną administracinį nusižengimą.
Kaip jau pirmiau minėta, nuteistojo E. R. probacija vykdoma nuo 2019 m. gegužės 15 d. Viso šio probacijos laikotarpiu nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nuteistasis E. R. yra įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo metu nuteistasis E. R. buvo pažeidęs vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. gruodžio 10 d. 23 val. 1 min. alkoholio kiekio matuokliu E. R. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Šį pažeidimą pripažino ir pats nuteistasis E. R., kuris gailisi dėl tokio savo elgesio bei paaiškino, jog tąkart buvo išgėręs alkoholio dėl šeimoje kilusių asmeninių problemų. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2019 m. gruodžio 27 d. bendros asmens būklės įvertinimo akte vėl buvo fiksuotas įtarimas dėl nuteistojo E. R. neblaivumo, tačiau pažymėtina, jog šis aktas nėra pasirašytas paties nuteistojo, akte taip pat nėra išreikšta nuteistojo pozicija dėl jo asmens būklės įvertinimo rezultatų. Todėl aptartą aktą teismas vertina kritiškai. Ypač svarbu pažymėti, jog tąkart – 2019 m. gruodžio 27 d. nuteistojo blaivumas nebuvo patikrintas jokiomis techninėmis priemonėmis, o teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir nuteistasis skirtingai aiškino aplinkybes dėl 2019 m. gruodžio 27 d. nuteistojo blaivumo nustatymo. Pabrėžtina, jog pagal vieną iš pagrindinių baudžiamosios teisės bei baudžiamojo proceso justicijos principą, visos abejonės bei neaiškumai, kurie nebuvo pašalinti, turi būti aiškinami nuteistojo naudai.
Probacijos tarnyba savo teikimą grindžia ir tuo, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis E. R. padarė administracinį nusižengimą. Tačiau šiuo atveju toks Probacijos tarnybos teiginys nėra teisingas dėl toliau pateikiamų motyvų. Iš tarp teismui pateiktos medžiagos esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. spalio 1 d. nuteistasis E. R. padarė ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris, vadovaujantis ANK 12 straipsnio nuostatomis, buvo pripažintas mažai pavojinga veika, pareiškiant E. R. žodinę pastabą. Verta sutikti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis E. R. padarė administracinį nusižengimą, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad šio nusižengimo padarymas nagrinėjamu atveju nėra pagrindas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui, kadangi E. R. už padarytą mažai pavojingą administracinį nusižengimą buvo pareikšta tik žodinė pastaba, kuri nėra laikoma nei administracine nuobauda, nei administracinio poveikio priemone (ANK 23 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 1 dalis).
Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo E. R. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Be to, probacijos vykdymo metu nuteistasis E. R. nuosekliai vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Būtina esmingai pažymėti ir tai, jog nuteistojo E. R. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 30 balų pagal OASys vertinimo metodiką. E. R. yra dirbantis – jis dirba (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą – gyvenantis su savo tėvais. Teismo vertinimu, visos paminėtos aplinkybės leidžia manyti, jog ateityje nuteistasis sugebės nuosekliai laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų ir jų nepažeidinėti. Todėl, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog nuteistojo E. R. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant nuteistojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais panaikinti nuteistajam E. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Būtent dėl visų pirmiau aptartų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia nuteistojo E. R. dėmesį į tai, jog likusiu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su probacijos vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 9 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo E. R. asmens bylą Nr. A3-177/2019 (11/2019/157) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Malinauskas