Teikimo Nr. T-62-1060/2021

Baudžiamosios bylos Nr. 1-546-1060/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03426-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.5.11.3

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 22 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant E. J.

dalyvaujant prokurorei G. K.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos) atstovei R. M.,

nuteistajam R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A..

Teismas

n u s t a t ė 

1.       Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, R. A. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pabaiga: 2021 m. birželio 23 d. 

2.       Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi teikimu į teismą, kuriuo prašoma panaikinti R. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

3.       Teikime nurodoma, kad R. A. 2020 m. birželio 26 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2020 m. liepos 27 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus, įteiktas siuntimas atlikti nemokamus darbus. 2020 m. rugsėjo 17 d. patikrinus duomenų bazes gauta informacija, kad R. A. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2020 m. rugsėjo 21 d. individualaus darbo metu R. A. prevenciškai įspėtas, gautas nuteistojo paaiškinimas. 2020 m. rugsėjo 28 d. Balbieriškio seniūnijai išsiųstas paklausimas dėl R. A. nemokamų darbų atlikimo. 2020 m. rugsėjo 29 d. gautas (duomenys neskelbtini) seniūnijos patvirtinimas, kad daugiau nemokamų darbų nuteistasis neatliko (atlikęs 22 val. nemokamų darbų). 2020 m. spalio 6 d. asmuo prevenciškai įspėtas telefonu, kadangi į Probacijos tarnybą individualiam darbui paskirtu laiku nuteistasis neatvyko. 2020 m. spalio 11 d. nuteistasis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, paskirta 500 Eur bauda. 2021 m. sausio 22 d. nuteistasis baustas administracine tvarka pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, paskirta 1 100 Eur bauda. 2020 m. rugsėjo 17 d. patikrinus duomenų bazes gauta informacija, kad R. A. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, 2021 m. vasario 2 d. individualaus darbo metu prevenciškai įspėtas, gautas paaiškinimas. 2021 m. vasario 4 d. nuteistasis nubaustas administracine tvarka pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. 2020 m. liepos 27 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 63 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2021 m. vasario 4 d. pakartotinai atliktas nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertimo rezultatas 79 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė. R. A. nors ir atliko nemokamus darbus, tačiau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tris kartus baustas administracine tvarka, todėl prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

4.       Probacijos atstovė R. M. teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad patikrinus administracinių nusižengimų registrus nustatyta, kad R. A. buvo dar kartą baustas administracine tvarka 2021 m. vasario 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį.

5.       Prokurorė G. K. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad R. A. šiuo metu visus tris jam paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik po antrojo Probacijos teikimo. Be to, daro administracinius nusižengimus – po antrojo Probacijos teikimo padarė keturis tokio paties pobūdžio administracinius nusižengimus, už juos paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o tai reiškia, kad jis nėra kritiškas savo elgesiui. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, nors išliko vidutinė.

6.       Nuteistasis R. A. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiuo metu jau yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, anksčiau to padaryti negalėjo, nes neturėjo asmens tapatybės kortelės – vieną kartą jos galiojimas buvo pasibaigęs, vėliau ją pametė. Žino, kad probacijos laikotarpiu negalėjo daryti administracinių nusižengimų, jam tai buvo išaiškinta. 2021 m. vasario 11 d. penkiese buvo pas dėdę namuose, sėdėjo vienas šalia kito. Tuomet brolis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę surašė visiems baudas. Žino, kad šalyje galioja karantino rėžimas, todėl skirtingų namų ūkių nariai bendrauti negali, tačiau pas jį į namus atvažiuoja draugai. Jo butas yra vieno kambario, mažai vietos, gyvena vienas. Atėję draugai tarpusavyje susimuša ir patys išsikviečia policiją. Paskirtą bausmę jis gali vykdyti laisvėje. Jeigu draugai vėl ateis pas jį į namus, jų nebeįsileis, kadangi supranta, kad dėl draugų apsilankymų jam gali tekti vykti į laisvės atėmimo vietą. Prižada vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, dėl savo poelgių gailisi. 

Teikimas atmetamas.

7.        Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

8.        Iš Probacijos tarnybos skyriaus teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, jog nuteistasis R. A. probacijos laikotarpiu pažeidinėja probacijos sąlygas – nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, yra atlikęs tik 22 val. nemokamų darbų, daro administracinius nusižengimus, už kuriuos paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Be to, R. A. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir šiuo metu ji vertinama 79 balais pagal OASys vertinimo metodiką (buvo 63 balai).

9.        Kaip jau minėta, nuteistojo R. A. probacija vykdoma nuo 2020 m. birželio 26 d. Viso probacijos laikotarpiu nuteistojo R. A. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas nagrinėjamas antrą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. A. yra įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 val. nemokamų darbų (iki 2020 m. rugsėjo 23 d). Bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 23 d.

10.        Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis R. A. padarė keturis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Dauguma, tai yra net trys R. A. nusižengimai yra analogiški, dėl karantino rėžimo nesilaikymo, o vienas – dėl svetimo turto sugadinimo, kuriuo padaryta 5,00 Eur žala. Nuteistasis taip pat pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų R. A. buvo keletą kartų oficialiai įspėtas, pateikė paaiškinimus. Šios aplinkybės vertintinos neigiamai ir nebejotinai turėjo įtakos išaugusiam nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičiui, kadangi nors R. A. nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, nuo paskutinio vertinimo padidėjo 16 balų. Nepaisant to, teismo vertinimu, nuteistojo R. A. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti jį realiam bausmės atlikimui. Atsižvelgtina į tai, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis R. A. nuosekliai vykdo kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, iš byloje esančio Prienų rajono savivaldybės administracijos Balbieriškio seniūnijos rašto matyti, kad R. A. nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė ir jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 val. nemokamų darbų (iki 2020 m. rugsėjo 23 d), kadangi 2020 m. rugpjūčio mėnesį išdirbo 22 val., 2020 m. spalio mėnesį išdirbo 7 val., o 2020 m. gruodžio mėnesį – 21 val. Nors iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis R. A. aktyviai vengė vykdyti vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, teisindamasis asmens tapatybės kortelės pasibaigusiu galiojimu, o vėliau ir pametimu, tačiau pastebėtina, kad šiuo metu jo požiūris pasikeitė teigiama linkme, kadangi nors ir nedirba, tačiau pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Pats R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu yra kritiškas savo neigiamam elgesiui praeityje ir neįsileis į namus draugų, provokuojančių administracinių nusižengimų darymą, kadangi artimai su jais kontaktuodamas pažeidinėja karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio reikalavimus. Teigiamai vertinama, kad R. A. pats suvokia ir pripažįsta, kad tai yra problema, nes būtent jo daromi administraciniai nusižengimai yra pagrindinis veiksnys, galintis lemti tai, jog ateityje jis gali būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Nors iš byloje esančio Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus rašto matyti, kad sistemoje, kurioje dirbama su Covid-19 atvejais duomenų apie R. A. nėra, tai yra jis nesirgo ir neserga Covid-19, taigi grėsmės apkrėsti kitus jis nekėlė, tačiau šalyje galiojant karantino rėžimui, privaloma laikytis su juo susijusių įstatymų.

11.        Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog nuteistojo R. A. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant nuteistojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį R. A. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

12.        Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia nuteistojo R. A. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančio Probacijos tarnybos skyriaus pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

        Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. A. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                         Agnė Vyliaudaitė